Буханцева Анастасия Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6840/2024

УИД 36RS0022-02-2022-000557-94

Стр. № 2.074г

15 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-в32/2023 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Бруданиной Нины Васильевны, Буханцевой Анастасии Егоровны, Евтешиной Елены Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Чернова Алексея Васильевича

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы

(судья районного суда Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы, действуя в интересах Бруданиной Н.В., Буханцевой А.Е., Евтешиной Е.А., обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности внести корректировки в трудовые книжки Бруданиной Н.В., Буханцевой А.Е., Евтешиной Е.А. с указанием информации о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебны...

...х и производственных помещений, в связи с отказом истца от иска.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

26 марта 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чернова А.В. Муллагалеевой Р.Р., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 8 мая 2024 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Чернову А.В. восстановлен.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. апелляционная жалоба Чернова А.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2024 г.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 г. апелляционная жалоба Чернова А.В. возвращена.

Представитель Чернова А.В. Муллагалеева Р.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение суда. Указывает, что основанием к оставлению жалобы без движения явилось нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений об оплате госпошлины, а также отсутствия сведений о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с отсутствием у Чернова А.В. сведений о месте регистрации лица, участвующего в деле, Колбасовой Е.С. он просил суд продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения с целью получить указанные сведения. Однако, обжалуемое определение вынесено судом в нарушение статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении назначенных судом сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к апелляционной жалобе в нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также сведения, подтверждающие оплату госпошлины. Чернову А.В. предложено устранить указанные недостатки в срок до 17 июня 2024 г.

15 мая 2024 г. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Чернову А.В. и его представителю Муллагалеевой Р.Р. (почтовые идентификаторы 39611002246918 и 3939611002246925 соответственно), конверты возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку указанные в определении судьи от 15 мая 2024 г. недостатки не были устранены в установленный срок, судья районного суда пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективных причин неполучения адресатом судебной корреспонденции, нарушений в работе почтового отделения в материалах дела не имеется и в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что судом отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что Черновым А.В. либо его представителем указанное ходатайство было заявлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернова Алексея Васильевича Муллагалеевой Регины Радмировны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.