Буханцева Елена Викторовна

Дело № 2-3601/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» о расторжении договора добровольного страхования наземного транспорта, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

БЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ТРАСТ» о расторжении договора добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец БЕВ не явилась в суд по вторичному вызову, будучи извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление БЕВ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явятся в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны не явились в суд по вторичному вызову в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещены о времени и месте ...

...их проведения. Сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах исковое заявление БЕВ подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление БЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» о расторжении договора добровольного страхования наземного транспорта, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны вправе обратиться в Центральный районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<***>

<***>

Определение вступило в законную силу 16.05.2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-31/11 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Добрыднева А.В.,

подсудимой Буханцевой ФИО10,

защитника Павлович С.Н., представившего удостоверение №642 и ордер №095098 от 28.04.2011 г.,

при секретаре Костенко И.М.,

в присутствии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля2011 года, материалы уголовного дела в отношении

Буханцевой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведённой, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Буханцева ФИО12 совершила преступление при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут находилась в помещении <данные изъяты>, расположенном на объездной автодороге <адрес> возле моста через <адрес>, где временно работала, занимаясь уборкой помещений и обслуживанием посетителей. Увидев лежавший на столе в зальном помещении кафе сотовый телефон марки «NOKIA 3120», принадлежащий ФИО2, у нее из корыстных побуждений, возник умыселнаправленный на кражу чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, она, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2 и тем, что за ней никто не наблюдает, столкнула сотовый телефон со стола на пол, затем отключила его и оставила на полу помещения, чтобы в последствии завладеть им. Пос...

...ле этого, примерно в 03 часа, воспользовавшись тем, что ФИО2 не найдя свой сотовый телефон, покинул помещение кафе вместе с остальными посетителями и тем, что за ней никто не наблюдает, она тайно похитила сотовый телефон марки «NOKIA 3120» IMEI 355213033053802,принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буханцевой ФИО14, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к ней он не имеет.

ПодсудимаяБуханцева Е.В. в свою очередь вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшим и причинённый ему вред загладила.

Суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судима, то есть преступление совершила впервые.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Буханцевой ФИО15.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Буханцевой ФИО16 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Буханцевой Е.В. - подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон NOKIA 3120, IMEI 355213033053802, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в его собственности.

Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья Ю.И. Блюдёнов

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с помощью компьютера.