Бухарметов Рафаиль Фаязович

Дело № 12-81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бухарметова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу Бухарметова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Бухарметова Р.Ф., <***>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Бухарметова Р.Ф. мировым судьей судебного участка Воткинского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Бухарметов Р.Ф. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Бухарметов Р.Ф. указывает на то, что маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой разметки и только при завершении маневра уже находясь на встречной полосе, увидел впереди знак «Обгон запрещен». В силу сложившейся дорожной ситуации, он не увидел перед обгоном дорожный знак 3.20., т.к. знак находился в слепой зоне за обгоняемым грузовым автомобилем, т.е. умысла на несоблюдение требований данного дорожного знака у него не было. В данной дорожной обстановке Бухарметов Р.Ф. не имел возможности вернуться на свою дорожную полосу, т.к. за ним двигались еще автомобили и он мог создать аварийную ситуацию, поэтому он решил завершить маневр уже в зоне действия знака обгон запреще...

Показать ещё

...н. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., т.к. в сложившейся дорожной обстановке он имел право закончить маневр обгона в зоне действия знака 3.20.

В ходе рассмотрения жалобы Бухарметов Р.Ф. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения Бухарметова Р.Ф., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Бухарметова Р.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении Бухарметова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, по факту того, что <дата> г. в 15 час. 40 мин. на 66-м км автодороги <*****> водитель Бухарметов Р.Ф., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Из объяснений Бухарметова Р.Ф., изложенных в протоколе, следует, что обстоятельства правонарушения Бухарметов Р.Ф. не отрицал, указав: «обгонял <***>, не успел завершить до знака».

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения инспектора ДПС ГИБДД при ГУ МВД РФ З диск видеофиксации нарушения. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги дорожного знака – 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля Бухарметова Р.Ф. в момент обгона. Схема подписана Бухарметовым Р.Ф., какие-либо записи о его несогласии с ней, отсутствуют. При этом, права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Бухарметову Р.Ф. разъяснялись под роспись (протокол на л.д. 4).

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС З считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Бухарметова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В том числе, мировой судья правомерно посчитал несостоятельным довод Бухарметова Р.Ф. от том, что обгон был начат Бухарметовым Р.Ф. до зоны действия знака 3.20., окончание обгона – в зоне действия знака, во избежание аварийной ситуации, сославшись на п. 8.1. ПДД РФ, - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено.

Наличие на рассматриваемом участке автодороги запрещающего обгон знака 3.20. и совершение маневра в зоне его действия Бухарметовым Р.Ф. подтверждается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Бухарметов Р.Ф. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бухарметова Р.Ф. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Бухарметовым Р.Ф. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Бухарметова Р.Ф.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Бухарметову Р.Ф. минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района УР была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Бухарметова Р.Ф., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Жалобу Бухарметова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков

Свернуть