Бухгейм Лев Александрович

Дело № 12-34/20

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием прокурора Давыдова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бухгейма Л.А. – Сабинина М.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.11.2019 № А.М. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бухгейм Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области А.М. установил, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бухгейм Л.А. в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №, допустил работника инженера по охране труда Ш.М. к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охр...

Показать ещё

...аны труда.

Последнее обучение Бухгейм Л.А. и Ш.М. прошли 16.06.2016, вместе с тем согласно табелям учета рабочего времени Бухгейм Л.А. и Ш.М. осуществляли трудовую деятельность после истечения 3 лет со дня прохождения специального обучения.

С данным постановлением не согласился защитник Бухгейма Л.А. Сабинин М.В., который подал соответствующую жалобу на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.11.2019 № А.М.

Не оспаривая виновность Бухгейма Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, защитник в жалобе указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а генеральный директор этого юридического лица Бухгейм Л.А. является его работником.

Поскольку указанное правонарушение было совершено Бухгеймом Л.А. впервые, ООО «<данные изъяты>» к административном ответственности за нарушения, выявленные в ходе осуществления государственного (надзора), муниципального контроля ранее не привлекалось, юридическое лицо не эксплуатирует опасные производственные объекты по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно заключению эксперта при проведении специальной оценки условий труда рабочие места с вредными или опасными условиями труда в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, то в силу ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежало замене Бухгейму Л.А. на предупреждение.

Защитник Сабинин М.В. просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник не явились.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2016 № Бухгейм Л.А. с 31.12.2016 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бухгейм Л.А. и инженер по охране труда Ш.М. последний раз проходили обучение по охране труда 16.06.2016, что подтверждается их удостоверениями № и №.

Таким образом, Бухгейм Л.А. и Ш.М. должны пройти повторное обучение по охране труда до 16.06.2019.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бухгейм Л.А. допустил работника - инженера по охране труда Ш.М. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Последнее обучение как Бухгейм Л.А., так и Ш.М. прошли 16.06.2016, вместе с тем согласно табелям учета рабочего времени Бухгейм Л.А. и Ш.М. осуществляли трудовую деятельность после истечения 3 лет со дня прохождения специального обучения, т.е. осуществляли деятельность 26.06.2019, 11.07.2019.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бухгейма Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по убеждению судьи, не имеется.

Судья находит доводы, изложенные в жалобе, о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Бухгейму Л.А. наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно п. 1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Действительно, как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «<данные изъяты>» относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Однако как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бухгейм Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно допустил работника - инженера по охране труда Ш.М. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также сам осуществлял деятельность без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что свидетельствует о нарушении охраны труда в организации и как следствие нарушение системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что от действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеется.

В связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и для замены назначенного генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Бухгейму Л.А. административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, исходя из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» осуществляет основной вид деятельности по производству электрических ламп и осветительного оборудования, а дополнительными видами деятельности предприятия, в том числе являются: производство прочих деревянных и резиновых изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что свидетельствует о необходимости соблюдения охраны труда в организации.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что согласно заключению эксперта при проведении специальной оценки условий труда рабочие места с вредными или опасными условиями труда в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, не могут служить единственным критерием для оценки возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также, для решения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическому лицу не обязательно не эксплуатировать опасные производственные объекты по смыслу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, как следует из приобщенных в судебном заседании прокурором дополнительно представленных доказательств, Бухгейм Л.А. 13.06.2019 привлекался уполномоченным органом за совершение 13.06.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, а также постановлением от 01.11.2019 привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения 11.01.2019, 26.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 11.05.2019 трудового законодательства, что подтверждено в судебном заседании соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениями базы данных ИЦ УМВД России по г. Новосибирску.

В п. 43 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.11.2019 № А.М. - оставить без изменения, жалобу защитника Бухгейма Л.А. Сабинина М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья / Е.А. Дузенко

Свернуть