Бухонов Андрей Васильевич

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу МИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по земельному налогу.

В частной жалобе МИФНС № по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии ч 3. ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств,...

... имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 6 ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) и п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Между тем, при принятии данного определения мировым судьей не было учтено, что подпунктом "в" пункта 23 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в положения пункта 6 статьи 69 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных в обоснование заявленных требований документов усматривается, что требование № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО4. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой почтового отделения на списке исходящей корреспонденции.

На момент обращения МИФНС № по <адрес> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) указанное требование в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ считалось полученным налогоплательщиком.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что требования МИФНС № по <адрес> документально не подтверждены, не могут быть признаны состоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а именно положений п. 6 ст. 69 НК РФ в недействующей на момент принятия оспариваемого судебного постановления редакции федерального закона, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения мирового судьи.

В силу абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таком положении, поскольку заявление МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу мировым судьей по существу заявленных требований разрешено не было, а при его принятии неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для принятия решения по существу заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по земельному налогу – отменить.

Материал по заявлению МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по земельному налогу направить мировому судье для принятия решения по существу заявления со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу Бухонова ФИО7 в лице представителя ИП Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бухонова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Бухонова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, Бухонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, указав, что расходы на проведение досудебной оценки подлежат возмещению, поскольку были обусловлены не выплатой ответчиком страхового возмещения. Для обращения в суд истец должен был обратиться к ответчику с досудебным требованием, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие размер заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащи...

...м образом.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е., полагал, что решение является законным, а жалоба не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой предоставить в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль на осмотр, однако, автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был, что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было направлено письмо в адрес представителя истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Письмо представителем истца было получено, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением ООО «Автооценка 36» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 36» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 15 700 руб., за составление заключения истец оплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 15 700 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию,

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункты 10-14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза ж проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такие же требования установлены Законом и в отношении судебной экспертизы (п. 6 ст. 12.1).

Указанные положения Закона об ОСАГО согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В суде первой инстанции представителем ответчика была предоставлена калькуляция ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17695,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в неоспоримой сумме в размере 15700,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что САО «ВСК» было выплачено Бухонову А.В. страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме, истцом поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был. Ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бухонова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бухонова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухонова ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья И.В. Хрячков

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 3685

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Доровских И.А., ФИО4,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Б. А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Б. А.В.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Б. А. В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 185 772,06 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе Б. А.В. просил об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 64-65).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступило письменное заявление от Б. А.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С целью разъяснения последствий принятия отказа от жалобы и выяснения, является ли отказ добровольным, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва явившийся Б. А.В. подтвердил свое намерение отказаться от апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что...

... вопрос с налогами решен, произошел перерасчет и уплата налога. Последствия принятия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, такое заявление подается в письменном виде и о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ Б.а А.В. от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по данной жалобе – прекращению.

Отказ выражен добровольно, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и интересы лиц, участвующих в деле, и иных лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ Б. А.В. понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

принять отказ Б. А.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Б. А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии 1) 2)