Бухтояров Виталий Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл Ответчику Личный Банковский счет в валюте Кредита, перечислил сумму кредита на Личный Банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислил страховую премию по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям Страховщику.

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно (дата платежа - 20 числа каждого месяца): оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и согласно п. 5.4.1. кредитного договора, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплат...

...ы начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного Заемщиком с использованием Кредита Автомобиля (п.8.1.кредитного договора), по которому (п.8.8.) Залогодержатель (Кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) своих обязательств перед Кредитором (Залогодержателем) по кредитному договору (ст.334 ГК РФ).

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Таким образом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: основной долг - <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых, указанные в графе «данные по кредиту».

Начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

Комиссия за обслуживание пакета счетов по договору - <данные изъяты> руб.

Общая задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> коп.

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании признал требования иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>., со ставкой по кредиту 17,50 % годовых, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты>

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором. В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст, ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галицкая В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием ответчика Бухтоярова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО), в лице ОО «Ростовский» филиала №2351, обратился с иском к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухтояровым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Бухтоярову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со взиманием за пользование кредитом 25,43% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей, был выдан Бухтоярову В.А. путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый ответчиком в Банке. Ответчик распорядился предоставленной суммой кредита, но обязанности свои стал исполнять ненадлежащим образом. Он стал допускать просрочку с мая 2013 года, которая увеличивалась в накапливаемом режиме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Однако, истец просит удовлетворить в полном объёме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить и взыскать всего <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <дан...

...ные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять, меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена ответчиком не была. Просит взыскать с Бухтоярова В.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Т.Н.Гревцева, действующая по доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), не явилась. При подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бухтояров В.А. исковые требования признал в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 23 (закрытое акционерное общество) с Бухтоярова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени,

- <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

дело №2-1268(16) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Кананяна О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «СП» обратился с иском к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Бухтояровым В.А. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 28% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитной карты №, которая была получена Бухтояровым В.А., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанности по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено АБ «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство» «СП», путём заключения договора уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерный банк «Первомайский (ЗАО) передал (уступил), а ООО «КА «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст.382-390 ГК РФ, стало новым кредитором по обязательству Бухтоярова В.А., возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту, задолженность Бухтоярова В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: зад...

...олженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Бухтоярова В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Даниленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.50).

Ответчик Бухтояров В.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40). Как следует из сведений УФМС в <адрес> (л.д.30) ответчик Бухтояров значится снятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из сведений УФМС России в <адрес> (л.д.41-42) Бухтояров В.А. зарегистрированнымне значится. Поскольку место жительства ответчика не известно, гражданское дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика, с участием адвоката, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 5О ГПК РФ,

Представитель ответчика адвокат Кананян О.О., привлечённый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у АБ «Первомайский» (ЗАО) не было законных оснований для уступки истцу права требования с Бухтоярова В.А. долга по кредитному договору №, договор цессии нарушает права потребителя. Кроме того, обратил внимание, что истцом не обоснована взыскиваемая сумма долга, что не позволяет проверить правильность её размера.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.307,309,382-388,819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на сновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» и Бухтояровым В.А. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены с использованием кредитной карты № (п.3.1.1. договора), которая, согласно расписке получена Бухтояровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). С ответчиком так же был заключён договор банковского счёта физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты (л.д.11-13).

Кредитным договором (р.5,9) предусмотрен порядок погашения задолженности ежемесячно, в сроки и размере, указанные в графике.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении, свои обязательства по оплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности.

Между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство» «СП» был заключён договор уступки прав (требований) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Акционерный банк «Первомайский (ЗАО) передал (уступил), а ООО «КА «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему, в том числе, у Бухтоярова В.А. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-22).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, ст.1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

Указанная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 6.2.2 кредитного договора (л.д.8), предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Однако, сторонами договора не согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, договор уступки права (требований) заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Коллекторское агентство «СП» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор не содержат согласованных с ответчиком условий о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств получения от ответчика такого согласия банку, не установлено.

При таких обстоятельствах, уступка Банком «Первомайский» (ЗАО) права требования с Бухтоярова В.А. задолженности по кредитному договору № к истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заёмщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст.ст.167, 168 ГК РФ).

В связи с указанным, договор уступки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям законодательства, нарушают права должника как потребителя. Уступки прав по кредитным договорам были произведены вопреки требованию закона и без согласия заёмщика. При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными. В их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что расчёт задолженности по обязательству, возникшему у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с указанием периода образования просроченной задолженности, размера основного долга, процентов, штрафных санкций и пр., истцом в материалы дела не предоставлено.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения ответчиком обязательств, в том числе, обязанность предоставить расчёт, который подлежит проверке и оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ, лежит на истце. Указанное было разъяснено в определении Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, расчёт истцом суду не представлен. Ходатайств об истребовании доказательств от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела по существу.

Отсутствие обоснованного расчёта суммы, заявленной ко взысканию, так же указывает на необоснованность заявленных требований и влечёт отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки исчисленной со ссылкой на положение ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют требованиям норм ч.1 ст.395 ГК РФ.

Редакция данной статьи, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма требований истца в размере 6580,47 руб. исчислена исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25%, что не основано на указанной норме права. Истцом не представлено в материалы дела расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10.03.2016.

Отметка об исполнении дело № 2-308/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Д.В. к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Якушкин Д.В. обратился в суд с иском к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

01.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, предметом которого является передача последнему денежных средств в размере 200 000 руб., размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа, передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму заемных денежных средств и начисленных процентов 01.01.2014 года.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств обязуется выплатить неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 200000 рублей, проценты по договору в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 200000 рублей, проценты по состоянию на 01.10.2016 года в сумме 720 000 рублей, пени в сумме 6576000 рублей, расходы по уплате государстве...

...нной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивает, добровольно снизив размер неустойки до 200000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Бухтояров В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 01.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, предметом которого является передача последнему денежных средств в размере 200 000 руб., размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа, передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму заемных денежных средств и начисленных процентов 01.01.2014 года, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.10.2013 года по 01.10.2016 года составил :

200000 рублей х 10 % = 20000 рублей х 36 месяцев = 720000 рублей.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств обязуется выплатить неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 01.01.2014 года по 01.10.2016 года ( 1004 дня) : 200000 рублей х 3 % = 6000 рублей х 1004 дня =6024000 рублей.

Между тем, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом договор займа представлен в подлиннике. Какие-либо надписи (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьями 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Якушкина Д.В. к Бухтоярову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бухтоярова В.А. задолженность по договору займа от 01.10.2013 в сумме 1120000 рублей, из которых :

- основной долг – 200000 рублей

- проценты по договору за период с 01.10.2013 года по 01.10.2016 года в сумме 720000 рублей,

- неустойку в сумме 200000 рублей за период с 01.01.2014 года по 01.10.2016 года, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 7 800 рублей, а всего 1127800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14. 02.2017.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-312/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области

Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Георгициной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Д.В. к Бухтоярову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якушин Д.В. обратился в суд с иском к Бухтоярову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, оформленный в виде написанной собственноручно ответчиком долговой расписки. По условиям договора Бухтояров В.А. занял у Якушкина Д.В. денежную сумму в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена выплата процентов от полной суммы займа ежемесячно в размере 10%, в случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки из расчета 3% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Истец в иске просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за предоставление займа в размере 10000 рублей, неустойку в размере суммы долга 100000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 5300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей, про...

...центы за пользование займом за 36 месяцев в размере 360000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней х 3000 ) в размере 3288000 рублей, судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик Бухтояров В.А. на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебные повестки возвращены с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно поступивших сведений Бухтояров В.А. значится снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Направленное по указанному адресу почтовое извещение вернулось в суд с отметкой : отсутствие адресата. ПО данным УФМС России по РО ответчик по прежнему значится зарегистрированным по адресу: <адрес> Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. исковые требования не признала, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Якушиным Д.В. и Бухтояровым В.А. был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с уплатой 10 процентов в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени в случае просрочки возврата суммы займа по договору – 3% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанных договорах, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет истца суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика проценты по договору займа в размере 360000 рублей.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 5300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бухтоярова В.А. в пользу Якушина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей, а всего 510000 рублей.

Взыскать с Бухтоярова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>