Бухтоярова Ольга Сергеевна

Дело №2-272/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПП «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Бухтояровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПП «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны обратилось в суд с заявлением к Бухтояровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав что, в соответствии с договором займа №ДЗ 54420743 от <дата изъята>, заключенного между КПП «Родник и Бухтояровой О.С. ответчице были переданы заемные денежные средства в размере 350000 рублей на срок 12 месяцев под 29% годовых. Истец обязательство по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Просит суд взыскать с Бухтояровой Ольги Сергеевны в пользу КПП «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии на рассмотрение дела в п...

...орядке заочного производства.

Ответчик Бухтоярова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии с п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> КПП «Родник» и Бухтояровой О.С. заключен договор потребительского займа №ДЗ54420743 от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата изъята>, с процентной ставкой 29%.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 20. Данная сумма пени начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размере начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности ( просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

КПП «Родник надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ в размере 350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

Бухтоярова О.С. обязательства по уплате периодических платежей в установленные сроки не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме: <данные изъяты>. - невозвращенная сумма займа по договору потребительского займа, проценты по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>., пени в размере 1% за каждый день просрочки <данные изъяты> коп.; пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу №А40-116575/19-74-148Б от <дата изъята> КПП «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Засядько Эльмира Анверовна.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. ст. 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий КПП «Родник» Засядько Э.А., не является новым кредитором ответчика. Конкурсный управляющий, в силу решения арбитражного суда, выполняет функции руководителя КПП «Родник», в связи, с чем является надлежащим истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и не вызывает сомнений.

Обращение истца в суд произошло в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного соглашения, обязательства по кредитному соглашению выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с.п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> КПП «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7277 рублей до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 7277 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПП «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Бухтояровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Бухтояровой Ольги Сергеевны в пользу КПП «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в размере 350000 руб., проценты по договору потребительского займа в размере 57746 руб. 83 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки 343 398 руб.18 коп.; пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 151033 руб.89 коп.

Взыскать с Бухтояровой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2021 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.

30RS0008-01-2021-000195-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис серии № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: по причине засора стояка в верхних квартирах произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб отделке и имуществу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховщиком выплачено возмещение в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденно...

...й отделки и имущества квартиры составила ***. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании не удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу, а также просил распределить расходы по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ Территория» в судебном заседании требования истца не оспаривал.

Суд, заслушав истицу, её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика) был заключен договор страхования имущества и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом», в подтверждение чего выдан полис серии №.

Объектом страхования является внутренняя отделка и оборудование по описи, а также домашнее имущество по описи, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Условий страхования имущества граждан объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, указанным в полисе застрахованным имуществом.

Вариантом страхования в соответствии с п. 2.2 Условий является страхование внутренней отделки и оборудования квартиры по описи, а также страхование домашнего имущества по описи.

Общая страховая сумма застрахованного имущества и внутренней отделки квартиры определена по описи в размере ***.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страховых рисков указан «Полный пакет», что включает в себя: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, вред, причиненный третьими лицами, хищение, падение летательных аппаратов согласно п. 3.1 Условий страхования.

Страховая премия составила *** и уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошло затопление в результате засора стояка с верхних этажей.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ЖЭУ Территория», вследствие затопления повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, а именно:

- на кухне – кухонный гарнитур, повреждения в виде набухания внутренней части, паркетная доска в стыках возле гарнитура в двух местах;

- в ванной комнате – тумба туалетного столика, в стыках в нижней части тумбы разъединение поверхностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомили ответчика о заливе внутренней отделки квартиры и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Уральская техническая экспертизы», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО3., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость, необходимая на восстановительный ремонт отделки и мебели квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дату оценки, составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ***, а также расходов на оценку в сумме *** и юридических услуг – ***

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В доказательство размера причиненного ущерба представлено вышеназванное заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с описью застрахованного имущества и условий страхования составил с учетом износа ***.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы, ремонтные работы.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при производстве экспертизы приняты во внимание все повреждения и действующие методики по их устранению. По покрытию пола на кухне эксперт пояснил, что для демонтажа и замены поврежденной паркетной доски им учтен полный разбор паркетной доски, а также кухонного гарнитура и плинтусов по периметру. Использованный при монтаже пола замковый способ укладки паркетной доски допускает повторное использование демонтированных неповрежденных паркетных досок. При демонтаже кухонного гарнитура учтена позиция «резка столешницы», что подразумевает под собой демонтаж в местах стыков, а не её распил.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком выплачено возмещение в размере *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 8.3 Условий страхования выплата страхового возмещения проводится в течение трех банковских дней после истечения сроков рассмотрения страховой претензии (п. 7.1).

Пунктом 7.1 Условий установлено, что рассмотрение страховой претензии производится страховщиков в срок ***.

В рассматриваемом случае истец обратилась к ответчику со страховой претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного суд полагает возможным начислить неустойку за указанный истцом период исходя из суммы долга ***

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

Также суд полагает возможным продолжить начисление законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из *** за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований ля снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств и нарушении прав истца как потребителя услуги.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составила ***

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере ***

Данные расходы относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер и действительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае исковые требования удовлетворены на ***

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», обязанность по оплате возложено на ответчика.

Согласно сопроводительному письму экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной экспертизы составила ***, оплачена ПАО СК «Южурал-АСКО» в полном объеме.

С учетом удовлетворенной части требований в процентном соотношении расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: на истца – ***, на ответчика – ***

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ***; в пользу ответчика – ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере *** за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-5778

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2013 года

по делу по иску Б. к МУЗ «Детская городская клиническая больница, №, М., ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница, ГУ «Управление транспорта», ГУ «Кузбасское региональное отделение - Фонда социального страхования РФ», ЗАО СГ «Уралсиб», ОСАО «СГ Региональный альянс», Ш., Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, свои требования мотивировала тем, что с 2000 года она работала в МУЗ «ДГКБ №» в должности <данные изъяты>. Согласно договора от 2007 года, заключенного с ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», она также оказывала экстренную медицинскую помощь по санавиации. 19.09.2008 года около 16 часов 45 минут она была в служебной командировке по санавиации в г.Анжеро-Судженске, находилась в качестве пассажира на автомобиле марки СИКАР 3895103 №. При движении по ул. Матросова водитель М. нарушил п.3.1 и 10.1 IIДД РФ, совершил ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью. В связи с ДТП ей была оказана медицинская помощь и проведено лечение на сумму 52563...

...,49 рублей. По заключению экспертизы ей был установлен вред здоровью легкой степени тяжести.

Приговором суда г. Анжеро-Судженска от 29.08.2011г. по делу № М. признан виновным в совершении преступления по ст.264 УК РФ в отношении другой потерпевшей Р.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу 52563,49 рублей, взыскать с М. в ее пользу убытки в сумме 25000 рублей, счет компенсации морального вреда 250000 рублей, взыскать с МУЗ «ДГКБ №» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, взыскать с ГУ «Управления транспорта» департамента охраны здоровья населения АКО в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, взыскать с Областной клинической больницы в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, взыскать с ответчика МУЗ «ДГКБ №» в ее пользу утраченный заработок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МУЗ «Детская городская клиническая больница №», ГУ «Управление транспорта», М. считают, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» иск не признал.

Представители ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» иск не признали.

Ответчики ЗАО СГ «Уралсиб», АОСО «СГ Региональный альянс,РСА, Ш. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.03.2013года постановлено: Взыскать солидарно с ГУ «Управление транспорта», Ш. в пользу Б. 50000 рублей.

Взыскать с ГУ «Управление транспорта», Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Б. 1282,01 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части Б. в иске к МУЗ «Детская городская клиническая больница №», М., ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, АОСО «СГ Региональный альянс», Российский союз автостраховщиков (РСА) - отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. с указанным решением суда не согласна, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в тексте решения имеются формулировки которые не соответствуют действительности и письменным материалам дела, а именно не соответствует ее показаниям о том, что в служебную командировку она была направлена не из санавиации.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу являлось именно МУЗ «ДГКБ №» (а не только управление транспорта), поскольку трудовой договор с ней на момент служебной командировки расторгнут не был, МУЗ «ДГКБ №» действовало в рамках госконтракта, вред был причинен ей в результате использования автомобиля под управлением ответчика М., значит с ответчика МУЗ «ДГКБ №» также должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда.

Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что она находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 12.12.2008г. и далее, поскольку на лечении она находилась с момента ДТП с 19.09.2008г., что подтверждается имеющимися в материалах дела листами нетрудоспособности, заключениями экспертиз, и другими документами.

Считает неверным вывод суда о том, что она действовала именно в интересах санавиации, поскольку трудовой договор с ней расторгнут не был, ее действия были в рамках государственного контракта №, то есть МУЗ «ДГКБ №» направляло ее в командировку и действовало по поручению департамента охраны здоровья населения Администрации Кемеровской области.

Считает, что в связи с тем, что ответственность водителя М. была застрахована по Закону № 40-ФЗ от 25.04.02г. об ОСАГО ответчиком ЗАО Страховая группа «Уралсиб» вред, причиненный ее здоровью и материальный вред должен быть взыскан именно с данного ответчика.

Указывает, что не понятно, по каким мотивам судом сделан вывод о том, что в ее пользу необходимо взыскать сумму в размере именно 1282,01 рублей, а другие приобретенные ей медикаменты и оказанные медицинские услуги оплате и возмещению за счет ответчиков не подлежат. Считает, что данный вывод носит явно противоречивый характер, является неверным, необоснованным, не соответствующим действительности и письменным материалам дела, а также медицинским документам.

Считает, что вывод суда о том при принятии решения следует брать заоснову заключение экспертизы № от 25.09.2012г., неверным поскольку с данным заключением экспертизы была не согласна, просила суд назначить повторную экспертизу в другом учреждении.

Считает указанное заключение по определению является неполным ввиду отсутствия в ее составе необходимых специалистов.

Считает, что при рассмотрении дела судом, с учетом неверности заключений экспертиз, положенных судом в основу решения приговора суда и кассационного определения, практически неверно определена степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Считает неверным вывод суда, что с ответчика М. ни чего в ее пользу не взыскано, поскольку он был признан виновным в совершении ДТП, причинившего вред ее здоровью, приговором суда его вина была установлена.

Указывает, что в тексте решения нет суждения о необходимости удовлетворить или отказать в отношении требований заявленного иска о взыскании с ответчика МУЗ ДГКБ № утраченного заработка.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика М., просит решение Ленинского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и представленных возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда (соответствующие нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 13 того же Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 года в 16-45 часов на проезжей части <адрес>, М., являясь работником ГУ «Управления транспорта», управляя автомобилем СИКАР-3895103 № регион, владельцем которого, на праве бессрочного пользования, являлся ГУ «Управление транспорта», что подтверждается договором от 01.07.2008 года (л.д. 120-123 т.1), в нарушение п. 3.1.,10.1 ПДД РФ совершая маневр, не убедился, что ему уступают дорогу, а также обнаружив опасность не принял мер к полной остановке автомобиля, совершил столкновение с автомобилем HINO RANGER № регион по управлением Ш. В результате ДТП пассажирам автомобиля СИКАР-3895103 № Р. и Б. был причинен вред здоровью, М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, что подтверждается приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011 года (л.д.7-15 т.1), вступившим в законную силу 10.11.2011 года (т.1 л.д.286-289).

Таким образом, судом установлено, что 19.09.2008 года, в результате ДТП, Б., был причинен легкий вред здоровью, в результате нарушения М., п.п.3.1, 10.1 ПДД, который состоит в трудовых отношениях с ГУ «Управление транспорта», управлявшим автомобилем УA3-39629 № регион, владельцем которого является ГУ «Управление транспорта».

Согласно ответа на запрос 19.09.2008г. водитель Ш. управлял автомобилем «Хина-Ранжер» № по доверенности. Автомобиль принадлежал К., ответственность которого застрахована в КОМЕСТРА - Авто с 21.05.2008г. по 20.05.2009г. (л.д. 200,217-224, 259 т.1).

Согласно страхового полиса автомобиль СИКАР-3895103 2007г. выпуска застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок страхования с 21.03.2008г. по 20.03.2009г. (л.д.124 т.1).

Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «Уралсиб» выплаты страхового возмещения участникам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производились и заявлены не были (л.д.109), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав вопрос о виновных действиях лица, ответственного за причинение вреда здоровью М., суд пришел к выводу, что ДТП 19.09.2008 г. произошло по вине ответчика М., в результате данного ДТП пассажиру Б. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека в правой теменной области, с развитием шейного миозита; кровоподтеки в области правой голени, правого бедра.

Вред здоровью Б. был причинен при исполнении последней гражданско-правовых обязанностей по договору, заключенному 01.09.2007 года между Б. и ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», что подтверждается актом о расследовании несчастного случая произошедшего 19.09.2008г. (т.l л.д.68-71,155-157), а также актом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции в Кемеровской области по Проверке соблюдения трудового законодательства (л.д.50-56 т.2), проверки результатов расследования несчастного случая, произошедшего 19.09.2008 года с Б. (л.д.57-70 т.2), пояснениями истицы. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что МУЗ «ДГКБ №» является надлежащим ответчиком по иску, не обоснованы.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в связи с полученными в результате ДТП 19.09.2008 г. телесными повреждениями Б. находилась на амбулаторном, стационарном лечении в Городской больнице № <адрес> и Кемеровской специализированной Больнице № в период с 12.12.2008г. по 21.01.2009г., с 30.12.2009г. по 12.02.2010г., с 14.09.2010г. по 30.09.2010г., с 17.03.2011г. по 27.05.2011г. (л.д. 45,46,60-64 т.1, л.д. 99 т.2).

На основании представленных медицинскими учреждениями сведений судом исследован вопрос об объеме полученного Б. лечения и назначенных ей к применению медицинских препаратов и средств реабилитации и сделан вывод, что Б. понесены расходы на плату лекарственных препаратов на общую сумму 52563 руб. 49 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль СИКАР-3895103, 2007г. выпуска застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы и ст. 935 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данную страховую компанию.

С учетом изложенного и ранее установленных обстоятельств, ЗАО «СГ «Уралсиб» выплаты страхового возмещения участникам ДТП, произошедшего 19.09.2008 года не производились и заявлены не были, суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на лечение в размере 1282 руб. 01коп.

При взыскании расходов на лечение в размере 1282,01 рублей, суд отклонил требования истца в остальной части, так как суду не представлено доказательств, что многократно назначенные и применяемые курсы лекарственных препаратов, лечебные процедуры, проведенные дополнительные методы обследования были проведены в целях диагностики и лечения травмы, полученной в результате ДТП 19.09.2008 года, что у истца имелись показания к применению медикаментов и изделий медицинского назначения, медицинских услуг, что оказанные в период стационарного, амбулаторного лечения медицинские услуги, лекарственное обеспечение, не оплачиваются из средств ОМС.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, они соответствуют письменным материалам дела.

Доводы истца о недостоверности заключения Новокузнецкого клинического бюро СМЭ № от 25.09.2012года, а также о том, что экспертами практически неверно определена степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы заключение СМЭ № от 25.09.2012года оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета вопросов. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы перечислены в ст. 87 ГПК РФ, такие экспертизы могут назначаться судом лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме закона.

Из экспертного заключения, оспариваемого истцом, таких обстоятельств не усматривается.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, как следует из материалов дела истица просила назначить экспертизу в город Томск, затем в город Новосибирск и поручить проведение экспертизы ООО «Ц.».

Суд по объективным причинам назначил экспертизу в ГБУЗ КО ОТ «Н.».

При этом судом учтено, что согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 названной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является некоммерческой организацией (ст. ст. 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией - хозяйственным обществом (ст. ст. 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в принципе не может быть учреждением, тем более судебно-экспертным.

Из содержания указанных норм следует, что суд может поручить проведение назначенной им экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов.

При проведении экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением суд может поручить руководителю данного учреждения определить кандидатуру эксперта по своему усмотрению.

В ином случае в определении о назначении экспертизы должен быть указан конкретный эксперт, квалификация, образование и опыт работы которого в негосударственной организации, имеющей соответствующую лицензию, должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, представленными суду для разрешения ходатайства о назначении экспертизы. Таких документов истцом в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что назначение экспертизы в ГБУЗ КО ОТ «Н.», а не в ООО «Ц.», является обоснованным, а доводы жалобы в этой части не состоятельными.

Судом учтено, что выводы заключения экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеет большой практический опыты, высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, выводы экспертов научно обоснованны.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Кроме того, эксперты ГБУЗ КО ОТ «Н.» были допрошены в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ с участием сторон по делу. Стороны имели возможность в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, как проведенное с нарушением порядка ее назначения и выполнения, должно быть признано недопустимым доказательством, являются не обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к МУЗ «Детская городская клиническая больница №» М., ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АОСО «СГ Региональный альянс», Российский союз автостраховщиков (РСА) в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Б., тяжести наступивших последствий, степени вины нарушителя и определил сумму компенсации в размере 50 000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ГУ «Управление транспортом», Ш.

Применительно к ст. 15 ГП РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к М. о взыскании убытков в размере 25000 рублей за проведение экспертного заключения, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы понесены судом.

В апелляционной жалобе истец Б. указывает на то, что не согласна с решением суда в той части, что с ответчика М. в ее пользу ничего не взыскано.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Как указывалось выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно установлено, что вред здоровью истца Б. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ГУ «Управления транспортом» и Ш., при этом автомобиль СИКАР-3895103, 2007г. выпуска застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», водитель Ш. управлял автомобилем «Хина-Ранжер» № по доверенности. Данный автомобиль принадлежал К., ответственность которого застрахована в КОМЕСТРА - Авто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом обоснованно постановлено решение о взыскании причиненного вреда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована ответственность владельца ГУ «Управления транспортом» транспортного средства и с учетом п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно взыскан моральный вред с ГУ «Управления транспортом» и Ш.

То обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий водителя М., правового значения не имеет, поскольку солидарная обязанность в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ перед третьим лицом возникает независимо от вины.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков ГУ «Управления транспортом» и Ш. в вымещении морального вреда в данном случае предусмотрена законом, решение суда о взыскании в пользу истца морального вреда, и в том числе с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов, признается апелляционной инстанцией правильным, а ссылка в жалобе о нарушении материального и процессуального права является - несостоятельной.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции основано на правильно установленных фактических обстоятельствах, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения у апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.03.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Курпас И.С.

Казачков В.В.

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-4041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Калашниковой О.Н.

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2016 г.

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Верещагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Верещагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просили обратить взыскание на трактор Нью Холанд NJ 375, год выпуска 2006, установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 1 500 000 руб., определить способ реализации имущества - публичные торги; взыскать с Верещагина А.В. в пользу АО «Росслехозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Мангазеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Верещагин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фролов Д.С., действующий наосновании доверенности, иск не признал.

Третье лицо Белобородов С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Асанова А.А., действующая на осно...

...вании доверенности 19.08.2016, в иске просила отказать.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016 года с учетом исправленной описки на основании определения суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Мангазеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправомерно сослался на пп. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ, т.к. материалами дела факт гибели заложенного имущества не подтверждается.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2017 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на процессуального правопреемника - Бухтоярову О.С..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от правопреемника АО «Россельхозбанк» Бухтояровой О.С. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Бухтояровой О.С., признанной судом правопреемником АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего гражданского дела, отказ является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, указанное решение суда не было обжаловано другими лицами, данное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ правопреемника АО «Россельхозбанк» Бухтояровой О.С. от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2016 года по иску АО «Россельхозбанк» к Верещагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца по данному делу прекратить.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Калашникова О.Н.

№ 1-177/2022

УИД 56RS0035-01-2022-001616-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 10 октября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимой Бухтояровой О.С.,

защитника – адвоката Свешникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бухтояровой Ольги Сергеевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес> похитила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Б.Ю.В., счет №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «Б» на имя Б.Ю.В., не представляющую материальной ценности для последнего, после чего, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытый на имя Б.Ю.В., и реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:22 ч до 21:52 ч, находясь в магазинах <адрес>, действуя единым преступным умыслом, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством вышеуказанной банковской карты, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила ...

...покупки товаров на общую сумму 3660 рублей 87 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Б.Ю.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:22 ч, находясь в магазине «Хуторок 2», расположенном по адресу: <адрес> Бухтоярова О.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 110 рублей 00 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 ч, находясь в магазине «Хуторок 2», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 601 рубль 00 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20:27 ч, находясь в магазине «Хуторок 2», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 146 рублей 00 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21:42 ч, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «М», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 809 рублей 98 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21:43 ч, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «М», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 635 рублей 97 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21:44 ч, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «М», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 853 рубля 98 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21:44 ч, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «М», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 112 рублей 99 копеек.

Она же, Бухтоярова О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21:52 ч, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> «А», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Б.Ю.В. с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила оплату товаров на сумму 390 рублей 95 копеек.

Таким образом, Бухтоярова О.С., действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитила безналичные денежные средства с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «Б» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Б.Ю.В. в общей сумме 3660 рублей 87 копеек, принадлежащие последнему, причинив Б.Ю.В. своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Бухтоярова О.С. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>, который она сдавала Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Б.Ю.В., тот несколько дней злоупотреблял спиртными напитками, и чтобы тот прекратил пить, она забрала банковскую карту ПАО «Сбербанк» последнего, без ведома Б.Ю.В., поскольку, тот расплачивался картой в магазине за спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было приобрести продукты питания, но денег у нее не было, и она решила воспользоваться картой Б.Ю.В., чтобы расплатиться за покупки. Так она в вечернее время совершила три покупки в магазине Хуторок на <адрес> на суммы 110, 601, 146 рублей, в магазине «Пятерочка» приобрела продукты питания и моющие средства для дома - на сумму 809,98 рубля, 635,97 рубля, 853,98 рубля, 112,99 рубля, в магазине «Красное Белое» приобрела продукты на 309,95 рубля, во всех магазинах расплатилась картой Б.Ю.В. Всего ею было похищено 3660,87 рубля. Поскольку, ей стало стыдно за содеянное, она карту Б.Ю.В. выкинула в мусорный бак на <адрес>, и сразу тому не призналась в краже. Затем, когда сотрудникам полиции стало известно о хищении ею денежных средств, она возместила Б.Ю.В. ущерб, извинилась перед ним. Задолженностей Б.Ю.В. перед нею не имел.

Изложенные показания подсудимой Бухтояровой О.С. суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показанияБухтояровой О.С., принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом ее явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что Бухтоярова О.С. в присутствии своего адвоката добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:20 ч до 21:55 ч похитила денежные средства в сумме 3660,87 рубля с банковского счета Б.Ю.В., путем оплаты покупок в магазинах <адрес> банковской картой ПАО «Сбербанк» Б.Ю.В. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 8).

Ввиду того, что протокол явки с повинной Бухтояровой О.С. составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности Бухтояровой О.С.

Виновность подсудимой Бухтояровой О.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.Ю.В., из которых следует, что он снимал дом в <адрес> Бухтояровой О.С. Он работает, получает заработную плату на карту, карта привязана к его телефону, о совершенных списаниях денежных средств ему приходит уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на его карте составлял 5706,02 рубля. Карту он оставлял на шкафу в кухне. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июля он употреблял спиртные напитки, картой не пользовался. К нему приходила Бухтоярова О.С., проверяла дом, более в этот период у него никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он на своем телефоне увидел, что с его карты оплачивались покупки, которые он не совершал на общую сумму 3660,87 рубля. После ему стало известно о том, что Бухтоярова О.С. совершила кражу его банковской карты, а после в связи с трудным материальным положением приобретала продукты питания и расплачивалась ею. Ущерб Бухтоярова О.С. возместила. Претензий к ней материального или морального характера не имеет (Том 1 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «Хуторок 2» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приходила Бухтоярова О.С. и совершила три покупки продуктов питания, за которые расплатилась банковской картой.

Причастность подсудимой Бухтояровой О.С. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Б.Ю.В. (Том 1 л.д. 18-25), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 26, 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «М» (Том 1 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> «А» (Том 1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Хуторок» по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от <адрес> (Том 1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, кухонный шкаф, откуда была похищена банковская карта потерпевшего (Том 1 л.д. 39-41).

Согласно отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, счет №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> Б на Б.Ю.В., с банковской карты № со счета № последнего: ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:35 (время московское) списано за покупку в KHUTOROK 2 Sorochinsk 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:48 (время московское) списано за покупку в KHUTOROK 2 Sorochinsk 601 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:41(время московское) списано за покупку в KHUTOROK 2 Sorochinsk 146 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:46 (время московское) списано за покупку в PYATEROCHKA 5627 Sorochinsk 809,98 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:52 (время московское) списано за покупку в PYATEROCHKA 5627 Sorochinsk 635,97 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:30 (время московское) списано за покупку в PYATEROCHKA 5627 Sorochinsk 853,98 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:49 (время московское) списано за покупку в РYATEROCHKA 5627 Sorochinsk 112,99 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:55 (время московское) списано за покупку в KRASNOE & BELOE Sorochinsk 390,95 рубля (Том 1 л.д. 59-60).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Бухтояровой О.С. в совершении преступления.

Действия Бухтояровой О.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая же, что потерпевший Б.Ю.В., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при оплате со счета денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях Бухтояровой О.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Психическое состояние подсудимой Бухтояровой О.С. проверено органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что Бухтоярова О.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой Бухтояровой О.С.

С учетом данных о личности Бухтояровой О.С., анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой Бухтояровой О.С. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бухтояровой О.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бухтояровой О.С., не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении Бухтояровой О.С. наказания в виде штрафа.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Бухтояровой О.С. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд, обсуждая вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, учитывая материальное и семейное положение осужденной Бухтояровой О.С., полагает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа одномоментно с постановлением приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Бухтояровой О.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в ходе предварительного следствия – сотовый телефон марки «Redmi 9A» возвращен собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухтоярову Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Предоставить Бухтояровой Ольге Сергеевне рассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года на один год с уплатой равными частями по 2500 рублей ежемесячно до полного исполнения приговора.

Разъяснить Бухтояровой О.С. о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 04531497840, КБК 18855622010400001664, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения Бухтояровой О.С. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова