Буйко Михаил Викторович

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сенаторовой Н.С.,

подсудимого Буйко М.В.,

защитника – адвоката Бакина А.М., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего 1.,

представителя потерпевшего – Короткова Н.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буйко М.В., дата рождения обезличена, место рождения обезличена, гражданство обезличено, проживающего адрес 1, образование обезличено, семейное положение обезличено, сведения о работе обезличены, сведения о судимости обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Буйко М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут водитель Буйко М.В., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим 3, двигался по проезжей части адрес 2 со стороны адрес 3 в сторону адрес 4. При этом, проезжая в районе адрес 5, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Буйко М.В. вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, информирующих о наличии впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, которые он был в со...

Показать ещё

...стоянии своевременно обнаружить, в результате чего, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановились попутные автомобили, пропускавшие пешехода потерпевшего 1, не убедился в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу пешеходу потерпевшего 1, пересекавшему проезжую часть адрес 2 справа налево по ходу движения его автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, приближаясь: «к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», выехал на указанный пешеходный переход, где совершил на него наезд.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Буйко М.В., избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пешеходу потерпевшего 1 телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ККБ № г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. потерпевшего 1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой голени в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома нижней трети малоберцовой кости. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Буйко М.В. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 N 727) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Буйко М.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ утром он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Ехал по адрес 2 со стороны адрес 3 в сторону «адрес 6», со скоростью около 30-40 км/ч в крайнем левом ряду. Видимость была хорошая, на дороге был гололед. Впереди по ходу его движения был установлен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход», которые были видны хорошо. При подъезде к пешеходному переходу, видя, что двигавшиеся автомобили сбавили скорость, тоже убрал ногу с педали газа, автомобиль продолжал катиться, неожиданно увидел, что перед его автомобилем выбежал пешеход, стал тормозить, но из-за гололеда остановиться не смог, произошло столкновение.

Помимо собственного полного признания вины, вину Буйко М.В. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил в Сбербанк и магазин, возвращался домой, переходил дорогу к адрес 7. Дорогу переходил быстрым шагом по пешеходному переходу. Слева от него перед данным пешеходным переходом остановились два ряда автомобилей, он начал переходить проезжую часть адрес 2 прямо по пешеходному переходу. Пройдя две полосы движения, он повернул голову направо, чтобы посмотреть есть ли справа от него автомобили и останавливаются ли они, чтобы пропустить пешеходов. Глядя направо и продолжая переходить дорогу, вышел на третью полосу движения, где почувствовал удар в левый бок. От удара он упал на дорогу и потерял сознание. Пришел в себя, находясь в автомобиле «Скорой помощи» по пути в больницу. В результате ДТП получил травму ноги, лежал в больнице, сейчас не может передвигаться без помощи трости.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился возле остановки общественного транспорта «наименование 1 обезличено», расположенной на адрес 2 в направлении движения автомобилей со стороны адрес 4 в сторону адрес 3. Он видел, как по пешеходному переходу со стороны, противоположной той, на которой он находился, шел пешеход с поднятой рукой, в которой была бутылка. Пропуская пешехода, во встречном ему (свидетелю 1) направлении в крайнем правом и среднем рядах перед пешеходным переходом остановились автомобили. В тот момент, когда пешеход прошел две полосы движения и начал переходить третью, двигавшийся по ней автомобиль, не остановившись перед переходом, выехал на него, где допустил наезд на указанного пешехода. До момента наезда на пешехода, он (свидетель 1) внимания на автомобиль не обращал, с какой он двигался скоростью, указать не может, его марку, регистрационный знак он не запомнил. Наезд на пешехода произошел прямо на пешеходном переходе. После наезда автомобиль остановился не сразу, а немного проехал. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, так как он должен был остановиться перед пешеходным переходом, убедиться в отсутствии на нем людей, после чего продолжить движение.

Свидетель 2, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время суток находился возле адрес 5 возле остановки общественного транспорта «наименование 1 обезличено», расположенной в направлении движения со стороны адрес 4 в сторону адрес 3, готовился переходить дорогу по пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Светофорами переход не регулировался. Движение автомобилей осуществлялось в двух направлениях по три полосы движения в каждом. На улице было светлое время суток, осадков не было. По адрес 2 со стороны адрес 3 в сторону адрес 4 был плотный поток транспорта. На приближавшиеся к указанному пешеходному переходу по адрес 2 со стороны адрес 3 автомобили, обратил внимание в тот момент, когда он услышал звук торможения автомобиля, ехавшего в крайнем левом ряду и допустившего наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть дороги навстречу ему (свидетель 2) по пешеходному переходу. Пешеходом был мужчина худощавого телосложения, невысокого роста, одетый в темную одежду. На пешехода обратил внимание в тот момент, когда на того происходил наезд. В момент наезда пешеход находился на вышеуказанном пешеходном переходе. После удара автомобиль провез пешехода некоторое расстояние, какое именно, указать не может, после чего остановился, а пешеход упал на проезжую часть дороги в районе разделительной полосы, возле металлического ограждения. Удар пешехода пришелся передней частью автомобиля по центру. После наезда на пешехода из автомобиля вышел водитель молодой парень, а так же, как он (свидетель 2) узнал позже, его родители. По внешнему виду парень был трезвым. На месте ДТП в его присутствии водитель автомобиля по факту произошедшего ДТП ничего не пояснял. После наезда пешеход находился в сознании, однако было видно, что он находился в шоковом состоянии от произошедшего. С места ДТП он дозвонился в «скорую помощь» и ГИБДД, сообщил о случившемся, оставил свои данные и телефон оператору. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, так как он должен был пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, только после этого продолжить движение.

Свидетель 3, являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании изъявил намерение дать показания и показал, что имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляет он сам и по доверенности его сын Буйко М.В.. Фактически это автомобиль сына, приобретался он на его (свидетель 3 ) имя в кредит, так как сыну не хватало возраста для получения кредита на свое имя, за кредит рассчитывается сын. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, совместно со своим сыном Буйко М.В., который находился за рулем указанного автомобиля, своей женой свидетелем 4 и своим знакомым свидетелем 5 возвращались домой. Они ехали по адрес 2 со стороны адрес 3 в сторону адрес 4. Он находился на заднем сиденье, за водительским, ближе к центру, жена - на правом переднем, свидетель 5 рядом с ним на заднем сиденье. Они ехали по крайнему левому ряду. Было светлое время суток, осадков не было, на дороге - гололед. Сын вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч. Впереди по ходу их движения был расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. На пешеходном переходе стоявшие автомобили уже трогались, а ехавшие рядом с их автомобилем, «подкатывались» к переходу. Из-за стоявшей впереди и левее их автомобиля «Газели» пешехода им не было видно. Из-за «Газели» выбежал пешеход, произошел на него наезд. По его мнению, после наезда автомобиль сразу остановился.

Свидетель 4, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании изъявила намерение дать показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП она находилась в машине под управлением сына на переднем пассажирском сиденье. Перед пешеходным переходом они двигались в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Из-за двигавшегося слева, впереди на 2-3 корпуса, автомобиля на пешеходном переходе выбежал неожиданно пешеход, на которого произошел наезд.

Свидетель 5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью свидетелем вспомнить детали произошедшего, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего свидетель 3 управлял автомобилем сын свидетель 3 - Буйко М.В. Он (свидетель 5) находился на заднем пассажирском сиденье, с какой стороны не помнит. Жена свидетель 3. находилась на правом переднем пассажирском сиденье. Руль в автомобиле расположен с левой стороны, автомобиль оборудован механической коробкой перемены передач. Они ехали по адрес 2 со стороны адрес 3 в сторону адрес 4 в крайнем левом ряду. В момент движения в автомобиле он беседовал с Буйко свидетель 3., смотрел по сторонам. О том, что впереди по ходу их движения расположен был пешеходный переход, он не видел. Обозначенный знаками пешеходный переход он увидел после того, как произошел наезд на пешехода. На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорога адрес 2 была асфальтированная, дорожное покрытие - гололед. Впереди по ходу их движения была расположена остановка общественного транспорта «наименование 1 обезличено. Движение на указанном участке дороги осуществлялось в двух направлениях по три полосы в каждом. Транспортные потоки встречных направлений были разделены металлическим ограждением. Буйко М.В. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, которую он (свидетель 5) может назвать по своему субъективному мнению, на спидометр он не смотрел. Самого пешехода, на которого произошел наезд, он в момент наезда не видел. В момент движения по адрес 2 он почувствовал, что их автомобиль резко затормозил, после чего практически сразу услышал звук удара. После остановки автомобиля они сразу вышли на улицу, где по обстановке он понял, что произошел наезд на пешехода. Исходя из того, что после наезда пешеход находился за пешеходным переходом, он предположил, что в момент наезда пешеход был за пешеходным переходом. Место наезда указать не может, так как момент наезда на пешехода не видел.

Кроме того, вина подсудимого Буйко М.В. подтверждается исследованными материалами дела:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой голени в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома нижней трети малоберцовой кости. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 64-66);

- схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является участок дороги в районе адрес 5. Дорога адрес 2 прямая, горизонтального профиля асфальтированная. Дорожное покрытие - гололед. Направление осмотра со стороны адрес 3 в сторону адрес 4 по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>. Проезжая часть без видимых дефектов. Ширина проезжей части адрес 2 в направлении движения со стороны уладрес 3 в сторону адрес 4 составляет 11,2 м. Автомобиль марки «<данные изъяты>, расположен на расстоянии 12,3 м от угла адрес 5 до оси передних колес автомобиля, на расстоянии 1,8 м от разделительной полосы до левого переднего колеса и на расстоянии 2,0 м от разделительной полосы до левого заднего колеса. На проезжей части обнаружены тормозные следы правой и левой групп колес. Тормозные следы правой и левой групп колес автомобиля «<данные изъяты>, начинаются на расстоянии 14,2 м до угла адрес 5. Длина тормозных следов правой и левой групп колес составляет 26,5 м. Тормозные следы начинаются на расстоянии 14,2 м до пешеходного перехода. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра расположен на расстоянии 6,6 м от знака, обозначающего окончание пешеходного перехода до оси передних колес. Расстояние между дорожными знаками «пешеходный переход» составляет 5,7 м. Буйко М.В. на месте происшествия указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 2,6 м от металлического ограждения разделительной полосы и на уровне передней части автомобиля «<данные изъяты>», указанного выше, то есть за пешеходным переходом (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего потерпевшего 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которым место наезда на пешехода расположено на расстоянии 15,0 м от угла адрес 5 и на расстоянии 2,2 м от островка безопасности, расположенного на разделительной полосе адрес 2, то есть на пешеходном переходе на левой полосе движения транспортных средств по адрес 2 в направлении со стороны адрес 3 в сторону адрес 4 (л.д. 99-105);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы происшествия, согласно которым место наезда на пешехода расположено на разделительной полосе адрес 2, т.е. на пешеходном переходе на левой полосе движения транспортных средств по адрес 2 в направлении со стороны адрес 3 в сторону адрес 4 ( л.д. 106 – 109);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля свидетелю 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы происшествия, согласно которым место наезда на пешехода находится на расстоянии 15,0 м от угла адрес 5 и на расстоянии 2,0 м от островка безопасности, расположенного на разделительной полосе адрес 2, то есть на пешеходном переходе на левой полосе движения транспортных средств по адрес 2 в направлении со стороны адрес 3 в сторону адрес 4(л.д. 110-115).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспариваются и подсудимым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Буйко М.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и иные материалы дела.

Суд полагает установленным совокупностью сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, не содержащих существенных противоречий, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, полученных в установленном законом порядке, что Буйко М.В. в рассматриваемой ситуации, управляя автомобилем, вел его без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», чем нарушил требование п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также нарушил п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а также нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате допущенных нарушений ПДД, допустил наезд на пешехода потерпевшего 1, переходящего проезжую часть адрес 2 справа налево по ходу движения автомобиля, которого мог своевременно обнаружить. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель Буйко М.В. причинил по неосторожности телесные повреждения пешеходу потерпевшего 1, образующие сочетанную тупую травму левой голени в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома нижней трети малоберцовой кости.

Суд квалифицирует действия Буйко М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к определению вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который работает, характеризуется положительно, не имеет судимости, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, как о том указано в обвинительном заключении, с которым дело поступило в суд, не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что преступление совершено в результате допущения Буйко М.В., как лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Законных оснований для учета в качестве отягчающих обстоятельств того, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и не поинтересовался здоровьем потерпевшего, как о том указывает представитель потерпевшего в прениях, суд не находит, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Буйко М.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешая требования гражданского иска заявленного потерпевшим потерпевшего 1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред потерпевшему, в данном случае, заключается в его нравственных переживаниях, вызванных произошедшим, перенесенной физической болью, длительностью периода лечения, испытанным ограничением в передвижении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, подлежащих взысканию с подсудимого.

Исковые требования потерпевшего 1 о взыскании материального ущерба с Буйко М.В., в связи с необходимостью дополнительного исследования вопроса об их обоснованности, и необходимостью дополнительных расчетов, должны быть оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим 1 права на обращение в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Буйко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, на основании этого закона, назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Буйко М.В. ограничения: не выезжать за пределы г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Буйко М.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у Бойко М.В., - оставить Буйко М.В.

Гражданский иск потерпевшего 1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Буйко М.В. в пользу потерпевшего 1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшего 1 право на обращение в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, через Советский районный суд г.Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко

Свернуть