Буйлов Михаил Андреевич

12-1140/2020

УИД 24RS0056-01-2020-008525-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г., рассмотрев жалобу Буйлова М.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии КГКУ «<данные изъяты>» Буйлова М.А.,

установил:

06.11.2020 года постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. №, член аукционной комиссии КГКУ «<данные изъяты>» Буйлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Буйлов М.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления № от 06.11.2020 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении к...

...оторого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление распространяется на территорию всего г. Красноярска, в том числе, на Железнодорожный район г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Железнодорожного района г. Красноярска (<адрес>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2020 года, жалоба Буйлова М.А. подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Буйлова М.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 06.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии КГКУ «<данные изъяты>» Буйлова М.А.- направить на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин

Дело № 12-66/2021 (24RS0056-01-2020-008525-23)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе Буйлова М. А. на постановление заместителя руководителя Красноярского управления ФАС России от 06.11.2020 г. №024/04/7.30-2892/2020 о назначении ему административного наказания,

установил:

Буйлов М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении, 02.06.2020 г. Буйлов М.А., являясь членом аукционной комиссии КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «Крудор»), участвовал в принятии решения о признании заявок ООО «Национальный центр информатизации», ПАО «Ростелеком» на участие в закупке услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением не соответствующими требованиям документации об аукционе, отстранил участников закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе, адресованной Центральному районному суду г. Красноярска и поступившей по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Буйлов М.А., просит постановление отменить, производство по ...

...делу прекратить, указывая, что не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании жалоба поддержана явившейся для участия в ее рассмотрении защитником Волконицкой Е.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Красноярского управления ФАС России подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, эти требования закона Красноярским управлением ФАС России не выполнены.

Как следует из представленных материалов, извещение Буйлову М.А. о месте и времени рассмотрении дела направлялось по адресу, не являющемуся местом его жительства. Сведения о вручении данного почтового извещения Буйлову М.А. в деле отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Буйлова М.А. не согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении его права на защиту и установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи постановление подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обеспечить реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированного законом права на защиту и личное участие в рассмотрении дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Поэтому производство по делу не может быть прекращено; дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красноярское управление ФАС России, при котором необходимо учесть изложенное и обеспечить неукоснительное соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Красноярского управления ФАС России от 06.11.2020 г. №024/04/7.30-2892/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Буйлова М. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноярское управление ФАС России.

На решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Иванов

№ 12-254/2021

24RS0017-01-2021-002979-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Буйлова Михаила Андреевича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года о привлечении члена аукционной комиссии КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Буйлова Михаила Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года Буйлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба Буйлова Михаила Андреевича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года, мотивированная тем, что Буйлова М.А. не был надлежащим образом извещен о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом все извещения о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Буйлову М.А. по почтовому адресу КГКУ «КрУДор»: <адрес>, и по адресу: <адрес>, тогда как Буйлов М.А. по последнему адресу не проживает с 05 сентября 2018 года, с 16 июля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Счит...

...ает, что административным органом нарушено его право на защиту, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Буйлов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Защитник Волконицкая Е.М. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю извещен, в судебное заседание не явился, суду представлен административный материал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение дела, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 июня 2020 года Буйлов М.А., являясь членом аукционной комиссии КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», участвовал в принятии решения о признании заявок ООО «Национальный центр информатизации», ПАО «Ростелеком» на участие в закупке услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением не соответствующими требованиям документации об аукционе, отстранил участников закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещение направлялось Буйлову М.А. по почтовому адресу КГКУ «КрУДор»: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из данных паспорта Буйлова М.А., 05 сентября 2018 года Буйлов М.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а 16 июля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Красноярским УФАС России Буйлов М.А. по месту регистрации не извещался.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие привлекаемого лица Буйлова М.А. с нарушением требований, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 25.15, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года о привлечении Буйлова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 02 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 02 июня 2021 года, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Буйлова Михаила Андреевича на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года о привлечении члена аукционной комиссии КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Буйлова Михаила Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № 024/04/7.30-2892/2020 от 16 апреля 2021 года о привлечении Буйлова Михаила Андреевича к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Пацалюк С.Л.

Дело № 2-2951/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Крючкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамизеровой П.А., Буйлова М.А. к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мамизерова П.А., Буйлов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что их матери Буйловой Н.Н. на основании постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в ГСТ «Кантекс» по адресу: <адрес> под строительство гаражного бокса. Данный бокс был выстроен в 2003 году и ему присвоен №, которым мать пользовалась. Буйлова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы пользовались гаражным боксом некоторое время, но своевременно наследство не оформили после его открытия. Имущество в виде гаражного бокса не ограничено и не обременено правом, завещание не составлялось, других наследников нет. Гаражный бокс представляет собой надземное нежилое помещение площадью застройки 38.5 кв.м., кирпичное. В настоящее время истцам необходимо продать гаражный бокс, но для этого необходимо в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства, включить е го в наследственную массу и признать за ними право собственности. Ист...

...цы Мамизерова П.А., Буйлов М.А. просят суд восстановить срок для принятия наследства на гаражный бокс № в ГСТ «Кантекс» по адресу: <адрес>, включить данный гаражный бокс в наследственную массу и признать за ними право собственности.

В судебное заседание истцы Мамизерова П.А., Буйлов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истцов Крючков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при согласии представителя истцов согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, Буйловой Н.Н. на основании постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в ГСТ «Кантекс» по адресу: <адрес> под строительство гаражного бокса, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска (л.д. 11). Данный бокс был выстроен в 2003 году и ему присвоен №. Буйлов М.А. и Мамизерова П.А. являются детьми Буйловой Н.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 6), копией свидетельства о заключении брака между Буйловым А.М. и Цевун Н.Н. (л.д. 17), копией свидетельства о заключении брака между Мамизеровым А.А. и Буйловой П.А. (л.д. 10). Буйлова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7). Истцы пользовались данным гаражным боксом после смерти матери, но с заявлением о принятии наследства своевременно к нотариусу не обратились, истцами пропущен срок для принятия наследства.

Поскольку данный гаражный бокс принадлежал Буйловой Н.Н. на законных основаниях, истцы Мамизерова П.А., Буйлов М.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратились к нотариусу для оформления наследства, но пользовались данным гаражным боксом после смерти Буйловой Н.Н., что свидетельствует о фактическом принятии наследства, то необходимо восстановить истцам срок для принятия наследства, включить данное недвижимое имущество в состав наследства и признать за истцами Мамизеровой П.А., Буйловым М.А. право собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамизеровой П.А., Буйлова М.А. к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Восстановить Мамизеровой П.А., Буйлову М.А. срок для принятия наследства в виде гаражного бокса, общей площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> №.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Буйловой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс по адресу: <адрес>.

Признать за Мамизеровой П.А., Буйловым М.А. право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым.

Инвентарный номер: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В. Калинкина