Буйлов Сергей Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-630/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Буйлова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024г. в 21-45 часов, Буйлов С.В., находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания и уговоры сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Буйлов С.В. вину в совершении правонарушения признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав Буйлова С.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общест...

...венного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 16 апреля 2024г. в 21-45 часов, Буйлов С.В., находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно на замечания и уговоры сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Буйловым С.В., указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Буйлова С.В., и оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Буйловым С.В., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Буйлов С.В., был задержан 16 апреля 2024 г. в 23 часов 10 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 23-10 часов 16 апреля 2024 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буйлова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут 16 апреля 2024г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

УИД № 30RS0009-01-2021-000228-14

№2а-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Буйлову Сергею Васильевичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования в исполнительном документе, указав, что 30.07.2020 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. В соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнит...

...ельном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимова Е.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Буйлов С.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Буйлова С.В. на основании исполнительного листа ВС № 070519475 от 14.11.2016, предмет исполнения – ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 41400 руб., госпошлина в сумме 1442 руб., в общем размере 42842 руб., взыскатель – Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Буйлова С.В. установлено, что судебным приставом – исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области с целью исполнения требований исполнительного документа произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, судебным приставом-исполнителем в период с 30.07.2020 по 01.03.2021 направлены запросы в банки, кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, ГУВМ МВД России, в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Федеральную налоговую службу, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. 07.08.2020, 13.11.2020, 16.12.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Буйлова С.В. из Российской Федерации.

18 августа 2020 г. и 18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам из ФНС РФ, подразделений ГИБДД сведения о наличии доходов и транспортных средств у должника отсутствуют.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.03.2021 установлено, что в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости на Буйлова С. В.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению денежных средств, имущества и транспортных средств должника, на запросы получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об осуществлении судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.А. действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает прав административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства административным истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, ч. 3 ст. 219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Буйлову Сергею Васильевичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Судья подпись Г. Е. Шараева

№5-711/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйлова Сергея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> Буйлов С.В., находясь в фойе ОП <номер> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении мимо проходящих граждан в присутствии сотрудников полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Буйлов С.В. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Буйлова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от ...

...одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Буйловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; и устными объяснениями Буйлова С.В., полученными при рассмотрении дела.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Буйлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о том, что Буйлов С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, личность правонарушителя, состояние здоровья, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Буйлова Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Срок административного ареста исчислять с <дата> с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э. А. Юденкова

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуг. № 22-65

г. Астрахань 9 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С. В.

судей Торчинской С.М., Плискина В.Ф.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.

адвоката Годунова А.П.

осужденного Буйлова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2019 года, которым

Буйлов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Буйлова С.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 3 мая 2018 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буйлов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н. просит приговор суда в отношении Буйлова С.В. отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшего крайне противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Однако суд не дал этому объективной оценки и не устранил противоречия в его показаниях. Считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину его подзащитного, в инкриминируемых ему деяниях материалы дела не содержат, а выводы суда осн...

...ованы на предположениях, что противоречит ст.49 Конституции РФ и руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным

Вывод суда о виновности Буйлова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, изложенных в приговоре и сомнений не вызывает.

Так из показаний потерпевшего Йванова С.Ю. следует, что в указанное время Буйлов С.В. нанес ему несколько ударов рукой в область головы и открыто завладел его сотовым телефоном, вытащив его из кармана.

Кроме того, вина Буйлова С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11,ФИО12, ФИО17ФИО13, данными, полученными: при осмотре места происшествия, при изучении документов на телефон, при исследовании медицинского заключения отразившего наличие у потерпевшего характерных телесных повреждений, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного Буйлова С.В. выдвигавшиеся им в свою защиту аналогичны тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, относительно непричастности его к хищению имущества потерпевшего, об оговоре его со стороны последнего, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.

Нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Действия осужденного Буйлова С.В. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.

Мера наказания осужденному Буйлову С.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливой. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2019 года в отношении Буйлова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи С.М. Торчинская

В.Ф. Плискин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2016 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Буйлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., Буйлов С.В., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении З., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Буйлов С.В. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Буйлова С.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., Буйлов С.В., находясь у <адрес>, нарушал общественный порядок, что сопровождалось г...

...рубой нецензурной бранью, а также угрозой физической расправой в ее адрес, при этом на замечания Буйлов С.В. не реагировал.

Также факт совершения Буйловым С.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Буйлова С.В. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Буйловым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Буйлова С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. (л.д.5).

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буйлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Копия верна:

Судья О.Н. Хохлачева

Постановление на 11.01.2016 года не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Хохлачева

ФИО4Тер-Геворкян

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 25 августа 2016 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйлов С.В., <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17.00 часов Буйлов С.В., находясь в фойе ОП-1 УМВД России по <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Буйлов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Буйлова С.В., исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от 24.08.2016г.; рапортами сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, протоколом о доставлении от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>

Суд считает, что в действиях Буйлова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, испо...

...лняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Буйлову С.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Буйлов С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 16.45 час.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Д.Абдуллаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Хлапова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйлова Сергея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19.30 ч., Буйлов С.В., находясь у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, громко кричал, в связи с чем сотрудниками полиции ему было сделано замечание о недопущении совершения хулиганских действий, однако Буйлов на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Буйлов С.В. вину признал.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Буйлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

Так его вина, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- рапортами УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахань <ФИО>3, <ФИО>4, согласно которых следует, что гр-н Буйлов С.В. <дата> в 19ч.30 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их замечания как сотрудников полиции, пресекающих его хулиганские действия, не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № 1

- протоколом об административном задержании Буйлова С.В. от 07.02...

....2018г.,

- объяснениями <ФИО>5, согласно которых проходя мимо <адрес> неизвестный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинили хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировали и продолжал вести себя неадекватно.

В соответствии со ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов, Буйловым действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Буйлова Сергея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с исчислением срока наказания с 07.02.2018 г. с 23.30 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья: Хлапова Е.В.

№5-1215/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буйлова Сергея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

16 мая 2018 года в 18 час 25 минут Буйлов С.В., находясь на третьем этаже административного здания ОП-1 УМВД по г.Астрахани по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева, д. 14, совершил мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением сотруднику полиции, а именно без причины выражался грубой нецензурной бранью, выражал свое недовольство, громко кричал, размахивал руками в присутствии сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказав неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № 367953 от 16 мая 2018 года, составленным ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани.

Кроме того, вина Буйлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Астрахань С.И.Б., рапортом о/д ОУР ОП №1 УМВД России по г.Астрахань М.Д.Б., р...

...апортом о/д ОУР ОП №1 УМВД России по г.Астрахань Т.Р.Ж., протоколом о доставлении.

В целях пресечения административного правонарушения Буйлов С.В. 16 мая 2018 г. в 21 час 15 минут задержан сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, о чем составлен протокол АЗ № 061487 от 16 мая 2018 года об административном задержании.

В судебном заседании Буйлов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Буйлова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях Буйлова С.В. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно распечатке информационной базы данных «Регион» Буйлов С.В. в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Буйлова Сергея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 16 мая 2018 года с 21 часа 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Ф.А. Колбаева