Буймов Сергей Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3230/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В., Самулина С.Н.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого Буймова С.В.,

адвоката Куйдиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куйдиной О.А. в защиту осуждённого Буймова С.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Буймова С.В. и его защитника – адвоката Куйдиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года

Буймов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержан...

...ия под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года приговор изменён.

Исключено приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотического средства, явку с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Буймов С.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств (<данные изъяты>, массой 0, 380 гр.), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куйдина О.А. в защиту осуждённого Буймова С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Буймова С.В., выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Перечисляя установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие данные о личности Буймова С.В., полагает, что при назначении наказания последнему они были учтены судом в не полной мере.

Автор жалобы, учитывая данные о личности и состояния здоровья Буймова С.В., просит судебные решения изменить, назначить последнему менее суровое наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Стрельцов Р.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Буймова С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок и пределы обжалования судебных решений Буймову С.В., который признал себя виновным, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, были разъяснены.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и процедуры судебного разбирательства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Буймов С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Буймов С.В. и в соблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ст. ст. 317.1-317.3 УПК РФ, удостоверившись в позиции Буймова С.В. к предъявленному ему обвинению, понимании им последствий специфики процедуры разбирательства дела, суд постановил приговор, в котором изложил обстоятельства преступления, совершённого Буймовым С.В., и дал правильную правовую оценку его действиям, правильно квалифицировав преступление по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении стороной защиты не оспариваются.

При решении вопроса о назначении осуждённому Буймову С.В. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Буймову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, положительных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом обоснованно учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, выполнение им условий досудебного соглашения.

Суд также учёл, что Буймов С.В. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на административном участке участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется его матерью, которая нуждается в его помощи, а также иные данные о личности осуждённого, в том числе приведённые в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Положения Общей части УК РФ при назначении Буймову С.В. наказания, в том числе требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, применены судом правильно, что позволило назначить осуждённому наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осуждённому Буймову С.В. справедливым и отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы адвокат Куйдиной О.А., в том числе аналогичные приведённым в настоящей кассационной жалобе, внёс в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Куйдиной О.А. в защиту осуждённого Буймова Сергея Владимировича на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин

Председательствующий Тетенко Ю.С. Дело 22-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Зольникова С.П.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

осужденного Буймова С.В.,

защитника Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Стрельцова Р.В. и апелляционную жалобу защитника Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года, которым

Буймов С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буймов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено им 5 сентября 2023 года в г. Саяногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Стрельцов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной объяснения Буймова С.В. данные до возбуждения уголовного дела, в которых тот сообщил о совершении им противоправных действий 5 сентября 2023 года в отношении другого наркотического средства массой 0,5 грамма, приобретенного для личного потребления. Вместе с тем, Буймов С.В. осужден за совершение 5 сентября 2023 года незаконного сбыта П. наркотического средства, в значительном размере содержащего в своем составе N-метилэфедрон, массой 0,380 грамма. Таким образом, сообщение Буймовым С.В. о приобретении другого наркотического средства для личного потребления, не входящего в объем предъявленного ему обвинения, по мнению апеллянта не может быть расценено, как явка с повинной, по настоящему уголовному делу, а потому не подлежит учету. Также суд незаконно учел в качестве смягчающего на...

...казание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку Буймовым С.В. какой-либо способствовавшей раскрытию преступления информации не представлялось, а основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следственному органу ОНК ОМВД России по г. Саяногорску. Все необходимые сведения о противоправной деятельности Буймова С.В. на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении правоохранителей имелись. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку какого-либо наркотического средства, входящего в объем обвинения по данному уголовному делу Буймовым С.В. не выдавалось, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольная выдача наркотического средства, не имеется. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотического средства и явку с повинной. Назначенное Буймову С.В. наказание усилить до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Куйдина О.А. выражает несогласие с приговором по причине его не справедливости. Считает, что суд при назначении наказания формально, без должной оценки учел имеющие место быть смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Констатирует, что Буймов С.В. вину признал, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства, председателем территориальной избирательной комиссии г. Саяногорска и своей матерью К. характеризуется положительно. Кроме того, Буймов С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, работал по найму, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать. Просит приговор изменить, назначенное Буймову С.В. наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Буймова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником. По окончанию предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Буймова С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения по делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Буймов С.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Буймовым С.В. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследовал представленные прокурором материалы, касающиеся соблюдения подсудимым всех условий заключенного с ним досудебного соглашения, а также представленные стороной обвинения документы, обстоятельства характеризующие личность Буймова С.В. и смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, указанные требования закона судом выполнены.

При юридической оценке содеянного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Буймова С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Буймову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, здоровье его близких и родных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Буймова С.В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, выполнение условий досудебного соглашения.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в объяснении до возбуждения дела по сбыту П., изобличение себя и других участников причастных к преступным деяниям, согласие на осмотр телефона, участие в проверки показаний на месте.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым вывод суда о том, что Буймов С.В. активно, как того требует уголовный закон способствовал раскрытию преступления.

Согласно материалам уголовного дела правоохранительным органам на момент его возбуждения было известно об обстоятельствах совершенного Буймовым С.В. преступлении, новой, имеющей значения для раскрытия уголовного дела информации, последний, на досудебном этапе производства по делу не сообщал, в том числе и при даче объяснения 5 сентября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, что каких-либо сведений, которые в силу требований закона могут быть оценены как явка с повинной в данном осужденным 5 сентября 2023 года объяснении не содержится.

В соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела объяснения учтенное судом в качестве явки с повинной даны Буймовым С.В. после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» перед началом которого правоохранители располагали исчерпывающей информацией о противоправной деятельности осужденного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что признание осужденным вины, учтено судом при назначении наказания, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, заслуживающими внимание признаются судебной коллегией и доводы апелляционного представления о незаконном признании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного добровольную выдачу им наркотического средства.

Согласно приговору Буймов С.В. осужден за незаконный сбыт Петрову С.И. бесконтактным способом наркотического средства, содержащего в своем составе N-метилэфедрон, массой 0,380 грамма. Сведений о добровольной выдаче этого наркотического средства материалы уголовного дела не содержат, в отношении незаконного оборота иных наркотических средств Буймов С.В. оспариваемым приговором не осуждается.

Приведенные выше нарушения уголовного закона являются существенным и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влекут за собой необходимость изменения оспариваемого приговора путем исключения из него указания признания судом в качестве смягчающих наказание Буймова С.В. обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотического средства и явку с повинной.

Вместе с тем, судом первой инстанции Буймову С.В. назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует, как совершенному преступлению, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей его применения.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защита, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буймова С.В., суд верно не установил.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Буймова С.В., при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, и без применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом первой инстанции правильно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и наказание Буймову С.В. назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Доводы защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Оснований для иных, кроме указанных выше изменений, а также для отмены приговора в отношении Буймова С.В. судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года в отношении Буймова С.В. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотического средства, явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения участниками кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи С.П. Зольников

Л.А. Чумак

дело № 1-311/2023 (12302950004000054)

УИД 19RS0003-01-2023-002608-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В.,

подсудимого Буймова С.В.,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Буймова Сергея Владимировича, родившегося <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буймов С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА с целью установления причастности Буймова С.В., ДАТА года рождения, к преступной деятельности, создания ситуации, в которой подозреваемое лицо в совершении преступления находится перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в соответствии с ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДАТА проведено оперативно-розыскное мероприятие <> ФИО5 (сведения о личности которого сохранены в тайне - далее ФИО5) предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии <>» в качестве приобретателя наркотических средств у Буйм...

...ова С.В., на что ФИО5 ответил согласием.

ДАТА в период с 14 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут Буймов С.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, осведомленный о незаконности данного вида деятельности, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Tecno spark 9 Pro», модель «Tecno KH7n» с абонентским номером +№, не подозревая о том, что ФИО5 участвует в оперативно-розыскном мероприятии <> вступил с ним в переписку, в ходе которой достиг договоренности о реализации ФИО5 синтетического наркотического средства стоимостью 3 000 рублей. После получения от ФИО5 указанной суммы посредством банковского перевода, Буймов С.В., находясь в указанном месте в указанный период времени, направил вышеуказанные денежные средства посредством банковского перевода ранее ему знакомой, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего от которой получил сведения об адресе закладки с наркотическим средством массой 0,380 г., размещенной на участке местности, расположенном <адрес>

Далее, Буймов С.В. перенаправил сведения об адресе вышеуказанной закладки с наркотическим средством, массой 0,380 г., в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «WhatsApp» ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне), выступающему в качестве участника ОРМ <> который в последующем получив сведения об адресе закладки с наркотическим средством, проследовал на указный участок местности, где извлек закладку с наркотическим средством массой 0,380 г., после чего находясь в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут ДАТА добровольно выдал вещество, массой 0,380 г., которое в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,379 г. (в процессе производства первоначального исследования израсходовано 0,001г.).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 0,380 гр. относятся к значительному размеру.

В ходе предварительного следствия ДАТА после консультации с защитником и в его присутствии в порядке, установленном ст. 317.1 УПК РФ, Буймов С.В. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.226). ДАТА старший следователь Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством к прокурору <адрес> о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Буймовым С.В. (т. 1 л.д. 228-229). ДАТА и.о. прокурора <адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым Буймовым С.В. (т.1 л.д. 230-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением заместителя прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В материалах уголовного дела имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с обвиняемым Буймовым С.В. и и.о. прокурора <адрес> ДАТА (т. 1 л.д. 233-234). Заключенное с Буймовым С.В. досудебное соглашение соответствует требованиям, указанным в ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Стрельцов Р.В. поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, подтвердил активное содействие Буймова С.В., поскольку тот оказал содействие органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, дал правдивые и объективные показания по факту незаконного сбыта наркотических средств, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, предоставил оперативную информацию в отношении лица, занимающегося деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на основании которой в отношении лица возбуждено уголовное дело по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве. Его показания, а также другие следственные действия, проведенные с его участием, являются значимыми, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, установлению фактических обстоятельств дела, подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их полноте и правдивости.

Подсудимый Буймов С.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения поддержал, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме.

Защитник-адвокат Куйдина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения решения при заключении досудебного соглашения, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве Буймовым С.В. заключено добровольно и при участии защитника, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из предъявленного Буймову С.В. обвинения, суд исключает указание о том, что Буймов С.В. не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, стремился к незаконному обогащению, что не изменяет фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным провести судебное заседание и постановить приговор в отношении подсудимого Буймова С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого Буймова С.В. в судебном заседании, его пояснения, соответствующие избранной им позиции защиты, учитывая, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 239), суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Буймова С.В., в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Суд находит доказанной вину Буймова С.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

Буймов С.В. <>

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. полученным в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА, у Буймова С.В. сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов начальной стадии в фазе ранней ремиссии, в условиях исключающих потребление. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н МЗ РФ «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» Буймов С.В. нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 49-52).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буймову С.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ за преступление суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. в объяснении до возбуждения дела по сбыту ФИО5, изобличение себя и других участников причастных к преступным деяниям, согласие на осмотр телефона, участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 85, 65-67, 101-103, 210-213, 223-225, 238-241, 242-247, т.2 л.д. 9-12), добровольную выдачу наркотического средства (т.1 л.д. 38-61), выполнение подсудимым условий, заключенного с ним досудебного соглашения; обстоятельствами, смягчающими наказание Буймову С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие <>, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья <>

Как следует из объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 65-67, 101-103), Буймов С.В. указал о совершении им противоправных действий ДАТА в отношении другого наркотического средства, массой 0,5 г., сотрудникам правоохранительных органов стало известно об этом только от задержанного Буймова С.В.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда рф от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Вышеуказанное сообщение Буймова С.В. о совершенных им действиях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем признается в качестве явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что до сообщения Буймова С.В. о приобретении им наркотического средства, массой 0,5 г., для личного употребления, сотрудникам полиции известно не было, данное сообщение как явка с повинной представляет собой самостоятельное смягчающее обстоятельство и не охватывается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в дальнейшем предоставлении значимой информации, позволившей изобличить себя и другое лицо в причастности к преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буймову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление Буймова С.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание Буймову С.В. за преступление назначается ниже низшего предела, без учета требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Буймову С.В. за преступление, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Буймова С.В., учитывая, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания невозможно без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется, при этом суд учитывает все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.

Учитывая поведение Буймова С.В. в ходе предварительного следствия, его отношение к содеянному, а также его материальное положение и материальное положение его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Буймову С.В. исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Буймов С.В. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

Срок отбывания Буймовым С.В. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания, назначенного Буймову С.В., времени его содержания под стражей с момента фактического задержания. Как установлено в судебном заседании Буймов С.В. постоянно находился под контролем сотрудников полиции и был лишен возможности свободного передвижения с ДАТА (т.1 л.д. 38-61). Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДАТА. При этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Буймова С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного за оказание юридической помощи взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), кроме того, адвокат осуществлял защиту по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буймова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Буймова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Буймову С.В. время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,035 г. и массой 0,378 г., 6 бумажных бирок, фрагмент бумаги, фрагмент изоляционной ленты белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 137, 138-139), оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу материал КРСП № от ДАТА (т.2 л.д. 30, 31-32, 35);

- банковскую карту TINKOFF Black № на имя Sergey Buymov; чек ПАО Сбербанк, квитанцию АО «ТИНЬКОФФ БАНК», хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 144, 145, 146), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

22RS0065-02-2023-000259-45 Дело № 2-1740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

с участием представителя ответчика Решетникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн Елены Владимировны в лице финансового управляющего Ушакова Михаила Владимировича к Буймову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горн Е.В. в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. обратилась в суд с иском к Буймову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2022 г. по делу № А03-10898/2022 Горн Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ушаков М.В.

В ходе исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период с 01.07.2018 по 19.03.2021 со счета №40817810502007740035, принадлежащего Горн Е.В. на счет Буймова С.В. перечислены денежные средства в сумме 536 150 рублей. Факт перечисления указанной денежный суммы подтверждается выпиской по счету №40817810502007740035 ПАО Сбербанк. Между Горн Е.В. и Буймовым С.В. отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате необоснованного получения денежных средств. Факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы подтвер...

...жден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор истца в деле о банкротстве Тюкалов Д.Д.

Истец Горн Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает. Не согласна с иском, так как карта принадлежала ее сыну, он совершал с нее переводы, сын умер. Ответчик является другом ее сыну. Сын истца занимался продажей машин, между ответчиком и истцом финансовые отношения отсутствовали.

Финансовый управляющий Ушаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Буймова С.В. – Решетников Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в судебном заседании пояснил, что Буймова С.В. связывали дружеские отношения с сыном истца. Переводы на карту действительно осуществлялись, они были не односторонними, а встречными. Займы носили устный характер, расписками не подтверждены.

Третье лицо Тюкалов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Юрченко Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2022 г. по делу № А03-10898/2022 Горн Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества на срок до 25 января 2023 г. Финансовым управляющим должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2023 г. процедура реализации имущества продлена до 25 мая 2023 г.

В соответствии с ч.7 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Частью 8 статья 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных обязанностей в ПАО Сбербанк были запрошены сведения о счетах в отношении Горн Е.В.

Согласно выписке из лицевого счета о движении денежных средств по счету №40817810502007740035 за период с 10.08.2017 по 14.11.2021 Горн Е.В. на счет Буймова С.В. были перечислены денежные средства в сумме 536 150 рублей: 01.07.2018 – 300 рублей; 01.07.2018 – 250 рублей; 31.08.2018 – 400 рублей; 30.11.2018 – 10 000 рублей; 12.04.2019 – 500 рублей; 20.102019 – 800 рублей, 27.10.2019 – 500 рублей; 23.11.2019 – 1 100 рублей; 02.12.2019 – 300 рублей; 06.03.2020 – 20 000 рублей; 29.04.2020 – 300 рублей; 17.05.2020 – 10 000 рублей; 12.06.2020 – 150 000 рублей; 13.06.2020 – 500 рублей; 10.07.2020 – 40 000 рублей; 03.08.2020 – 30 000 рублей; 15.08.2020 – 190 000 рублей; 04.09.2020 – 5 600 рублей; 14.10.2020 – 5 000 рублей; 11.12.2020 – 5 000 рублей; 24.12.2020 – 5 000 рублей; 24.12.2020 – 5 000 рублей; 22.01.2021 – 30 000 рублей; 09.03.2021 – 30 000 рублей; 19.03.2021 – 600 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что финансовому управляющему не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие между Горн Е.В. и Буймовым С.В. гражданско-правовых отношений, в исполнение которых производилось перечисление указанных сумм Горн Е.В. на счет Буймова С.В., что указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что у Буймова С.В. отсутствовали какие-либо взаимоотношения с Горн Е.В., переводы средств с карты осуществлял сын Горн Е.В. – Горн А.Ю., который возвращал ответчику денежные средства по договорам займа периодическими платежами в длительный период времени.

Согласно актовой записи о рождении Горна Александра Юрьевича, 24.02.1992 года рождения, матерью ему приходится Горн Елена Владимировна, 03.12.1965 года рождения.

Горн А.Ю. умер 30 марта 2022 г., что подтверждается актовой записью о смерти.

В подтверждение своей позиции по делу представитель ответчика представил истории операций по дебетовой карте Буймова С.В.

Согласно актовой записи о рождении Горна Александра Юрьевича, 24.02.1992 года рождения, матерью ему приходится Горн Елена Владимировна, 03.12.1965 года рождения (л.д.98 том 2).

Как следует из письменных пояснений Горн Е.В. номер телефона её сына Горн А.Ю. 89130995951.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место взаимоотношения между Горн А.Ю., использовавшему карту, принадлежащую Горн Е.В., с одной стороны, и ответчиком Буймовым С.В., с другой стороны, последние осуществляли денежные переводы на карту, зарегистрированную на Горн Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик Горн Е.В. безосновательно сберегла денежные средства в размере 536 150 рублей, принадлежащие истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства принадлежали Горн Е.В. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, указывающие на отсутствие каких-либо взаимоотношений между Горн Е.В. и ответчиком Буймовым С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горн Елены Владимировны в лице финансового управляющего Ушакова Михаила Владимировича к Буймову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2023 года.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

По состоянию на 19.05.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1740/2023 Индустриального районного суда

города Барнаула Алтайского края

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1011/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Лобанов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 162 463 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец Лобанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в размере 25 200 руб., требования о взыскании убытков и судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказат...

...ь, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Буймов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лобанов Е.А. является собственником автомобиля InfinitiG35 Premium, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля HyundaiSolaris госномер №

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ Буймов С.В., управляя автомобилем HyundaiSolaris госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа в попутном направлении прямо по круговому движении, чем нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на Буймове С.В., который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилями.

Вина Буймова С.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ТС истца, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 162 463 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кримэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений бампера переднего (кроме слома крепления с левой стороны), зеркала заднего вида левого, диска колесного переднего левого (нарушение ЛКП), крыла переднего левого в наибольшей степени вероятности, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при которых автомобиль InfinitiG35 Premium, госномер № контактировал с автомобилем HyundaiSolaris госномер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 25 200 руб.

В судебном заседании эксперты Борисов А.В., Плотников А.М. выводы судебной экспертизы подтвердили. Указали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ими был принят во внимание поврежденный в ДТП корпус зеркала наружного левого, который не имеет текстурированной поверхности, а является структурным пластиком, соответственно, подлежит окраске, а не замене. При механизме движения автомобилей должны были образоваться признаки касательного и скользящего столкновения. В процессе рассматриваемого механизма ДТП, автомобиль мог получить повреждения в виде горизонтально расположенных вдоль правой задней части автомобиля, и образованные по отношению к нему в поперечном направлении вмятины, срезы (царапины) лакокрасочного покрытия на наружных окрашенных деталях оперения. Наличие иных видов дефектов на деталях автомобиля несопоставимы с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденная блок-фара левая находится вне зоны аварийных повреждений, а потому не могла быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта. Повреждения и следы скольжения на бампере, как более на выступающей детали, отсутствуют.

Истец с выводами судебных экспертов согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимые высшее образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25 200 руб. и убытки в размере 6 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 600 руб. (25 200 руб. * 50%)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Моховиковой Е.А., в рамках которого представитель обязался изучить документы, проконсультировать заказчика, составить исковое заявление и представительствовать в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные доказательства, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 136 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Кримэкспертт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобанова Е. А. страховое возмещение в размере 25 200 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 12 600 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего 52 800 руб.

В удовлетворении требований Лобанова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 136 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Судья: Выдрина М.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Буймова Сергея Владимировича

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Буймову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Буймову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2011г. между <данные изъяты>» и Буймовым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении должнику кредита в сумме 150 710 рублей.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения кр...

...едитного договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил.

В соответствии с положениями кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика.

07.04.2015г. ПАО «<данные изъяты>» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по уступке прав (требований).

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 150 487,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43 706,09 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Согласно п. 1.1 договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Просит взыскать с Буймова СВ. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2011г. по 07.04.2015г. в размере 150 487,46 рублей - сумма основного долга, 43706,09 рублей - сумма неуплаченных процентов, 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 рублей, всего 209 277,43 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года постановлено: исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично. Взыскать с Буймова С.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2011г. по 07.04.2015г. в размере суммы основного долга 150487,46 рублей, суммы неуплаченных процентов 43706,09 рублей, а также судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 199193 рубля 55 копеек. Взыскать с Буймова С.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Буймов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает незаконным заключение уступки права требования между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Югорское коллекторское агентство», поскольку своего согласия на уступку права требования он не давал. Ссылка в кредитном договоре на возможность передачи информации по кредитному договору коллекторскому агентству об указанном согласии не свидетельствует.

Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Полагает, что судом было неверно установлена дата начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права -21.02.2016 – окончание действия договора.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 07.05.2018 г., с этой даты подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Просроченная задолженность может быть взыскана лишь за три предшествующих года, то есть за период с 07.05.2015 г. по 07.05.2018 г. Срок исковом давности о взыскании задолженности за период с 21.02.2011 г. по 07.04.2015, заявленный истцом, истек.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2011 года между <данные изъяты>» и Буймовым СВ. был заключен кредитный договор, согласно которому Буймову СВ. был предоставлен кредит на сумму 150710 рублей, на срок 60 месяцев, ставка кредита 1-ый год 14%, 2-й год 22 %, 3-й год 35%, 4-й год 55%, 5-й год 62% (л.д.8).

07.04.2015 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования по обязательствам Буймова С.В. на сумму 194 193,55 рублей (л.д.18).

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.02.2011 года кредит заемщику был предоставлен на 60 месяцев до 21.02.2016 года.

Как следует из выписки по счету за период с 21.02.2011г. по 26.03.2018г., представленной истцом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком Буймовым С.В. 21.04.2011г., после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Также из материалов дела следует, что 04.08.2017 года на основании заявления ООО «Югория» был вынесен судебный приказ о взыскании с Буймова С.В. задолженности по кредитному договору от 21.02.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 30.11.2017 года судебный приказ был отменен в связи с предоставлением возражений от Буймова С.В.

В суде первой инстанции ответчиком Буймовым С.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о своем нарушенном праве 21.02.2016 года (дата окончания кредитного договора), и эту же дату указал в качестве начала течения срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, предшествующих 04.08.2014, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» от 21.02.2011 года условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее Заявление (оферта) являются кредитным договором.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 21.02.2011 года, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 21.02.2011 года по 21.02.2016 года (л.д.9-10).

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности по кредитному договору с даты окончания договора (внесения суммы последнего платежа) – 21.02.2016 года, является не соответствующим действующему законодательству.

Исковое заявление подано истцом 02.05.2018 года (л.д.29). В просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.02.2011 года по 07.04.2015 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом 02.05.2018 года, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 02.05.2015 года. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ООО «Югорское коллекторское агентство» в течение полугода с даты отмены судебного приказа - 30.11.2017 года, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ООО «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа – 04.08.2017 года. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 04.08.2014 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исковых требований, ограничивающих период взыскания 07.04.2015 года и пропуском срока исковой давности за период, предшествующий 04.08.2014 года, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению – с 05.08.2014 по 07.04.2015 года.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно – 21 числа каждого месяца.

Период, в течение которого срок исковой давности не пропущен - с 21.08.2014 года по 21.03.2015 года, платежи по данному периоду составляют в соответствии с графиком: сумму основного долга – 33 909,72 рубля, сумму начисленных процентов за пользование кредитом 30 979,41 рублей, всего 64 889,13 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности совершенной уступки права требования между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «<данные изъяты>» Буймов С.В. дал свое согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.9).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности уступки права требования ООО «Югорское коллекторское агентство» в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от удовлетворенных исковых требований составит: (64 889,13 руб. – 20 000 руб.)* 3% + 800 руб.=2 146,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, госпошлины.

Взыскать с Буймова Сергея Владимировича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору за период с 04.08.2014 года по 07.04.2015 года в размере 33 909,72 рублей, процентов по договору в размере 30 979,41 рублей, всего 64 889,13 рублей, госпошлину в размере 2 146,67 рублей, в остальной части решение Беловского районного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-765/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Фидера А.С., ответчика Буймова С.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фидера А. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Буймову С. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фидер А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <****>», регистрационный знак № 159 под управлением Буймова С.В. и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Буймов С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на значительность механических повреждений, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <****> коп.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету - ...

...<****> коп., величина утраты товарной стоимости – <****> 03 коп.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с ДТП, истцу пришлось съездить в г.Екатеринбург к официальному дилеру для составления калькуляции стоимости ремонта и проведения самого ремонта. За составление калькуляции он заплатил <****> руб., стоимость автобусных билетов составила <****> руб., стоимость бензина - <****> коп. Итого: <****> коп.

Таким образом, страховщик обязан выплатить ему задолженность, не превышающую лимит, установленный законом 120 000 руб., в размере <****> руб. 03 коп.

Истцом в досудебном порядке направлена письменная претензия страховщику с требованиями произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он длительное время вынужден ждать страховой выплаты, компенсацию которых оценивает в размере <****> руб.

Ущерб, причиненный сверх лимита ответственности страховщика в размере <****> коп. должен возместить причинитель вреда Буймов С.В.

На основании положений ст.ст. 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,6,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****> коп., компенсацию морального вреда - <****> руб., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчика Буймова С.В. материальный ущерб в размере <****> коп., взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <****> руб.

В судебном заседании истец Фидер А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Буймов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не доказал, что дополнительные затраты он понес в связи с поездками в Екатеринбург из-за ДТП. Он мог съездить со знакомыми, а предоставить билеты.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Фидер А.С. является собственником автомобиля Ниссан-Жук», государственный регистрационный знак № 96, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 10 № от <дата>.

Судом установлено, что <дата>. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<****>», регистрационный знак № 159 под управлением Буймова С.В. и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак Х № 96, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Буймов С.В. нарушивший п. 10.1 ПДД. Нарушение указанного пункта правил водителем Буймовым С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., объяснениями Буймова С.В., Фидера А.С., рапортом ИДПС от 20.03.2015 и другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом ), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названой статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан-Жук» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что страховой компанией в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, выплачено <****> коп.

Однако, согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № 00817 от 07.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Жук» с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп., величина утраты товарной стоимости <****> коп., итого: <****> руб. 61 коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Он является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****> коп., указанную специалистом Чужовым В.И., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы, что подтверждено документально.

В отчете специалиста Чужова В.И. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение об утрате товарной стоимости, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в общей сумме <****> коп. подлежат взысканию в пользу истца.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Фидер А.С. заплатил <****> коп., что подтверждено квитанцией от <дата> Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы связанные с ДТП, а именно оплатил ЗАО « УралавтоГазсервис» диагностику стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспресс подготовку технологическую в сумме <****>.( л.д. 37-38).Указанная сумма истца, по мнению суда, также относится к убыткам истца после ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Суд не находит оснований для включения в сумму ущерба истца его расходы на билеты и на бензин, поскольку в представленных истцом чеках не указано кем приобретался бензин, и использовался ли он на проезд в связи с ДТП. Чек на оплату бензина от 30.04.2015г. вообще представлен в копии.

Как было указано ранее и не оспаривается стороной истца, страховой компанией ЗАО Страховая группа « УралСиб» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, истцу выплачено <****> коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя «Нисан-Жук» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП перечислила истцу денежные средства в размере <****> 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015г., лимит ответственности страховой компании -120 000 руб., поэтому суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <****> коп.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Фидера А.С. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что 07.05.2015г. было направлено требование о выплате страхового возмещения. 13.05.2015г. претензия получена, что подтверждено результатом отслеживания почтовых отправлений. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****> коп. (<****>).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 29.06.2015г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фидеру А.С. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает обоснованными частично на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку материальный ущерб истцу после ДТП составляет <****> коп., лимит страховой ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 120 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма <****> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оказанию юридической помощи в сумме <****> руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <****> руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика Буймова С.В.пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фидера А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фидера А. С. страховое возмещение в размере <****>

Взыскать с Буймова С. В. в пользу Фидера А. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2015г.

Судья: С.А.Бунакова.

2-8784/2023

66RS0001-01-2023-008121-44

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 22 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Буймовой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и <ФИО>6 (Лопач) А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4383000 рублей под 8,7 % годовых сроком на 362 месяца, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>.

Государственная регистрация квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному дог...

...овору составляет 4 751 459, 62 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 5 580 000 рублей, что подтверждается отчетом №-Ф/2023.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Буймовой Анастасии Андреевны (паспорт 6521 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 751 459,62 рублей в том числе:

- 4 348 007,11 рублей – основной долг,

- 364 646,51 рублей – плановые проценты;

- 9360, 77 рублей -пени по просроченному долгу,

- 29445,23 рублей - пени по просроченному долгу.

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>.

Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 464 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 957,30 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Третье лицо Буймов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и <ФИО>6 (Лопач) А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4383000 рублей под 8,7 % годовых сроком на 362 месяца, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 4 383 000 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 16 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 34324,68 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.Согласно п. 13 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0.06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Буймовой Анастасии Андреевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 751 459,62 рублей. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор включено условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Согласно отчету №-Ф/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> составляет 5 580 000 руб.

Возражений относительно определенной рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании вышеуказанного отчета оценщика в сумме 4 464 000 руб. (5 580 000 x 80%).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Поскольку оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера задолженности по доводам ответчика у суда не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по мотиву несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчика не получено, в связи с чем, суд, признав досудебный порядок расторжения договора соблюденным, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, солидарно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 957, 30 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Буймовой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Буймовой Анастасией Андреевнной.

Взыскать с Буймовой Анастасии Андреевны (<иные данные>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<иные данные>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 751 459,62 рублей в том числе:

- 4 348 007,11 рублей – основной долг,

- 364 646,51 рублей – плановые проценты;

- 9360, 77 рублей -пени по просроченному долгу,

- 29445,23 рублей - пени по просроченному долгу.

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 957,30 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 464 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная