Буйневич Сергей Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Волгунцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности произвести выплаты, компенсации морального вреда, оформить дубликат трудовой книжки. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в МВД Украины, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника по РЛС ЛО в аэропорту Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на службе, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен по п. 65 «А» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел ФИО3. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение в запас ФИО1 должно было быть осуществлено по п. 65 «Б» по болезни. На основании изложенного, истец просил изменить формулировку основания увольнения на формулировку «по состоянию здоровья»; произвести выплаты и осуществить страховые гарантии возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей...

..., указанных в статье 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000000 рублей; оформить дубликат трудовой книжки без записи об оспариваемом основании увольнения.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается извлечением из акта МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается извлечением из акта МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, увольнение в запас должно было быть произведено по п. 65 «Б» по болезни, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Также, считает, что судом необоснованно отказано в возмещении причиненного имущественного и морального вреда, необоснованно не применены положения ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Крым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – Голдобин С.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – Щур В.П. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины.

Согласно заключению служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием заместителя начальника по РЛС ЛО в а/п Симферополь подполковника милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе. С целью выполнения задания начальника ЛО он совместно с бухгалтером ФИО10, используя личный автомобиль, возвращался от находящейся в отпуске главного бухгалтера Колесенковой, и при опережении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, который не справился с управлением, произошло столкновение, в результате которого ФИО1 получил открытую черепно-мозговую травму, тупую травму живота, ушиб грудной клетки. В соответствии с выводами по результатам служебной проверки вышеуказанные травмы получены ФИО12 в период прохождения службы и при исполнении им служебных обязанностей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя начальника ГУ МВД Украины в АРК об увольнении из органов внутренних дел на пенсию (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя заместителя государственного секретаря МВД Украины об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста в отставку по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Заместителем начальника ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО9 об увольнении из органов внутренних дел по возрасту, подготовлено соответствующее представление (л.д.54-57).

На основании приказа ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен в отставку из органов внутренних дел по пункту 65«А» (по возрасту) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины. Выслуга лет на день увольнения составила 32 года 7 месяцев 19 дней.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не годен к военной службе со снятием с военного учета.

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, 1949 года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта была изъята из медицинского архива больницы ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами Линейного отдела в аэропорту г. Симферополя, до настоящего времени не возращена (л.д.19).

Согласно ответу Линейного отдела полиции в аэропорту Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы, изъятые из медицинского архива больницы в 2001 году в Линейном отделе аэропорта Симферополя не находятся (л.д.20).

Из ответа ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, 1949 года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ответу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1949 года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Разрешая исковые требования ФИО9 об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произошло по его инициативе в соответствии с поданным лично истцом рапортом об увольнении в отставку по возрасту в связи с достижением предельного возраста, на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об основании увольнения со службы, однако каких-либо мер к отзыву своего рапорта истец не предпринял, в ГУ МВД АРК с заявлением об изменении основания увольнения не обращался, а также учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, а также иных требований производных от данных.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В период прохождения истцом службы в органах внутренних дел порядок приема, прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел Украины был урегулирован Законом Украины «О милиции» и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Кабинета Министров УССР от 29 июля 1991 года № 114.

Согласно статье 18 Закона Украины «О милиции» порядок и условия прохождения службы в милиции регламентируется Положением о прохождении службы личным составом органов внутренних дел, утвержденным Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с пунктом 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29 июля 1991 года № 114, лица рядового и начальствующего состава увольняются со службы в отставку (со снятием с военного учета);

а) по возрасту - при достижении предельного возраста, установленного Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности" для пребывания в запасе лиц, имеющих соответствующие воинские звания;

б) по болезни - в случае признания их непригодными к военной службе по решению военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела, истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в отставку по возрасту в связи с достижением предельного возраста.

Таким образом, истцом самостоятельно определены основания, в соответствии с которыми он изъявил желание быть уволенным из органов внутренних дел, а именно, по возрасту.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, а также производных от него иных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка получению истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, о чем указано в актах МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не применены положения статей 68, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающих выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции истец лично подал рапорт об увольнении по выбранному им основанию, а кроме того, обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о распространении на спорные правоотношения положений статей 68, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец уволен в отставку по возрасту из органов внутренних дел Украины, службу в органах МВД Российской Федерации не проходил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Т.С. Готовкина

Ю.А. Сафонцева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32881/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-721/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-007847-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСИ к Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты, выдать дубликат трудовой книжки,

по кассационной жалобе БСИ на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

БСИ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1970 по 2001 года состоял на службе в МВД Украины, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника по РЛС ЛО в аэропорту Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ БСИ, находясь на службе, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с БСИ уволен по пункту 65 «А» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины (по возрасту). Истец считает свое увольнение незак...

...онным, поскольку увольнение его в запас должно было быть осуществлено по п. 65 «Б» по болезни.

На основании изложенного истец просил изменить формулировку основания увольнения на формулировку «по состоянию здоровья»; произвести выплаты и осуществить страховые гарантии возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, указанных в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные-акты Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 000 рублей; оформить дубликат трудовой книжки без записи об оспариваемом основании увольнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований БСИ отказано.

В кассационной жалобе истец, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Помимо того информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, БСИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины.

В период службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, БСИ получил травмы, что подтверждается заключением служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ БСИ подал рапорт на имя начальника ГУ МВД Украины в АРК об увольнении из органов внутренних дел на пенсию (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ БСИ подал рапорт на имя заместителя государственного секретаря МВД Украины об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста в отставку по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Заместителем начальника ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта БСИ об увольнении из органов внутренних дел по возрасту подготовлено соответствующее представление (л.д.54-57).

На основании приказа ГУ МВД Украины в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с БСИ уволен в отставку из органов внутренних дел по пункту 65«А» (по возрасту) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины. Выслуга лет на день увольнения составила 32 года 7 месяцев 19 дней.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ БСИ не годен к военной службе со снятием с военного учета.

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БСИ, 1949 года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта была изъята из медицинского архива больницы ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами Линейного отдела в аэропорту <адрес>, до настоящего времени не возращена (л.д. 19).

Согласно ответу Линейного отдела полиции в аэропорту Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы, изъятые из медицинского архива больницы в 2001 году, в Линейном отделе аэропорта Симферополя не находятся (л.д.20).

Из ответа ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. СНА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БСИ, 1949 года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ответу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ БСИ, 1949 года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Разрешая требования БСИ об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произошло по его инициативе в соответствии с поданным лично истцом рапортом об увольнении в отставку по возрасту в связи с достижением предельного возраста, на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об основании увольнения со службы, однако каких-либо мер к отзыву своего рапорта истец не предпринял, в ГУ МВД АРК с заявлением об изменении основания увольнения не обращался, а также учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, а также иных требований производных от данных.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, правила оценки доказательств не нарушены, выводы судов основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суды верно определили правовое регулирование спорных правоотношений и исходили из того, что в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел порядок приема, прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел Украины был урегулирован Законом Украины «О милиции» и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Кабинета Министров УССР от 29 июля 1991 года № 114.

В соответствии с пунктом 65 названного Положения лица рядового и начальствующего состава увольняются со службы в отставку (со снятием с военного учета);

а) по возрасту - при достижении предельного возраста, установленного Законом СССР «О всеобщей воинской обязанности» для пребывания в запасе лиц, имеющих соответствующие воинские звания;

б) по болезни - в случае признания их непригодными к военной службе по решению военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела, истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел в отставку по возрасту в связи с достижением предельного возраста.

На этом основании суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истец самостоятельно определил основания, в соответствии с которыми он изъявил желание быть уволенным из органов внутренних дел, а именно, по возрасту.

Вывод судов о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также основан на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, а также производных от него иных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка получению истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, о чем указано в актах МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не применены положения статей 68, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные-акты Российской Федерации», предусматривающих выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, суды обеих инстанций обоснованно отклонили, так как истец лично подал рапорт об увольнении по выбранному им основанию, а кроме того, обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

То, что истцу инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине получения травмы при исполнении служебных обязанностей, верность выводов суда не опровергает, а как раз таки говорит о том, что истец знал о нарушенном праве еще в 2002 году, но за его защитой не обращался более 20 лет.

Требования о возмещении имущественного и морального вреда в данном случае являются производными от требования об изменении формулировки увольнения, в связи с чем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о распространении на спорные правоотношения положений статей 68, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные-акты Российской Федерации» суды правомерно отклонили, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как истец уволен в отставку по возрасту из органов внутренних дел Украины, службу в органах МВД Российской Федерации не проходил.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу БСИ – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И..,

при секретаре Гамуровой М.В.,

с участием истца Буйневича С.А.,

представителя истца Обуховой Л.В.,

представителя Федерального

казенного учреждения

«Главное бюро медико-

социальной экспертизы

по Республике Крым»

Министерства труда и

социальной защиты

Российской Федерации Степасюк В.В.,

представителей

Федерального бюро

медико-социальной

экспертизы Министерства

труда и социальной защиты

населения Российской

Федерации Карасевой Г.П.,

Шатровой Н.В.,

представителя Министерства

внутренних дел

Российской Федерации и

Министерства внутренних дел

по Республике Крым Михайленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Буйневича Сергея Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки причины инвалидности и внесении изменений в справку об инвалидности, третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» ...

...Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2018 года Буйневич С.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации об изменении формулировки причины инвалидности и внесении изменений в справку об инвалидности. Просил признать причины пропуска срока на обжалование решения бюро №7 ФКУ «ГБМСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 20.04.2018, которым установлена Буйневичу С.И. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию уважительными и восстановить срок; признать незаконным и отменить решение бюро № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 20.04.2017, которым установлена Буйневичу С.И. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию; признать причины пропуска срока на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России экспертный состав № 1 от 16.05.2018, которым установлена Буйневичу С.И. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, уважительными и восстановить срок; признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России экспертный состав № 1 от 16.05.2018 которым установлена Буйневичу С.И. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, изменив формулировку причины инвалидности Буйневича С.И.: травма получена при исполнении служебных обязанностей, «военная травма», с внесением изменений в справку об инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2019 года иск Буйневича С.И. удовлетворен частично. Восстановлен срок на обжалование решения бюро № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 20.04.2017, которым установлена Буйневичу С.И. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, указанное решение признанно незаконным и отменено; восстановлен срок на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России экспертный состав № 1 от 16.05.2018, которым установлена Буйневичу С.И. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, указанное решение признанно незаконным и отменено. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России обязано установить Буйневичу С.И. инвалидность с формулировкой получения - военная травма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не представлено свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для установления причины инвалидности – «военная травма».

Определением от 05 июня 2019 года Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а также пояснения истца и его представителя, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Буйневич С.И. с 1970 года по декабрь 2001 года состоял на службе в МВД Украины. 09.08.2000 при исполнении служебных обязанностей получил открытую черепно-мозговую травму.

На основании свидетельства о болезни №с, выданного ВВК ГУМВД Украины в Крыму от 25.12.2001 Буйневичу С.И., в соответствии с законодательством Украины, с 10.04.2002 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по причине «получения травмы при исполнении служебных обязанностей», что подтверждается извлечением из акта МСЭК серии №, выданного 16.04.2002.

С 24.03.2003 Буйневичу С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «получения травмы при исполнении служебных обязанностей», что подтверждается извлечением из акта МСЭК серии №, выданного 29.04.2005.

05.04.2017 Буневич С.И. впервые обратился в бюро № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России.

По результатам первичного освидетельствования 10.04.2017, согласно решению бюро № 7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Буйневичу С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, установлена сроком на 1 год до 01.05.2018.

Не согласившись с данным решением, истец 20.06.2017 обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ.

10.11.2017 экспертным составом № 1 Федерального бюро МСЭ решение бюро № 7 оставлено без изменений, в связи с тем, что Буйневичем С.И. не было предоставлено заключение ВВК МВД России, что подтверждается справкой № о результатах медико-социальной экспертизы.

16.11.2017 Буйневичу С.И. направлено письмо, в котором сообщается, что экспертным составом № 1 общего профиля 10.11.2017 проведена заочная медико-социальная экспертиза по обжалованию решения Главного бюро. По представленным медицинским, медико-экспертным документам выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности 1 степени, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, и дающих основание для установления 3 группы инвалидности на 1 год, в соответствии с пп. 5 и 6 Правил и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н.

20.04.2018 Буйневич С.И. повторно подал заявление об освидетельствовании.

23.04.2018 истец повторно освидетельствован бюро № 7 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России принято решение об установлении Буйневичу С.И. <данные изъяты> группы инвалидности общего заболевания, сроком на 1 год.

Истец, не согласившись с данным решением, обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

16.05.2018 экспертным составом № 1 Федерального бюро МСЭ решение бюро № 7 оставлено без изменений.

Частично удовлетворяя исковые требования Буйневича С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 22.12.2014 №421-ФЗ с 1 января 2015 года проведение медико-социальной экспертизы граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» при предоставлении с 1 января 2015 года мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации, гражданам, имеющим I, II или III группу инвалидности либо категорию «ребенок-инвалид», которые установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, указанные группы и категория считаются эквивалентными соответственно I, II и III группам инвалидности либо категории "ребенок-инвалид", установленным законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, до проведения очередного освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании свидетельства о болезни №с, выданного ВВК ГУМВД Украины в Крыму 25.12.2001 Буйневичу С.И., в соответствии с законодательством Украины, истцу должна быть установлена инвалидность с формулировкой получения - «военная травма»

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе», которым установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, согласно которому вопрос об становлении причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации Буйневичем С.И. в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, в Федеральное бюро МСЭ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной зашиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 11-12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года № 17 утверждены разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», согласно п. 2 которых государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством РФ: общее заболевание; инвалид с детства; профессиональное заболевание; трудовое увечье; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связанное с аварией на ПО "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с аварией на ПО "Маяк"; заболевание связанное с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно п. 7 Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих вступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме № 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Из пенсионного беда Буйневича С.И. следует, что он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой «общее заболевание».

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 65, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. №123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивши, военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения заболевания, возникшего до указанных событий), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических, операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - следствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» предусматривается, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Из пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье или заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.08.2018 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью выяснения вопроса причины установления инвалидности Буйневичу С.И.

Согласно выводам эксперта № от 04.12.2018 последствия травмы, приобретенной 09.08.2000. Буйневичем С.И., привели к умеренным нарушениям функций организма, что дало основание для установления 3 группы инвалидности. Учреждения МСЭ Российской Федерации не имеют правовых оснований для установления причины инвалидности с формулировкой установленной в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК Украины так как срок действия справки серии №, выданной учреждением Украины, подтверждающей установление <данные изъяты> группы инвалидности истек 1 апреля 2005 года, а Буйневич С.И. на 18.03.2014 инвалидом не являлся.

Судебная коллегия не принимает возражения истца, основанные на требованиях ст. 12 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя», так как ответчиками не оспаривается свидетельство о болезни №с, выданное Буйневичу С.И. ВВК ГУМВД Украины в Крыму 25.12.2001. Однако факт не обращения Буйневича С.И. с 2005 года для очередного осмотра и установления 2 группы инвалидности, отсутствие у него инвалидности на 18.03.2014, являться основанием для вывода о первичном его освидетельствовании в 2017 году и отсутствием оснований для установления причины инвалидности «военная травма» по законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении иска Буйневича Сергея Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки причины инвалидности и внесении изменений в справку об инвалидности, отказать.

Судьи:

Дело № 2-93/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым – ФИО5,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> об изменении формулировки причины инвалидности и внесении изменений в справку об инвалидности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об изменении формулировки причины инвалидности и внесении изменений в справку об инвалидности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с июня 1968 г. по 2001 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел МВД, уволен в связи с получением травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, препятствующей прохождению службы. Во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к категории «травма связанная с исполнением служебных обязанностей». Согласно свидетельства о болезни №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК ГУМВД Украины в Крыму установлено 09.08.2000г. при исполнении служебных обязанностей получил тяжелую ЧМТ - ушиб головного мозга, размозжение правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние: Закрытую травму левой половины грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждениями ткани левого легкого. Травма левого уха, травматическая перфорация барабанной перепонки, проведена операция-краниоэктомия в правой височно-теменной области, удаление субдуральной гематомы и очага размозжения полюса правовой височной доли, наложение трефинационного отверстия в левой височной области. В 2003 г. ФИО2 признан инвалидом второй группы с формулировкой причины инвалидности: «травма получена при исполнении служебных обязанностей». С 10.04.2002г. по 01.04.2005г. специализированной травматологической МСЭК <адрес> инвалидность последовательно продлевалась с формулиро...

...вкой причины инвалидности: «травма получена при исполнении служебных обязанностей». Согласно выписки Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № выданной на имя ФИО2 установлена инвалидность впервые 05.04.2017г. третья группа, сроком до 01.05.2018г., причина инвалидности общее заболевание. Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился с заявлением по вопросу обоснованности выдачи справки МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое 04.07.2017г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлен ответ №, согласно которому следует, что решение было принято на основании представленной на освидетельствование в бюро документации, данных обследований и объективного осмотра.

Согласно уточненных требований, истец окончательно просит признать причины пропуска срока на обжалование решения бюро № ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России от 20.04.2018г., которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию уважительными; восстановить срок на обжалование решения бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 20.04.2017г., которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию; признать незаконным и отменить решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от 20.04.2017г., которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию; признать причины пропуска на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» экспертный состав № от 16.05.2018г. которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию уважительными; восстановить срок на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» экспертный состав № от 16.05.2018г. которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию; признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» экспертный состав № от 16.05.2018г. которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию уважительными; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения изменив истцу ФИО7 формулировку причины инвалидности: травма получена при исполнении служебных обязанностей «военная травма» с внесением изменений в справку об инвалидности; взыскать в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель в 2000-х годах при прохождении службы получил ранение, прошел ВВК получил справку о присвоении ему первой группы инвалидности, с 2005 года он более обследование не проходил в связи с плохим физическим состоянием. В 2017 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, и ему было отказано, и поставлена третья группа инвалидности. Процессуальный срок просили восстановить в связи с тем, что ими были обжалованы указанные решения в вышестоящую инстанцию а именно Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, после чего они обратились в суд.

Представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> труда и социальной защиты населения Республики Крым ФИО9 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что истец первично обратился к ним в 2017 году, согласно законодательства ему необходимо было вместе с заявлением предоставить свидетельство об установлении травмы, чего им не было предоставлено.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым ФИО10 просила принять решение на усмотрение суда, дополнительно пояснила что истцом не было предоставлено свидетельство об установлении травмы.

Ответчик - Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения, согласно которым с 01.01.2015г. проведение медико-социальной экспертизы граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. ФИО2 10.04.2017г. первично освидетельствован бюро № – филиалом ФКУ 2ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и ему установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности- общее заболевание, сроком на 1 год. Во исполнение требований действующего законодательство РФ специалисты бюро № изучили представленные документы, провели анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, провели обследование, на основании чего было вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Федерального бюро МСЭ решение бюро № оставлено без изменений поскольку заключение ВВК МВД России не представлено. 23.04.2018г. истец повторно освидетельствован бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание сроком на 1 год. По заявлению истца решение бюро № в порядке обжалования пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России решение не изменено. ФИО2 свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, ему указана была причина инвалидности – общее заболевание, на основании чего просили в иске отказать.

Третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просили дело слушать в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, а также меры социальной защиты инвалидов, являющиеся расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, определены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 1 названного Закона, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно ч. 3 ст. 1 которого <адрес> считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 11-12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица инвалидом являются: условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Согласно п. 2 вышеуказанных разъяснений, государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством РФ: общее заболевание; инвалид с детства; профессиональное заболевание; трудовое увечье; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на ПО "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк"; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно п.7 Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4831; 2002, N 30, ст. 3033).

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 государственного военного архива.

К бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой "общее заболевание".

Если формулировка причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в свидетельстве о болезни, справке ВВК отсутствует или указана не в соответствии с формулировками причин инвалидности, указанными в пункте 2 настоящего разъяснения, а также в случае несогласия с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут обратиться в соответствующую штатную ВВК (ВВК военного округа, ВВК вида Вооруженных Сил Российской Федерации, центральную ВВК Министерства обороны Российской Федерации и других министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. В дальнейшем федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности должны руководствоваться заключением штатной ВВК военного округа или соответствующего силового ведомства о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 полномочия по определению, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" предусматривается, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Из пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Судом установлено, что ФИО2 с 1970 года по декабрь 2001 года состоял на службе в МВД Украины. 09.08.2000г. при исполнении служебных обязанностей получил открытую черепно-мозговую травму.

На основании свидетельства о болезни №с, выданного ВВК ГУМВД Украины в Крыму от 25.12.2001г. ФИО2 в соответствии с законодательством Украины с 10.04.2002г. установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине «получения травмы при исполнении служебных обязанностей», что подтверждается извлечением из акта МСЭК серии МСЭ 3-<адрес>, выданного 16.04.2002г.

С 24.03.2003г. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по причине «получения травмы при исполнении служебных обязанностей», что подтверждается извлечением из акта МСЭК серии МСЕ №, выданного 29.04.2005г.

Истец ФИО11 впервые обратился в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России- 05.04.2017г.

По результатам первичного освидетельствования 10.04.2017г. согласно решения бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, установлена сроком на 1 год до 01.05.2018г.

Истец, не согласившись с данным решением 20.06.2017г. обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Федерального бюро МСЭ решение бюро № оставлено без изменений, в связи с тем, что ФИО2 не было предоставлено заключение ВВК МВД России, что подтверждается справкой № о результатах медико-социальной экспертизы.

16.11.2017г. в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которому сообщается, что экспертным составом № общего профиля ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная медико социальная экспертиза по обжалованию решения Главного бюро. По представленным медицинским, медико-экспертным документам выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности 1 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, и дающие основание для установления 3 группы инвалидности на 1 год, в соответствии с пп.5 и 6 Правил и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подает заявление об освидетельствовании.

23.04.2018г. истец повторно освидетельствован бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, принято решение об установлении 3 группы инвалидности по причине общего заболевания, сроком на 1 год.

Истец, не согласившись с данным решением, обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Федерального бюро МСЭ решение бюро № оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса причины установления инвалидности ФИО2 Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 20.08.2018г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последствия травмы приобретенной 09.08.2000г. ФИО2 привели к умеренным нарушениям функций организма, что дало основание для установления 3 группы инвалидности. Оснований для установления ФИО2 2 группы инвалидности 20.04.2018г., ДД.ММ.ГГГГ учреждениями МСЭ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми документами не имелось, так как выраженные нарушения функций организма не выявлены. Учреждения МСЭ Российской Федерации не имеют правовых оснований для установления причины инвалидности с формулировкой установленной в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК Украины так как срок действия справки сер.МСЭ 3-<адрес>, выданной учреждением Украины, подтверждающей установление второй группы инвалидности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 на 18.03.2014г. инвалидом не являлся.

Таким образом, выводы данной экспертизы также подтверждают факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы, послужившей основанием для установления ему в 2002 году второй группы инвалидности с формулировкой: травма получена при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» №421-ФЗ от 22.12.2014г. с ДД.ММ.ГГГГ проведение медико-социальной экспертизы граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» при предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации, гражданам, имеющим I, II или III группу инвалидности либо категорию "ребенок-инвалид", которые установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные группы и категория считаются эквивалентными соответственно I, II и III группам инвалидности либо категории "ребенок-инвалид", установленным законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, до проведения очередного освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Суд полагает установленным факт получения ФИО2, травмы при исполнении служебных обязанностей, на основании свидетельства о болезни №с, выданного ВВК ГУМВД Украины в Крыму от 25.12.2001г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, согласно которому вопрос об установлении причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 С.И. представлено не было.

Согласно ст. 12 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и города федерального значения Севастополя», На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. №-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Факт не обращения ФИО2 с 2005 года для очередного осмотра и установления 2 группы инвалидности, не может являться основанием для отказа в восстановлении его прав на пенсионное обеспечение как лица, получившего травму при прохождении службы в органах МВД Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных законом для не принятия свидетельства о болезни № от 25.01.2001г. выданного ВВК Украины на имя ФИО12 у бюро № ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России при проведении медико-социальной экспертизы не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает что права истца подлежат восстановлению путем отмены оспариваемых решений, а также путем обязания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> труда и социальной защиты Российской Федерации по <адрес>» установить ФИО2 инвалидность с формулировкой – военная травма. В удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков внести изменения в справку об инвалидности, следует отказать, в связи с тем, что решение, на основании которого она была выдана – отменено.

В связи с тем, что истец ФИО2 обжаловал предварительно оспариваемые решения в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить ему срок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей и просит их взыскать с ответчика, а также учитывая удовлетворение иска, с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> труда и социальной защиты населения Республики Крым, подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> труда и социальной защиты населения Республики Крым, Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, третье лицо Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации об изменении формулировки причины инвалидности и внесении изменений в справку об инвалидности – удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование решения бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 20.04.2017г., которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Признать незаконным и отменить решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от 20.04.2017г., которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Восстановить срок на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> труда и социальной защиты Российской Федерации экспертный состав № от 16.05.2018г., которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» экспертный состав № от 16.05.2018г. которым установлена истцу ФИО2 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Обязать <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>» установить ФИО2 инвалидность с формулировкой получения– военная травма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Благодатная Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Дело № 2-721/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-007847-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки основания увольнения на «по состоянию здоровья», возложении обязанности произвести выплаты и осуществить страховые гарантии возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, указанных в статье 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки (л.д. 1-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на службе в МВД Украины, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника по РЛС ЛО в аэропорту Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на службе в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен на основании п. 65 «А» Положения о прохождении служб...

...ы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение в запас ФИО2 должно было быть осуществлено по п. 65 «Б» по болезни – в случае признания непригодными к военной службе по решению военно-врачебной комиссии, вынесенному к увольнению лица из службы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД Украины.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил открытую черепно-мозговую травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт на имя начальника ГУ МВД Украины в АРК об увольнении из органов внутренних дел на пенсию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт на имя заместителя государственного секретаря МВД Украины с просьбой уволить его из органов внутренних дел в отставку по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уволен в отставку из органов внутренних дел по статье 65 пункту «А» (по возрасту) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» сотрудники органов безопасности, таможни и милиции Республики Крым, сотрудники иных государственных органов, замещающие должности в указанных органах на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, имеют преимущественное право на поступление на службу в органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации и органы внутренних дел Российской Федерации, иные государственные органы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии сдачи ими экзамена на знание законодательства Российской Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к сотрудникам указанных органов.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 82 вышеназванного Закона установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, а также по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2, 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регламентирован порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 89 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 340 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание бывшего военнослужащего, ставшие причиной инвалидности, не упоминаются в заключении ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, то причина инвалидности устанавливается с формулировкой «общее заболевание».

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 65, также как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. №123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших, военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения заболевания, возникшего до указанных событий), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических, операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - следствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» предусматривается, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений, порядок приема, прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел Украины урегулирован Законом Украины «О милиции» и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29.07.1991 г. № 114.

Согласно статье 18 Закона Украины «О милиции» порядок и условия прохождения службы в милиции регламентируется Положением о прохождении службы личным составом органов внутренних дел, утвержденным Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с пунктом «а» статьи 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29.07.1991 г. № 114, лица рядового и начальствующего состава увольняются со службы в отставку (со снятием с воинского учета), по возрасту - при достижении предельного возраста, установленного настоящим Положением и Законом Украины «О воинской обязанности и военной службе» для пребывания в запасе лиц, имеющих соответствующие воинские звания.

Факт подачи рапорта подтверждается представлением к увольнению.

Истцу было достоверно известно о том, что он будет уволен по основанию, указанному им в рапорте об увольнении – по возрасту.

Содержание рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение произведено по инициативе истца.

Представление к увольнению оформлено в соответствии с Законом Украины «О милиции» и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины.

На дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об основании увольнения со службы, однако каких-либо мер к отзыву своего рапорта истец не предпринял. ФИО9 не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением об изменении основания увольнения и на сегодняшний день такая возможность утрачена.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего прав

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только, если об этом заявлено ответчиком.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что истец имел возможность в период с 2001 года по 2014 год обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных, по его мнению, прав. При этом, с требованиями о пересмотре причины увольнения, ошибочности поданных рапортов, не обращался. Тем самым ответчик указывает о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнений ФИО10, а также возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи по оспариваемому основанию, суд не находит.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты и осуществить страховые гарантии возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются фактически производными, основания для удовлетворения которого отсутствуют.

Также, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий работодателя, ФИО2 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «24» января 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко