Буйницкий Сергей Джоржевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-100/12

17.02.2012 Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйницкой Н.Д. к Буйницкому С.Д. о взыскании стоимости доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила поделить между наследниками квартиру в денежной форме по 1\2, мотивируя требования тем, что на основании решения Абаканского городского суда истец и ответчик являются наследниками по ? доли квартиры, расположенной: <адрес>. В связи с тем, что Буйницкий С.Д. препятствует проживанию истицы в квартире, не смотря на решение Абаканского городского суда о вселении Буйницкой Н.Д. и не желает продать квартиру и разделить деньги, истица обратилась в суд о разделе в денежной форме стоимости квартиры.

В судебном заседании истец Буйницкая Н.Д. изменила требования, просила взыскать с ответчика стоимость 1\2 доли в размере 630 тыс. руб., определенной экспертом, поскольку всей квартирой пользуется ответчик, истец реальной возможности проживать в наследуемой квартире не имеет, т.к. после вселения ответчик нанес ей побои и она вынуждена была уйти. Истец предлагал ей приобрести её долю за 370 тыс. руб., истица согласна ему продать её, но по рыночной стоимости. Учитывая, что истец отказывается продать квартиру и поделить её стоимость по 1\2, просила взыскать с него стоимость своей доли.

Ответчик Буйницкий С.Д., представители ответчика в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Мальцев А.А., Буйницкая Е.С., требования не признали, суду пояснили, что ответчик не препятствует проживанию истицы в спорной квартире, он предлагал ей выплатить половину стоимости жилого помещения в размере 370 тыс. руб., однако истица не согласилась. Сумму в размере 630000 р...

...ублей, предложенную истицей, считают завышенной, выкупать за предложенную сумму не согласен. Кроме этого, указал, что действующим законодательством предусмотрено лишь право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а не обязанность, в связи с чем, полагают, что истец не имеет права в судебном порядке заставить ответчика выкупить его долю в принудительно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктами 1,2, 3 статьи 252 ГПК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти Буйницкой З.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли Буйницкой Н.Д., Буйницкому С.Д. в наследственном имуществе Буйницкой З.А., состоящем из квартиры, расположенной в <адрес>, по ? доли каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Буйницкая Н.Д., Буйницкий С.Д., являются собственниками в общей долевой собственности, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буйницкая Н.Д. вселена в квартиру, расположенную: <адрес>, кроме этого, суд обязал Буйницкого С.Д, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно экспертного заключения ГУП <адрес> «УТИ» рыночная стоимость полного права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1260000 рублей.

Из представленного в материалы дела письма Буйницкой Н.Д. к Буйницкому С.Д. усматривается, что истица намерена произвести отчуждение ? доли общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем сделала предложение ответчику выкупить ее долю за 675000 рублей. Согласно ответа Буйницкого С.Д., он отказался от выкупа доли по предложенной истицей цене, предложив снизить ее до 370000 рублей.

Таким образом, истица с соблюдением норм законодательства, имея намерение произвести отчуждение ? доли в квартире, и учитывая преимущественное право ответчика на покупку указанной доли, предложила последнему выкупить принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом помещении. Исходя из доводов ответчика, указанных в письме, а также пояснений, данных в судебном заседании, он отказался от покупки доли по заявленной истицей цене, в силу отсутствия финансовой возможности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Поскольку ответчик, не имея финансовой возможности приобрести долю в общей собственности за предложенную стоимость 630 тыс. руб., отказался от покупки, правовых оснований для взыскания с него данный суммы не имеется. Буйницкая Н.Д., в соответствии со ст.250 ГПК РФ вправе продать свою долю любому лицу.

В силу статьи 94 ГПК РФ, с ответчика Буйницкого С.Д. подлежат к взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6540 рублей, которые были возложены на него судом, но не были им оплачены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буйницкой Н.Д. о взыскании с Буйницкого С.Д. стоимости ? доли квартиры в размере 630 тысяч рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буйницкого С.Д. в пользу ГУП <адрес> «Управление технической инвентаризации» расходы по проведению экспертизы в размере 6540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012.

Председательствующий: