Буйносова Надежда Алексеевна

УИД № 72RS0015-01-2022-000478-46

Дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 18 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой И.С.,

с участием ответчика Буйносовой Н.А., ответчика Фроловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Буйносовой Надежде Алексеевне, Фроловой Нине Маркеловне о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее по тексту – КПК «Сибирский капитал», кооператив либо истец) обратился в суд с иском к Буйносовой Н.А., Фроловой Н.М. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года между КПК «Сибирский капитал» и созаемщиками Буйносовой Н.А. и Фроловой Н.М., был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому КПК «Сибирский капитал» передал созаёмщикам заемную денежную сумму в размере 60000 рублей, на срок 60 месяцев, под 51% годовых. Созаемщики обязались погасить задолженность по договору займа в срок до 16 марта 2026 года. Последний платеж был внесен 21 декабря 2021 года. График платежей был нарушен. Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в том числе штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа. КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ №2-1541/2022/1м о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№, однако судебный приказ был отменен 27 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области. По состоянию на 20 июня 2022 года, общая задолженность созаемщиков составляет 100379 рублей из них: сумма основного долга – 58 079 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование суммой займа, на 20 июня 2022 года – 34 381 руб. 00 коп.; сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа ...

...за период с 16 мая 2021 года по 20 июня 2022 года -7 919 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от 16 марта 2021 года в размере 100 379 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга – 58 079 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа на 20 июня 2022 года – 34 381 руб. 00 коп.; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 мая 2021 года по 20 июня 2022 года – 7 919 руб. 00 коп.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке писем ответчикам в размере 112 руб., всего взыскать 103 699 руб. 00 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков Буйносовой Н.А. и Фроловой Н.М., солидарно, в пользу КПК «Сибирский капитал», сумму процентов за пользование займом по ставке 51% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 21 июня 2022 года до дня фактического возврата займа, сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Буйносова Н.А., Фролова Н.М., в судебном заседании подтвердили факт заключения между ними и истцом, указанного в иске подписанного ими договора займа, по которому они, как созаемщики, получили от истца сумму займа на указанных в иске условиях. Указали, что в связи с трудным материальным положением, а именно с 21 декабря 2021 года Буйносова Н.А. является временно безработной, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются иные кредитные обязательства, а Фролова Н.М. является пенсионеркой, и у неё размер пенсии небольшой, потому ими допускались просрочки платежей. Считают задолженность завышенной, просили применить ст.333 ГК РФ. Также просили суд, при вынесении решения, учесть возраст Фроловой Н.М. и имущественное положение, которое не позволяет погасить указанную с иске задолженность.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года, между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», именуемым займодавцем, с одной стороны, и ответчиками Буйносовой Н.А. и Фроловой Н.М., именуемыми созаемщиками, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности созаемщиков заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым созаемщикам в размере и на условиях, определенных условиями договора, предоставлена сумма займа в размере 60000 рублей под 51% годовых сроком на 60 месяцев, сроком возврата займа 16 марта 2026 года, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа, погашение суммы займа и процентов производится аннуитентными платежами, согласно графику платежей (Приложение к договору). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком заимодавцу 167781 руб. 00 коп, из них: на погашение основного долга - 60000 руб. 00 коп., на погашение процентов – 107 781 руб. 00 коп. Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50% на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий). Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиками (л.д.14-16).

КПК «Сибирский капитал» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером от 16 марта 2021 года на сумму 29 933 руб., и платежным поручением №2511 от 16 марта 2021 года на сумму 30 067 руб. и не оспаривалось ответчиками (л.д. 22, 23).

Порядок погашения займа и процентов определен согласованным сторонами графиком платежей (л.д.16-обр., 17). Из искового заявления и графика следует, что платежи должны были вноситься 16 числа каждого месяца.

Согласно справке-расчету займа на дату 20 июня 2022 года (л.д.20) платежи во исполнение условий договора ответчиками Буйносовой Н.А. и Фроловой Н.М. вносились нерегулярно, с 21 декабря 2021 года должным образом обязательства по договору не исполнялись, платежи в установленном графиком размере и сроках не вносились.

Всего, согласно справке-расчету займа на 20 июня 2022 года (л.д.20), в счет погашения по кредиту ответчиками внесено 22680 руб. 00 коп., из них, в счет основного долга истцом зачтено 1 921 руб. 00 коп., в счет погашения процентов – 20 759 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кооператив обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 26 апреля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1541/2022/1м. Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района от 26 апреля 2022 года указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен (л.д.26).

Согласно расчету истца (л.д.20-21), по состоянию на 20 июня 2022 года, размер задолженности по основному долгу составляет 58 079 руб. 00 коп., по процентам – 34 381 руб. 00 коп., по штрафу (пени) – 7 919 руб. 00 коп.

Иных расчетов суду не представлено. Судом проверен расчет истца, суд полагает, что данный расчет осуществлен неверно ввиду следующего.

Из условий договора займа следует, что процентная ставка увеличивается на 50% в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 12 договора).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду изложенного, увеличение процентной ставки на 50 процентных пунктов при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа надлежит расценивать в данном случае как меру гражданско-правовой ответственности (штрафную санкцию, неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа/кредитным договором начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа (п. 12 индивидуальных условий) размер неустойки 20% годовых соответствует императивному требованию ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, повышенные проценты также представляются собой меру гражданско-правовой ответственности и составляют 50% годовых при одновременном начислении процентов по ставке 51% годовых за пользование займом. Размер данной штрафной санкции явно нарушает установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20% годовых.

Применение одновременно двух мер ответственности за нарушение одного обязательства суд полагает недопустимым, поскольку истцом одновременно за один и тот же период взыскиваются и проценты за пользование займом и штраф (пени) за нарушение сроков уплаты, поэтому суд полагает, что повышенные проценты за пользование займом по ставке 50% годовых взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, из представленного истцом расчета займа (л.д.20, 20.обр-21) подлежат исключению суммы процентов, начисленные истцом в виде повышенной ставки процента 50% годовых на общую сумму 19797 руб. 00 коп. (245 + 979 + 1305 + 163 + 1034 + 1273 + 398 + 796 + 1273 + 1193 + 1273 + 955 + 1273 + 1193 + 1273 + 2387 + 2466 + 318 = 19797).

Таким образом, размер начисленных процентов по ставке 51% годовых согласно названному выше расчету истца составит 35343 руб. 00 коп. (55140 руб. 00 коп. (сумма процентов с учетом процентов по договору 51% годовых и повышенной ставки 50% годовых) – 19797 руб. 00 коп. (сумма повышенной ставки 50% годовых) = 35343 руб. 00 коп. ).

Ответчиками, исходя из отраженных в расчете платежей, оплачено в счет процентов 20759 руб. 00 коп., следовательно, задолженность по оплате указанных процентов составит 14584 руб. 00 коп. (35343-20759=14584).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исчисленной в соответствие с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 16 марта 2021 года, с применением процентной ставки - 20 % годовых за каждый день просрочки, за период с 16 мая 2021 года по 20 июня 2022 года, в размере 7 919 руб., учитывая изложенные выше доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь условиями договора займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения размера подлежащей возврату задолженности по сумме основного долга в размере 58 079 руб., а также договорного размера неустойки, 20 % годовых за каждый день просрочки, начисленной на просроченный основной долг, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, учитывая также, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о принятии ответчиками мер по погашению задолженности, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 5000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков Буйносовой Н.А. и Фроловой Н.М. в пользу истца, солидарно.

Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 20 июня 2022 года, включительно, в размере 58 079 руб. (основной долг), сумму процентов за пользование суммой займа на 20 июня 2022 года в размере 14 584 руб., штраф (неустойку) за период с 16 мая 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 5000 руб., всего 77 663 руб. 00 коп.

Кроме того, в пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен с общими условиями договора, размещенными в общем доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 3.1.7 Общих условий договора потребительского займа займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом.

Указанная норма не противоречит закону - пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа не расторгнут, таким образом, требование истца о выплате ответчиком с 21 июня 2022 года процентов за пользование займом, а также штрафа, начисляемых на остаток основного долга до дня фактического возврата займа, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску, исходя из общей суммы 77 663 руб. (58 079 руб. 00 коп. (взысканная судом сумма основного долга) + 14 584 руб. 00 коп. (сумма процентов за пользование суммой займа на 20 июня 2022 года) + 5000 руб. 00 коп. (сумма неустойки при подаче иска) = 77 663 руб. 00 коп.), в размере 2530 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 112 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буйносовой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Фроловой Нины Маркеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 16 марта 2021 года, в размере 80 654 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга – 58 079 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа на 20 июня 2022 года- 14 584 руб. 00 коп.; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 мая 2021 года по 20 июня 2022 года - 5000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., всего взыскать 80 305 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Буйносовой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Фроловой Нины Маркеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 54% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 21 июня 2022 до дня фактического возврата займа.

Взыскать солидарно с Буйносовой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Фроловой Нины Маркеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, подлежащего начислению на сумму остатка основного долга, с 21 июня 2022 года до дня фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий И.И. Кохановская