Бук Евгений Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Болотное 25 ноября 2024 г.

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

защитника – Давыдова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бук Е.В. совершил преступление, незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ дымного пороха массой не менее 181,49 г. имассой не менее 372,89 г. в <адрес>, в период времени с 28.06.2019 г. по 15.07.2024 г..

В ходе предварительного расследования подозреваемый Бук Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснял, что действительно по месту своего жительства в д. <адрес> он обнаружил две банки из под кофе с порохом и в дальнейшем его хранил без какой-либо цели. 15.07.2024 г. при производстве обыска у него дома, сотрудниками полиции этот порох был изъят.

Вина Бука Е.А. подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он служит в полиции. 15.07.2024 г. он проводил обыск у Бука Е.В. по месту его жительства в <адрес>. Обнаруж...

Показать ещё

...ил и изъял две металлические банки с порохом.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 поясни, что участвовали при производстве обыска у Бука Е.В., по месту его жительства сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две банки пороха.

Так же подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом обыска от 15.07.2024 г., в ходе которого в <адрес> было изъято: две металлические банки из-под кофе с веществом серого цвета (пакет №1), заключением эксперта № от 18.07.2024 г., что вещество в емкости №1, массой 181,49 г, является механической смесью двух видов промышленно-изготовленных бездымных порохов и промышленно-изготовленного дымного пороха — смесью взрывчатых веществ метательного действия, вещество пригодно для производства взрыва. Вещество в емкости №2, массой 372,89 г, является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2024 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен и приобщен, как вещественное доказательство: порох.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности Бука Е.В. в совершении преступления.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя.

Также у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку выводы полны, мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной криминалистики, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Бука ФИО14, как совершившего преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании было установлено, что 07.10.2024 г. Бук Е.В. умер, что подтверждается справкой отдела ЗаГСа.

От матери подсудимого Бука Е.В. – ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Защитник Давыдов М.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель также заявленное ходатайство поддержала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что родственник обвиняемого Бука Е.В. мать ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи со смертью сына Бука Е.В., уголовное дело в отношении обвиняемого Бука Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бука ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с двумя банками с порохом - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Давыдову М.А. в размере 5925,60 руб. возместить за счет средств бюджета.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н. (юридический адрес суда: 633340, <адрес>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бук ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/зе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кругликово, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. Бук Е.В., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, на 34 км (+380 м) автодороги Болотное-Кругликово, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с автодороги с наездом на препятствие. В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после совершения ДТП водитель Бук Е.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Своими действиями Бук Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Бук Е.В. своею вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, с пассажирами: ФИО6, Бук В. и ФИО4, двигался по автодороге Болот...

Показать ещё

...ное-Кругликово, где не справился с управлением автомобилем, совершил съезд с автодороги, после чего наезд на дерево. После ДТП он пешком пошел в деревню, чтобы найти транспорт для эвакуации автомобиля, вернулся примерно через три часа, на месте ДТП уже никого не было.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4

Заслушав Бук Е.В., исследовав материалы дела, судья считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, при которых Бук Е.В. совершил административное правонарушение. Протокол составлен в присутствие Бук Е.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола он не выразил;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Бук Е.В. в ОМВД по <адрес>; протоколом об административном задержании Бук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - Рено Логан г/н №, находящегося на месте ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель на автомобиле Рено Логан г/н №, дороги на 34 км (+380 м) автодороги Болотное-Кругликово, совершил съезд с дороги с наездом на препятствие, после чего с места ДТП скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного ОМВД по <адрес> о том, что в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил ФИО4;

- объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан г/н № под управлением Бук Е.В. Так же в автомобиле находились Бук В. и ФИО6 Автомобиль двигался по дороге в сторону д. Кругликово. Каким образом произошло ДТП – он не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Он пришел в себя, когда находился на обочине дороги, после чего его увезли в больницу;

- объяснением Бук В.В. о том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан г/н №, под управлением Бук Е.В. Так же в автомобиле находились ФИО4 и ФИО6 Автомобиль двигался по дороге в сторону Кругликово, не доезжая до д. Новая Поляна, Бук Е.В. не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет, после чего наехал на дерево. После ДТП ФИО4 увезли в больницу на машине скорой помощи, поскольку он жаловался на боль в голове;

- объяснением Бук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, не справившись с управление, совершил съезд в кювет и наезд на дерево. Кроме него в автомобиле находились: ФИО6, ФИО4, Бук ФИО5 ДТП он пешком пошел в д. Насоново, чтобы найти транспорт для эвакуации своего автомобиля и оказания помощи пассажирам, когда вернулся – на месте ДТП никого не было;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- согласно извещению о раненом в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» госпитализирован ФИО4 с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, ссадины волосистой части головы, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а вину Бук Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной приведенными доказательствами.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что в результате данного события телесные повреждения получил ФИО4, автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения. Факт управления Бук Е.В. автомобилем, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, установлен при рассмотрении дела. При этом Бук Е.В. не выполнил предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ обязанность, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы Бук Е.В. о том, что он ушел с места ДТП чтобы найти транспорт для эвакуации пассажиров и автомобиля, которым он управлял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку как следует из объяснений ФИО4, Бук В.В., схемы места совершения административного правонарушения, Фокин был госпитализирован в медицинское учреждение бригадой скорой помощи, на момент составления схемы – в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, на месте не было, при этом ДТП произошло в 17-00 час.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает частичное признание вины Бук Е.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Бук Е.В. следует назначить наказание в виде лишение права управления транспортными в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из распечатки сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бук Е.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Водительское удостоверение у Бук Е.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Бук ФИО8 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Бук Е.В. - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Свернуть

Дело № 5-84/2021 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бук Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин Бук Е.В. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на 34 км. + 380 м автодороги Болотное – Кругликово нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Бук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав администрат...

Показать ещё

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бук Е.В. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на 34 км. + 380 м автодороги Болотное – Кругликово нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим столкновением с деревом. В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина Бук Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1; письменными объяснениями свидетеля Бук В.В.; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ № в отношении Бук Е.В.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом, ссадин и раны волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных суду доказательств установлено, что именно от действий Бук Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, вина Бук Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Бук Е.В., на основании ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ГИБДД Бук Е.В. до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Бук Е.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Бук Е.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бук Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Бук Е.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения срока, установленного для уплаты штрафа; при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области ГУ МВД РФ по Новосибирской области); ИНН 5406012253, р/с 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, КПП получателя 540601001, код ОКТМО 50606101, КБК 18811601123010001140, идентификатор 18810454210240000497.

Адрес суда, выдавшего постановление: 633340, Новосибирская область, г.Болотное, ул.Калинина, 13.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-84/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

подсудимого Бука Е.В.,

защитника-адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бука Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бук Е.В. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в д. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов Бук Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале <адрес> в д. <адрес>, где совместно с другими лицами, в том числе и ФИО2, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки. Во время чего, ФИО2 стал предъявлять Буку Е.В. претензии и, достав из кармана своей куртки в разложенном состоянии нож «бабочку», демонстрируя его Буку Е.В., стал высказывать в адрес Бука Е.В. угрозу причинения Буку Е.В. вреда здоровья, в виде повреждения лезвием ножа его печени, при этом двигаясь в его направлении, но не соверша...

Показать ещё

...я активных действий к нанесению удара лезвием ножа. В свою очередь, Бук Е.В. во избежание причинения ему телесных повреждений находясь лицом к ФИО2 начал пятится назад, и, перешел из зала в кухню указанного выше дома, где обнаружил на отопительной печи в кухне дома деревянные поленья, которые находились в области досягаемости его руки.

В этот момент Бук Е.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия по нанесению ФИО2 удара деревянным поленом по жизненно важному органу – голове, впоследствии могут привести к его смерти, а так же явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, то есть несоразмерны, в результате чего повлекут превышение пределов необходимой обороны, не прибегая к другим мерам самозащиты, взял одно из деревянных поленьев в кисть левой руки, и нанес им один умышленный удар в теменную область головы справа (область расположения жизненно важных органов) потерпевшего, от чего ФИО2 упал на пол лицом вверх, при этом перестал высказывать в адрес Бука Е.В. угрозы причинения телесных повреждений. После чего, Бук Е.В. тут же, осознавая общественную опасность своих действий, продолжая совершать действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, которые несоразмерны, в результате чего повлекут превышение пределов необходимой обороны, не прибегая к другим мерам самозащиты, желая прекратить противоправные действия последнего до конца, осознавая, что его действия по нанесению ФИО2 удара рукой по лицу и ногой по телу, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, в тот момент, когда ФИО2 поднимался с пола, Бук Е.В. нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, чем причинил последнему физическую боль, и один удар правой ногой в область грудной клетки.

Таким образом, своими умышленными действиями Бук Е.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны в правой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях в правой височно-теменной области и в правой височной мышце, вдавленного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в теменно-височной области справа (объемом около 150 мл), субарахноидального (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния и очаг ушиба головного мозга в височной и теменной долях правого полушария головного мозга. Указанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму. Указанная травма согласно п.п. 6.1.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

- перелома 5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыва пристеночной плевры и кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру в области переломов, разрыва нижней доли левого легкого, гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) слева (200 мл). Указанная травма согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

От указанных выше умышленных действий Бука Е.В. в отношении ФИО2, последний перестал высказывать в адрес Бука Е.В. угрозы применения насилия и совершать к тому действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО2 скончался по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила от отека и вклинивания вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате тупой травмы головы, описанной выше, которую потерпевшему умышлено причинил Бук Е.В., и которая стоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, Бук Е.В. сознательно прибегнул к защите таким средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, и повлекли за собой превышение пределов необходимой обороны.

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 108 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Бук Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в д. <адрес> НСО, на поминках знакомой ФИО10. В доме были жители села, среди которых был ранее незнакомый ФИО2. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя вызывающе, нецензурно выражался, громко кричал, дерзко разговаривал с людьми. Его периодически пытались успокоить. В один из моментов, за столом, ФИО2 вновь начал нецензурно выражаться, Бук Е.В. сделал ему замечание. Тогда ФИО2, встал из-за стола, достал из кармана одежды нож и подошел к нему, сказал, что сейчас проткнет ему печень. Начал махать перед ним ножом. Он испугался, что ФИО2 действительно может ударить его ножом. Бук Е.В. встал со стула и начал медленно идти назад. Он шел спиной вперед, не отворачиваясь от ФИО2, так как испугался за свою жизнь. Он понимал, что ФИО2 может ткнуть его ножом. Бук Е.В. пятился назад, так они вышли из комнаты в кухню. В кухне Бук Е.В. дошел до печи, на которой он увидел березовое полено. Бук Е.В., понимая, что ФИО2 не успокоится, пока не ударит его ножом, взял в руку березовое полено и нанес этим поленом ФИО2 один удар по голове, по теменной области, чуть справа. От его удара ФИО2 упал на пол. После удара, полено выпало у него из руки. ФИО2 упал, но нож из руки он не выпустил. Затем он начал подниматься с пола, по-прежнему держа в руке нож. ФИО2 нецензурно выражался на него, высказывая ему угрозы физической расправы. Когда ФИО2 встал на ноги, Бук Е.В. нанес ему один удар кулаком в лицо, что бы тот успокоился. Причинять смерть ФИО2 он не хотел, он не думал, что от его ударов может наступить смерть. Он старался бить не сильно, защищался от ножа. К Буку Е.В. подошли женщины и увели его в комнату, где стоял стол. ФИО2 ушел, вскоре вернулся с бутылкой самогона. ФИО2 сел за стол. Крови на нем Бук Е.В. не видел. Еще через некоторое время все начали расходится. ФИО2 так же ушел. Бук Е.В. пошел в гости к Свидетель №9, у него лег спать. Через некоторое время в деревню приехали сотрудники полиции, Бук Е.В. узнал, что ФИО2 умер.

Вина подсудимого Бука Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО2, приходился ей мужем. С ним она не проживает. Она может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО2 выпивал, но не злоупотреблял алкоголем. Когда выпивал, то агрессию ни к кому не проявлял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехал к ним в <адрес>, где познакомился с ФИО9. ФИО2 стал проживать совместно с ФИО9 и они с Потерпевший №1 разошлись. Брак расторгать не стали. В январе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехала жить в <адрес> Республики Крым. Более с ФИО2 она не виделась. Они созванивалась по телефону. О произошедшем ей ничего не известно. Исковые требования по компенсации морального вреда в размере 200000 руб. она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что с 2008 г. с ней проживал её сожитель ФИО2. Она может его охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 ч. ФИО2 ушел из дома, куда, она не знала. ФИО2 употреблял спиртное второй день, это ей не нравилось. ФИО2 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч.. Свидетель №2, и она увидела на голове ФИО2 кровь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 прошел в дом и лег на кровать, сказал, что с кем-то поговорит завтра, что ему разбил голову. Кто именно, он не сказал. Свидетель №2 раздела его, обработала голову перекисью и зеленкой, перевязала повязкой. Травма находилась в теменной области головы. ФИО2 пришел домой без шапки. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут к ней пришла Свидетель №3, которая пояснила, что они выпивали на поминках в <адрес> где ранее проживала ФИО10. Свидетель №3 сказала, что ее мужа побил Бук Е.В.. ФИО2 умер в вечернее время, она вызвала полицию. Свидетель №2, также вспомнила, что ранее ФИО2 кидался в драку с ножом на ее брата. Позже она разговаривала с Буком Е.В., он ей пояснил, что ФИО2 на него кинулся с ножом. У ФИО2 были при себе ножи.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми поехала в <адрес>, на поминки. ДД.ММ.ГГГГ люди начали приходить в дом, на поминки. Сели за стол около 13-00 ч. Среди пришедших были ФИО2 и Бук Е.В.. Около 16-00 ч., между Буком Е.В. и ФИО2 произошел конфликт. Из-за чего она не знает. ФИО2 вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 достал из одежды нож (складной, черного цвета). Держа в руках нож, ФИО2 сказал Буку Е.В., что порежет ему печень. ФИО2 направил нож в сторону Бука Е.В.. Бук встал из-за стола, и попятился в сторону кухни. ФИО2 пошел за ним, нож держал в руках. ФИО2 также говорил, что нож острый. Свидетель №5 в кухне услышала глухой удар. Свидетель №5 вышла в кухню дома, она поняла, что Бук Е.В. нанес поленом удар ФИО2, так как он лежал на полу. Рядом с ФИО2 на полу лежало деревянное полено. ФИО2 лежал на полу между столом и отопительной печью. На полу была кровь. Затем ФИО2, с ножом в руках, начал подниматься с пола, при этом, он высказывал в адрес Бука Е.В. нецензурную брань. Бук Е.В. пнул ФИО2 в область ребер, по левой стороне. Она испугавшись увиденного и вышла на улицу. На улице находились мужчины, она позвала их, сказала, что в доме драка. Мужчины вошли в дом, вывели ФИО2. Он вышел из дома самостоятельно. ФИО2 пытались успокоить, говорили ему, что в доме находятся дети и женщины. Через 20 мину в дом вошел ФИО2, он остановился у порога при входе в зал, при этом в руках его находился нож. ФИО2 сказал, чтобы выходили по одному, он будет резать. К ФИО2 подошел её супруг Свидетель №5, он попросил его успокоиться, убрать нож. Он вывел ФИО2 на улицу, проводил его домой. Никто из присутствующих, кроме Бука Е.В. телесные повреждения ФИО2 не наносил.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что в <адрес> у него проживала мать ФИО10, которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в д. Кругликово на поминки. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 ч. в дом стали приходить люди. За стол сели около 13-00 ч.. Около 16-00 ч. Свидетель №5 находился на улице, его в дом позвала жена и сказала, что в доме драка. ФИО11 зашел в дом, в кухне дома на полу лежал ФИО2, у него на лице была кровь. ФИО2 встал с пола самостоятельно, вышел из дома на улицу. От жены Свидетель №5 узнал, что когда сидели за столом в комнате, то ФИО2 доставал нож, которым угрожал Буку Е.В., говорил, что проткнет ему печень. После чего, Бук Е.В. ударил ФИО2. Они все продолжили сидеть в зале дома, выпивали. Через минут 20 в дом зашел ФИО2, у него в руках находился нож, складной, похожий на нож «бабочку». ФИО2 встал в дверном проеме, со стороны кухни, сказал выходить по одному, он будет резать. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающее. Такое его поведение было, как до произошедшего, так и после. Свидетель №5 встал из-за стола и вывел ФИО2 на улицу.

Свидетель Свидетель №9 пояснил в судебном заседании, что он проживает в д. <адрес>. По соседству проживала ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проходили поминки. С утра в доме стали собираться жители деревни и родственники. После 13-00 ч. к нему пришел Бук Е.В. позвал его на поминки, рассказал, что у них с жителем деревни ФИО2, произошел конфликт. Свидетель №9 с Буком Е.В. пошли в дом к ФИО12. Свидетель №9 в дом не заходил, остался стоять на улице, вместе со стоявшими там людьми. Бук Е.В. зашел в дом. Через некоторое время из дома выбежала Свидетель №5, сказала, что между Буком Е.В. и ФИО2 произошла драка. Все пошли в дом, Свидетель №9 остался стоять на улице. Через некоторое время из дома вывели ФИО2. На голове у него был потек крови. ФИО2 сел на траве около крыльца. Свидетель №5 стала говорить, что ФИО2 доставал нож и при детях начал угрожать Буку Е.В. ножом, говорил, что проткнет ему печень. Потом все сказали ФИО2 уходить домой. С улицы все, в том числе Свидетель №9 зашли в дом. Они прошли в комнату сели стол. Еще через некоторое время в дом зашел ФИО2, он встал на пороге при входе в комнату со стороны кухни и сказал, чтобы к нему подходили. Свидетель №9 увидел у ФИО2 в правой руке складной нож, черного цвета. После этого ФИО2 вывели из дома на улицу. Позже, от Бука Е.В. он узнал, что когда они сидели за столом в комнате дома, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. Бук Е.В. сделал ему замечание три раза, однако ФИО2 продолжил оскорблять Бука Е.В.. ФИО2 достал нож и пошел на Бука Е. с ножом. Они вышли в кухню дома, где Бук Е.В. взял полено и ударил ФИО2 поленом по голове, и один удар кулаком по лицу. От жителей деревни Свидетель №9 известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> в связи с поминками его матери ФИО10. Поминки проходили ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: д. Кргуликово, <адрес>. Около 12-00 ч. в дом начали приходить люди на поминки. Также пришел житель деревни ФИО2. Среди пришедших был Бук Е.В.. Все садились за стол, где проходили поминки, в зале дома, выпивали спиртное. В обеденное время пришедшие находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14-00 ч. Свидетель №1 выходил из дома на улицу и, что происходило в доме не видел. Когда вернулся, то ФИО2 и Бук Е.В. сидели за столом, напротив друг друга, они выпивали и разговаривали о чем-то. На голове ФИО2 он увидел кровь, ближе к уху, справа. У ФИО2 была надета шапка черного цвета. Со слов Бука Е.В. ему известно, что ФИО2 пытался ударить Бука Е.В. ножом, что у них произошел конфликт, что ФИО2 собирался проткнуть Буку Е.В. ножом печень. Какие телесные повреждения были у ФИО2 он не видел. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома, потом вернулся в дом, с ножом в руках и поленом. ФИО2 сказал выходить по одному он, будет резать. Все вышли в и успокоили ФИО2, так как в доме находились женщины и дети. ФИО2 убрал нож в карман одежды. Свидетель №1 видел, что сочилась кровь на голове ФИО2. ФИО2 проводили из дома. На следующий день его вызвали в полиции и сообщили, что ФИО2 умер.

Свидетель Свидетель №4 пояснил (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО14 поехал в <адрес> на поминки его матери. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с кладбища, в доме проходили поминки. На поминки приходили разные люди. На поминках они познакомились с ФИО2 и Буком Е.В., они оказались знакомыми матери. Свидетель №4 выходил в другую комнату, когда услышал шум и грохот. Он вышел в кухню, увидел, что у ФИО2 разбита голова справа, кровь не шла. Видимых телесных повреждений на теле ФИО2 он не видел. К ФИО2 подошел его брат Свидетель №1 и вывел его на улицу. Бук Е.В. зашел в зальную комнату и сел за стол. Он начал спрашивать у Бука Е.В., что произошло, тот ответил, что ФИО2 сказал, что проколет ему печень, в ответ Бук Е.В. ударил ФИО2, понял, что по голове. Через некоторое время ФИО13 вернулся с ножом в руках. Сказал, чтобы выходил тот, кто его обидел. ФИО2 вывели из дома и проводили до дома.

Свидетель ФИО14 пояснила (показания оглашены), чтоДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Свидетель №4 поехала в д. <адрес> на поминки свекрови. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с кладбища, в доме по адресу: <адрес> проходили поминки. На поминки приходили разные люди. На поминках они познакомились с ФИО2 и Буком Е.В., они оказались знакомыми свекрови. Они сели за стол и стали поминать. Через некоторое время она вышла на улицу, что происходило в доме она не видела. Когда ФИО14 зашла в кухню, увидела на полу лежащего ФИО2. Его подняли. ФИО2 сказал, что все хорошо. Видимых телесных повреждений на теле ФИО2 она не видела. ФИО2 вывели на улицу, и он ушел. Через некоторое время ФИО13 вернулся с ножом в руках, сказал, чтобы вышел тот, кто его обидел. ФИО13 вывели на улицу, и он ушел.

Свидетель Свидетель №7 пояснила (показания оглашены), что она проживает с Буком Е.В. без заключения брака. Бука Е.В. она может охарактеризовать положительно, выпивает не часто. В <адрес> она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 ч. Бук Е.В. пришел домой, сказал, что находился в полиции. Бук Е.В. рассказал, что находился на поминках в одном из домов в <адрес>. Они выпивали спиртное. ФИО2 вел себя вызывающе, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 начал с кем-то сильно ругаться. Бук Е.В попросил его успокоиться, на что ФИО2 сказал Буку Е.В., что порежет ему печень и достал нож. Бук Е.В. увидел нож, встал из-за стола и начал отходить от ФИО2, он прошел за Буком Е.В.. Бук Е.В. рассказал, что защищался от ножа, ударил ФИО2 один раз кулаком, и один раз поленом. ФИО2 после из дома ушел.

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес> Не далеко от его дома проживает Свидетель №2 с сожителем ФИО2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2, пояснила, что ФИО2 умер, что ФИО2 пришел домой побитый. После этого он вызвал сотрудников полиции. Он узнал, что ФИО2 выпивал в доме, где проходили поминки.

Кроме того, объективно вина подсудимого Бука Е.В. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22-15 ч. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы. ФИО2 около 19-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с телесными повреждениями головы, лег на кровать в комнате дома и умер (т 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Описана обстановка в доме. В комнате на кровати обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО2. На голове трупа в теменной области имеются обильные следы вещества бурого цвета. В теменной области, ближе к правой височной области имеется телесное повреждение в виде раны веретенообразной формы. Изъяты вещи. (т 1 л.д. 15-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Описана обстановка в доме и ограде. При осмотре изъяты следы вещества бурого цвета, поленья, шапка ( том 1 л.д. 27-39); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из выводов которого следует что: При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 на голове: ушибленная рана в правой теменной области, кровоизлияние в мягких тканях в правой височно-теменной области и в правой височной мышце, вдавленный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в теменно-височной области справа (объемом около 150 мл), субарахноидальное (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияние и очаг ушиба головного мозга в височной и теменной долях правого полушария головного мозга. Указанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая образовалась прижизненно, от одного воздействия тупого твердого предмета в теменную и височную области справа. Указанная травма стоит в прямой причиной связи со смертью и согласно п.п. 6.1.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Образование указной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность, исключено.

1.2 Тупая травма грудной клетки: перелом 5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв пристеночной плевры и кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру в области переломов, разрыв нижней доли левого легкого, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева (200 мл). Указанная травма образовалась прижизненно, от одного воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки слева. Указанная травма не стоит в прямой причиной связи со смертью и согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Образование указной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность, исключено.

2. Смерть гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от отека и вклинивания вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате тупой травмы головы, описанной в п.п.1.1, что подтверждается данными вскрытия и дополнительных методов исследования. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения повреждений, исчисляемого вероятно десятками минут, потерпевший мог совершать активные действия. (т 1 л.д. 75-82); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были изъяты образцы крови и желчи от трупа ФИО2 (т 1 л.д. 85-87); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у подозреваемого Бук Е.В. для сравнительного исследования были взяты образцы слюны и образцы крови (т 1 л.д. 89-90); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены пиобщены как вещественные доказательства вещи и предметы: образец крови и желчи потерпевшего ФИО2; образец крови и слюны подозреваемого Бука Е.В.; смывы с пола в кухне и комнате дома; нож-бабочка обнаруженный в куртке принадлежащей ФИО2; шапка из трикотажа черного цвета с вышивкой «adidas»; тряпка в клетку красного и серого цвета; олимпийка из синтетической ткани синего цвета с белыми вставками; трико из трикотажа черного цвета; штаны из черной смесовой ткани; куртка мужская; калоши; четыре полена (т 1 л.д. 106-108, 109-110); заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: группа крови потерпевшего ФИО2 - А? (II) с сопутствующим антигеном Н, на смывах с пола не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО2. В остальных следах, на ноже, поленьях кровь, пот не найдены. ( т 1 л.д. 114-123); протоколом явки с повинной Бука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Бук Е.В. обратился в отдел МВД России по Болотнинскому райну и сообщил о совершенном им преступлении следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своих знакомых ФИО28, проживающих в <адрес>. Он находился на поминках. Помимо него в доме находились и другие люди. Все они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и одним из гостей произошел конфликт. В ходе конфликта ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО5, достал из кармана раскладной нож и сказал, что проткнет ему печень. В следствие чего, в кухне дома, на печи он взял в левую руку деревянное полено. ФИО5 в это время приблизился к нему. Он один раз деревянным поленом, находящимся в левой руке нанес удар по голове ФИО5. Полено выпало и он кулаком левой руки еще раз ударил ФИО5 по голове. Он удара поленом по голове ФИО5 упал на пол, и когда ФИО5 поднимался, он ударил его кулаком ( т. 1 л.д. 52); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому Бук Е.В. указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, в доме по указанному адресу находился он и мужчина по имени ФИО5 (ФИО2). Были поминки в этом доме. Все прошли в дом. При входе в дом Бук Е.В. указал на комнату и пояснил, что на тот момент, посередине комнаты стоял стол, за которым сидели находившиеся в доме лица. Бук Е.В. указал на кровать и пояснил, что он сидел на указанном им месте. Пояснил, что ФИО2 сидел на лавке за столом, напротив него. В момент поминок, ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, вести себя вызывающе. В этой связи Бук Е.В. сделал ему замечание. На что ФИО2 достал из кармана куртки нож, привстал с лавки, наклонился над столом, направил в сторону Бука Е.В. нож и сказал, что порежет ему печень. С помощью манекена Бук Е.В. показал позу и местоположение ФИО2. Затем Бук Е.В. пояснил, что встал из-за стола и начал пятится спиной к выходу из комнаты. ФИО2 направив в его сторону нож, шел на Бука Е.В.. С помощью манекена Бук Е.В. показал, как они выходили из комнаты. Выйдя из комнаты, через дверной проем, двери которого были открыты, Бук Е.В. оказался в кухне. В кухне дома, с помощью манекена, Бук Е.В. показал, где находился ФИО2 и пояснил, где находился он сам. Слева от Бука Е.В. располагается отопительная печь, справа дверь, ведущая из дома через веранду на улицу. Бук Е.В. пояснил, что когда они вышли из комнаты в кухню дома, то находились лицом к лицу, так как Бук Е.В. пятился спиной и от ФИО2 не отворачивался. Находясь в кухне, между отопительной печью и выходом из дома, Бук Е.В. пояснил, что ФИО2 махнул в его направлении ножом, который держал в руках, и наклонился вперед. В этот момент Бук Е.В. взял деревянное полено, лежавшее на отопительной печи, слева от него и нанес указанным поленом один удар по голове ФИО2, в правую теменную область. С помощью манекена Бук Е.В. показал как и куда нанес удар поленом по голове, а так же позу и местоположение ФИО2. Пояснил, что от удара ФИО2 упал вперед, лицом вниз, затем сразу поднялсяПосле удара поленом, Бук Е.В. выронил полено из рук, оно упало на пол. ФИО2 поднялся с пола, Бук Е.В. нанес ему один удар рукой в лицо. Удар был нанесен левой рукой. С помощью манекена Бук Е.В. указал, как нанес удар. После удара, ФИО2 упал на спину и стал подниматься снова. Далее Бук Е.В. пояснил, что нанес ФИО2 правой ногой удар по телу, в область ребер слева. С помощью манекена Бук Е.В. показал, как нанес удар ногой по телу ФИО2. После этого, Бук Е.В. пояснил, что из зала вышла Свидетель №5 и увела Бука Е.В. в другую комнату. Больше ФИО2 никто телесных повреждений не наносил. (т 1 л.д. 207-222);

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина Бука Е.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, судебно-медицинского эксперта, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

Также у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, судебной психиатрии, психологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

Так оценивая исследованные судом доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бук Е.В. находился в <адрес>, на поминках. В доме были жители села. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Находился в доме и ФИО2, который вел себя вызывающе, нецензурно выражался, громко кричал, дерзко разговаривал с людьми. Его периодически пытались успокоить. В один из моментов, за столом, ФИО2 вновь начал нецензурно выражаться, Бук Е.В. сделал ему замечание. Тогда ФИО2, встал из-за стола, достал из кармана одежды нож и подошел к Буку Е.В., сказал, что сейчас проткнет ему печень. Начал махать перед ним ножом. Бук Е.В. испугался, что ФИО2 действительно может ударить его ножом. Бук Е.В. встал из-за стола и стал медленно идти назад. Он шел спиной вперед, не отворачиваясь от ФИО2, так как испугался за свою жизнь. Он понимал, что ФИО2 может ткнуть его ножом. Бук Е.В. пятился назад, так они вышли из комнаты в кухню. В кухне Бук Е.В. дошел до печи, на которой он увидел березовое полено. Бук Е.В., понимая, что ФИО2 не успокоится, пока не ударит его ножом, взял в руку березовое полено и нанес этим поленом ФИО2 один удар по голове, по теменной области, чуть справа. От его удара ФИО2 упал на пол. После удара, полено выпало у него из руки. ФИО2 упал, но нож из руки он не выпустил. Затем он начал подниматься с пола, по-прежнему держа в руке нож. ФИО2 нецензурно выражался на него, высказывая ему угрозы физической расправы. Когда ФИО2 встал на ноги, Бук Е.В. нанес ему один удар кулаком в лицо, что бы тот успокоился. Причинять смерть ФИО2 он не хотел, он не думал, что от его ударов может наступить смерть. Он старался бить не сильно, защищался от ножа. Бук Е.В. пнул ногой по ребрам ФИО15. К Буку Е.В. подошли женщины и увели его в комнату.

Признательные показания Бук Е.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, с участием защитника. А также указал в явке с повинной, которую он признал в суде.

Об обстоятельствах произошедшего Бук Е.В. рассказал своей сожительнице ФИО16, из показаний которой следует, что Бук Е.В. защищался от ножа, ударил ФИО2 один раз кулаком, и один раз поленом.

Эти показания подтверждает свидетель Свидетель №5, которая видела, что происходило в доме между Буком Е.В. и ФИО2. Около 16-00 ч., между Буком Е.В. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 достал из одежды нож (складной, черного цвета). Держа в руках нож, ФИО2 сказал Буку Е.В., что порежет ему печень. ФИО2 направил нож в сторону Бука Е.В.. Бук встал из-за стола, и попятился в сторону кухни. ФИО2 пошел за ним, нож держал в руках. ФИО2 также говорил, что нож острый. Свидетель №5 в кухне услышала глухой удар. Свидетель №5 вышла в кухню дома, она поняла, что Бук Е.В. нанес поленом удар ФИО2, так как он лежал на полу. Рядом с ФИО2 на полу лежало деревянное полено. ФИО2 лежал на полу между столом и отопительной печью. На полу была кровь. Затем ФИО2, с ножом в руках, начал подниматься с пола, при этом, он высказывал в адрес Бука Е.В. нецензурную брань. Бук Е.В. пнул ФИО2 в область ребер, по левой стороне.

Свидетель №5 выбежала из дома и рассказала, стоявшим на улице, что между Буком Е.В. и ФИО2 произошла драка.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил слова Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он вышел в кухню, увидел, что у ФИО2 разбита голова справа, кровь не шла. Видимых телесных повреждений на теле ФИО2 он не видел. ФИО2 вывели на улицу. Бук Е.В. зашел в зальную комнату и сел за стол. Бук Е.В., рассказал, что ФИО2 сказал, что проколет ему печень, в ответ Бук Е.В. ударил по голове ФИО2.

О том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно указывала его сожительница Свидетель №2, что ранее ФИО2 кидался в драку с ножом на ее брата. Позже она разговаривала с Буком Е.В., он ей пояснил, что ФИО2 на него кинулся с ножом.

Это же подтверждают и другие свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО14.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что у Бука Е.В. внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Высказанные ФИО2 угрозы жизни и здоровью Бук Е.В. воспринимал для себя реально. Во-первых все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 достал из кармана нож и стал высказывать угрозу причинения этим ножом телесных повреждений Буку Е.В.. Во-вторых ФИО2 нож не только демонстрировал, а размахивал и направлял лезвие в сторону тела Бука Е.В.. Оба, и Бук Е.В., и ФИО2, вышли из-за стола, они сидели напротив друг друга, через стол, затем стали из комнаты выходить в кухню дома. Бук Е,В., пятился задом, так как боялся, что ФИО2 ударит его ножом. В кухне дома, когда Бук Е.В. оказался возле отопительной печи он увидел полено, которое он взял и этим паленом нанес удар по голове ФИО2. Как указывалось выше, Бук Е.В., реально воспринимал угрозу для своей жизни, поэтому пытался защитить себя. У Бука Е.В. каих-либо предметов в руках не было, он пятился из комнаты в кухню. Когда Бук Е.В. и ФИО2 оказались в кухне, то бук Е.В. увидел полено и поленом ударил ФИО2. При этом суд считает, что действия Бука Е.В. носили умышленный характер. Бук Е.В. ударил ФИО2 по головне в жизненно-важный орган, а не по руке, выбивая нож. Причинил ему телесные повреждения: ушибленной раны в правой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях в правой височно-теменной области и в правой височной мышце, вдавленного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в теменно-височной области справа (объемом около 150 мл), субарахноидального (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния и очаг ушиба головного мозга в височной и теменной долях правого полушария головного мозга, что расценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. От удара по голове ФИО2 упал. Поднимаясь с пола ФИО2, продолжил держать нож в руке, высказывал в адрес Бука Е.В. нецензурные угрозы, поэтому дальнейшие действия бука, были продолжением внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Так Бук Е.В. ударил один раз кулаком по лицу и один раз ногой по ребрам ФИО2, то чего у него возникли телесные повреждения: перелома 5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыва пристеночной плевры и кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру в области переломов, разрыва нижней доли левого легкого, гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) слева (200 мл), которые также расцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Часть 2 указанной статьи говорит о том, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненного, в частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указано, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Анализируя поведение подсудимого Бука Е.В., суд приходит к убеждению, что действовал Бука Е.В., как оборонявшийся, осознавал, что причиняет ФИО2 вред, который не был необходим для предотвращения в отношении себя общественно опасного посягательства. Как указывалось выше, Бук Е.В. нанес один удар поленом по голове ФИО2 в жизненно-важный орган, а не предпринял иные действия по защите своей жизни и здоровья, то есть действовал при превышении пределов необходимой обороны. Действия Бука Е.В. носили умышленный характер.

При этом указанный п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разъясняет, что Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Смерть ФИО2 наступила от отека и вклинивания вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате тупой травмы головы, описанной в п.п.1.1 заключения эксперта, (ушибленной раны в правой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях в правой височно-теменной области и в правой височной мышце, вдавленного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в теменно-височной области справа (объемом около 150 мл), субарахноидального (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияния и очаг ушиба головного мозга в височной и теменной долях правого полушария головного мозга).

В связи с чем, суд полагает необходимым действия Бука Е.В. квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд заболеваний на учете нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства указанные в заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд требования, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывает обстоятельства его совершения, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, влияние наказание на исправление подсудимого и жизни его семьи, наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, а применение другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск на сумму 200000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1001 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении гражданского иска, суд учитывает не только нравственные страдания потерпевшей ФИО17 после смерти ее мужа ФИО2, но и условия жизни и материальное положение причинителя вреда – подсудимого Бука Е.В.. При этом суд считает, что требования компенсации морального вреда не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. На стадии следствия подсудимый заявлял особый порядок судебном разбирательства, подтвердил его в судебном заседании. В общий порядок рассмотрения дела суд вышел по ходатайству гособвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Бука Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Бука Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: уничтожить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Бука Евгения Владимировича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в размере 7560 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Попковой Е.А.,

подсудимого Бук Е.В.,

защитника - адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бук ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кругликово, <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 114 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Бук Е.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

г. около 22-00 часов у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Бук Е.В., имеющего судимость по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предус...

Показать ещё

...мотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно квадроциклом марки «Linhai - Yamaha М200», без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 23-30 час., реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя механическим транспортным средством - квадроциклом марки «Linhai - Yamaha М200», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,035 мг/л), Бук Е.В. осуществил поездку по автомобильной дороге <адрес> - д. <адрес>, направляясь от <адрес> д. <адрес> в <адрес>, и на 8 км указанной автомобильной дороги был задержан инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Своими действиями Бук Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бук Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6, имеет на иждевении малолетнего ребенка, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Бук Е.В., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговорами Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (срок наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору, и назначить Бук Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бук ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Бук Е.В. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Бук Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, в день, им установленный; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бук Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Давыдовым М.А. юридической помощи по назначению, в размере 3 000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого Бук Е.В., защитника Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

БУК ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бук Е.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бук Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00, у подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бук Е.В. возник преступный умысел на совершение преступления - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного тре...

Показать ещё

...бования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой умысел, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»), Бук Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,073 мг/л), ДД.ММ.ГГГГ, около 20-20, осуществил поездку, управляя механическим транспортным средством квадроциклом « <данные изъяты>», по <адрес>, до момента задержания его сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России возле <адрес>.

Таким образом, Бук Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бук Е.В., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бук Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Миничихин И.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бук Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Бук Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и членов его семьи, его материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, подрабатывает, <данные изъяты>, на учете у психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бук Е.В. является активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ или неприменения к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Процессуальные издержки-расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУК ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 2160 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ О.В. Баланов

Свернуть