Букаев Бова Саналович

судья Коротыч А.В. № 33-3-676/2020

УИД 26RS0017-01-2013-002553-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 января 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М.М.А. по доверенности Д.Р.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года о восстановлении прокурору города-курорта Кисловодска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Б.С. к М.М.А. о признании инвестиционного договора заключенным и признании права собственности,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Б.Б.С. Данным решением признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Б.Б.С. и М.М.А. договор о присоединении инвестора к участию в строительстве выставочного зала с реконструкцией моста над рекой Березовка на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и за ним признано право собственности на нежилое строение литер «А» общей площадью 830,9 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось (л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступило ходатайство прокурора города-курорта Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока на ...

...подачу апелляционного представления на указанное решение суда.

В обоснование ходатайства указано, что прокуратурой города Кисловодска была проведена проверка размещения капитального объекта над руслом реки Березовая по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований федерального законодательства, допущенные при строительстве объекта и вынесении указанного решения суда, нарушающие права Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, которые являются основанием для отмены принятого по делу решения суда. Прокуратура г. Кисловодска участие в рассмотрении указанного гражданского дела не принимала, в связи с чем, не располагала сведениями о вынесенном судебном акте, ввиду чего в установленный для обжалования срок соответствующие меры по внесению апелляционного представления приняты не были. В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В случае несогласия с принятым судом решением гражданское процессуальное законодательство предоставляет прокурору право поставить вопрос о пересмотре судебного постановления путем внесения на него представления в вышестоящую судебную инстанцию. В данном случае, вынесенным решением нарушены права органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц (л.д. 80-81).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления (л.д. 147-150).

В частной жалобе представитель ответчика М.М.А. по доверенности Д.Р.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что у прокурора отсутствует право подачи апелляционного представления, поскольку орган местного самоуправления, будучи участником судебного процесса, не реализовал право апелляционного обжалования, прокурор не вправе обращаться с апелляционным представлением в интересах органа местного самоуправления.

Полагает, что доказательства уважительности пропуска установленного законом срока не представлены.

Обращает внимание на то, что подача апелляционного представления спустя пять лет с момента принятия обжалуемого решения является нарушением частноправовых интересов Б.Б.С., а также интересов действующего собственника спорного здания - А.Э.К., ведет к нарушению правовой определенности не только указанных лиц, но и иных лиц, поскольку опровергает легитимность судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 154-158).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Б.Б.С. обратился в суд с иском к М.М.А. о признании инвестиционного договора заключенным и признании права собственности.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании п. 3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, но не с апелляционным представлением по гражданскому делу, рассмотренному в 2013 году.

При этом, текст решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу находился в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет», и прокурор имел возможность с ним ознакомиться и принять меры в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, обжалуемое решение исполнено путем внесения соответствующих сведений в ЕГРП, которая является общедоступной, соответственно считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц, что опровергает доводы прокурора об отсутствии указанных сведений до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прокурор города Кисловодска не лишен права обратиться с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки в суд по доводам апелляционного представления.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение суда первой инстанции разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Проведение проверки прокуратурой города Кисловодска не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы (представления), законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы (представления) таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В заявлении о восстановлении процессуального срока прокурором не указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционного представления в установленный законом срок. Суд первой инстанции в обжалуемом определении вывод о восстановлении срока не мотивировал, не указал уважительных причин для его восстановления.

Довод о том, что прокуратурой города Кисловодска была проведена проверка, как было указано выше, не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Более того, как видно из приобщенной в настоящем судебном заседании копии представления (стр. 10-13), подписанного прокурором г.Кисловодска, о решении Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора города-курорта Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года отменить, частную жалобу представителя ответчика М.М.А. по доверенности Д.Р.Н. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства прокурора города-курорта Кисловодска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Б.С. к М.М.А. о признании инвестиционного договора заключенным и признании права собственности - отказать.

Судья: