Букаев Константин Владимирович

Дело № 2-488/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005723-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Барейша В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Букаева К. В. к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букаев К.В. обратился в суд с иском к АО «Распадская - Коксовая» о компенсации морального вреда компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 186 866,68 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Распадская-Коксовая» в профессии проходчика с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.2. Акта ему был выставлен диагноз <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с 2018г. процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <данные изъяты> впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

В настоящее время установлен диагноз<данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ему выпл...

...ачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору, не соответствует разумности и справедливости, поскольку последствия травмы постоянно беспокоят, систематически обращается в медицинское учреждение, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение.

Наличие стойких незначительных нарушений функций организма позволяет продолжать профессиональную деятельность со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки (ПРП от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. привело к изменению условий труда.

Таким образом, он не может, как прежде, достойно содержать себя и свою семью, в связи с чем испытывает нравственные страдания. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ЗАО «Распадская-Коксовая» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000,00 рублей за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности, таким образом, за 20% - 400 000,00 рублей, а с учетом выплаченной суммы согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: 400 000,00-213 133,32= 186 866,68 рублей.

В судебном заседании истец Букаев К.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставив суду заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей (л.д. 71).

Представители истца – Холявко А.Я., Амелина Е.В., допущенные к участию в судебном разбирательстве в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 57, 69) на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, полагали их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» - Леднева Л.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 81-82), просила в удовлетворении требований истцу отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 77-78), в которых указывает на то, что для получения компенсации морального вреда истец обратился к ответчику с заявлением. Истец и ответчик совместно, с учётом нравственных и физических страданий истца в связи с несчастным случаем, произвели расчет компенсации морального вреда, путём заключения гражданско-правового договора (соглашения) №, в которых был зафиксирован размер компенсации и срок её выплаты. Размер компенсации морального вреда составил 213 133,32 руб.

Данные суммы были выплачены истцу в бесспорном порядке. Соглашение истец не обжаловал, разногласий не направлял, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Ответчик полагает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда, с учётом вины ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе продолжение лечения истца в связи с несчастным случаем на производстве до настоящего времени, не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

В случае удовлетворения исковых требований истца просят учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено: сведениями трудовой книжки (л.д. 10-18), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) подтверждено, что в период работы на АО «Распадская - Коксовая» истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика. Вина пострадавшего Букаева К.В. – 0%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Букаеву К.В. в связи с повреждением здоровья на производстве работодателем произведена выплата в размере 213 133,32 руб. (л.д. 22-23).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Букаеву К.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д. 37, 38), с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 39, 40).

Исходя из изложенного, учитывая объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья <данные изъяты>, что также подтверждается медицинскими документами, пояснениями свидетеля, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, его нуждаемость в медицинской реабилитации.

С учетом требований разумности и справедливости, вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации, суд считает определить размер доплаты компенсации морального вреда в сумме 186 866,68 рублей в связи с полученной травмой на производстве. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 17.11.2021 (л.д. 72-74), актом выполненных работ (л.д. 75), распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 76), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным требования истца удовлетворить, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Букаева К. В. к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская - Коксовая» в пользу Букаева К. В. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 186 866 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская - Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 2 февраля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-488/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова