Букаренко Константин Сергеевич

Дело № 2-3836/2022 08 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004035-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Букаренко К.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб») обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.07.2021 по адресу: город Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., дом 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП); водитель Букаренко К.С. управляя транспортным средством - «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № выехал со встречной полосы движения и совершил столкновение с автомобилем Луидор 2237Е7, государственный номерной знак: №, принадлежащим ГУП «ТЭК СПб» под управлением водителя Кислякова В.А. после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Луидор 2237Е7 получил повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП. Постановлением от 21.09.2021 производство по делу об административному правонарушении прекращено. Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП составила, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» 209 348 рублей. Стоимость экспертного заключения об установлении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 3 900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУП «ТЭК СПб» убыт...

...ки, понесенные в результате ДТП в размере 209 348 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 82).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по фату ДТП № 871-2021 от 20.07.2021, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.07.2021 в 17 часов 25 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект дом 55 произошло ДТП с участием водителей Кислякова В.А., управлявшего автомашиной марки «ЛУИДОР 2237Е7» государственный номерной знак № и неустановленного лица, управлявшего автомашиной марки «Mercedes-Benz», частичный государственный регистрационный номер №.

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что автомашина Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № имеет государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Букаренко К.С.

Постановлением от 21.09.2021 производство по делу об административному правонарушении прекращено (л.д. 6, 12, 13).

В результате ДТП транспортное средство «ЛУИДОР 2237Е7», принадлежащее ГУП «ТЭК СПб», получило механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № 590-РУ-2021-07 от 02.08.2021 выполненного ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург составляет 209 348 рублей (л.д. 17-35).

На основании договора возмездного оказания услуг № 590/РУ-2021 от 26.04.2021, акта приемки оказанных услуг № 02 от 02.08.2021 за услуги по составлению данного заключения истцом оплачено 3 900 рублей (л.д. 14-16, 36, 37).

Сведения о заключении в отношении авиашины «Mercedes-Benz» государственный номерной № страхования по ОСАГО в материалах дела отсутствует, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ; не представлено доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а так же доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.

При этом суд учитывает, что ответчик своим правом на представление возражений, в том числе в части оспаривания оценки ущерба, указанной в заключении не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, причинённого автомашине «ЛУИДОР 2237Е7» государственный номерной знак №, не заявлял.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 209 348 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит понесенные истцом расходы на оплату заключения, составленного ООО «Эксперт-Академия» в сумме 3 900 рублей к необходимым и произведенным для восстановления нарушенного права, связанным с повреждением имущества, которые подлежат взысканию с ответчика Букаренко К.С.

Также суд полагает возможным взыскать с Букаренко К.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Букаренко К.С. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба 209 348 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года