Букина Мария Николаевна

Дело 2-4193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при помощнике Ужитчак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилым фондом» г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о переселении собственника из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 является с собственником 2/3 доли в общедолевом праве собственности и проживает в <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. Кадастровый номер квартиры №, площадью 58,3 кв.м. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, техническое состояние строительных конструкций, а также оснований многоквартирного жилого <адрес>, оценивается как аварийное состояние, категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ дома составляет: 64%. Дом исчерпал нормативно установленный минимальный срок эффективной эксплуатации здания. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику жилья надлежало в течение 4 мес. осуществить снос многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственнику аварийного жилого помещения вручено уведомление о необходимости обращения в сектор по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону для дальнейшего ...

...переселения в жилое помещение маневренного жилого фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Данная информация была доведена до всех жителей аварийного дома и было предложено обратиться в администрацию Ленинского района с заявлениями о предоставлении маневренного фонда. Однако собственник аварийного жилого помещения отказался от переселения из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда. Предъявление настоящего иска вызвано необходимостью переселения ответчика из аварийного дома с целью создания безопасных условий для ее проживания, а также снятия дома с эксплуатации. Аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц (доступ в дом не ограничен).

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд переселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону в жилое помещение маневренного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании не присутствует извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в общедолевом праве собственности и проживает в <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Кадастровый номер квартиры №, площадью 58,3 кв.м.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику жилья надлежало в течение 4 мес. осуществить снос многоквартирного жилого <адрес>.

Сведений об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом для муниципальных нужд суду не представлено.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственнику жилого помещения вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости осуществить снос дома и переселение из занимаемого жилого помещения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащими сносу или реконструкции», со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной программы запланировано в том числе переселение граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес> В в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Процедура изъятия жилого помещения и переселения граждан из указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не реализована.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Процедура признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим реконструкции регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонт

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно (быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

В силу положений ст. 105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Между тем, указанная правовая позиция не свидетельствует о возможности нарушения органом местного самоуправления требований по порядку осуществления изъятий жилых помещений, установленных ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления выкупить во внеочередном порядке принадлежащие собственникам помещения, является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья для проживающих в доме граждан, исходя из технического состояния многоквартирного дома, ранее признанного аварийным.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, однако земельный участок не изъят для муниципальных нужд, не проводятся мероприятия по изъятию жилого помещения ответчика путем выкупа, не произведена оценка стоимости жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, изъятие принадлежащего истцам жилого помещения и их переселение должно осуществляться в соответствии с установленным законом порядком, включающим в себя организацию оценки размера возмещения собственникам недвижимого имущества убытков, согласование результатов оценки, направление в адрес собственников предложений о заключении соглашений об изъятии недвижимости, заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, а также доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в органе регистрации прав, а при не достижении соглашений осуществление изъятия имущества в судебном порядке.

Ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требования о незамедлительном отселении лиц либо выкупе помещений в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для расселения или изъятия путем выкупа быстрее, чем это должно производиться администрацией в соответствии с установленной законом процедурой.

Кроме того, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным.

Так, согласно положениям ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания: 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Связанные с этим положения содержатся в статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, частью 2 которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура изъятия жилого помещения у ответчиков, в рамках которой можно было бы ставить вопрос об их выселении из принадлежащего им жилого помещения до окончания производства с ними расчетов, еще не начата.

В такой ситуации ответчики вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего им жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования им в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.

Принудительное изъятие у собственников жилого помещения без предоставления им возмещения приведет к нарушению права собственности, принадлежащего ответчикам и гарантированного им ст. 35 Конституции РФ, поскольку изъятие жилого помещения может рассматриваться как временное только при его ограничении определенным сроком, а принцип уважения права собственности предполагает возможность его ограничения только на основании закона и в целях защиты конкретных общественно значимых интересов.

В силу ст. 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

Исходя из норм статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

При этом, предоставление временного жилья маневренного фонда носит заявительный характер.

Однако, истец, заявляя требования о понуждении к переселению собственника в жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья ввиду аварийного состояния многоквартирного дома, не представил сведений том, что в досудебном порядке ответчиками было предложено к переселению какое-либо конкретное помещение маневренного фона, не указал конкретного жилого помещения маневренного фонда для переселения и в ходе судебного разбирательства, представив лишь информацию о наличии жилых помещений маневренного фонда, не представив при этом сведений о соответствии указанного помещения маневренного фонда предъявляемым требования к жилому помещению, благоустроенности и наличия коммунальных удобств, его площади с учетом числа собственников и членов их семьи.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае способом защиты является выполнение процедуры изъятии жилого помещения путем его выкупа в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, поскольку жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Невыполнение предусмотренных законом обязанностей по выполнению процедуры изъятия не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме не начата, мероприятия по которому в настоящее время не проводятся в установленном законом порядке, вопрос о заключении соглашения об изъятии не разрешен, в связи с чем, орган местного самоуправления не может предъявлять требований к собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Положения ЖК РФ, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным.

Учитывая, то в настоящее время процедура, предусмотренная положениями ст.32 ЖК РФ, не проводится, срок переселения, предусмотренный региональной программой – до 30.12.20230г., при этом, достоверных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о реальной угрозе обрушения здания жилого дома в настоящее время, состояние многоквартирного дома грозит обвалом, создает непосредственную угрозу нахождения в нем, и объявлен режим чрезвычайной ситуации в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" суду не представлено

При этом суд учитывает, что процедура изъятия не начата, т.е. в течение длительного периода времени муниципальным органом не выполняются требования ст.32 ЖК РФ, тогда как настоящий иск о переселении предъявлен в августе 2024 года без предоставления соответствующих сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, влекущим реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

Указанная позиция, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что граждане вправе рассчитывать на соблюдение их жилищных прав, предусмотренных жилищным законодательством, и невозможность произвольного выселения из жилых помещений, признанных аварийными, для временного проживания в помещения маневренного фонда без предоставления соответствующей денежной компенсации за изымаемое жилое помещения - без подтверждения реальной непосредственной угрозы разрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что многоквартирный жилой дом, процедура изъятия жилых помещений которого еще не начата, требует незамедлительного расселения жителей в связи с угрозой его обрушения, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом по настоящему делу является администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение об администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону».

Указанным положением определено, что администрация района является территориальным органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации г.Ростова-на-Дону в районе г.Ростова-на-Дону, а также разделом 3 определены пределы компетенции, анализ которого свидетельствует об отсутствии полномочий для предъявления иска о понуждении к переселению в помещения маневренного фонда.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о переселении собственника из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

Дело № 2 - 3012/2024

03RS0015-01-2024-005501-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Цыплаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Букина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000, одновременно с заключением кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор ... (данные изъяты), по условиям которого предусмотрено оказание услуги по программе помощи на дорогах и получение гарантии, стоимостью 189600 руб. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 Букина М.Н. направила в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, данные требования ответчиком оставлены без удовлетоврения.00.00.0000 Букина М.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств ува...

...жительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Цыплакова И.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что потребительской ценности в данной услуги истец не испытывает, в связи с чем отказался от нее, соответственно имеет право на возврат оплаченной суммы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Букиной М.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1973972 руб., сроком на 7 лет, на приобретение транспортного средства (данные изъяты).

В тот же день между Букиной М.Н. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор ... (данные изъяты), условиями которого предусматривается получение услуг, указанных в пункте 5.1 договора, а также выдача гарантий указанных в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в период действия договора абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение ... к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Changan, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», гарантию «Оплата лечения после ДТП».

В соответствии с пунктом 17 договора общая цена оказываемых услуг составляет 189600 руб., складывается из стоимости абонентского обслуживания 18000 руб. (пункт 14) и вознаграждения за выдачу гарантии 171600 руб. (пункт 16). Срок действия гарантия составляет 24 месяца (пункты 5.2.1.1, 5.2.2.1, 5.2.3.1). Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с 00.00.0000 по 00.00.0000 (пункт 6).

Банк ВТБ (ПАО) на основании поручения Букиной М.Н. осуществило перевод денежных средств со счета истца открытого в банке, на счет и по реквизитам получателя ООО «Алюр-Авто» суммы в размере 189600 руб., в соответствии с пунктом 22 кредитного договора.

Кредитный договор условий о том, что независимая гарантии является средством обеспечения обязательств заемщика по надлежащему исполнению его обязательств не содержит.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 00.00.0000, а также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данное заявление получено ответчиком 00.00.0000.

Претензия истца от 00.00.0000, содержащая требование о возврате уплаченных по договору сумм, полученная ответчиком 00.00.0000, также оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги помощь на дороге, по договору истцу не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено. Применительно к Общим условиям ООО «Алюр-Авто» взяло на себя обязанность предоставить Букиной М.Н. абонентское обслуживание и независимую гарантию по ремонту автомобиля и лечение от полученных в результате дорожно-транспортных происшествий травм, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Алюр-Авто» последовал через 4 дня после заключения договора и выдачи независимой гарантии, что подтверждает довод об отсутствии у нее интереса к заключению данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

Ответчиком в суд не представлено доказательств реального исполнения предоставленной услуги по договору и гарантии, а также фактически понесенных гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Букиной М.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Букина М.Н. отказавшись от исполнения спорного договора, в части абонентского договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия (со дня получения заявления об отказе от договора), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 17360,66 руб. ((18000 - (18000 / 732 (срок действия договора) * 26 дней), а также в части договора о выдачи гарантии в размере 171600руб., всего 188960,66 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем он считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления от 00.00.0000, то есть с 00.00.0000 (...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 96648,36 руб. ((188960,66 + 5000) * 50%), в пользу Букиной М.Н.

В связи с обращением в суд Букина М.Н. понесла почтовые расходы в размере 173,50 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца в размере 172,92 руб. (173,50 * 188960,66 / 189600).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 27000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 00.00.0000, распиской от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца суммы в размере 27000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, рассмотрение дела с участием представителя истца в судебных заседаниях.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 9668,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Букиной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» ((данные изъяты)) в пользу Букиной Марии Николаевны ((данные изъяты)) сумму в размере 317781 (триста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, в том числе оплата по договору 188296 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 96648 рублей 36 копеек, судебные расходы 172 рубля 92 копейки, расходы на представителя 27000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9668 (девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 17.12.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3012/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-005501-23) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

УИД №RS№-13

дело №А-3945/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<адрес> Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> к комитету финансов <адрес>, комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес>, комитету строительства <адрес>. На комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес>, а также на комитет строительства <адрес> возложена обязанность по обеспечению территории жилого района <адрес> Волгограда системой газоснабжения для газификации 104 земельных участков, на комитет финансов <адрес> возлож...

...ена обязанность по обеспечению финансирования работ по газоснабжению вышеуказанного района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Частью 2 статьи 207 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указанной выше информации.

В тоже время в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД "О системе органов исполнительной власти <адрес>" (действующего на момент вынесения судебных актов), а также согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О системе и структуре исполнительных органов <адрес>" органы исполнительной власти <адрес> действуют на основании положения о них.

Положение о комитете промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> утверждено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Положение о Комитете).

Положение о комитете строительства <адрес> утверждено постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение об Облстрое).

В соответствии с абзацами первым-вторым пункта 2.8 Положения о Комитете Комитет осуществляет полномочия по газоснабжению населения, за исключением полномочий по проектированию, строительству, реконструкции объектов газоснабжения.

При этом, комитет строительства <адрес> в соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 2.1.1 Положения об Облстрое осуществляет именно полномочия по газоснабжению населения в части полномочий по проектированию, строительству, реконструкции объектов газоснабжения.

В свою очередь, Комитет в соответствии с абзацем восьмым того же пункта 2.8 Положения о Комитете разрабатывает и реализует региональные программы в области газоснабжения и газификации.

Соответственно судебные акты могут быть исполнены Комитетом только в рамках предоставленных полномочий, то есть им может быть осуществлено только внесение соответствующих мероприятия в региональную программу в области газоснабжения и газификации.

Согласно правилам разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разработку межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (далее - региональная программа) осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации совместно с единым оператором газификации (далее - ЕОГ).

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 8 Перечня поручений № Пр-753 по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, утвержденного Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ № Пр-753, Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, ПАО "Газпром" и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов (социальную газификацию, догазификацию).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации (далее - План, социальная газификация).

В частности, пунктом 2 Плана предусмотрена реализация мероприятий по ускоренной догазификации, исполнителями которых в части разработки и реализации графика догазификации определены газораспределительные организации, в зоне действия которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проложены внутригородские и внутрипоселковые газораспределительные сети.

Во исполнение, в том числе мероприятий указанного плана в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на введение института ЕОГ. Согласно действующей ст. 17 названного Федерального закона ЕОГ обеспечивает технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ЕОГ определено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" и установлен перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых действует ЕОГ. <адрес> определена в числе таких регионов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом предложений ЕОГ, Комитетом в региональной программе "Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> на 2017 - 2021 годы", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были предусмотрены мероприятия по догазификации в 2021 году домовладения, расположенного в <адрес> Волгограда по <адрес>.

Кроме того, по информации полученной от ЕОГ в настоящее время реализуются соответствующие мероприятия по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении еще трех домовладений, расположенных в <адрес> Волгограда по <адрес>. В ближайшее время данные мероприятия также будут включены в региональную программу "Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> на 2022 - 2031 годы", утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также необходимо учитывать, что территория улиц Артезианская, Природная и Курортная обеспечена сетями газоснабжения, к которым может быть осуществлено технологическое присоединение остальных домовладений по указанным улицам.

Кроме того, Комитетом направлен запрос в Облстрой о представлении предложений для включения мероприятий по обеспечению территории жилого района <адрес> Волгограда системой газоснабжения земельных участков для семей, имеющих трех и более детей в региональную программу.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Комитет предпринимает зависящие от него меры, необходимые для выполнения судебных решений в соответствии с действующим законодательством.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 121 и ст. 122 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Жалобу в порядке подчиненности на действия пристава-исполнителя не подавалась, так как постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в суде (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Комитет ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд Волгограда с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП). По результатам рассмотрения судьей Центрального районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате Комитету данного искового заявления для обращения с иском в Дзержинский районный суд Волгограда. Данное определение получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, административный истец полагает, что оснований утверждать об умышленном уклонении Комитета от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, в связи с чем просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> ФИО5 доводы административного иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что в рамках предоставленных полномочий Комитет предпринимает зависящие от него меры, необходимые для выполнения судебных решений в соответствии с действующим законодательством. Ведется активная работа с АО «Волгоградгоргаз» и Комитетом строительства <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая переписка. Утверждала, что исполнить судебный акт, в срок, установленный для добровольного исполнения невозможно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО4, УФССП РФ по <адрес>, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо прокуратура <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения административного иска возражали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в ФИО1 правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведённых законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> возложена обязанность обеспечить территорию жилого района <адрес> Волгограда системой газоснабжения для газификации 104 земельных участка.

Выданный судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № предъявлен к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес>, с вынесением соответствующего постановления, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно сведениям, предоставленным представителем административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В адрес административного истца направлялись требования об исполнении решения суда.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона. Сведений об исполнении требований исполнительного документа на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные законные способы понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако должного результата не достигнуто, ступившее в законную силу решение суда на протяжении длительного времени не исполнено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы административного истца о частичном исполнении решения суда и требований исполнительного документа, что указывает на принятие административным истцом мер к исполнению, что подтверждается представленной суду перепиской.

В связи с вышеизложенным, с учётом объема действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможном уменьшении административному истцу размера взысканного рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора на одну четверть применительно к положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве до 37500 рублей.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> исполнительского сбора изменить, размер исполнительского сбора уменьшить на одну четверть - до 37 500 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 2-555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца Букиной М.Н.,

представителя ответчика Иманаева Г.З. - представителя Ботиной А.Г.,

третьего лица Букина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Марии Николаевны к Иманаеву Гиндулле Зайнулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Букина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 8 декабря 2023 г. в 17.05 час., на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «...», гос. рег. знак. <№>, под управлением Букина А.А. и принадлежащего ответчику Иманаеву Г.З. автомобиля марки «...», гос.рег. знак <№>, под управлением Иманаева Д.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2023 г. Иманаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иманаева Д.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52929 руб.

В связи с изложенным истец Букина М.Н. просит взыскать с Иманаева Г.З. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 59929 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 1787,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы 884,29 руб.

В судебном заседании истец Букина М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иманаев Г.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности Ботина А.Г. исковые требования не признала, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать 40000 руб., с заключением судебной экспертизы не согласна.

Третье лицо Иманаев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Букин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования Букиной М.Н. к Иманаеву Г.З. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иманаева Д.Г., управлявшего автомобилем марки «...», гос.рег. знак <№>, принадлежащего Иманаеву З.Г., автомобиль истца Букиной А.А. марки «...», гос. рег. знак. <№>, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Иманаева Д.Г. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иманаева Д.Г. не была застрахована, полис ОСАГО собственником автомобиля Иманаевым З.Г. не оформлен.

С целью определения размера причиненного ущерба Букина М.Н. обратилась в ООО «Фемида», оплатив за услуги оценки 6000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Фемида» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос. рег. знак. <№> с учетом износа деталей – 39841 руб., без учета износа 52929 руб.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак. <№> с учетом его износа составляет 41500 руб., без учета износа – 52200 руб.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Компетентность эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное в положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, установлен, при этом принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба определенную согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 52200 рублей.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 506,25 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Марии Николаевны к Иманаеву Гиндулле Зайнулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Иманаева Гиндуллы Зайнулловича, (паспорт серия и <№>) в пользу Букиной Марии Николаевны, (паспорт серия и <№> <№>) сумму материального ущерба в размере 52200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 506,25 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...