Букланов Дмитрий Александрович

2-1174/2020

61RS0005-01-2020-000911-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букланова Дмитрия Александровича к ИП Поликарпову Сергею Викторовичу о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букланов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Поликарпову Сергею Викторовичу о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 08.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций в количестве 5 шт. (ОК1-2 шт., ОК 2-2 шт., ВП5-1 шт.), конфигурация согласно проекта, кроме того, все створки снабдить поворотно- откидным механизмом, цвет изделий- белый; профиль рехау бриллиант, стеклопакет – двухкамерный, с энергосберегающим и солнцезащитным (Solar) покрытием, dce ручки снабжены запорным механизмом с ключом, на ВП 5 предусмотреть расширители таким образом, чтобы расстояние от верхней части створки окна до потолочной плиты перекрытия составляло не менее 90 мм.

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора заказчик оплатил стоимость договора в размере 182 179 руб. наличными денежными средствами в кассу исполнителя, что подтвержд...

...ается распиской исполнителя о принятии денежных средств в полном объеме на последней странице договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок поставки товара заказчику не позднее 31.10.2018 года.

09.08.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок исполнения обязательств исполнителя по договору увеличился на 1 год. Таким образом, исполнитель обязан осуществить поставку товара, поименованного в п. 1.1 указанного договора в срок не позднее 31.10.2019 года. Заказчик исполнил возложенные на него обязательства по договору в полном объеме, оплатив исполнителю всю сумму по договору наличными денежными средствами в размере 182 179 руб. Однако по состоянию на 20.02.2020 года исполнитель свои обязательства по поставке товара не исполнил.

31.01.2020 года исполнителю была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор № от 08.05.2018 года по инициативе заказчика и вернуть уплаченную заказчиком сумму обратно.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ... г. между Буклановым Д.А. и ИП Поликарповым С.В., возвратить уплаченную по договору сумму 182 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., неустойку в размере 612 121,44 руб., почтовые расходы 218,74 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Поликарпов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ... г. между ИП Поликарпов С.В. (исполнитель) и Буклановым Д.А. (заказчик) был заключен договор № №.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций в количестве 5 шт. (ОК1-2 шт., ОК 2-2 шт., ВП5-1 шт.), конфигурация согласно проекта, кроме того, все створки снабдить поворотно- откидным механизмом, цвет изделий- белый; профиль рехау бриллиант, стеклопакет – двухкамерный, с энергосберегающим и солнцезащитным (Solar) покрытием, dce ручки снабжены запорным механизмом с ключом, на ВП 5 предусмотреть расширители таким образом, чтобы расстояние от верхней части створки окна до потолочной плиты перекрытия составляло не менее 90 мм.

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора заказчик оплатил стоимость договора в размере 182 179 руб. наличными денежными средствами в кассу исполнителя, что подтверждается распиской исполнителя о принятии денежных средств в полном объеме на последней странице договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок поставки товара заказчику не позднее 31.10.2018 года.

09.08.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок исполнения обязательств исполнителя по договору увеличился на 1 год. Таким образом, исполнитель обязан осуществить поставку товара, поименованного в п. 1.1 указанного договора в срок не позднее 31.10.2019 года. Заказчик исполнил возложенные на него обязательства по договору в полном объеме, оплатив исполнителю всю сумму по договору наличными денежными средствами в размере 182 179 руб. Однако по состоянию на 20.02.2020 года исполнитель свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Вместе с тем, до настоящего времени изготовление, доставка и монтаж окон осуществлено ответчиком не было.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленная ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчиком обязательства по договору от 08.05.2018г. перед истцом не исполнены. До настоящего времени изготовление и доставка всех комплектующих элементов и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не осуществлены.

Доказательств невозможности исполнить условия договора по причинам, не зависящим от исполнителя, либо по вине истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления (претензии).

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанную претензию истцу не предоставил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимания, что в установленный договором срок и по настоящее время работы по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций ответчиком проведены не были, договор фактически расторгнут, а доказательств наличия оснований, указанных в п. 6 ст. 28 Закона ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Букланова Д.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ИП Поликарпов С.В. в пользу Букланова Д.А. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 182 179 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.5-6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Из условий договора от 08.05.2018 года № 08/05/18-2 (п. 5.1 договора) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков проведения (начала и окончания) работ, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора, в качестве ответственности за нарушение сроков истец избрал требование возврата внесенной оплаты, которое исполнено ответчиком не было, соответственно, за период неисполнения условий договора, а также неудовлетворения требований истца по претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В частности, определяя размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд исходит из стоимости отдельных работ в размере 182 179 рублей, что соответствует размеру выплаченной истцом стоимости работ.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы следует исчислять за период с 01.11.2019 г. по 20.02.2020 г., который был заявлен истцом в его исковом заявлении Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 612 121,44 рублей.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена работы (услуги) в данном случае определена суммой в размере 182 179 рублей, то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 179 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182679 руб.

( 182179 руб. + 182 179 руб.+1000 руб. = 365 358 / 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы разумными и взыскивает их в размере 8000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 218, 74 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7143,58 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букланова Дмитрия Александровича к ИП Поликарпову Сергею Викторовичу о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поликарпова Сергея Викторовича в пользу Букланова Дмитрия Александровича оплату по договору в размере 182 179 рублей, неустойку в размере 182 179 рублей, штраф в размере 182 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 218,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Поликарпова Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7143,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года.

Судья Гелета А.А. дело № 33-14290/2020

№ 2-1174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букланова Дмитрия Александровича к ИП Поликарпову Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Поликарпова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Букланов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Поликарпову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.05.2018 истец заключил с ответчиком договор по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций.

Истец свои обязанности по оплате оказания услуг в размере 182 179 руб., исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок поставки товара заказчику не позднее 31.10.2018 года.

09.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок исполнения обязательств исполнителя по договору увеличился на 1 год.

По состоянию на 20.02.2020 ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08 мая 2018 года между Буклановым Д.А. и ИП Поликарповым СВ., ...

...возвратить уплаченную по договору сумму 182 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., неустойку в размере 612 121,44 руб., почтовые расходы 218,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. исковые требования Букланова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Поликарпова С.В. в пользу Букланова Д.А. оплату по договору в размере 182 179 рублей, неустойку в размере 182 179 рублей, штраф в размере 182 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 218,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ИП Поликарпова С.В. суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7143,58 руб.

ИП Поликарпов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае отказа в жалобе, снизить размер штрафных санкций до 182 179 руб.

Апеллянт указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по адресу проживания ответчика не поступали, в иске указан адрес, по которому ответчик не проживает.

Полагает, что взысканный размер штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению до размера основного долга.

Букланов Д.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, учитывая возражения истца, заслушав представителя Букланова Д.А. – Кручинкину Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Поликарпова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив нарушение ответчиком сроков проведения работ, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора, руководствуясь положениями 309, 330, 421, 432, 721, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проведения (начала и окончания) работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, требования истца по претензии ответчиком не исполнены и пришел к выводу ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из п.5.1 договора от 8 мая 2018 года №08/05/18-2 следует, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком ИП Поликарповым С.В. обязательств по договору от 8 мая 20108 года №08/05/18-2 в срок не позднее 31.10.2019 по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций, 31.01.2020 истец направил ИП Поликарпову С.В. направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор от 08.05.2018, возвратить по договору уплаченные денежные средства в размере 182 179 руб. в срок до 10 февраля 2020 года.

Досудебная претензия была получена ответчиком, однако ее требования не исполнены, в силу этого в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Поликарпова С.В. подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и учитывая, что цена работы (услуги) в данном случае определена суммой в размере 182 179 руб., то на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ограничивается указанной суммой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 179 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также несоблюдение в добровольном порядке требования истца, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 182 679 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, полагает, что сумма неустойки в размере 182 179 рублей и штраф в размере 182 679 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ИП Поликарпова С.В., выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, поскольку по адресу его проживания судебные повестки не поступали, в иске указан адрес, по которому ответчик не проживает, своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств ему материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ИП Поликарпов С.В. в судебное заседание, назначенное судом на 03.06.2020 не явился, тогда как суд надлежащим образом извещал его, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный адрес также указан апеллянтом в его апелляционной жалобе (л.д.71).

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ИП Поликарпова С.В. о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51), а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поликарпова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2020 г.