Буклина Оксана Богдановна

Дело№2-2110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буклиной Оксаны Богдановны к ОАО «Пензастрой», в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Буклина О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ОАО «Пензастрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте указав, что 20.07.2016 г. между ней и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> г. Пенза №РХ-нж, предметом которого является долевое участие истца в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № 1 (стр. № 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 19404,0 кв.м по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику (ОАО «Пензастрой») личных денежных средств для частичного финансирования строительства. В рамках указанного договора ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца нежилое помещение, а именно: помещение № на 1 этаже, 2 подъезд, общей площадью 96,61 кв.м. (п.1.3.). В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Буклина О.Б. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В установленный срок до 30.12.2017г. помещение не передал. Дом не достроил. До настоящего времени не получено разрешение н...

Показать ещё

...а ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018г. ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Просит суд признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр. №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 19404,0 кв.м по адресу: <адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже жилого дома №, помещению № <адрес> проектной площадью 96,61 кв.м..

Истец Буклина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Буклиной О.Б. по доверенности Селиванов И.В., Бингаев М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, в частности Селиванов И.В., что нежилое помещение, на которое истец просит признать право собственности построено, так же как и сам жилой дом, в котором оно расположено. Жилой дом не введен в эксплуатацию, так как строительство его не завершено полностью. Полагает, что каких-либо объективных препятствий для признания права собственности на данное нежилое помещение за истцом не имеется. Буклина О.Б. действительно подавала заявление о признании за ней статуса залогового кредитора, однако в настоящее время ей подано заявление в Арбитражный суд о приостановлении производства по данном заявлению до рассмотрения настоящего иска, т.к. в случае его удовлетворения данное обстоятельство полностью исключает удовлетворения ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО «Пензастрой», в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. – Коробицина К.М., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. должен быть рассмотрен арбитражным судом. Ответчик находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, дом в настоящее время в полном объеме не достроен в эксплуатацию не введен, по акту приема передачи помещение истцу не передавалось, просила в иске отказать. Так же просила учесть то обстоятельство, что истцом подано заявление в Арбитражный суд о включении ее в реестр требований кредиторов на возврат денежных средств уплаченных по договору долевого участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 20.07.2016 г. между ОАО «Пензастрой» и Буклиной О.Б. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> г. Пенза №РХ-нж, предметом которого является долевое участие истца в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр. №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 19404,0 кв.м по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели Застройщику (ОАО «Пензастрой») личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

Согласно п. 1.2. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца нежилое помещение, а именно: помещение № на 1 этаже, 2 подъезд, общей площадью 96,61 кв.м. (п.1.3.), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец взятые на себя обязательства в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Договора, исполнил в полном объеме, оплатил определенную договором стоимость что подтверждается платежным поручением № 71 от 27.07.2016 г.; приходным кассовым ордером № от 27.07.2016 г., копии которых имеются в деле и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В установленный в договоре срок строительство не завершил, обязательства перед истцом не исполнил, нежилое помещение ему не передал.

Названный договор долевого участия был зарегистрирован органами Росреестра, о чем сделана запись №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст. 421 ГК РФ принципа «свободы договора» в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе по согласованию вправе выбрать форму договора и способ его заключения (ч.1. ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно платежные документы, подтверждающие полную оплату стоимости предмета договора.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 7 указанного выше ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора Застройщик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома – до 30.09.2017 г., объект долевого строительства передать дольщику до 30.12.2017 г. (п. 4.3.4.).

В судебном заседании установлено, что застройщик принятые на себя обязательства не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил до настоящего времени, недвижимое имущество участнику долевого строительства Буклиной О.Б. не передал.

На момент рассмотрения дела в суде спорный объект был частично застроен (дом возведен выше девятого этажа), при этом, спорный объект расположен на первом этаже. Данное обстоятельство подтверждается исследованием представленных стороной истца фотоматериалов. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Иное, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца по делу, который исполнил договор в полном объеме, однако до настоящего времени имущество ему не передано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений данной статьи следует, что требования о признании права собственности, рассматривается вне процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве, (предыдущей редакции), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из данной статьи, такое требование участника долевого строительства как признание права на долю в объекте незавершенного строительства не обозначено в ст. 201.4 Закона о банкротстве, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Таким образом, указанная статья применяется к лицам, не являющимся участниками долевого строительства, а касается иных лиц, имеющих притязания на тот или иной объект недвижимости и не являющихся при этом участниками долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Буклина О.Б. является участником долевого строительства, что подтверждается договором долевого участия от 20.07.2016 г., заключенного между ней и ОАО «Пензастрой».

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве №РХ-нж,. путем внесения платы за спорный объект строительства и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Пензастрой», а в случае неисполнении обязательства ответчиком требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ней права на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы сторон6ы ответчика о том, что Буклиной О.Б. в Арбитражный суд подано заявление о признании за ней статуса залогового кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов на возврат денежных средств оплаченных по договору долевого участия не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований т.к. в случае их удовлетворения истец подлежит исключению из реестра требований кредиторов. Кроме того, в настоящее время она обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении производства по делу о признании за ней статуса залогового кредитора.

С учетом исследованных доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование Буклиной О.Б. к ОАО «Пензастрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 33200 руб., подтвержденных чек-ордером имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буклиной Оксаны Богдановны к ОАО «Пензастрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за Буклиной Оксаны Богдановны право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр. № по <адрес>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 площадью 19404,0 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже жилого дома № помещению №А проектной площадью 96,61 кв.м.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Буклиной Оксаны Богдановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 33200 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 58RS0027-01-2018-004420-92

Судья Николаева Л.В. № 33-4049

17 декабря 2019 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» Аминовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буклиной О.Б. к ОАО «Пензастрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за Буклиной О.Б. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр. № по <адрес>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19.404, 0 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже жилого дома № помещению №, проектной площадью 96, 61 кв.м.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Буклиной О.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33.200 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Буклина О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав, что 20.07.2016 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по <адрес> №, предметом которого является долевое участие истца в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр.№), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19.404 кв.м., по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику (ОАО «Пензастрой») личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Она взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако должник в установленный в договоре срок строительство ...

Показать ещё

...не завершил, обязательства перед участником долевого строительства не исполнил. В установленный до 30.12.2017 срок ответчик помещение не передал. Между тем, разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, застройщиком не получено, но жилой дом возведен выше второго этажа. Просила признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр.№), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19.404 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже жилого дома № помещению №, проектной площадью 96, 61 кв.м.

Представитель ОАО «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего Аминовой А.А. по доверенности Коробицина К.М. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» Аминова В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. На основании норм Закона о банкротстве исковое заявление Буклиной О.Б. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения подлежало предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой». Суд в нарушение требований действующего законодательства пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, не установив при этом, состоит ли объект незавершенного строительства на техническом (кадастровом) учете, является ли объект незавершенного строительства объектом недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, и каков размер доли заявителя в праве собственности на данный объект незавершенного строительства. Признав за истцом право собственности на предмет договора об участии в долевом строительстве, суд не учел, что Буклина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении своих требований по настоящему договору об участии в долевом строительстве спорного нежилого помещения в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой». Обратившись с настоящим иском, истец злоупотребила своим правом. В результате принятия обжалуемого решения затрагиваются и нарушаются права и законные интересы всех участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп.1 п.1 ст.201.8 вышеназванного Федерального закона в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

Таким образом, предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (в частности, о признании права собственности), как участников строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 в отношении ОАО «Пензастрой» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), 18.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим ОАО «Пензастрой» утверждена Аминова В.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.

Иск к ОАО «Пензастрой» подан 28.08.2018, то есть уже после введения наблюдения и применения правил о банкротстве в отношении застройщика.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факт признания ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку не влияет на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, и не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с указанными выше обстоятельствами могло быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.8 ст.201.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Фактически на момент принятия решения объект незавершенного строительства представляет собой совокупность строительных материалов, смонтированных на земельном участке в единое целое, а нежилые помещения, указанные по проекту, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19.404 кв.м., по адресу: <адрес>, не состоит на кадастровом учете, не подвергался техническому учету, и на него не зарегистрировано право собственности ОАО «Пензастрой», следовательно, данного объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости не существует.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению заявленных требований в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2018 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Буклиной О.Б. к ОАО «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть