Буклов Игорь Сергеевич

Дело №2-2003/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буклова И.С. об оспаривании действий органа прокуратуры,

у с т а н о в и л :

Буклов И.С. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным бездействие Прокуратуры РСО-Алания, выразившееся в непринятии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Буклова И.С., обязать Прокуратуру РСО-Алания вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Буклов И.С. указал, что обратился в отдел полиции с заявлением о нарушении ФИО1 его прав на общение с детьми, поскольку последняя препятствует его общению с детьми. По его мнению, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. При этом он просил возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. ... он получил ответ о том, что возникший между ним и ФИО1 спор подлежит рассмотрению в судебном порядке и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не имеется. На обращение к Генеральному прокурору РФ с просьбой вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буклова И.С. РФ из прокуратуры РСО-Алания был получен ответ, что основ...

...аний для удовлетворения его требований не имеется. При этом решение принято вне рамок КоАП РФ, что нарушило его право на упрощенный порядок обжалования вынесенного решения и право на его обжалование в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Буклов И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В суде представитель Буклова И.С. Гатикоев И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., заявленные требования уточнил и просил суд признать действия начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Прокуратуры РСО-Алания Хинчагова Д.Г. и заместителя прокурора РСО-Алания <данные изъяты> по принятию решений по заявлению Буклова И.С. в виде направления письменных ответов на его заявление от .... о возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерными.

Обязать Прокуратуру РСО-Алания по заявлению Буклова И.С. от ...г. вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры РСО-Алания Шаталова Н.В., действующая на основании доверенности № от ...., заявленные требования не признала, в обосновании своих возражений указала, что, поскольку лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, является работником органов прокуратуры, которая в свою очередь является надзорным органом полиции, то заявление Буклова И.С. правомерно было рассмотрено Прокуратурой РСО-Алания. Заявление рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, заявителю было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Аналогичное положение содержится и в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

При этом согласно п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7 вышеуказанного Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку предметом обращения заявителя к прокурору было, в частности, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника прокуратуры ФИО1, решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 части 1 той же статьи к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности и сообщения и заявления физических, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона в соответствующей редакции), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Таким образом, в случае надлежащего оформления прокурором процессуального решения, принятого по заявлению Буклова И.С. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях ФИО1, которые указывал заявитель.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2.

Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации права Буклова И.С. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.

Таким образом, в качестве незаконного бездействия, которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Буклова И.С., а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае может рассматриваться только то, что обращение заявителя, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и с соблюдением установленных этим Кодексом сроков принятия решения.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Таким образом, связи с несоблюдением порядка рассмотрения заявления Буклова И.С., выразившимся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекло лишение заявителя возможности обжаловать решение в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Прокуратуры РСО-Алания Хинчагова Д.Г. и заместителя прокурора РСО-Алания Ефименко П.И. по принятию решения по заявлению Буклова И.С. в виде направления письменных ответов на его заявление от .... о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерными.

Обязать Прокуратуру РСО-Алания вынести по заявлению Буклова И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.