Булахов Владимир Иванович

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Зарыповой Ольги Наильевны на определение Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Ермолаеву Юрию Ивановичу, Авиловой Елене Николаевне, Булахову Владимиру Ивановичу, Кислицыну Михаилу Николаевичу, Леванкову Владимиру Ивановичу, Тихонову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Юрию Ивановичу, Авиловой Елене Николаевне, Булахову Владимиру Ивановичу, Кислицыну Михаилу Николаевичу, Леванкову Владимиру Ивановичу, Тихонову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2011 года постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» по договору займа от 27.11.2008 года в сумме 1 324 471 рубль 57 копеек, из которых: 537 645 ...

...рублей в счет основного долга по договору займа, 786 826,57 рублей – в счет погашения компенсации по договору; пени за просрочку основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430,04 рублей.

Взыскать солидарно с Ермолаева Юрия Ивановича, Авиловой Елены Николаевны, Булахова Владимиру Ивановичу, Кислицына Михаила Николаевича, Леванкова Владимира Ивановича, Тихонова Владимира Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» задолженность по договору займа от 27.11.2008 года и договорам поручительства от 27.11.2008 года в сумме 4 290 683,43 рубля, из которых: 3 046 649 рублей в счет погашения основного долга, 1 244 034,43 рубля – в счет погашения комиссии по договору, пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 969,61 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований КПКГ «Содружество» отказать за необоснованностью».

Решение вступило в законную силу 23.03.2011 согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области, которым решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Булахова В.И. и представителя Леванкова В.И.- Минюкова Д.Н. без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2017 года произведена замена взыскателя с КПКГ «Содружество» на его правопреемника Зарыпову О.Н.

Кислицын М.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2011 года. Свое заявление мотивировал тем, что в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области находится исполнительное производство № от 23.05.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-170/2011.

Согласно справке из УПФР г. Новокузнецка, размер его страховой пенсии по старости составляет: 11311,01 руб. На основании данного исполнительного производства с его пенсии ежемесячно удерживают 50 % процентов ежемесячно. Таким образом, после удержания 50% доходов остается сумма равная 5655,50 руб. Сумма удержания 50 % является максимальной, процент удержания установлен без учета личности должника и его имущественного положения.

Он неоднократно пояснял приставу, что удержание 50 % процентов с его пенсии ставит его за черту бедности, так как ежемесячные обязательные платежи должника составляют в среднем 2 000 рублей. Расходы на приобретение продуктов из потребительской корзины, согласно сведениям Кемеровостата за 2018 г. составляют за 2018 год: январь 12576,81 руб., февраль 12604,59 руб., март 12650,90 руб., апрель 12702,07 руб., май 12809,93 руб., июнь 12917,93 руб.

Исполнение решения суда в такой форме лишает должника возможности приобрести всё необходимое даже из предметов первой необходимости.

После взыскания приставом 50 % доходов и оплаты коммунальных платежей, покупки всего необходимого из потребительской корзины, сумма, остающаяся у него на руках значительно меньше.

В связи с изложенным, просил уменьшить проценты ежемесячного удержания из его доходов по исполнительному производству № от 23.05.2011 г., возбужденному на основании судебного решения по делу № 2-170/2011 от 08.02.2011 г., вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с 50 % до 20 % с его доходов.

Определением суда от 31 августа 2018 года Кислицыну Михаилу Николаевичу снижен размер удержаний из пенсии по исполнительному производству № от 23.05.2011года до 30%.

В частной жалобе Зарыпова О.Н. просит определение отменить полностью, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что заявление Кислицына М.Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также информации, предоставленной судебными приставами-исполнителями МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, материалами исполнительного производства. Так, согласно справке по состоянию на 11.07.2018 г. остаток задолженности составляет 3 457 458 руб. 89 коп., с должника Кислицына М.Н. удержано всего лишь 61 947 руб. 21 коп.

При разрешении заявления должника суд не посчитал совокупный доход семьи Кислицына, справок о доходах семьи не запросил. Кроме того, суд не учел, что Кислицыну М.Н. установлена <данные изъяты> до 01.11.2018 г., данная <данные изъяты> позволяет лицу осуществлять трудовую деятельность.

Также судом не было принято во внимание, что удержание в счет исполнения решения производится не с 6 должников, а только с трех в таком же размере 50 %, как и с Кислицына М.Н.

Полагает, что предлагаемая должником рассрочка исполнения решения суда будет ущемлять права взыскателя, а также затягивать исполнение решения суда. Кроме того, ранее в 2016 г. Кислицын М.Н. уже обращался с таким же заявлением о предоставлении рассрочки, но судом ему было отказано в полном объеме. Суд не учел также мнение судебного пристава-исполнителя, возражавшего в предоставлении рассрочки должнику.

На частную жалобу Кислицыным М.Н. принесены возражения.

С учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования норм процессуального права, и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, о том Кислицын М.Н. является нетрудоспособным пенсионером (на момент рассмотрения заявления Кислицын М.Н. достиг возраста 67 лет). Решением <данные изъяты> Кислицыну М.Н. 09.10.2017 года установлена <данные изъяты>. Единственным источником его дохода является пенсия, которая согласно справке УПФР в г. Новокузнецке от 06.07.2018г. с учетом ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой должнику в соответствии со ст. 28.1 ФЗ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», составляет 12 309, 33 рублей. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства не установлено.

Представленные Кислицыным М.Н. медицинские документы, подтверждают, что в период с 21.06.2017 года по 03.07.2017г. он находился на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Согласно выписке из <данные изъяты> <данные изъяты>» Кислицыну М.Н. по окончании стационарного лечение назначено постоянное медикоментозное лечение (7 лекарственных препаратов), а также курсовой прием двух препаратов. Стоимость лекарственных средств, необходимых для поддержания жизнедеятельности организма должника, составляет 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г.№ 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, а также учитывая, что согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.07.2018 года N 304 величина прожиточного минимума пенсионера на второй квартал 2018 года в Кемеровской области составляет 7550 рублей, при удержании из пенсии Кислицына М.Н. ее 50% в счет исполнения решения суда, оставшаяся сумма после удержания, составит менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, что обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку оставшейся суммы будет недостаточно для сохранения Кислицыну М.Н., необходимого уровня существования для сохранения его здоровья и обеспечения его жизнедеятельности.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о снижении размера удержаний из пенсии, и, уменьшая процент удержаний с 50% до 30%, разрешил вопрос с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, между тем, основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2018 года без изменения, частную жалобу Зарыповой Ольги Наильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Булахова Владимира Ивановича, в лице Ермолиной А.В., к администрации Красногорского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Булахов В.И., в лице Ермолиной А.В., обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что с 1980 года проживает в <адрес>. Все это время открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой. Земельный участок по указанному адресу принадлежит ему. Просит признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Булахова В.И. – Ермолина А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель Красногорского сельского поселения Бубенщикова А.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д....

...5).

Сведениями, представленными ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» указанная квартира собственника не имеет, обременения отсутствуют (л.д.12).Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственнике на указанную квартиру также отсутствуют.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Булахову В.И. (л.д.9).

В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Часть 1 ст.234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец единолично добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой на протяжении более 15 лет.

Земельным кодексом N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г. (п.5 ч.1 ст.1) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление Ермолиной А.В., в интересах Булахова В.И. удовлетворить.

Признать за Булаховым Владимиром Ивановичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.К. Абилов