Буланкин Александр Олегович

Дело № 5- 256 /2024 УИД 48RS0018-01-2024-002028-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2024 г. г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Буланкина Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р. Таджикистан, гражданина РФ зарегистрированного <адрес>, и проживающего: <адрес>, разведеного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., имеющего среднее специальное образование, неработающего официально, не инвалида, судимого, непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, паспорт <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2024 г. во время несения службы совместно инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району К.М.А.. и С.Р.Н. 26.10.2024 года в 04 ч. 16 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Буланкина Александра Олеговича ДД.ММ.ГГГГ., который управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Для выполнения своих служебных обязанностей (в соответствии с п.53.1 Приказа 264 от 02.05.2023 г. «Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», ст.27.12 КоАП РФ, п. 11 ст. 12 ФЗ №3 ФЗ «О полиции») в 04 ч. 17 мин. сотрудниками полиции было выдвинуто законное требование гражданину Буланкину Александру Олеговичу выйти из транспортного средства и пойти в служебный автомобиль <адрес> для составления административного материала. На данные требования гражданин Буланкин А.О. не реагировал, вел себя вызывающе. Находясь в служебном автомобиле <адрес> при составлении административного материала гр-н Буланкин А.О. начал вести себя нагло и вызывающе, пытался выйти из автомобиля, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действ...

Показать ещё

...ия не реагировал, препятствовал составлению административного материала по освидетельствованию на состояние опьянения, вел себя нагло, вызывающе, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, пытался открыть дверь и выйти, отталкивая при этом сотрудников полиции, то есть совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции присесть и не выходить из служебного автомобиля и препятствование составлению административного материала, тем самым Буланкин А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Буланкин А.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что была провокация со стороны сотрудников полиции, выразившаяся в двух некорректных словах в его адрес, поэтому у него началось неадекватное поведение, он сам был пьян. С 05 час 20 мин. 28.10.2024 г. находился в классе ДПС в ОМВД России по Усманскому району. Готов оплатить штраф, в содеянном раскаивается, ему очень стыдно.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) утвержден данный Порядок (далее Порядок).

Пунктом 53 вышеназванного Порядка предусмотрено, что сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения:

53.1. Выйти из транспортного средства в случаях:

задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, при пресечении преступления, преследовании лица, совершившего преступление или подозреваемого в его совершении;

доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке);

когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Пунктом 54 Порядка предусмотрено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:

54.2. Занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

Вина Буланкина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью установлена собранными и исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА 278648,

- копией протокола 48 ВЕ № 274839 об отстранении от управления транспортным средством;

- копией протокола 48 АС № 108465 о направлении на медицинское освидетельствование;

- письменным объяснением инспектора ДПС ОМВД России по Усманскому району К.М.А..;

- письменным объяснением инспектора ДПС ОМВД России по Усманскому району С.Р.Н..;

- копией акта 48 АС № 059440 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неповиновения Буланкина А.О. законному требованию сотрудника полиции, выполняющему свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, а также по требованию присесть в служебный автомобиль и оставаться в нем.

Протокол об административном правонарушении 48ВА 278648 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права Буланкина А.О. разъяснены, что следует из протокола. Буланкину А.О. предоставлено право дать объяснения, чем Буланкин А.О. не воспользовался, от подписания протокола Буланкин А.О. отказался, в связи с чем сделана запись, что от подписи отказался. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Выслушав Буланкина А.О., изучив материалы дела и видеозапись, судья приходит к выводу, что в действиях Буланкина А.О. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении и также по требованию присесть в служебный автомобиль и оставаться в нем.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание Буланкиным А.О. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить Буланкиным А.О. в наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Буланкина Александра Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, наказание исчислять с 05 час. 20 минут 28.10.2024 г.

Зачесть в срок отбывания административного ареста срок административного задержания с 05 час. 20 мин. 26.10.2024 г. по 05 час. 20 мин. 28.10.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ушкова

Свернуть

31RS0024-01-2020-000981-23

дело №2-791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко ФИО6 к Буланкину ФИО7, ПАО Сбербанк России в лице филиала Липецкое отделение №8593 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Цапенко И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного Усманского РОСП по Липецкой области находится исполнительное производство № от 21.01.2020 в отношении должника Буланкина А.О..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевяковой О.А. 22.01.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер №.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 02.09.2019, заключенному с Буланкиным А.О.. Должнику Буланкину А.О. вышеуказанное транспортное средство принадлежало до 02.09.2019, в связи с чем считает, что указанный арест был наложен судебным приставом незаконно.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП Липецкой области от 22.01.2020.

В судебное заседание истец Цапенко И.Ю. не явился. Суду направил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем снят запрет на регис...

Показать ещё

...трационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер №. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, заявителю ясны и понятны.

Ответчик Буланкин А.О., представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Липецкое отделение №8593, представитель третьего лица Усманского РОСП по Липецкой области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ до принятия судом отказа от заявления истцу разъяснены последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из текста представленного заявления, истцу порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу ясны и понятны.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.39, 173, п.3 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Цапенко ФИО8 от исковых требований к Буланкину ФИО9, ПАО Сбербанк России в лице филиала Липецкое отделение №8593 об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу по иску Цапенко ФИО10 к Буланкину ФИО11, ПАО Сбербанк России в лице филиала Липецкое отделение №8593 об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова

Свернуть

Дело № 1-345/2020 (№12001420030000397)

48RS0001-01-2020-004092-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 сентября 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Буланкина А.О.,

защитника Барановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буланкина Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, со слов имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО <адрес>» в должности специалиста по сертификации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- судимого 30.07.2014 г. Усманским районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденного 10.11.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 25 дней на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2017 г.;

- осужденного 28.07.2020 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного...

Показать ещё

... кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин А.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Буланкин А.О. с умыслом на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, 10.06.2020 г. незаконно хранил при себе, в правом кармане надетых на него шорт, без цели сбыта, с целью личного употребления полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,03 грамма, до задержания в 18 часов 10 минут у дома 33 по улице В. Терешковой города Липецка сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставления в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку расположенного по адресу: город Липецк, ул. Циолковского, дом 25, обнаружения и изъятия в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 10.06.2020 г. в ходе личного досмотра наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,03 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») – N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

Размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,03 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - является крупным.

Подсудимый Буланкин А.О. при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в целях личного потребления, показал, что 10.06.2020 г. примерно в 18 часов 10 минут у дома 33 по ул. В. Терешковой г. Липецка был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставлен в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку по адресу: город Липецк, ул. Циолковского, дом 25, где в ходе производства личного досмотра у него был изъят один прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство. Данное наркотическое средство принадлежит ему, хранил его без цели сбыта. Приобрел данное наркотическое средство в закладке для личного употребления.

Анализируя признательные показания Буланкина А.О., данные на предварительном следствии и судебном заседании, судом установлено, что подсудимый Буланкина А.О. не отрицал факт хранения наркотических средств для личного употребления, обнаруженных у него в ходе личного досмотра.

Признательные показания Буланкина А.О., данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Буланкина А.О. и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания Буланкиным А.О. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО6, заместитель командира взвода роты № 5 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку показал, что 10.06.2020 г. совместно с сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку ФИО7 и ФИО8 находился на службе по охране общественного порядка, когда примерно в 18:00 часов у дома 33 по улице В. Терешковой г. Липецка они обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, как впоследствии установлено Буланкина А.О., у которого имелись признаки наркотического опьянения. Они подошли к Буланкину А.О., представились, предъявили удостоверения и попросили представиться. Мужчина назвался Буланкиным А.О., попытался оказать им сопротивление, в связи с чем к последнему были применены спецсредства наручники. Так как у Буланкина А.О. имелись признаки наркотического опьянения, было принято решение о задержании и доставлении Буланкина А.О. в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения. Буланкин А.О. был задержан в 18 часов 10 минут и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, где передан дежурному. О факте задержания и доставления Буланкина А.О. был составлен рапорт. При проведении личного досмотра он, ФИО7 и ФИО8 не участвовали, позже им стало известно, что у задержанного Буланкина А.О. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (л.д. 47-48).

Свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания и доставления Буланкина А.О. (л.д. 43-44, 45-46).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждаются рапортом (л.д. 5).

Свидетель ФИО9, ст. оперуполномоченный ОУР ОП №8 УМВД России по городу Липецку показал, что 10.06.2020 г. в 19 часов 10 минут он находился на службе, когда по указанию оперативного дежурного проследовал в помещение дежурной части для проведения личного досмотра административного задержанного, которого доставили сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. В следственную комнату были приглашены двое парней для участия в качестве понятых. Задержанный за совершение административного правонарушения и доставленный в отдел полиции мужчина представился Буланкиным А.О. Он разъяснил порядок досмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед началом досмотра Буланкину А.О. было предложено добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотические вещества, если таковые имеются. Буланкин А.О. пояснил, что в правом кармане, надетых на нем шорт, имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра в правом кармане шорт Буланкина А.О. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом коричневого цвета. Данный полимерный пакетик с веществом он упаковал, опечатал и снабдил пояснительной надписью, где расписались он и участвующие понятые, Буланкин А.О. от подписи отказался. Также у Буланкина А.О. были обнаружены личные вещи: связка ключей, пачка из-под сигарет, сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, имей-код №. По результатам личного досмотра Буланкина А.О. он составил протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, Буланкин А.О. от подписи отказался. В ходе производства личного досмотра на Буланкина А.О. никакого психологического и физического воздействия оказано не было, никаких заявлений и замечаний от Буланкина А.О. по поводу доставления в отдел полиции и изъятого у него пакетика с веществом, не поступало (л.д. 19-21).

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются рапортом (л.д. 4).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Буланкина А.О. и дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 о ходе и результатах проведения личного досмотра (л.д. 49-50, 51-52).

Свидетель ФИО12, помощник оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что 10.06.2020 г. находился на службе, когда в дежурную часть сотрудниками ППСп УМВД России по городу Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 6.8, ч. 1 ст. 6. 9 КоАП РФ был задержан и доставлен Буланкин А.О. Им был составлен протокол об административном задержании. В ходе досмотра у задержанного были изъяты сотовый телефон «Айфон 4» имей-код № и другие личные вещи, переданные на хранение (л.д. 88-89).

Согласно протоколу личного досмотра от 10.06.2020 г. в период времени с 19:15 часов до 19:30 часов в ходе личного досмотра у Буланкина А.О. в присутствии двух понятых обнаружен и изъят в правом кармане шорт полимерный пакетик с порошкообразным веществом коричневого цвета, который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также обнаружены личные вещи, указанные в протоколе (л.д. 6-7, 22-23, 24, 35-36, 37, 38-39, 40-42).

Отраженные в протоколе ход и результаты данного процессуального действия подтверждены при допросе производившим личный досмотр сотрудником ФИО9 и участвующими в качестве понятых ФИО10 и ФИО11 и не оспаривались в судебном заседании подсудимым Буланкиным А.О. и его защитой.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 1835 (с учетом справки об исследовании № 1261 от 10.06.2020 г.) - изъятое у Буланкина А.О. в ходе личного досмотра вещество, является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a – PVP, 1- фенил – 2 – пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, первоначальной общей массой 1,03 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») – N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

Размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,03 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - является крупным (л.д. 13, 30-33).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Согласно протоколу выемки от 11.06.2020 года - помощник оперативного дежурного ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ-код: №, изъятый у Буланкина А.О. при задержании, который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-91, 92, 94-95, 96-103, 104-105).

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого Буланкина А.О. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью установленной.

Показания Буланкина А.О., данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Буланкина А.О., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Время и место задержания подсудимого Буланкина А.О., доставления в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по городу Липецку и проведения личного досмотра подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Буланкиным А.О. и указанными свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого Буланкина А.О. Оснований для оговора подсудимого Буланкина А.О. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый Буланкин А.О. и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежат квалификации действия Буланкина А.О., связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени Буланкин А.О. незаконно хранил наркотическое средство.

Как следует из примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Буланкина А.О. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие со слов на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым последний оказывает физическую и материальную поддержку.

Буланкин А.О. ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по городу Липецку – удовлетворительно, соседями и по месту работы ООО <адрес> - положительно (л.д. 115, 116, 117-119, 138).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» Буланкин А.О. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 111,112).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 862/1-724 от 22.06.2020 – Буланкин А.О. страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от стимуляторов (F 15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств из группы стимуляторов, болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся психической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжение их приема и прогрессирующем забвении других интересов в пользу употребления и добывания наркотика. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях снижением волевых установок, облегченностью и категоричностью суждений, недостаточной критической оценки пагубности употребления наркотиков. Однако указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял правильную ориентировку, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, Буланкин А.О. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу (л.д. 149-156).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Буланкин А.О. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку Буланкин А.О. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Буланкину А.О. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведения Буланкину А.О. после совершения преступления, суд при назначении наказания Буланкину А.О. применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Буланкину А.О. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, наличию отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Буланкина А.О., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Буланкину А.О., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, и который ранее отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд учитывает, что Буланкин А.О. совершил настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 10.06.2020 г., то есть до вынесения в отношении него приговора Правобережным районным судом города Липецка от 28.07.2020 г., которым он осужден за совершение 26.01.2020 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, и полагает, что приговор Правобережного районного суда города Липецка от 28.07.2020 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Барановой Е.П. в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с Буланкина А.О.. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Буланкина А.О. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у осужденного Буланкина А.О. денежных средств в настоящее время, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буланкина Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 28.07.2020 г. в отношении Буланкина А.О. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Буланкину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить, взять под стражу из зала суда.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора 08.09.2020 г.

Взыскать с Буланкина Александра Олеговича процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, участвующей в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 7 500 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-сейф-пакет №38611332, в котором находятся: сейф-пакет №38611635, бумажный пакет, полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, изъятый 10.06.2020 г. в ходе личного досмотра, общей массой 0,99 грамма, (в ходе исследования и проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма), сданные по квитанции №1338 от 09.07.2020 г. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Айфон 4», ИМЕй-код: №, в корпусе черного цвета, переданный на хранение Буланкину А.О. – оставить у последнего в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева

Свернуть

Дело № г. (48RS0№-50)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 июля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретарях Чименевой А.В., Казаковой И.О., помощниках судьи Чаплыгиной С.С., Власове К.О., с участием государственных обвинителей Примова Д.Р., Полянской Ю.Н., подсудимого Буланкина А.О., защитника Корчунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буланкина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего менеджером ООО «ЕАЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого:

- 30.07.2014 года Усманским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2017 года на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстояте...

Показать ещё

...льствах.

Буланкин А.О. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18.07.2019 года, вступившему в законную силу 30.08.2019 года, за совершение 16.05.2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 26 января 2020 года в 11 часов 05 минут, то есть в период исполнения постановления суда о назначении указанного выше административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком Н481НО 48, и двигаясь по линии № 15 СНТ «Металлург-2», у дома № 931 был остановлен и задержан сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, после чего 26 января 2020 года в 13 часов 40 минут, находясь у дома № 3 по улице Титова города Липецка отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый Буланкин А.О. вину в совершенном преступлении фактически признал, показал, что не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что ему было известно о лишении права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи, он присутствовал при рассмотрении административного материала. Знает порядок привлечения к административной ответственности и то, что у него есть определенные права. Водительское удостоверение он не сдавал. Он не употребляет алкоголь и наркотические средства. 26 января 2020 года он поехал на своем автомобиле в СНТ «Металлург-2» г. Липецка к знакомому. По пути своего следования он заехал на линию в СНТ «Металлург -2» г. Липецка, и перегородил автомобилем дорогу. На встречу ехал автомобиль, чтобы освободить дорогу он сел за руль своей машины. Из встречного автомобиля выскочили двое мужчин стали кричать, что полицейские, и чтобы он остановился. После этого он остановился, предъявил им паспорт и водительское удостоверение, сотрудники полиции спросили его про закладки и сказали проехать в отдел полиции до выяснения обстоятельств. Он нервничал, с ним в автомобиле, на пассажирском сиденье ехал один из сотрудников полиции. В отделе полиции сотрудникам стало известно, что он лишен права управления транспортным средством, туда приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование. Ему не разъясняли право на защиту, Мартынец сказал, что ему будет проще отказаться от освидетельствования, что он и сделал. Он не понимал, какие могут быть правовые последствия, если бы знал, то согласился, поскольку был трезв. Никакого воздействия и давления на него сотрудники не оказывали. Указывает, что сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование до составления протокола и только после этого пригласили понятых. Освидетельствование на месте не предлагалось. Протоколы составлялись позже, и врученные ему не были. Наличие своей подписи в протоколах не оспаривает.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Буланкина А.О., данные на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Из показаний подсудимого Буланкина А.О., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.50-53) следует, что он не оспаривает обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в районе СНТ «Металлург-2». Также показал, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Липецкой области сообщили ему, что будут оформлять документы на него за управление транспортным средством марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак Н 481 НО/48 регион в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД были приглашены двое ранее неизвестных ему мужчин - понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и понятые ознакомились. В данном протоколе Буланкин А.О. поставил свою подпись. После чего, в присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи Алкотеста и также предложил пройти медицинское освидетельствование в медучреждении - ЛОНД, на предмет установления состояния алкогольного опьянения, он отказался, не поясняя причину отказа. Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным документом ознакомились понятые и он. В данном протоколе он поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД по базе было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июля 2019 года. После сотрудники ГИБДД пояснили Буланкину А.О., что его автомобиль будет помещен на штрафную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 92, и впоследствии он может оттуда его забрать. С данным документом все ознакомились и расписались в протоколе. После чего, ему разъяснили, что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как не имя права управления ТС, он вновь управлял ТС в состоянии опьянения, это является уголовно-наказуемым деянием.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый Буланкин А.О. показал, что подписал протокол допроса, поскольку об этом ему сказал дознаватель, не читал, поскольку был ограничен во времени. Не оспаривает то обстоятельство, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Анализируя показания Буланкина А.О. в судебном заседании, суд признает их в целом достоверными. Показания в части нарушения сотрудниками ГИБДД порядка направления на я освидетельствование, не разъяснения ему прав, оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, анализ которых приведен судом ниже.

Вина Буланкина А.О. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель Истомин К.С. суду показал, что он проходит службу в должности ИДПС ОРДДПС УМВД России по г.Липецку с 2012 года. В его обязанности входит обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств, розыск похищенных и угнанных транспортных средств, соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения. 26.01.2020 года совместно с ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Липецку инспектором Болговым Н.А. в первой половине дня им поступило сообщение о том, что на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка был задержан водитель Буланкин А. О., при этом водитель был ранее лишен права управления транспортными средствами. У того было поведение не соответствующее обстановке: нервные хаотичные движения, частые жесты руками. В патрульном автомобиле, возле отдела полиции №4, в присутствии понятые на Буланкина А.О. были составлены протоколы.

Из оглашенных показаний свидетеля Истомина К.С. (л.д. 26-29) следует, что 26.01.2020 года около 11 часов 20 минут поступило сообщение о том, что был задержан водитель Буланкин А. О., который управлял транспортным средством «ЛАДА 211440» с г.р.з Н 481 НО/48 регион, и был впоследствии задержан на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка, сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку, при этом водитель Буланкин А.О. был ранее лишен права управления транспортными средствами. Водитель Буланкин А.О. на своем автомобиле был доставлен в отдел полиции ОП №4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. Тогда он совместно со своим напарником Болговым Н.А. выдвинулись к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: ул. Титова, д. 3. Прибыв в отдел полиции, ими было отобрано объяснение от сотрудников ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку по данному факту. После чего, они подошли к водителю автомобиля «ЛАДА 211440», представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель находится в здании ОП №4 УМВД России по г. Липецку. После, он предложил водителю представить документы на право управления транспортным средством, а так же удостоверяющие его личность. Водитель представился Буланкиным А.О., предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он в установленный ему срок не сдал в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области. Он сообщил Буланкину А.О., что будет составляться административный материал. Буланкин А.О. вел себя настороженно и нервничал. В связи, с чем у них были основания полагать, что Буланкин А.О. на тот момент находился в состоянии опьянения. После им, было предложено Буланкину А.О. проследовать в их патрульный автомобиль для составления административных материалов. После чего, он пригласил двух понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на Буланкина А.О., где в строке «дата, время, место отстранения» было написано - 26.01.2020 года 11 часов 25 минут, г. Липецк, ул. Титова, д. 3, то есть время его доставления в отдел полиции. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомились и расписались понятые, водитель Буланкин А.О. Далее, в присутствии понятых, он предложил Буланкину А.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотеста, от чего Буланкин А.О. отказался. После чего, он предложил Буланкину А.О. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Буланкин А.О., в присутствии понятых, отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились и расписались понятые и водитель Буланкин А.О., при этом водитель Буланкин А.О. собственноручно написал в протоколе, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается. По базе установил, что Буланкин А.О., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18 июля 2019 года, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Затем он, в присутствии понятых, составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак г.р.з. Н 481 НО/48, который был впоследствии помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: ул. Ударников, д. 92. Буланкин А.О. ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. После чего, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Буланкина А.О. признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации.

Свидетель Истомин К.С. оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Болгова Н.А. (л.д.30-33) следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОРДДПС УМВД России по г.Липецку с 2013 года. 26.01.2020 года в 08 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Липецку инспектором Истоминым К.С. Около 11 часов 20 минут им поступило сообщение о том, что был задержан водитель Буланкин Александр Олегович, который управлял транспортным средством «ЛАДА 211440» с г.р.з Н 481 НО/48 регион, и был впоследствии задержан на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка, сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку, при этом водитель Буланкин А.О. был ранее лишен права управления транспортными средствами. Водитель Буланкин А.О. на своем автомобиле был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. Он совместно с Истоминым К.С. выдвинулись к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, где было отобрано объяснение от сотрудников ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку по данному факту. После чего, они подошли к водителю автомобиля «ЛАДА 211440», представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Водитель находился в здании ОП №4 УМВД России по г. Липецку. После, Истомин К.С. предложил водителю представить документы на право управления транспортным средством, а так же удостоверяющие его личность. Водитель представился - Буланкиным Александром Олеговичем, предоставил им все необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он в установленный ему срок не сдал в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области. Истомин К.С. сообщил водителю Буланкину А.О., что будет составляться административный материал на него, который управлял автомобилем, до момента доставления его в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, то есть до 11 часов 25 минут 26.01.2020 года. У водителя Буланкина А.О. было поведение не соответствующее обстановке, тот вел себя настороженно и нервничал. В связи, с чем у них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Истомин К.С. предложил Буланкину А.О. проследовать в их патрульный автомобиль для составления административных материалов. Истомин К.С. пригласил двух понятых из числа проезжающих на автомобилях водителей - двух мужчин. Истомин К.С. пояснил понятым, что был задержан мужчина - водитель Буланкин А.О., который управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440» с г.р.з. Н 481 НО/48 регион, в состоянии опьянения. Автомобиль «ЛАДА 211440», которым управлял Буланкин А.О., находился примерно в 5 метрах от их служебного автомобиля. Затем в присутствии понятых Истомин К.С. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на Буланкина А.О., где в строке «дата, время, место отстранения» было написано - 26.01.2020 года 11 часов 25 минут, г. Липецк, ул. Титова, д. 3, то есть время его доставления в отдел полиции. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомились и расписались понятые, водитель Буланкин А.О. Далее Истомин К.С. предложил Буланкину А.О. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи Алкотеста, Буланкин А.О. отказался. После чего, Истомин К.С. предложил Буланкину А.О. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Буланкин А.О. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Истомин К.С. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились и расписались понятые, водитель Буланкин А.О., при этом водитель Буланкин А.О. собственноручно написал в протоколе, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается. После этого Истомин К.С. принял объяснение от понятых, затем Истомин К.С. по базе установил, что Буланкин Александр Олегович, 23.01.1986 года рождения, был лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18 июля 2019 года. Затем Истомин К.С. в присутствии понятых составил протокол о задержании транспортного средства, который был впоследствии помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: ул. Ударников, д. 92. Водитель Буланкин А.О. ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. Так как в действиях Буланкина А.О. усматривались признаки уголовно-наказуемое деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, Истоминым К.С был составлен рапорт об обнаружении в действиях Буланкина А.О. признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 26 января 2020 года он ехал в такси в качестве пассажира по ул.Титова, рядом с отделом полиции. Такси остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых. В патрульной машине сидел мужчина, который отказался пройти медицинское освидетельствование. Предлагали ли сотрудники ГИБДД мужчине алкотест, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-40) следует, что 26 января 2020 года около 13 часов 10 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле следовал по ул. Титова г. Липецка. В это время у дома № 3 по ул. Титова г. Липецка, автомобиль Свидетель №1 при помощи жезла остановил инспектор ДПС в форменной одежде. Инспектор ДПС, попросил их, присутствовать в качестве понятых при оформлении документов на водителя. Они согласились и с инспектором подошли к служебному автомобилю, в салоне которого находился водитель, со слов сотрудника ГИБДД, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в салоне служебного автомобиля находился второй сотрудник ДПС. Водитель в их присутствии представился Буланкиным ФИО20. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя. Он, второй понятой и водитель ознакомились и расписались в нем. После чего инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотеста, водитель отказался. Затем инспектор предложил проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии водитель Буланкин А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС составил на водителя протокол «О направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Он, второй понятой и водитель Буланкин А. ознакомились и расписались в данном протоколе. От водителя Буланкина ФИО21 исходил запах алкоголя и было нарушение речи. После составления административного материала на водителя, он с Свидетель №1 уехал. Автомобиль, которым управлял водитель Буланкин А. он визуально запомнил, это был «ЛАДА 211440», темно-серого цвета, так как данный автомобиль находился примерно в 5 метрах от служебного автомобиля сотрудников ДПС и он обратил на него внимание.

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний. Данных в ходе дознания показал, что не давал таких показаний, подписал протокол, который уже был напечатан. Вместе с тем показал, что все действия сотрудников ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, задержании транспортного средства и составлению соответствующих протоколов происходили в его присутствии. Никто из сотрудников полиции не принуждал и не уговаривал водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализируя показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают факт отказа Буланкина А.О. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 не помнит, чтобы сотрудники предлагали пройти Буланкину А.О. освидетельствование на месте, не свидетельствует о том, что такового не было, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что 26 января 2020 года около 13 часов 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле следовал по ул. Титова г. Липецка совместно со знакомым по имени Иван. В это время у дома № 3 по ул. Титова г. Липецка, его автомобиль, при помощи жезла остановил инспектор ДПС в форменной одежде. По требованию сотрудника ГИБДД он остановилась, и вышел из машины. К нему подошел инспектор ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его и его знакомого Ивана, которого он вез, присутствовать в качестве понятых при оформлении документов на водителя. Они согласились, подошли к служебному автомобилю, в салоне которого находился водитель, со слов сотрудника ГИБДД управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в салоне служебного автомобиля находился второй сотрудник ДПС. Водитель в их присутствии представился Буланкиным ФИО22 Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя. Он, второй понятой и водитель ознакомились и расписались в нем. После чего инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотеста, водитель отказался. Затем инспектор предложил проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии водитель Буланкин А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС составил на водителя протокол «О направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Он, второй понятой и водитель Буланкин А. ознакомились и расписались в протоколе. От водителя Буланкина А. исходил запах алкоголя и была нарушена речь. После составления административного материала на водителя он с Иваном уехал. Автомобиль, которым управлял водитель Буланкин А. он визуально запомнил, это был «ЛАДА 211440», темного цвета, так как данный автомобиль находился примерно в 5 метрах от служебного автомобиля сотрудников ДПС и он обратил на него внимание (л.д.34-36).

Свидетель Тарабрин С.Н. суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на обслуживаемой территории. 26.01.2020 года им совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецк Мартынцом О.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступлений и получения информации оперативного характера в районе СНТ «Металлург- 2» г. Липецка. В ходе проведения ОРМ их внимание привлек молодой человек, который около 11 часов 05 минут 26.01.2020 года подъехал на автомобиле марки «ЛАДА 211440» серебристого цвета, и остановился на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка. Молодой человек вышел из автомобиля и начал что-то быстро искать на земле, ведя себя настороженно и нервно. В этот момент он совместно с Мартынцом О.В. подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представиться. Молодой человек представился Буланкиным А.О., предъявил им все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение. Поведение водителя не соответствовало обстановке, то есть он нервничал и путался в словах, у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Им было установлено, что Буланкин А.О. лишен права управления транспортными средствами. Затем Буланкин А.О. на своем автомобиле проследовал в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. По пути им было сообщено в ГИБДД России по г. Липецку о данном факте. В дальнейшем Буланкин А.О. отказался от освидетельствования.

В ходе дознания свидетель Тарабрин С.Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания Буланкина А.О. 26 января 2020 года в районе СНТ «Металлург- 2» г. Липецка (л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мартынца О.В. (л.д.45-47) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на обслуживаемой территории. 26.01.2020 года им совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Тарабриным С.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступлений и получения информации оперативного характера в районе СНТ «Металлург- 2» г. Липецка. В ходе проведения ОРМ их внимание привлек молодой человек, который около 11 часов 05 минут 26.01.2020 года подъехал на автомобиле марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным номером Н 481 НО/48 регион, темно-серебристого цвета, и остановился на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка. Через некоторое время, молодой человек вышел из салона автомобиля и начал что-то быстро искать на земле, ведя себя настороженно и нервно. В этот момент он совместно с Тарабриным С.Н. подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представится. Молодой человек представился Буланкиным А.О. После чего, Тарабрин С.Н. попросил Буланкина А.О. предъявить документ, удостоверяющую его личность, а также документы на автомобиль. Буланкин А.О. предъявил все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. Поведение Буланкина А.О. не соответствовало обстановке, тот нервничал и путался в словах. Тарабриным С.Н. было установлено, что водитель Буланкин А.О. был лишен права управления транспортными средствами. Буланкин А.О. на своем автомобиле, проследовал совместно с ними в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. По пути их следования Тарабриным С.Н. было сообщено в ГИБДД России по г. Липецку о данном факте. Автомобиль Буланкина А.О. был припаркован у здания отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку. По приезду сотрудников ГИБДД Тарабриным С.Н. был написан рапорт о задержании водителя Буланкина А.О., а также с него и ОУР Тарабрина С.Н. было отобрано объяснение по данному факту. После чего, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал на Буланкина А.О.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, являвшихся очевидцами, не установлено. Противоречий, влияющих на существо предъявленного обвинения, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.

Также вина Буланкина А.О. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу 48 BE № 247753 от 26.01.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, Буланкин А.О., 23.01.1986 года рождения, 26.01.2020 года в 13 часов 20 минут у дома № 3 по улице Титова г. Липецка, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак Н 481 НО/48, так как имелись достаточные основания полагать, что Буланкин А.О. управляет ТС, находясь в состоянии опьянения (л.д. 12).

Согласно протоколу 48 АС № 079763 от 26.01.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.01.2020 года в 13 часов 40 минут Буланкин А.О., управлявший автомобилем марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак Н 481 НО 48, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно протоколу о задержании ТС 48 BE № 118894 от 26.01.2020 года, 26.01.2020 года в 13 час 45 минут автомобиль марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак Н 481 НО/48 задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 92 (л.д. 14).

Постановлением от 27.01.2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буланкина А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18.07.2020 года (вступившим в законную силу 30.08.2019 года), Буланкину А.О. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.21-25).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного Буланкину А.О. обвинения. Положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями свидетелей и фактически не оспариваются подсудимым.

Довод защитника и подсудимого о том, что нарушена подсудность данного дела, основан на неверном толковании закона.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, имеет формальный состав, преступление считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, таковое по данному делу установлено органом дознания верно и отнесено территориально к Правобережному району г. Липецка (СНТ «Металлург- 2» г. Липецка). Факт управления Буланкиным А.О. транспортным средством был установлен сотрудниками полиции в районе СНК «Металлург»-2 г.Липецка. То обстоятельство, что Буланкин А.О. приехал в садоводческое товарищество, как утверждает защитник, с территории Усманского района, правового значения для определения подсудности не имеет, равно и как факт отказа Буланкин А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на территории, которая отнесена к Советскому району г.Липецка.

По тем же основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что в обвинительном заключении неверно установлено время совершения преступления, ссылаясь на время, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Доводы защитника и подсудимого о том, что было нарушено право на защиту в ходе составления сотрудниками ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, поскольку такое право Буланкину А.О. не разъяснялось, несостоятельны.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия Буланкина А.О. по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Буланкин А.О. ранее судим, женат, работает менеджером в ООО «ЕАЭС», на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д.71,72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), по месту регистрации удовлетворительно (л.д. 111), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области положительно (л.д.106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Буланкина А.О. суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Поскольку Буланкин А.О. совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 года, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, могут быть достигнуты при назначении Буланкину А.О. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Буланкину А.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Криворучко А.А. осуществлявшего защиту интересов Буланкина А.О. в ходе дознания в размере 4 300 рублей подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буланкина ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Буланкину ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Буланкина ФИО25 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Криворучко А.А. в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А, Селищева/

секретарь с/з И.О.Казакова (Инициалы,фамилия)

28.07.2020г.

Приговор не вступил в законную силу 28.07.2020г.

Подлинник подшит в уголовном деле №1-113/2020 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з И.О.Казакова

Свернуть

Дело № 2- 1022/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Калач-на-Дону 21 мая 2010 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истица к Д.О.В., Б.Л.И., Б.А.О. и В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ..., в обосновании указав, что она является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права. В указанном домовладении ни кто не проживает. Регистрация ответчиков препятствует истице в распоряжении данным имуществом.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что ранее спорное домовладение принадлежало её двоюродной тете Д., после смерти которой, она вступила в права наследования и в последствии зарегистрировала своё право собственности на указанное имущество. При жизни её тетя в спорном домовладении зарегистрировала ответчиков. Однако они в спорном домовладении не проживали и не проживают. Их регистрация создает ей препятствия в распоряжении имуществом, которое она желает продать, поскольку сама проживает в ст....

Ответчик Д.О.В., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего Б.А.О. исковые требования не признал и пояснил суду, что в спорном домовладении они были зарегистрированы с семьей по согласию бывшего собственника Д. Необходимость регистрации была связана с тем, что их домовладение не было завершено строительством, в связи с чем, они не могли в нем зарегистрироваться. В 2009 г...

Показать ещё

...оду Д. умерла. Все расходы на её похороны взял на себя он и его супруга. истица обещала возместить им указанные расходы, однако в последствии отказалась. Он согласен сняться с регистрационного учёта, но только после того как истица возместит ему убытки, связанные со смертью Д. В спорном домовладении его семья не проживает.

Ответчики Б.Л.И., В., несовершеннолетний Б.А.О.в судебное заседании не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.3 Закона « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения по ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права 34 АА Номер обезличен от 12.01.2010 года, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.12.2009 года (л.д.9).

В спорном домовладении зарегистрированы Д.О.В., Б.Л.И., В. и несовершеннолетний Б.А.О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8), однако в указанном домовладении не проживают. истица желает в настоящее время продать домовладение, однако этому препятствует регистрация ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчики в спорном домовладении не проживают, не оспариваются ответчиком Д.О.В., который пояснил, что проживает в другом собственном домовладении.

Доводы ответчика Д.О.В. о том, что его семья не желает сниматься с регистрационного учета в спорном домовладении до тех пор, пока истица не возместит им расходы на похороны бывшего собственника домовладения Д., не основаны на законе.

Как пояснил Д.О.В., он имеет намерение обратится в суд с иском к истица о взыскании с неё понесенных расходов на похороны Д.

Право на обращение с требованиями о взыскании убытков предусмотрено законом, однако указанные требования к существу заявленных требований об устранении препятствий в пользовании и снятии ответчиков с регистрационного учета отношения не имеют, не являются однородными, либо взаимоисключающими и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истица

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истица об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации в гНомер обезличен, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их регистрация препятствует собственнику в распоряжении имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истица удовлетворить полностью.

Устранить истица препятствия в пользовании жилым помещением.

Снять с регистрационного учета Д.О.В., Б.Л.И., Б.А.О. и В., зарегистрированных по адресу: ... Номер обезличен ... ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток через Калачевский районный суд с момента провозглашения.

Судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Лимякина И.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на общую сумму 92 рубля 60 копеек, пройдя через кассы, не оплатив товар, принадлежащий магазину «Магнит», тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, об...

Показать ещё

...ъективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего полицейского батальона полиции (отдельного) № ОВО по <адрес>;

- объяснениями свидетелей;

- данными протокола изъятия вещей и документов

- справкой о стоимости похищенного товара;

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1.ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание ФИО1 своей вины.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, которое соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 40№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 041806001

КБК 18№

Код ОКТМО 18 701 000 – город-герой Волгоград

УИН 18№.

Наименование платежа: административный штраф по протоколу 768928, постановление №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья И.Н.Лимякина

Свернуть

Дело №4/1-324/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 30 октября 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Фурсова Р.В., осужденного Буланкина А.О., при секретаре Иваниловой А.Е., рассмотрел ходатайство осужденного Буланкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Буланкин А.О. осужден 30.07.2014 года Усманским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 25.06.2013 года, конец срока 24.06.2019 года.

Осужденный Буланкин А.О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что имеет поощрения, трудоустроен, социально-полезные связи не утратил, иск погашен в полном объеме, взысканий не имеет, цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст.399 УПК РФ, суд полагает возможным рас...

Показать ещё

...смотреть ходатайство в ее отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Буланкин А.О. отбыл 2/3 части наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что, находясь в местах предварительного заключения, допустил 1 нарушение, за которое налагалось взыскание, а также по фактам нарушений проводилось 2 беседы (2014г.) воспитательного характера, до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-6 прибыл 24.12.2014 года. В данный момент трудоустроен кухонным рабочим. С порученными обязанностями справляется в полном объеме. Принимает активное участие в благоустройстве отряда. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Допустил 1 нарушение, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера (2015г.), из которой сделал для себя надлежащие выводы. Имеет 11 поощрений. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете учреждения не стоит. Форму одежды соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации ведет себя корректно. Получил специальность «повар 3 разряда». Вину в совершенном преступлении признает. 28.03.2017 года написал письмо извинительного характера потерпевшим. Имел иск, который выплачен в добровольном порядке. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родными поддерживает. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Справки с места жительства и с места работы после освобождения предоставил. Характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Буланкин А.О. получил 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведена 1 беседа воспитательного характера в 2015 году. До вступления приговора в законную силу имел 1 взыскание в виде выговора. Также по фактам нарушений проведены 2 беседы воспитательного характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 по состоянию на 19.09.2017 года осужденный Буланкин А.О. имел иск на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу частного лица, удержано по иску <данные изъяты> рублей, из них в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остатка по иску.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, принимая во внимание мнения администрации и прокурора, суд приходит к выводу, что Буланкин А.О. встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного, и должны исполняться осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Буланкина ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

Обязать Буланкина ФИО8 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 30 июля 2014 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Солодухина Ю.А.,

подсудимого Буланкина А.О.,

защитника Моисеева В.Н.,

потерпевшей Фроловой В.А.,

при секретарях Ефимовой Е.А., Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/2014 в отношении

Буланкина А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 14.00 часов Буланкин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около беседки, расположенной на территории пляжа пруда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б.В., <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же И.А.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.А.С., подверг последнего избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в области расположения жизненно важных органов – головы и тела. После полученных телесных повреждений И.А.С. пешком пошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б.В., <адрес>. Буланкин А.О., в указанный выше период времени, также возвращаясь с пруда домой на автомобиле <данные изъяты> под управлением С.Н.Ю., увидел идущего по асфальтированной дороге в сторону центра с. Б.В. <адрес> И решил остановиться и продолжить реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В связи с чем, находясь на расстоянии около <данные изъяты> метров от ук...

Показать ещё

...азанного выше пруда, с одной стороны, и на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес> с. Б.В. <адрес> с другой стороны, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.С., опасного для жизни, подверг последнего избиению, нанеся множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и в области расположения жизненно важных органов – головы и тела.

В результате умышленных преступных действий Буланкина А.О. потерпевшему И.А.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота и грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги, кровоподтек в левом подреберье, кровоизлияние в мягкие ткани в области края реберной дуги слева с переходом на область левого подреберья, рана селезенки - квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

- закрытые надломы 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7-го ребер, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня);

- рана на границе правой теменной и затылочной областей, рана в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек в правой параорбитальной области, - квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель;

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности правого бедра; ссадина на внутренней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети у паховой складки. Указанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть И.А.С. наступила в результате закрытой тупой травмы живота и грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей.

Между умышленными действиями Буланкина А.О., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и смертью И.А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Буланкина А.О. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.С., в то же время он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Подсудимый Буланкин А.О. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник к нему пришел С.Н.Ю., с которым они отправились в медпункт С хотел сделать медсправку для освобождения от работы), а затем он (Буланкин) попросил его отвезти на пляж. На пляж они приехали в 12 часов. Он вышел из машины и подошел к беседке, поздоровался с находящимися там людьми (там были И., С, К.В.С. и Т.А.А.). Из присутствующих он знал только Т.А.А.. Ему предложили выпить спиртное, он выпил 50 гр. разведенного спирта. Он спросил у И про своего друга – Ж (могилу которого увидел раньше и стал интересоваться, почему тот умер). И. ответил, что это он (И.) забил того ногами, а другой – И сидит за него, так как взял вину на себя. Сказал это с гордостью. Он (Буланкин) сорвался, уже в беседке первым ударил И в лицо в район щеки. И. начал выходить из беседки и пошел на него (Буланкина). Буланкин шел лицом к нему, выходил задом. Они отошли на расстояние примерно 20 – 25 метров. Т.к. И. в 2 раза крупнее его и шел, сжав кулаки, он (Буланкин) среагировал и нанес кулаком удары в лицо правой и левой рукой поочередно, И. дезориентировался,начал махать руками, Буланкин этим воспользовался и следом нанес еще 2 удара кулаками правой и левой руки в лицо, от чего И. упал на правый бок. Буланкин наклонился и нанес 4-5 удара (возможно чуть больше) кулаками по корпусу И (куда ударял – не знает), попадал в руку (т.к. тот закрывался локтем левой руки и прикрывал левый бок), может быть в туловище. Т.А.А. крикнул: «Хватит» и он (Буланкин) остановился, отошел и пошел к воде. Вернувшись, сказал С.Н.Ю. отвезти его домой. На обратном пути когда они выезжали с пляжа, он вновь увидел И и попросил С остановиться. Выйдя из машины и подойдя к И, он нанес И 2 удара в лицо вправо-влево, от чего И развернуло к нему спиной, Буланкин толкнул того в копчик ногой (был обут в шлепанцы), и И. упал на живот. Буланкин наклонился и 3-4-5 раз кулаками ударил по корпусу (спине). Потом отошел от него, сел в автомобиль и уехал домой. На следующий день его задержали. Пояснил, что удары он наносил только руками. Ногами не бил. Второй раз он бил И на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от пляжа. Буланкин был одет в красные шорты, по пояс был голый, борцовку и шлепанцы (в первый раз) оставил в машине. И. был в трико, на плече висела майка. Пояснил, что возле беседки Буланкин разбил И нос - так как после ударов руки у Буланкина были в крови. Пояснил, что бил И, так как ему стало неприятно за то, что невиновный сидит, а И. радуется жизни. Почему он на машине остановился во второй раз и бил потерпевшего, не знает, умысла убивать не было. Остановился, чтобы тому еще нанести побои. Во время ударов он ничего не говорил. Он мог причинить И только синяки на теле и лице, но не разрыв селезенки, поскольку при такой травме человек не может жить больше 2 часов. Пояснил, что ранее он занимался спортом - вольной борьбой.

На следствии Буланкин в целом давал аналогичные показания.

ДД.ММ.ГГГГ при написании явки с повинной (том 1 л.д. 48) Буланкин А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пляже в <адрес> около 12.30 часов поссорился с А нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, когда тот упал, он кулаками его ударил в область ребер и почек. После этого в 13.00 часов он снова встретил его по дороге с пляжа, кулаками нанес несколько ударов по лицу, от которых того развернуло спиной, он ногой толкнул его и тот упал лицом вниз. Он нагнулся и также кулаками нанес несколько ударов в область спины.

На допросе в качестве подозреваемого Буланкин А.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44) показал, что ранее он дружил с К.Е.А., но после переезда в <адрес> связь с ним прервалась. В ДД.ММ.ГГГГ он на Пасху пошел на кладбище <адрес> и случайно увидел могилу друга. При расспросах он узнал, что его друга убили жители <адрес> И и еще какой-то парень. Также он узнал, что за убийство был осужден только один человек - Т.А.А., остальные были свидетелями. Его это очень возмутило, что остальные остались безнаказанными. В то время он специально не пытался найти тех лиц, А ему попался на пляже ДД.ММ.ГГГГ случайно. Когда он на пляже подошел к беседке, ему предложили выпить, он согласился и выпил 1 рюмку спиртного. Во время разговора с Т.А.А. он решил подробнее узнать о случившемся с его другом Е Во время разговора вмешался А нагло заявил, что это он Е, от его ударов тот скончался, а Т.А.А. сидит за то, что решил взять вину на себя, чтобы не было группы лиц. Узнав об этом, он (Буланкин) сильно разозлился и, размахнувшись, нанес первый удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. А встал, вышел из беседки, и направился в его сторону, Понимая, что он идет не просто так, не дожидаясь ответного удара, он (Буланкин) отошел на 2 шага назад, и нанес удар кулаком левой руки, попав в челюсть с правой стороны, и сразу ударил кулаком правой руки в область носовой перегородки. После А упал на правый бок. Не дожидаясь пока тот поднимется, Буланкин нагнулся и стал поочередно наносить удары руками в область расположения селезенки и почек и ребер с левой стороны, всего нанес около 5-6 ударов. А пытался прикрыть тело руками, но Буланкин, минуя руки, продолжил бить его по телу. Затем он остановился и направился к воде, чтобы смыть кровь А на своих руках. Он видел, как А пошел с пляжа. Он искупался и сел в машину. На обратном пути, проехав около <данные изъяты> метров, он увидел А, идущего по обочине. Он попросил С остановить автомобиль, так как у него еще была злость на И. Тот проехал немного вперед, он вышел из машины и направился к А Приблизившись, он без слов ударил его два раза левой и правой рукой попеременно в область лица, от чего его развернуло, и он оказался к нему спиной. Он правой ногой толкнул А в копчик, тот упал лицом вниз. Он подошел ближе, наклонился и снова около 5-6 раз ударил попеременно в область спины, почек и бокам. Затем он уехал. Умысла убивать не было, он хотел отомстить за своего покойного друга, раньше он занимался вольной борьбой, в армии занимался рукопашным боем, имеет 1 разряд по рукопашному бою и звание кандидата в мастера спорта по вольной борьбе.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого с использованием видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ Буланкин А.О. подтвердил факт нанесения ударов сначала по лицу, а когда И. упал, - по туловищу – в левый бок (в район печени, почек, селезенки) – 5-6 ударов. В последующем на расстоянии <данные изъяты> от пляжа он также нанес И два удара в лицо, толкнул ногой в копчик, и продолжил бить в районе печени, почек, селезенки (также нанеся возможно, 5-6 ударов). Удары он наносил с целью наказать человека за то, что был убит хороший человек, а за него сидит невиновный (том 2 л.д. 49).

При проверке показаний на месте и допросах в качестве обвиняемого Буланкин также утверждал, что наносил удары в лицо и тело И как в первый, так и второй раз ударял по левому боку (ребрам), каждый раз нанес в эту область 5-6 ударов (т. 2 л.д. 56, 78, 94).

Таким образом, подсудимый не отрицает факт нанесения ударов кулаками в лицо, а также по телу И со стороны спины (в частности, левого бока)– в районе расположения почек, селезенки и печени. То есть по сути изложенные подсудимым обстоятельства фактически свидетельствуют о полном признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как было установлено, именно в результате этих ударов И была причинена тупая травма живота и грудной клетки, повлекшая его смерть.

Доводы Буланкина о том, что он сам не указывал, что наносил удары именно в область почек, печени, селезенки, являются несостоятельными, и опровергаются как письменными материалами дела – непосредственно протоколами его допроса, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса подозреваемого Буланкина. Буланкин в суде также указал, что на допросе с применением видеозаписи он читал свои показания по листочку, что не подтвердилось при просмотре указанной видеозаписи.

Помимо признания вины вина Буланкина А.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Фролова В.А. показала, что вечером ей позвонил брат Т и сообщил, что ее сын побитый лежит во дворе дома. Она с мужем Р.С.Д. поехали к сыну, приехали к нему в 21.30 часов, ее сын лежал во дворе, она предложила вызвать скорую помощь, тот отказался, попросил воды, она ему принесла воды. Она подумала, что сын пьян. Сын сказал ей, чтобы она уезжала, ничего не сказал об избиении. Она видела на сыне телесные повреждения – на лице, голове были следы крови, на ногах синяки, на боку сильные гематомы. Т.Т.А. (жена брата) вынесла одеяло, подушку, они расстелили их, и вернулись домой в 22.30 часов. Через некоторое время позвонила жена брата и сообщила, что ее сын умер. Они приехали в начале 1 часа ночи, скорая помощь уже уехала. Впоследствии брат ей говорил, что И. ему сказал, что его избил Буланкин.

Свидетель Р.С.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> Фролова В.А. и попросила отпроситься с работы съездить к ее сыну И. Они приехали домой к ее сыну вечером не позже 22 часов. И. лежал во дворе за гаражом. В том месте лежали доски, И. лежал головой под досками – возможно, спрятался от солнца. И. лежал на правом боку. Пока его жена побежала в дом за водой, он разговаривал с И спросил его: что тот сделал, кто его избил. И. ответил, что ничего не делал, избил его С с <адрес> На его вопрос: «с кем он был», И. ответить не успел, так как прибежала Фролова из дома, и И. при ней ничего не стал рассказывать, сказал: «завтра поговорим». Также на его вопрос: был ли он один, И. ответил: «Нет, с другим на машине», он спросил: «тебя во дворе били?», тот ответил: «на речке и по дороге». Он понял, что его били не один раз. И. разговаривал плохо, было ощущение, что тот пьян. Он видел телесные повреждения – 3 синяка на ребрах, И. лежал в одних шортах, майка лежала рядом, обуви не было, лицо было сильно избито, большая ссадина на скуле. На его вопрос: «у тебя хоть ребра целы», тот ответил: «нет». Его жена привела Т.Т.А., они пытались его поднять. И. сказал: «полежу и сам зайду в дом». На предложение вызвать скорую помощь И. отказался. Жена и Т.Т.А. постелили ему подушку, принесли воду. И они вернулись домой. В 00.18 часов на домашний телефон позвонила Т.Т.А. и сказала, что А умер. Они сразу направились в дом И. И. лежал в комнате возле дивана на полу. В доме находились друзья И, которые рассказали, что И. им позвонил, сказал: «ему что-то хреново, приедьте». Эти друзья – два В занесли И со двора в дом, один почувствовал, что тот уже холодный. Когда приехала скорая помощь, И. был уже мертв. Пояснил, что в этот день И. приходил к нему на работу до обеда (около 12 часов), спросил: «не подкинет ли тот его до Б.В.», пояснив, что на плотине (пляже) ждет В Р ответил, что с работы не будет отпрашиваться. И. сказал: «доберусь».

Свидетель Т.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 – 22.30 часов мама потерпевшего Фролова В.А. пришла и попросила помочь ей завести сына в дом. Она живет по соседству с И который ее мужу приходится племянником. Они подошли к И, хотели поднять и завести его в дом, предложили вызвать скорую помощь. И. отказался, сказал, что полежит здесь, попросил воды. У И имелись ссадины на лице. Он лежал на левом боку, потом перевернулся на спину. Крови она не видела. Она подумала, что И. пьян. Они принесли из дома и постелили подушку и покрывало и разошлись. В 23.30 часов им позвонил в дверь друг И - В и сказал, что И. умер. Она с мужем пошли в дом, в котором лежал И.. Ребята рассказали, что занесли И в дом. На лице она видела ссадины, колени были содраны, крови она не видела. Увидев ссадины, она подумала, что возможно И. падал.

Свидетель Т.Т.А. подтвердила свои показания на следствии о том, что когда Фролова попросила помочь ей довести сына в дом, она подошла к И и увидела на лице в области правого глаза большую гематому. Они не придали этому значения, т.к. А разговаривал внятно и не жаловался на плохое самочувствие. Фролова принесла сыну подушку и покрывало, чтобы он не замерз, и они ушли. В 24.00 часа постучал В, сказал, что к И приезжала скорая помощь, сотрудники констатировали его смерть (т.2 л.д. 7).

Из оглашенного в связи со смертью свидетеля протокола допроса свидетеля Т.В.А. (том 2 л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ближе к вечеру он вышел во двор, мимо проехал житель с. Б.В. и, остановившись, сказал, что по дороге видел его племянника И который лежит на асфальте то ли пьяный, то ли ему плохо. Выйдя за калитку дома, он увидел в 150 метрах от своего дома А который на тот момент сидел на асфальте. Он подумал, что тот пьян, подумал, что если через некоторое время не встанет, то он его доведет до дома. Примерно через 30 минут он вновь вышел за калитку, но И на асфальте уже не было. Он не видел, как И. заходил к себе во двор, т.к. крыльцо его дома закрыто деревьями. Он пошел к дому И (соседний дом), зашел во двор и в районе гаража увидел И который лежал на траве головой вниз. Он увидел, что левый бок И темно-синего цвета. Он спросил И кто его избил, И., не поднимая головы, ответил: «А, житель <адрес>». О том, что его били другие лица, И. не говорил. На вопрос: «за что?», тот ответил, что и сам не знает. Он предложил И пройти в дом и лечь на кровать, И. ответил, что в дом не пойдет, лучше полежит на улице. Он ушел и позвонил своей сестре Ф.В.А. и рассказал ей. Вечером приехала Ф.В.А. с мужем, Ф.В.А. и его жена пытались поднять И и перенести в дом, но у них не получилось. Ф.В.А. уехала. Его самого в этот момент не было. В 00 часов 00 минут в дверь постучали, Н.В.В. сообщил, что приезжала скорая помощь, врачи констатировали смерть И

Свидетель Б.В.А.. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 – начале 15.00 часов он ехал по дороге на машине и увидел И, лежащего сбоку дороги на <адрес> и <адрес>. Он подумал, что И. пьян, спросил его: «слышит ли он его», И. что-то ответил: «Иди отсюда». Затем возле дома он увидел Т.В. и сказал ему, что его племянник лежит возле дороги. Тот ответил, что он всех замучил. Пока они разговаривали, И. встал и пошел в сторону своего дома.

Свидетель Б.В.А.. подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д. 18) о том, что в 14 часов 30 минут он увидел И, лежащего на обочине, между 6 и 8 домом по <адрес>. Он подумал, что тот сильно пьян и проехал мимо. Однако заехал к Т.В. и рассказал об увиденном. Т сказал, что если И. в ближайшее время не встанет, он пойдет ему поможет добраться до дома. Продолжая наблюдать за И, примерно через 5 минут они увидели, что И. встал и идет в сторону своего дома. И. шел медленно, качаясь.

Свидетель Т.А.А. показал, что до произошедшего он 2-3 дня жил в доме у И Накануне вечером они крепко выпивали. Утром тоже выпили по 150 гр. самогона. В обед они вчетвером - он, И., С и В направились на пляж, где сидели и выпивали. С взял на пляж детей и отошел с ними играть в песке. Они в беседке остались втроем. С собой у них было 3 бутылки спиртного. Одну бутылку выпили. К ним подошел А (подсудимый) и обращаясь к нему спросил: «ты меня не узнаешь?». Он, чтобы не обидеть, ответил: «узнаю». Тот спросил, как его зовут? Он (Т.А.А.) ответил: «человек». Он сказал: «тогда не узнаешь» и представился тёской. Он (Т.А.А.) предложил познакомиться с его друзьями, спросил: «Будешь выпивать?» Подсудимый отказался, начал знакомиться, дошел до А.И., тот представился по прозвищу: И Подсудимый сказал ему: «надо поговорить». Они вдвоем отошли на 30-40 метров, о чем состоялся диалог – не знает. Увидел, как подсудимый нанес пару ударов в лицо (нос) И. И. присел на колено. Он (Т.А.А.) крикнул: «Хватит, что делите». Больше ударов не было. Те стали возвращаться к беседке, сначала Буланкин, в 3 метрах от него И.. На его вопрос: «что случилось?», услышал ответ Буланкина: «он сам знает», И. махнул рукой. Буланкин прошел мимо беседки и удалился. Т.А.А. сказал И «иди умойся», так как у того был разбит нос. И. пошел к воде, умылся, сказал, что сейчас приедет его мать, поэтому он идет домой. И. сказал ему, что закрывать дверь в дом не будет, чтобы он потом зашел в дом. Он на пляже находился 4-5 часов. Когда вернулся в дом И в доме потерпевшего не было. Он (Т.А.А.) вышел на улицу и увидел И сидящим на одеяле за гаражом, тот курил. Он предложил И пойти в дом, тот ответил, что докурит и зайдет. И. также сказал, что его мать привезла минералку и сигарет, вынесла ему одеяло. Он зашел в дом и уснул. Проснулся, когда услышал голоса сослуживцев И На их вопрос: «выпивать будем?» ответил: «да». На вопрос: «Где И?», ответил, в комнате. Там его не было, и он сказал, что видел И на улице. Через некоторое время ребята занесли И в дом и сказали что он – холодный (мертв). Через некоторое время И увезли на труповозке.

На следствии свидетель Т.А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с И, К.В.С. отдыхали в беседке на пляже, к ним подошел мужчина 30 лет и спросил его, не узнает ли он его. Тот ответил: «узнаю». Подсудимый спросил: «кто он?», тот ответил: «человек». Парень представился как А. Он (Т.А.А.) предложил парню присоединиться, подсудимый был не против, однако присесть отказался и выпил стоя. В ходе разговора подсудимый спросил И: «Ты тот, кто Женьку убил?», И. ответил: «я его не убивал». Буланкин предложил И выйти поговорить, и они отошли на 40 метров от беседки. Он увидел, как Буланкин нанес 2 удара в лицо, от чего И. упал на землю, а затем еще 2 удара в голову, но куда он попал ему – не знает. Он (Т.А.А.) крикнул: «Хватит чудить, давайте лучше пить». После этого Буланкин отошел от И, И., на лице которого была кровь, поднялся и подошел к беседке, а затем ходил умываться, и посмотрев в телефон, сказал, что к нему должна приехать мать, и ушел домой. И. попросил его побыть еще на речке, т.к. если его мама увидит пьяным, будет ругаться. Он и К.В.С. остались на пляже. Допив спиртное, К.В.С. его довез до магазина и уехал. Он пришел в дом И около начало десятого часа. Во дворе дома И. лежал на земле на одеяле. Он сказал И идти в дом, но тот сказал ему идти одному, он зашел в дом и т.к. был сильно пьян, уснул. Около полуночи его разбудили сослуживцы И спросили, где И., он сказал: «во дворе», затем они занесли И без признаков жизни. Сослуживцы И позвонили в скорую помощь и сообщили об этом Т.В.А. На уточняющие вопросы пояснил, что у И до произошедшего на пляже имелись телесные повреждения – кровоподтеки синего цвета в области правого плеча. Сколько раз и куда Буланкин нанес удары И сказать не может, так как был сильно пьян, помнит только удары по лицу (том 1 л.д. 186).

На очной ставке с подсудимым свидетель Т.А.А. дал аналогичные показания о нанесении Буланкиным И на пляже двух ударов в лицо, от которых тот упал, и последующем нанесении двух ударов в область головы. Когда И. подошел к беседке, у него все лицо было в крови. Он спросил А:«за что ты И», Буланкин ответил: «Это ему за Ж». И. был сильно пьян. Буланкин на очной ставке подтвердил показания свидетеля, также указав, что на расстоянии 20 метров от беседки он И нанес 3-4 удара в лицо, тот упал. Когда И. лежал на земле, он еще два раза ударил по корпусу с левой стороны, т.к. тот упал на правый бок (том 1 л.д. 195).

Таким образом, свидетель Т.А.А. подтвердил факт нанесения ударов Буланкиным кулаком в лицо И. Показания свидетеля Т.А.А. о том, что он видел только два удара Буланкина (на следствии указал 4 удара), не свидетельствует о нанесении Буланкиным именно такого количества ударов и только в лицо, поскольку сам подсудимый на очной ставке утверждал о нанесении большего количества ударов – в том числе в туловище потерпевшего. А указанные показания Т.А.А. объяснимы состоянием сильного алкогольного опьянения свидетеля. Адвокат также сослался на противоречия в показаниях свидетелей Т.А.А. и Р.С.Д., поскольку Т.А.А. указал, что до обеда И. все время находился с ним и они выпивали, а свидетель Р утверждал, что в обеденное время И. к нему приходил на работу и просил отвезти его на пляж. Данные противоречия являются незначительными, не затрагивают существо предъявленного обвинения. Показания Р о том, что И. к нему приходил на работу до обеда - не ставят под сомнение факт его последующего нахождения на пляже и совершения в отношении него преступных действий Буланкиным.

Свидетель К.В.С. показал, что накануне произошедшего он поругался с тещей и в полночь приехал ночевать к И. Утром И. разбудил его и сказал: пойдем на речку. Он вместе с И. и Т.А.А. пошли на пляж, по дороге зайдя к С распив там спиртное и забрав С с собой. Они искупались, в беседке выпили спиртное. Т.А.А. был сильно пьян, С играл с детьми в стороне. Подъехала машина, из которой вышел подсудимый и подошел к беседке, выпил и вызвал И, сказал: «пойдем выйдем, за тебя пацан сидит, а ты на воле ходишь». Буланкин и И. отошли метров на 40, Буланкин два-три раза ударил в лицо в область глаз, И. упал на бок и прикрыл руками лицо, Буланкин два раза ударил его с замахом ногой в левую сторону - грудь, «дыхалку» или в живот. Больше ударов не было. И. при этом не разу не махнул, не ударил. У И после этого образовался синяк на глазу (наверное, правом), из-под глаза сочилась кровь, на лбу и виске было счесано. И. пошел к речке, умылся и вернулся со словами: «спасибо, пацаны, что не заступились», после чего ушел домой. И. сказал, что идет домой (дом И находился в 500 метрах от речки). Буланкин уехал на той же машине. И. был одет в белую футболку, черные шорты и сланцы. Буланкин был в шортах, по пояс голый. Потом они выпили полбутылки, он Т.А.А. отвез на скутере до дома И, а сам уехал домой.

На следствии К.В.С. показывал, что в дом к И он пришел в полночь. В доме спали И. и Т.А.А. по кличке «<данные изъяты>», он лег на свободную кровать и уснул. Проснулся в 9 часов, И. и Т.А.А. уже выпивали. Потом они пошли на пляж, по дороге зайдя к С и выпив у него. На пляж пришли примерно в 12 часов. Он (К.В.С.) был сильно пьян. Примерно через час подъехал автомобиль и вышел парень 30 лет, подошел к ним и поздоровался. В разговоре сказал И: «Вы тут ходите, а за вас парень сидит» и предложил ему отойти от беседки. Они отошли на 40 метров и разговаривали. Он увидел, как Буланкин сразу быстро нанес два удара правой рукой в лицо И с правой стороны. И. попятился назад и выставил руки перед собой, прикрываясь. Буланкин подошел ближе и нанес еще серию из 2-3 ударов в область головы, от которых И. упал на землю. Когда И. лежал на земле, Буланкин продолжил наносить удары ногой – по туловищу (грудной клетке и животу), общее количество ударов – около трех. Т.А.А. крикнул, чтобы они прекратили и шли выпивать. Буланкин отошел от И и куда-то ушел. И. умылся и подошел со словами: «Спасибо, что не заступились», на лице И появились ссадины и гематомы в области правого глаза. До нанесения ударов Буланкиным у И он телесных повреждений не видел.

На проверке показаний на месте (том 1 л.д. 164) свидетель К.В.С. указал, что первые два удара Буланкина правой рукой пришлись в левую часть лица потерпевшего (а не правую, как он ранее указывал). Затем Буланкин нанес еще 3 удара в область головы, от чего И. упал, после чего подсудимый 3 раза ударил ногой в туловище с левой стороны (по животу). Когда И. к ним подошел, он увидел ссадины и гематомы в области левого или правого глаза. После того, как И. высказал претензии по поводу того, что ему никто не помог, он выпил и пошел в сторону своего дома. Примерно через 30 минут Буланкин снова подошел к ним, он (К.В.С.) спросил, где И., на что Буланкин, показав рукой в сторону дороги, ведущей в с. Б.В., ответил, что там в кустах валяется.

Таким образом, свидетель К.В.С. подтвердил факт нанесения Буланкиным ударов не только руками, но и ногами – в туловище (живот) И. Ставить под сомнение показания свидетеля К.В.С. (с которым Буланкин ранее знаком не был), у суда оснований не имеется. Оснований для оговора свидетелем К.В.С. подсудимого в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признает показания свидетеля К.В.С. в части нанесения ударов Буланкиным руками, а также ногами – по туловищу И соответствующими действительности.

Свидетель С.В.В. на следствии (т.1 л.д. 206) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли И., Т.А.А., К.В.С., они, взяв спиртное, пошли на пляж в с. Б.В. около 12 часов. Расположились в беседке и стали пить спиртное. Потом пришли его несовершеннолетние племянники, он ушел смотреть за ними. Он был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит событий того дня. Обратил внимание на И, когда тот уходил с пляжа в сторону дома. Затем он ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции узнал о смерти И

Свидетель С.Н.Ю. показал, что в день произошедшего – понедельник он прогулял работу, Буланкин к нему приехал в 12 часов, они съездили до медпункта – оформить больничный лист, где пробыли 30-40 минут. Буланкин предложил ему съездить на пляж. Они поехали на пляж в с. Б.В., приехали около 12.30 часов. Поскольку он (С.Н.Ю.) был в джинсах, купаться не стал, оставался в своей машине. Буланкин направился в беседку, где было 4-5 человек, поздоровался, а потом подрался с одним парнем, отойдя от беседки на расстояние 15 – 30 метров. Он видел драку, кто ее начал и почему – не знает. Удары наносились обоюдно, парни стояли лицом друг к другу. Первым ударил Буланкин по лицу рукой. И. от ударов упал. Лежащему полубоком И (на каком боку - не помнит) Буланкин потом нанес пару ударов, один раз ударил ногой в область тела, груди. Больше ударов не наносил. И. закрыл руками лицо от ударов. Они еще поговорили, Буланкин пошел купаться и вернулся в машину. Пока Буланкин купался, И. ушел с пляжа (он понял, что И был пьян, так как шатался). Он видел кровь на лице И. И. уходил по дороге в сторону магазина, стоявшего на перекрестке. Потом они поехали с пляжа, проехали 500-700 метров и на выезде с пляжа через кусты увидели И, который шел по дороге один. Буланкин попросил остановить машину. Они уже проехали И он остановился, Буланкин вышел из машины и пошел в обратном направлении к пляжу. В зеркало он увидел, как Буланкин встретил И и подрался второй раз. Кто начал драку – не знает. Он находился на расстоянии 15-20 метров от этой драки, из-за кустов видел их спины. Он не видел, чтобы Буланкин ударял И, не видел, чтобы тот бил ногами. Но И. в драке падал. Он видел, как И. лежал на земле у обочины, а Буланкин сидел сверху на корточках на погибшем. Сам он к ним не подходил, просто сказал подошедшим к ним детям, чтобы те отошли. Потом Буланкин вернулся в машину, И. оставался там же. Буланкин сказал вернуться на пляж поговорить. Он на машине поехал на пляж, Буланкин подошел к беседке, вернулся с В они подошли к машине, поговорили 5-10 минут с Буланкиным, и затем они поехали домой. По дороге перед магазином они вновь увидели И (примерно на расстоянии 1 км от места второй драки), И. шел по дороге. Они проехали, по просьбе Буланкина он остановился, Буланкин вышел, что-то сказал И затем сел в машину и они уехали домой.

На следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.Ю. дал аналогичные показания, подтвердив, что сначала на пляже Буланкин нанес кулаком правой руки удар в лицо И, от чего тот пошатнулся назад. Сколько всего было ударов – не считал и не запоминал. После удара И. упал на живот. Буланкин стал наносить удары по телу с правой и левой стороны кулаками. В ходе ударов И. слегка перевернулся на правый бок и Буланкин стал наносить удары ногой в область живота. И. при этом стал сгибать колени и пытаться закрыться руками. После нанесенных 2-3 ударов ногой Буланкин остановился и отошел от И Когда Буланкин вернулся в машину, он спросил, за что он избил И Буланкин ответил: «за дело». Они поехали домой, Буланкин сказал ему остановиться, что он и сделал. Буланкин вышел из машины и пошел в сторону пляжа. Он не понял, зачем он пошел назад. Выглянув из машины, он увидел, что Буланкин подходит к идущему ему навстречу И. Буланкин что-то стал говорить И и снова ударил его в лицо. Когда он С вышел из машины и немного прошел в их сторону, то увидел, что И. уже лежит в траве, а рядом на корточках сидит Буланкин. При этом пока он шел, не видел, наносил ли Буланкин удары И, так как высокая трава загораживала ему обзор. Пока он шел, Буланкин встал и направился к нему навстречу. Он тоже развернулся и пошел к машине, а И. оставался лежать на земле. На уточняющий вопрос подтверждал, что Буланкин бил И не только руками, но и ногами.

Таким образом, из показаний свидетеля С следует, что Буланкин наносил удары И руками и ногами, в том числе бил Илежащего на боку и закрывавшегося руками), ногами - в живот, а при второй драке он ударов не разглядел из-за высокой травы, однако указал, что после возвращения Буланкина И. остался лежать на земле. Ставить под сомнение объективность показаний данного свидетеля (а это единственный свидетель, который был трезвым в тот день), и к тому же находится в дружеских (соседских) отношениях с Буланкиным, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом установлено не было. Подсудимый Буланкин сослался на имевший место конфликт в ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заступился за С, потом оказался один (тот убежал) и его (Буланкина) избили. После этого, как указал Буланкин, дружеские отношения прекратились, и остались соседские отношения. Буланкин также указал, что не знает, почему С говорил о нанесении им ударов ногами. Учитывая стабильность и последовательность показаний свидетеля С и их согласованность с показаниями других свидетелей, суд не находит достаточных оснований считать, что С.Н.Ю. оговаривает подсудимого. При этом указание свидетеля в суде на обоюдную драку между Буланкиным и И суд во внимание не принимает, поскольку было установлено, что удары наносил только Буланкин.

В материалах уголовного дела имеется также протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Н.Ю., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель давал аналогичные показания.

Свидетель С.Н.Ю. указал, что следователь сначала его опросил по обстоятельствам, ничего не фиксировал, затем с ним проводили проверку показаний на месте, а потом его вызывали на допрос.

Согласно материалам дела допрос свидетеля С.Н.Ю. производился ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допрос осуществлялся после проведения проверки показаний на месте. Допрошенная в качестве свидетеля следователь П.М.В. пояснила, что указанные в протоколах даты проведения следственных действий соответствуют действительности, замечаний от участников в протоколах не содержится. При таких обстоятельствах, поскольку проверка показаний на месте проводилась раньше проведенного в установленном законом порядке допроса, протокол проверки показаний на месте свидетеля С.Н.Ю. подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением норм закона. По смыслу закона проверка показаний на месте предполагает проверку уже имеющихся показаний и не может проводиться раньше допроса свидетеля.

Свидетель Б.А.И. показала, что она смотрела за малолетними детьми и находилась на крыльце своего дома. Она видела, как остановилась машина за колодцем, из машины вышел парень. Она увидела, как один парень в черных шортах впереди, а второй в красных шортах ругаются между собой. Она их наблюдала на расстоянии 15-20 метров. Потом они зашли за забор (там проходит дорога на пляж), и что там происходило – не знает. Она увидела, как парень в шортах вернулся в машину, а другой лежит на земле «копается». Потом она увидела вторую машину, едущую в сторону пляжа, из машины вышел мужчина, поднял парня, парень пошел домой, а мужчина на машине уехал.

На следствии (том 2 л.д. 1-3) свидетель Б.А.И. показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо дома и увидела в 30-40 метрах от дома остановившийся автомобиль. Из машины вышел парень в красных шортах и направился в сторону пруда. Сначала она подумала, что он что-то забыл и решил вернуться на пляж, так как машина ехала со стороны пляжа. На встречу парню со стороны пляжа шел другой парень высокого роста крепкого телосложения (как стало известно житель с. Б.В. И). Сравнявшись друг с другом, они стали разговаривать (парень в шортах стал на повышенных тонах что-то говорить И). После как она поняла, между ними возник конфликт, в результате которого парень в шортах ударил И и тот упал на землю. Куда он его ударил, она не рассмотрела. После того, как И. упал, она не может точно сказать, бил ли его парень в шортах либо нет, так как отошла от забора. Через некоторое время она увидела, что парень в шортах вернулся к машине и уехал. Она вернулась к калитке и увидела, что И. остался лежать в траве, лежал около 20 минут, затем поднялся и пошел в сторону своего дома. Впоследствии ей стало известно, что И. умер. Иванова характеризует с отрицательной стороны, так как он не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

После оглашения протокола допроса свидетель Б.А.И. пояснила, что не помнит, давала ли такие показания. Она не видела, бил ли парень в шортах другого парня либо толкнул его. Она видела, как они ругались. Когда подъехала другая машина, парень лежал, не вставал, затем поднялся и пошел. Откуда шел этот парень – она не видела, то ли с пляжа, то ли на пляж. Потом на том месте, где парень лежал, валялась майка И. Соседка сказала, что отнесет И эту майку.

Анализируя показания Б.А.И., суд полагает ее показания на следствии достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они более подробные, детальные, полностью согласуются с показаниями подсудимого Буланкина А.О. и свидетеля С При этом если свидетель С.Н.Ю. указал в суде, что не видел подробностей второго конфликта, т.к. сначала находился в машине, а затем высокая трава загораживала ему обзор. То сам Буланкин дал подробные показания, указав на нанесение удара в лицо, от чего И., развернувшись, упал, а он нанес ему еще несколько ударов по телу. Т.е. показания подсудимого Буланкина полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А.И., которая видела, как парень в красных шортах ударил идущего с пляжа парня и тот упал.

В судебном заседании было установлено, что Буланкин А.О. был одет в красные шорты (об этом говорил сам Буланкин), а И. – в черные шорты (согласно протоколу осмотра трупа и показаниям свидетелей). Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что свидетель Б.А.И. описывает именно второй конфликт, произошедший в тот день между Буланкиным и И.

Адвокат в прениях сторон указал, что свидетель Б.А.И. проживает далеко от пляжа, и наблюдала иной конфликт И с другими людьми на черной машине. Однако доводы адвоката не на чем не основаны. А, сопоставляя обстоятельства, о которых указывают участники (подсудимый, свидетели) – то, что из машины вышел Буланкин в красных шортах и начал возвращаться к пляжу, где и подошел к И, и нанес удары, а затем уехал, у суда отсутствуют основания полагать, что Б.А.И. наблюдала иной конфликт И с другими людьми.

Кроме того, при проверке показаний на месте обвиняемого Буланкин А.О. указал место, где второй раз наносил удары И – в <данные изъяты> метрах от пляжа на <адрес> с. Б.В., и на фототаблице к протоколу проверки его показаний на месте четко просматривается, что данное место – второго избиения – расположено недалеко от жилых домов (том 2 л.д. 70 - 74).

При этом указание Б.А.И. в суде о том, что после того, как парень в красных шортах уехал на машине, из другой машины, ехавшей в сторону пляжа, вышел мужчина, который поднял И, И. пошел по дороге, а машина уехала, не подтверждает наличие конфликта у И с другими людьми и возможного нанесения ему ударов неустановленными лицами после нанесения ударов Буланкиным.

Свидетель Е.В.А. показал, что вечером с другом В приехал в гости к потерпевшему, зашли в дом, спросили у Т.А.А.: <данные изъяты>», тот ответил: «Во дворе». Они пошли во двор и увидели И, которого перенесли в дом и переложили на кровать. Пульс у потерпевшего не прощупывался, они вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть, о чем они сообщили родственникам потерпевшего <данные изъяты>).

Свидетель Е.В.А. подтвердил показания на следствии (т.1л.д. 200), уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал к своему другу Н.В.В., в 23 часа они решили поехать к И. К дому И приехали примерно в 23 часа 10 минут. В доме разбудили Т.А.А., от него узнали, что И находится где-то во дворе. Во дворе они увидели И, лежащим на матраце, одетого в шорты темного цвета. От И изредка были слышны хрипы. Они перенесли И с улицы в дом,где проверили пульс, пульса не было.

Свидетель Н.В.В. показал, что примерно в 23 часа они приехали в с. Б.В. к И, в доме находился А по прозвищу <данные изъяты>, спросили, где И тот ответил: «Во дворе». Они вышли на улицу и возле гаража увидели лежащего на земле И. Они подумали, что он пьяный спит, и решили занести его в дом. Перенесли его, взяв за руки и ноги, положили на диван. В доме увидели ссадины на теле потерпевшего. Потом они пощупали пульс и позвонили в скорую помощь, а также родственникам.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20), в ходе которого осмотрен <адрес> с. Б.В. <адрес>, в комнате на диване находится труп И.А.С., одетый в шорты темного цвета;

- актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35),

- рапортом оперативного дежурного о том, что от фельдшера ГУЗ ЦРБ Н.В.В. поступило сообщение о смерти И.А.С. в своем доме в с. Б.В. (том 1 л.д. 45),

- протоколами выемки, осмотра предметов (т.1 л.д. 57, 61, 143), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 65), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 146),

-заключением эксперта <данные изъяты>,которым при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ Буланкина видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1л.д.114),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого свидетель Т.А.А. опознал Буланкина А.О. (том 1 л.д. 190),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности на <адрес> от беседки, расположенной на территории пляжа (том 1 л.д. 234),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133 - 139), согласно которому на представленных на экспертизу двух листах травы обнаружена кровь человека, которая происходит И и не происходит от Буланкина А.О. На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кистей рук Буланкина обнаружены клетки эпителия, которые происходят от самого Буланкина А.О. и не происходят от И На смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук Буланкина А.О. кровь человека не обнаружена. Установить генетические признаки клеток эпителия, обнаруженных на смывах с кистей рук Буланкина А.О. не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК. На шортах и майке (борцовке) Буланкина А.О. визуально следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено.

В соответствии с заключением экспертизы трупа И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-84) смерть И.А.С. наступила в результате закрытой тупой травмы живота и грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги, кровоподтека в левом подреберье, кровоизлияния в мягкие ткани в области края реберной дуги слева с переходом на область левого подреберья, раны селезенки, около 1800 мл. темно-красной жидкой крови со свертками в брюшной полости. Комплексный анализ условий нахождения трупа, телосложения и питания («труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания»), выраженности трупных явлений дает основание высказаться о том, что смерть И могла наступить не менее 3 часов и не более 6 часов до времени фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. Т.к. фиксация трупных явлений произведена в 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ г., то смерть И могла наступить в период времени с 21.00 часа до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Однако следует учитывать, что данные выводы являются ориентировочными, так как в судебной медицине на современном этапе ее развития невозможно определить давность наступления смерти с точностью до минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа И.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) закрытая тупая травма живота и грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги, кровоподтек в левом подреберье, кровоизлияние в мягкие ткани в области края реберной дуги слева с переходом на область левого подреберья, рана селезенки. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти. Травма получена прижизненно в результате однократной (возможно и более) травматизации левой боковой поверхности грудной клетки в области реберной дуги в направлении преимущественно слева направо тупым твердым предметом с ограниченной (меньшей по площади относительно травмируемой зоны) непосредственно контактировавшей поверхностью.

2) закрытые надломы 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7-го ребер. Данные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, получены прижизненно в результате однократной (возможно и более) травматизации левой боковой поверхности грудной клетки в области 6 и 7-го ребер в направлении преимущественно слева направо тупым твердым предметом с ограниченной (меньшей по площади относительно травмируемой зоны)непосредственно контактировавшей поверхностью, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

3) рана на границе правой теменной и затылочной областей – не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, получена прижизненно в результате однократной травматизации.

4) рана в проекции верхнего края правой орбиты;

5) кровоподтек в правой параорбитальной области. Данные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, получены прижизненно в результате однократной (возможно более) травматизации тупым твердым предметом с ограниченной (меньшей по площади относительно травмируемой зоны) непосредственно контактировавшей поверхностью.

6) кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на спинке носа, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, две ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности правого бедра; шесть ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети у паховой складки, ссадины в поясничной области в проекции остистых отростков 2,3, 4 и 5 поясничных позвонков, ссадины в области крестца. Указанные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, причинены в результате не менее 26 травматических воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Телесные повреждения в виде ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадин в поясничной области в проекции остистых отростков 2,3,4 и 5 поясничных позвонков и ссадин в области крестца являются следами скольжения (волочения), на что указывает их локализация, форма, взаиморасположение и т.д.

7) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа – причинен за 3-4 суток до наступления смерти, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Телесные повреждения у Иванова, перечисленные в п. 1-5, образовались в среднем не более чем за 12 часов до момента объективной фиксации (в данном случае наступления смертельного исхода). Телесные повреждения, указанные в п.6, образовались в среднем не более чем за 24 часа до момента объективной фиксации (в данном случае – наступления смертельного исхода). Конкретизировать давность получения этих телесных повреждений с точностью до минут (десятков минут) по имеющимся данным не представляется возможным.

Косвенными следами борьбы и самообороны считаются повреждения, располагающиеся на предплечьях и кистях рук. При судебно-медицинской экспертизе трупа И.А.С. обнаружены телесные повреждения с такой локализацией (кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава), которые могли образоваться при защите руками от ударов.

После причинения закрытой тупой травмы живота и грудной клетки с повреждением селезенки И. мог совершать целенаправленные самостоятельные действия, объем которых должны был уменьшаться по мере нарастания клинической картины травмы.

Незадолго перед смертью И. А.С. принимал алкоголь, что подтверждается наличием запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, обнаружением этилового спирта в крови в концентрации 3,8 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом (акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 35).

По заключению дополнительной экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-107) вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у И.А.С., позволяют сделать вывод о том, что при обстоятельствах, указанных обвиняемым Буланкиным на допросе и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также указанных свидетелем К.В.С. на допросе ДД.ММ.ГГГГ. и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ - могла быть получена часть повреждений, в том числе закрытая травма живота и грудной клетки, приведшая к смерти И.А.С., поскольку вид, расположение и механизм их образования в целом совпадает с указанными обстоятельствами.

Эксперт К.Г.А. показал, что при проведении исследования у потерпевшего имелся послеоперационный рубец, который был произведен в каких-то стационарных условиях, о чем свидетельствует наложение швов. Это производилось в среднем более чем за месяц до наружного осмотра трупа. Какие тогда были повреждены органы, сказать не может, так как все зажило. Повреждений внутренних органов под этим рубцом он не обнаружил. Медицинская карта потерпевшего ему не требовалась, так как она бы не повлияла на сделанные выводы. Повреждения селезенки раньше не могло быть, поскольку если селезенка повреждена, ее удаляют, но не ушивают. Травма, повлекшая смерть потерпевшего, могла образоваться от одного и более ударов в левую боковую часть живота, в подреберную область. Селезенка расположена слева в подреберье. При достаточной силе данная травма может быть причинена от удара кулаком. Он пришел к выводу о том, что травма могла образоваться от действий Буланкина, поскольку в протоколе допроса указано, что Буланкин наносил удар в область почек, селезенка у человека располагается рядом с почкой. Определить период, в течение которого потерпевший мог передвигаться с травмой селезенки, нельзя. При указанной травме (если структура селезенки позволяет) человек может жить и дальше. Внешних проявлений данная травма не имеет. Возможно определить клинически, но в состоянии опьянения эта картина стирается. При получении такой травмы человек может сначала не замечать ничего, затем возникает внутреннее кровотечение, появляются неприятные ощущения и боль. Состояние опьянения (тяжелая степень опьянения) могут удлинить период проявления указанной травмы.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа И.А.С. обнаружено:

1) закрытая тупая травма живота и грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги, кровоподтек в левом подреберье, кровоизлияние в мягкие ткани в области края реберной дуги слева с переходом на область левого подреберья, рана селезенки. Эти повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, образованы в результате не менее двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, давность причинения - в пределах одних суток до смерти.

2) кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7-го ребер, закрытые надломы 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии. Данные повреждения образованы в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность причинения кровоподтека – в пределах одних суток до смерти. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

3) рана на границе правой теменной и затылочной областей на фоне ссадины, рана в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек в правой параорбитальной области. Повреждения образованы в результате не менее двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов. Давность их причинения – в пределах одних суток до момента смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья на срок до 21 суток.

4) кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности правого бедра; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети у паховой складки, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости. Эти повреждения образованы в результате не менее 13 травматических воздействий тупых твердых предметов. Давность причинения – в пределах одних суток до момента смерти. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

5) ссадина на спинке носа, ссадина в правой скуловой области, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, две ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на внутренней поверхности правой голени в средней трети, ссадины в поясничной области в проекции остистых отростков 2, 3, 4 и 5 поясничных позвонков, ссадины в области крестца. Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, морфологические особенности ссадин соответствуют средним срокам заживления от нескольких часов в пределах одних суток. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

6) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа – имеет давность около 3-4 суток.

Смерть И.А.С. наступила в результате закрытой тупой травмы живота и грудной клетки в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги, кровоподтека в левом подреберье, кровоизлияния в мягкие ткани в области края реберной дуги слева с переходом на область левого подреберья, раны селезенки, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением. Между телесными повреждениями, полученными И.А.С., и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, ссадины в правой скуловой области, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, двух ссадин на наружной поверхности левого локтевого сустава, шести ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава, ссадин в поясничной области в проекции остистых отростков 2, 3,4,5поясничных позвонков,ссадин в области крестца,кровоподтека на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава – могли образоваться при падении (например, на землю при условии, что И. был с голым торсом и одет только в шорты). Остальные выше перечисленные повреждения не характерны для получения их при падении из вертикального положения на плоскость.

В кровоподтеках, перечисленных в п. 1, 4, а также в ране в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтеке в правой параорбитальной области не отобразилось следообразующих характеристик действовавших предметов. В ране на границе правой теменной и затылочной областей на фоне ссадины следообразующие характеристики действовавших предметов отобразились, о чем свидетельствуют данные медико-криминалистического исследования. Для ответа на данный вопрос необходимо предоставить сланцы в медико-криминалистическое отделение, в которые был обут нападавший, для проведения сравнительного анализа характеристик раны на голове и сланцев.

Внешний вид ссадин и кровоподтеков, обнаруженных при исследовании трупа И.А.С., за исключением кровоподтека, указанного в п. 6, соответствует средним срокам образования телесных повреждений от 12 часов в пределах 1 суток до момента смерти. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1 - 5, могли быть причинены пострадавшему в период времени с 12.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

По данным медико-криминалистического исследования рана на границе правой теменно-затылочной областей на фоне ссадины является ушиблено-рваной, была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Отобразившаяся в ране часть травмировавшего предмета была размерами около 1,6х1,1 см, имела плоскую, либо близкую к таковой поверхность, ограниченную с двух сторон относительно хорошо, либо умеренно выраженными ребрами прямолинейной либо близкой к таковой формы длиной около 1,3 см. и 1 см., сходящимися друг с другом под прямым углом. При образовании данного ранения направление травмировавшего воздействия было преимущественно сверху вниз и сзади наперед относительно сторон головы потерпевшего. При исследовании раны на ее стенках в толще собственно кожи обнаружены единичные красноватые текстильные волокна, а также единичные мелкие твердые частицы неправильно-геометрической формы, светло-коричневого цвета. При спектрографическом исследовании препарата кожи с раной трупа И.А.С. статистически достоверного увеличения содержания металлов, по сравнению с контрольным препаратом кожи не выявлено. Данная рана не могла быть причинена в результате удара кулаком или необутой ногой.

После получения закрытой тупой травмы живота и грудной клетки И. А.С. мог совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, объем которых уменьшался по мере нарастания кровопотери. В специальной судебно-медицинской литературе нет конкретных данных о периодах времени, в течение которых потерпевшие могут совершать целенаправленные самостоятельные действия, поскольку это зависит от скорости истечения крови (скорости кровопотери) и индивидуальных физиологических особенностей организма.

По данным секции трупа И.А.С. рана селезенки сопровождалась внутренним кровотечением, о чем свидетельствует гемоперитонеум объемом 1800 мл.; причинение ран головы должно было сопровождаться наружным кровотечением. При исследовании трупа И.А.С. в акте исследования отмечено: «… в носовых ходах темно-красное вещество, напоминающее кровь…», что свидетельствует о том, что у И.А.С. могло быть и носовое кровотечение.

При проведении сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании трупа И.А.С. с данными, изложенными в материалах дела, можно придти к следующему выводу:

- при обстоятельствах, на которые указывает Буланкин А.О. на допросах ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться закрытая тупая травма живота и грудной клетки; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7 ребер, закрытые надломы 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, рана в проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек в правой параорбитальной области; при падениях – ссадины на различных частях тела, перечисленные в п. 5.

- при обстоятельствах, на которые указывает свидетель К.В.С., могли образоваться закрытая тупая травма живота и грудной клетки; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7 ребер, закрытые надломы 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на левой ушной раковине.

Заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы трупа согласуется с имеющимися материалами уголовного дела.

Вина Буланкина А.О. также подтверждается иными материалами уголовного дела.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Буланкин А.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению правонарушения, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости (эмотивность суждений, неглубокое мышление, неустойчивость эмоциональных реакций). Однако указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Буланкин А.О. в состоянии аффекта не находился, отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (том 1 л.д. 122 - 125).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину Буланкина А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной.

Суд квалифицирует действия Буланкина А.О. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку Буланкин А.О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес И.А.С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе - закрытую тупую травму живота и грудной клетки, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшую смерть потерпевшего.

Между полученной И.А.С. закрытой тупой травмой живота и грудной клетки и наступившими последствиями - его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют фактические действия Буланкина А.О., который дважды в короткий промежуток времени подверг И избиению, нанеся руками и ногами неоднократные удары в голову и туловище. Нельзя не учитывать и тот факт, что Буланкин, ранее занимавшийся спортом в виде вольной борьбы и рукопашного боя и владеющий соответствующими навыками, с силой наносил целенаправленные удары в жизненно-важные органы человека.

Довод о том, что Буланкин не хотел причинить смерть потерпевшему, не свидетельствует о неверной квалификации. В данном случае органами следствия Буланкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и в судебном заседании было установлено, что умышленно нанося многочисленные удары в жизненно важные органы потерпевшего (в область ребер, спины), подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании установлено, что преступление было совершено Буланкиным на почве личных неприязненных отношений, поскольку Буланкин наносил удары, испытывая злость (как он сам говорил) к И, узнав, что И. причастен к смерти его хорошего друга и не понес за это никакого наказания.

Суд считает полностью установленным факт причинения потерпевшему Буланкиным вышеуказанных телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого о нанесении ударов в лицо и тело И, показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего (Т.А.А., К.В.С., С), экспертными заключениями о возможном причинении в результате указанных действий Буланкина телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Подсудимый Буланкин А.О. как на следствии, так и в суде, подтверждая нанесение им ударов руками в лицо и тело, отрицал, что наносил тому удары ногами. Однако о нанесении Буланкиным ударов ногами утверждали очевидцы произошедшего - свидетели К.В.С. и С.Н.Ю.. Их показания в этой части носят стабильный и последовательный характер как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, ставить под сомнение правдивость их показаний у суда оснований не имеется. Свидетель Т.А.А. указал, что не видел ударов ногами Буланкина, сославшись, что видел всего 2 (на следствии говорил 4) удара руками. Однако показания свидетеля Т.А.А. достоверно не свидетельствуют о том, что Буланкин ударов ногами не наносил, поскольку Т.А.А., находясь в состоянии опьянения, не видел «всех действий» Буланкина (о которых указывает даже сам Буланкин).

Подсудимый Буланкин А.О., указывая на частичное признание вины и отрицая возможность наступления смерти И от его действий, сослался на то, что он нанес меньшее количество ударов и не мог причинить И такое количество телесных повреждений. Из показаний Буланкина следует, что он каждый раз наносил 2 удара в лицо и 4- 5 (на следствии указал 5-6) ударов в туловище.

Первоначально экспертом было установлено, что тупая травма живота и грудной клетки, повлекшая смерть, причинена в результате 1 и более ударов; надломы ребер и кровоподтек в проекции 6-7 ребер – в результате 1 и более воздействия; раны на голове (лице) – 2 и более воздействий, остальные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью – в результате не менее 26 травматических воздействий тупого твердого предмета.

В последующем при дополнительной экспертизе установлено, что тупая травма живота и грудной клетки причинена в результате не менее 2 воздействий, надломы ребер и кровоподтек в проекции 6-7 ребер – в результате 1 воздействия; раны на голове (лице) – 2 и более воздействий, ряд повреждений, квалифицируемых как не причинившие вреда здоровью, в результате не менее 13 травматических воздействий тупого твердого предмета, остальные повреждения могли быть получены при падении потерпевшего на землю.

Поскольку, как установлено судом, потерпевший И неоднократно падал на землю (после ударов Буланкина), по дороге к дому (где его видели лежащим на обочине Б.В. и Т), и экспертом установлен ряд телесных повреждений, которые могли образоваться при падении, данные телесные повреждения подлежат исключению из предъявленного Буланкину обвинения.

С учетом выводов эксперта П.Э.В. суд исключает из обвинения Буланкина А.О. причинение им И.А.С. следующих телесных повреждений: ссадины на спинке носа, ссадины в правой скуловой области, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, двух ссадин на наружной поверхности левого локтевого сустава, шести ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава, ссадин в поясничной области в проекции остистых отростков 2, 3, 4 и 5 поясничных позвонков, ссадин в области крестца, кровоподтека на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава.

Принимая во внимание показания Буланкина А.О., называвшего примерное количество нанесенных им ударов (на пляже - 2 удара в лицо и 4-5-6 ударов в туловище и столько же при второй драке), суд не усматривает существенных противоречий между количеством нанесенных Буланкиным ударов (которые он признает сам) и количеством телесных повреждений у потерпевшего.

Следует отметить, что практически все телесные повреждения (за исключением нескольких кровоподтеков на правой ушной раковине и правом бедре) у И были обнаружены на левой стороне туловища – что полностью согласуется с показаниями Буланкина А.О., указавшего о нанесении ударов в левый бок потерпевшего. При этом эксперт К.Г.А. в суде указал, что именно нанесение ударов в левый бок (селезенка находится в левом подреберье) повлекло наступление смерти потерпевшего. Кроме того, показания Буланкина о том, что потерпевший закрывался от ударов руками, согласуются с выводами эксперта о наличии у И телесных повреждений, которые могли образоваться при защите руками от ударов, в частности, кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, трех кровоподтеков на задней поверхности левого лучезапястного сустава.

При этом в заключениях экспертиз есть одно противоречие в части того, от скольких травматических воздействий могла возникнуть травма грудной клетки и живота, повлекшая наступление смерти потерпевшего. Экспертом К.Г.А. установлена возможность образования телесных повреждений в составе тупой травмы грудной клетки и живота в результате однократной (и более) травматизации, эксперт П.Э.В. указала на причинение не менее двух ударно-травматических воздействий в указанную область.

Данное противоречие не ставит под сомнение виновность Буланкина, которому обвинение предъявлено в нанесении множественных ударов, а сам он признает нанесение не менее 4 - 6 ударов в указанную область (как на пляже, так и на выходе с него).

При таких обстоятельствах, суд считает вину Буланкина А.О. полностью доказанной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Е.Д.Б., Ж.В.В., Х.В.И., Ж.И.Н., Р.М.С., М.А.О.

Свидетель Ж.В.В. показала, что она была классным руководителем Буланкина. Подсудимого характеризует с положительной стороны. В школе Буланкин никогда не дрался, он не способен совершить преступление.

Свидетель Х.В.И. показал, что работал в смене с Буланкиным с ДД.ММ.ГГГГ. до дня задержания. О поведении подсудимого сказать ничего не может.

Свидетель Ж.И.Н. показала, что работала с Буланкиным в частном охранном предприятии. Конфликтов в коллективе не было. Работал Буланкин недолго до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Буланкин мог подраться, но не убить человека.

Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а показания Ж.В.В. и Ж.И.Н. о том, что Буланкин не мог совершить преступление, носят предположительный характер.

Свидетель Р.М.С. показал, что с Буланкиным он ранее работал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он договорился с ребятами (М А) встретиться у горсада напротив магазина. Они наблюдали такую картину: погибший И стоял один, к нему подъехала машина черного цвета «<данные изъяты>, они подъехали к нему, начали разговаривать, И начал махать руками, был пьян, пошатывался, лицо было побито. Они наблюдали это на большом расстоянии – стояли возле магазина, от которого через дорогу расположен горсад, где и били И. Они зашли в магазин, а когда вышли, увидели, что И трое или четверо избивали лежащего на земле (он лежал за машиной), затем приподняли, затащили в машину, погрузили на заднее сиденье и уехали. И был одет в одни шорты, голый торс, что было на ногах – не видно. Остальные были одеты в шорты либо трико и в майках. Автомобиль поехал от горсада в сторону площади. Он с другом прошел мимо и после этого они И не виделиИ он лично не знал, только видел визуально, ранее с ним он не общался. Потом об этих событиях (драке) он разговаривал в компании, но с кем – сказать не может. В суд он пришел, так как ему позвонил адвокат Буланкина. Пояснил, что И он знал в лицо, но описать лицо не может. И был среднего телосложения, той же комплекции, что и Буланкин, возможно худее его.

Свидетель М.А.О. показал, что Буланкина он не знает, погибшего И он тоже лично не знал. Он созвонился с другом чтобы поехать на шашлыки, договорились встретиться у парка в 6 часов вечера. Они встретились, покурили. На углу стоял Ив 15-20 метрах от них), подъехала машина черная <данные изъяты>. Из машины вышли люди и начали с И разговаривать. Они зашли с другом в магазин за пивом, а когда вышли, увидели, что И лежит на земле на правом боку в 2-3 метрах от машины и его бьют, нанесли 2 удара, потом его затащили в машину на заднее сиденье, машина тронулась в сторону площади. Они с другом ушли. Первоначально на И он не видел телесные повреждения, а потом видел кровь на его лице и кровь на асфальте. На уточняющие вопросы пояснил, что это происходило в день выпускного бала - в июне или июле, в каком году – не помнит. Лично он с И знаком не был. Хорошо помнит одежду участников – сам был одет в шорты, кроссовки и майку, Бас был одет в черные шорты, тапочки, с голым торсом, его друг Р. был одет в шорты, тапочки и майку, в очках. О произошедших событиях (данной драке) он потом никому не рассказывал. В суд его попросил придти и дать показания адвокат через его друга Р. о чем он беседовал с адвокатом – не помнит. Пояснил, что заболеваний он не имеет, но после смерти отца у него был срыв и он находился на лечении в психиатрической больнице. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ г.) он «ничего не замечал, путался в днях, ни с кем не общался, его отчислили из училища», «с памятью у него не все нормальноИ был ростом <данные изъяты>, с темными волосами, крупного телосложения. На уточняющие вопросы указал, что свой рост не знает, рост друга тоже не знает, рост И не измерял.Как зовут И не знает.Его друзья просто здоровались с И, он его видел раз 10.

Свидетель Е.Д.Б. показал, что Буланкин - его племянник. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (дату не помнит) в период времени 19- 20 - 21 часа он на машине ехал с рыбалки, увидел ехавший со стороны г. Усмани автомобиль черного цвета <данные изъяты> который остановился на перекрестке недалеко от магазина с. Б.В., из автомобиля выпихнули (выкинули) И Он встал, шатаясь, и пошел домой. Пояснил, что с И» он знаком не был, но знал его в лицо, так как видел его пару раз в магазине с. Б.В.. Когда он увидел И у того голова была в гематомах, в левой части под глазом было повреждение. Погибшего он хорошо не знал, но это был «вроде» он, до этого он с ним не встречался. Ростом <данные изъяты> выше его и Буланкина. В последующем на уточняющие вопросы пояснил, что не уверен, что это был И

Таким образом, представленные стороной защиты свидетели заявили в судебном заседании о том, что в день выпускного в школах они видели, как И.А.С. избивали неизвестные лица в центре города Усмани в 18 часов, а затем его «выпихивали» из машины недалеко от магазина села Б.В. и он пошел домой.

Вместе с тем суд считает показания свидетелей Р.М.С., М.А.О. и Е.Д.Б. не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Данные свидетели «появились» впервые только в судебном заседании, спустя 9-10 месяцев после произошедших событий. Каким образом данные свидетели были «найдены» адвокатом, в судебном заседании установлено не было. Свидетели поясняли, что о событиях того дня – избиении И в центре города Усмани они никому не рассказывали. И только свидетель Е указал, что об увиденном рассказал своей сестре (матери Буланкина).

Следует отметить, что ни один из указанных свидетелей лично не был знаком с погибшим И.А.С., все знали его только в лицо и кличку И Данные лица по-разному описывают внешность И, что ставит под сомнение то, что они говорят об одном и том же человеке.

Свидетель Е.Д.Б. показал, что видел «вроде» И но сказать точно, что это был именно он, не может, в этом не уверен.

Свидетель Р. указал, что И» был среднего телосложения, той же комплекции, что и Буланкин, худее его. Однако в суде установлено, что Р. был крупного телосложения, по телосложению намного больше Буланкина, имел рост <данные изъяты>., со слов самого Буланкина И. был в 2 раза крупнее его.

Обращает на себя внимание и тот факт, что сторона защиты не сразу представила обоих свидетелей, а в разные судебные заседания, и допрошенный после свидетеля Р. свидетель М начал «описывать внешность и рост погибшего по - иному».

Свидетель М.А.О. указал, что <данные изъяты> был крупного телосложения, однако на уточняющие вопросы пояснил, что свой рост не знает, рост друга тоже не знает, рост И не измерял. Кроме того, М.А.О., четко «воспроизводя одежду вплоть до цвета шорт, действия каждого лица, марку и цвет автомобиля, на котором увезли И в то же время заявил, что с «памятью у него не все нормально», после смерти отца он стал путаться в днях, ни с кем не общался.

Стороной обвинения были представлены суду справки, согласно которым М.А.О. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные факты ставят под сомнение правдивость всех показаний М.А.О. о наблюдении им в <данные изъяты>, то есть 10 месяцев назад событий, связанных с избиением незнакомого ему И

Таким образом, суд не может признать достоверными показания свидетелей Р, Е.Д.Б. и М не только потому, что они содержат в себе ряд существенных противоречий, ставящих под сомнение факт избиения неустановленными лицами И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в центре города Усмани.

Но их показания не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшего И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ дважды подвергал избиению Буланкин А.О. – на пляже и выходе из него в период с 12 до 14 часов.

Показания Буланкина о том, что он один бил потерпевшего согласуются с показаниями С, показаниями Р и Т, которым от самого И стало известно, что «его избил А). Р также указал, что со слов И, его избивали в двух местах – на пляже и по дороге.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что с пляжа И. направился домой (он жил недалеко от пляжа). Об этом указал свидетель Б.В., видевший в 14.00 – начале 15.00 часа И лежащим на обочине дороги (подумал, что тот пьян), который потом направлялся в сторону своего дома. Брат потерпевшей Фроловой свидетель Т.В.А. на следствии указывал, что после обеда ближе к вечеру он заходил во двор дома И, видел его лежащим во дворе, звонил своей сестре и говорил, что ее сын лежит на улице. При этом конкретное время, когда Т.В.А. заходил во двор, видел И и звонил Фроловой, свидетель Т.В.А. не называл, поясняя, что заходил во двор дома И примерно через 30 минут, после того, как Б.В. ему рассказал об И и он увидел, что И на асфальте уже не было. В судебном заседании свидетель Т.В.А. не был допрошен в связи с его смертью. В то же время потерпевшая Ф.В.А. в суде поясняла, что ее брат все время присматривал за сыном и дважды звонил и просил приехать, поясняя, что ее сын то ли пьян, то ли избит. При этом первый раз он позвонил, когда она пришла с работы (она работает до 16.00 часов), и она ответила, что не может приехать, так как последний автобус в с. Б.В. (который отправлялся в 17 часов 35 минут) только ушел, следовательно, как указала потерпевшая, брат ей звонил примерно в 17.40 – 17.45 часов. Во второй раз ее брат позвонил ей в начале 9 часа вечера, после чего она, заволновавшись, с мужем сразу поехала к нему. Она это помнит, т.к. попросила мужа отпроситься с работы (он работал до 22 часов) и съездить в с. Б.В. к сыну. Сама она 24 июня несколько раз звонила сыну, но тот телефонную трубку не брал. Во второй раз ее брат по телефону сказал, что ее сын также лежит во дворе дома и не поднимается, он его звал, а тот отмахивался, говорил, что будет лежать здесь, брат ей сказал «что-то он мне не нравится» и чтобы она приезжала и смотрела за сыном. Потом когда она приехала домой к сыну примерно в 21.30 часов, она обнаружила его лежащим во дворе. Фролова пояснила, что ее сын никогда не ходил в горсад <адрес> и не мог находиться там вечером в 18 часов, о чем показали свидетели в судебном заседании. Ее муж Р придя с судебного заседания, в котором допрашивались свидетели, рассказывал ей, что видел, как адвокат наговаривает свидетелям, что надо говорить, ее муж не сдержался и сказал адвокату: «что, учите, как сказать?».

Таким образом, анализ показаний свидетелей Б.В.А. Т.В.А., потерпевшей и др. позволяет сделать вывод о том, что И. с пляжа возвратился к себе домой, зашел во двор и находился там. Его видели лежащим на земле во дворе своего дома после обеда, когда он возвратился с пляжа. Там же он продолжал лежать и вечером – когда приехала его мать и увидела его, а затем уехала, там же чуть позже его обнаружили и друзья Е.В.А. и Н.В.В., которые занесли его в дом и поняли, что он мертв.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают нахождение И.А.С. в с. Б.В. во дворе своего дома после возвращения его с пляжа. Следует отметить, что допрошенные свидетели указали, что И. был пьян, уходил с пляжа по дороге, шатаясь, и падал. По акту судебно-медицинского исследования было установлено, что И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 3,8% соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом). Объективных данных о том, что в тот же день вечером в 18 часов после возвращения с пляжа И. «оказался» - в центре <адрес> (на значительном удалении от села Б.В.) и там был избит 3-4 неустановленными лицами, не имеется.

О том, что И. не подвергался иному избиению (кроме нанесенных ему ударов Буланкиным) свидетельствует и то, что практически все телесные повреждения (за исключением нескольких кровоподтеков на правой ноге и ушной раковине), могли быть причинены ему в результате установленных судом действий Буланкина. При этом эксперты пришли к однозначным выводам о возможности причинения прежде всего закрытой тупой травмы живота и грудной клетки, повлекшей смерть И – действиями, указанными самим Буланкиным.

При таких обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину Буланкина А.О. в причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, действиями Буланкина. Достоверных убедительных данных о причастности к совершению преступления иных неустановленных лиц не имеется.

В судебном заседании адвокат в подтверждение факта невиновности Буланкина и причастности к причинению смерти И.А.С. иных лиц сослался исключительно на одно из телесных повреждений - рану на границе правой теменной и затылочной областей, сославшись на выводы эксперта о причинении данной травмы посторонним предметом (которые Буланкину не вменяются).

Однако суд не усматривает существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение вывод о виновности Буланкина в инкриминируемом ему преступлении.

Следует указать, что данное телесное повреждение – рана на границе правой теменной и затылочной областей – квалифицируется как легкий вред здоровью человека, и не находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Что касается механизма его причинения, экспертом П.Э.В. в ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что данная рана не могла быть причинена в результате удара кулаком или необутой ногой. При этом указано, что для ответа на вопрос о возможности причинения травмы ногой, обутой в сланцы, необходимо в медико-криминалистическое отделение представить указанные сланцы для проведения сравнительного анализа характеристик раны на голове и сланцев. Таким образом, эксперт не отверг возможности причинения указанной раны ногой, обутой в обувь (а по делу подтверждается факт нанесения Буланкиным ударов ногами показаниями свидетелей). Сам Буланкин также не отрицал, что при втором избиении был обут в сланцы (хотя и не признал нанесение ударов ногами, кроме толкания потерпевшего ногой в копчик).

Кроме того, в заключении эксперт указал, что при спектрографическом исследовании препарата кожи с раной трупа достоверного увеличения содержания металлов по сравнению с контрольным препаратом кожи не выявлено (что может свидетельствовать, что рана не была причинена каким-либо металлическим предметом). В то же время указано, что на стенках кожи раны обнаружены единичные красноватые текстильные волокна (т.е. признаки ткани, материи), а также единичные мелкие твердые частицы неправильно-геометической формы светло-коричневого цвета. Данные выводы не противоречат показаниям потерпевшей Фроловой, которая укрывала покрывалом (одеялом) И, лежавшего на траве (в последующем по протоколу осмотра места происшествия в доме обнаружено одеяло красного цвета). А из показаний Р.С.Д. также следует, что И. головой лежал у гаража под досками (высказав предположение, что тот мог прятаться там от солнца). Последнее пояснение свидетеля (увидевшего И под досками уже после заката) также подтверждает, что И. длительное время находился во дворе дома (закрываясь от солнца) и может объяснять наличие на коже раны мелких твердых частиц коричневого цвета.

В судебном заседании адвокат указал, что вина Буланкина не доказана, поскольку после конфликта с И потерпевший встал и пошел к своему дому, а по заключению эксперта телесные повреждения могли быть причинены до 12 часов до наступления смерти, и доказательств того, что они не могли быть причинены в 18 часов, не имеется. Однако суд находит доводы защитника несостоятельными. По заключению и показаниям эксперта следует, что потерпевший после причинения ему указанной травмы, повлекшей в последующем смерть, мог передвигаться и совершать активные целенаправленные действия, при этом нарастание клинической картины происходит постепенно. Внешних проявлений данная травма не имеет, а при состоянии опьянения период проявления травмы удлиняется. Эксперт однозначно указал, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены в период с 12 до 14 часов, как указано в предъявленном обвинении. Доводы адвоката о получении потерпевшим телесных повреждений менее чем за 12 часов до наступления смерти (и их причинении в 18.00 часов) не соответствуют действительности, так как экспертом П.Э.В. в заключении указано, что внешний вид ссадин и кровоподтеков соответствует средним срокам образования телесных повреждений от 12 часов в пределах одних суток. При этом четкого разграничения и конкретизации времени причинения телесных повреждений в часах, минутах экспертами устанавливаться не может.

Потерпевшая Фролова В.А. в суде на уточняющие вопросы также заявила, что после похорон сына от соседей ей стало известно, что кто-то видел, что ее сына в тот же период времени с 12.00 до 14.00 часов у магазина в с. Б.В. (но не в Усмани, как указали свидетели М и Р) били несколько человек (выскочили из машины и били битами и палками). Однако следователем проверялись эти данные (о чем свидетельствуют материалы уголовного дела). Как указала потерпевшая, кроме «слухов», конкретных лиц, видевших указанные действия, установлено не было.

Доводы о нарушениях норм закона суд отвергает как несостоятельные.

Так, в судебном заседании Буланкин А.О. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ему обвинение не предъявлялось, он в этот день не допрашивался, адвоката Иванова Н.Н. не было, но следователь ему предъявила протокол, в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявляли обвинение, за что он расписался, однако показаний не давал. Буланкин также заявил суду, что адвокат Иванов Н.Н. не участвовал при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в <адрес>, о чем ему стало известно в камере следственного изолятора от задержанного А.П.интересы которого тоже защищал адвокат Иванов Н.Н.).

По ходатайству подсудимого судом проверялась указанная информация. Согласно ответу, поступившему из Добринского районного суда Липецкой области, следует, что уголовное дело в отношении П.А. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году судьями Добринского районного суда не рассматривалось. А на уточненный запрос председатель Добринского районного суда сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов Н.Н. в судебных заседаниях Добринского районного суда не участвовал. Таким образом, доводы Буланкина о том, что обвинения ему не предъявлялось, а адвокат находился в другом месте – голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.В. показала, что расследовала уголовное дело в отношении Буланкина. Все следственные действия проводились согласно уголовно-процессуальному закону, замечаний не поступало. Дважды Буланкину предъявлялось обвинение в присутствии адвоката, в протоколах все записывалось со слов Буланкина. Видеозапись допроса просматривалась Буланкиным и его адвокатом.

В материалах уголовного дела в протоколе допроса Буланкиным не вносилось никаких замечаний и заявлений по поводу отсутствия адвоката Иванова на его допросе в качестве обвиняемого.

Кроме того, Буланкин указал на то, что не только адвокат Иванов (защищавший его интересы по назначению следственных органов) не участвовал в следственных действиях, но и адвокат Моисеев В.Н. (с которым у Буланкина было заключено соглашение) также не присутствовал при допросе ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное утверждение Буланкина (учитывая, что адвокат Моисеев продолжает представлять интересы подсудимого в судебном заседании) звучит неубедительно. Указанные доводы в части неучастия адвоката Моисеева В.Н. на допросе суд признает вымышленными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются наличием подписей адвоката Моисеева в данном протоколе допроса.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Буланкин А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 106), коллегами по работе (работал неофициально) – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Санкция статьи 111 ч.4 УК РФ предусматривает только один вид наказания – в виде лишения свободы до 15 лет с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Также судом не установлено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания за совершение особо тяжкого преступления назначается в исправительных колониях строгого режима.

По уголовному делу потерпевшая Фролова В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Буланкина А.О. материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (которые складываются из затрат на погребение в сумме <данные изъяты> и памятника в сумме <данные изъяты>), и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (причиненного ей в связи со смертью сына).

Подсудимый Буланкин А.О. возражал против удовлетворения иска, указав, что своими действиями не мог причинить смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

Поскольку представленными документами подтверждаются понесенные Фроловой В.А. расходы на погребение сына в размере <данные изъяты> рублей и расходы на памятник в размере <данные изъяты> рублей, указанная потерпевшей сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с Буланкина А.О.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей Фроловой В.А. нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – сына.

Подсудимый Буланкин А.О. имеет молодой возраст, ранее неофициально был трудоустроен. В тоже время имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Фроловой В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Буланкина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буланкину А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Буланкину А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Буланкина А.О. в пользу Фроловой В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: два листа травы и образец крови И.А.С., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №12-140/2019

РЕШЕНИЕ

г.Липецк 30.08.2019г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Злобина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланкина Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка Буланкин А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Буланкин А.О. просит постановление отменить, как незаконное, основанное на недопустимых доказательствах, дело направить на новое рассмотрение.

В суде Буланкин А.О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, считаю постановление законным, обоснованным.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствов...

Показать ещё

...ание на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения в качестве одной из мер обеспечения производства по делу уполномоченное лицо вправе применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Буланкина А.О в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №058104 от 16.05.2019г., из которого следует, что 16.05.2019г. в 09:10 у д.41 по ул.Ильича г.Липецка Буланкин А.О. управлял автомобилем «Лада 211440», г/н Н481НО/48 с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке); в 10:10 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления ТС 48 ВЕ №231419 от 16.05.2019г., согласно которому Буланкин А.О., в присутствии 2х понятых, отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке);

- протоколом 48 АС №078958 от 16.05.2019г. о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Буланкин А.О. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался;

- объяснениями понятых Веретина А.А., Веретиной И.Н. от 16.05.2019г., согласно которым в их присутствии Буланкин А.О. отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 48 ВЕ №120307 от 16.05.2019г. о задержании ТС;

- объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО ФИО1, ФИО2 от 16.05.2019г., а также их объяснениями в суде, согласно которым 16.05.2019г. ими был остановлен автомобиль под управлением Буланкина А.О., с ним также был пассажир; у них возникли подозрения, что граждане перевозят наркотики (в дальнейшем в ТС нашли свертки с содержимым); Буланкину А.О. было предложено, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте (т.к. его поведение не соответствовало обстановке) и медосвидетельствование, от прохождения которых тот отказался, тогда был составлен протокол, где он расписался; подписывать отказ от медосвидетельствования сотрудники ДПС Буланкина А.О. не убеждали.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно принят судьей в основу обжалуемого постановления. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Буланкина А.О., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи; каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Порядок, сроки привлечения Буланкина А.О. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об отстранении от управления ТС также составлен в соответствии с нормами ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение произведено при наличии достаточных оснований, в присутствии понятых, после разъяснения им прав, обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Вопреки доводам жалобы, для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции, что в данном случае судом установлено. При этом, понуждение Буланкина А.О. сотрудниками ГИБДД к отказу от таких действий доказательствами не подтверждается

Направление Буланкина АО. на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать,что Буланкин А.О. находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе. Кроме того, в протоколе отмечено, что отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии 2 понятых. Неявка этих лиц в суд (при принятии судьей исчерпывающих мер по их вызову) не препятствовало вынесению решения по имеющимся доказательствам, в т.ч., основываясь на их объяснениях,имеющихся в деле. Письменные объяснения понятыми даны после разъяснения прав, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения, равно как и иные доказательства, в которых отражено участие этих лиц, сомнений не вызывают. Сам Буланкин А.О. присутствие понятых при производстве административных действий не отрицал. При этом, вопреки его доводам, у сотрудника ГИБДД не было необходимости информировать его о целостности клейма госповерителя, наличия свидетельства о поверке и пр., т.к. от освидетельствования он отказался.

Отказ суда в вызове понятых, участвовавших при задержании ТС, является правильным. С мотивировкой, приведенной в обоснование отказа, нет поводов не согласиться. Все остальные ходатайства, заявленные сторонами, судом также разрешены верно.

При установленных обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти Буланкина А.О. медосвидетельствование на состояние опьянения являлось законным, обоснованным, т.к. они находились при исполнении служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя признаки опьянения, предприняли законные действия.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы Буланкина А.О. о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Позицию Буланкина А.О. об отрицании своей вины суд находит несостоятельной, направленную на то, чтобы избежать полной меры ответственности за содеянное. Такая позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Дело рассмотрено судом объективно, всесторонне, обстоятельства совершения Буланкиным А.О. административного правонарушения, наличие его вины, нашли подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности – достаточными для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу дана правильная юридическая оценка, ставить под сомнение которую оснований нет. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

При назначении наказания суд учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене постановления не усматривается; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.07.2019г. о привлечении Буланкина Александра Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Буланкина А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.Е.Злобина

Свернуть