Буланков Михаил Юрьевич

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-002906-85

Дело № 2-2220/2022

Дело №33-7769/2022

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Буланкова Михаила Юрьевича на определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

приостановить производство по иску Буланкова Михаила Юрьевича к АО «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании Постановления Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Буланкова М.Ю., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика – Зиганшина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланков М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> на основании приказа № ....-к занимает должность ведущег...

...о инженера в отделе испытаний АО «Радиоприбор».

<дата> работодатель издал приказ № .... «О вакцинации», которым, наделив себя полномочиями органов государственной власти (Министерство здравоохранения Российской Федерации, Роспотребнадзор Российской Федерации), приказал «организовать проведение 2-х кратной вакцинации на предприятии по эпидемическим показаниям против COVID-19», нарушив федеральное законодательство о персональных данных и Трудовой кодекс Российской Федерации в части защиты персональных данных работника, приказал «еженедельно предоставлять списки на вакцинацию в ОСР, обеспечив полную вакцинацию сотрудников».

<дата> ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы на основании приказа № .... в связи с тем, что истец не прошел обязательную вакцинацию против COVID-19. С данным приказом истец не согласен, считает, что действия работодателя, затребовавшего у него информацию о прохождении вакцинации, нарушают врачебную тайну, поскольку он не согласен представлять ответчику сведения о своем состоянии здоровья. Кроме того, полагает, что имеющиеся средства вакцинации, не прошли все стадии испытаний и не вызывают у него доверия. Считает, что данные приказы являются незаконными, вынесенными с превышением должностных полномочий, выходящими за пределы трудовых отношений, нарушающими его право на предоставление персональных данных категории специальных, умоляющими его человеческое достоинство, дискриминирующими по признаку здоровья. Также считает, что в силу Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Федерального закона от 21 сентября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатель не имеет полномочий обязывать своих работников пройти вакцинацию.

На основании изложенного просил восстановить нарушенное в отношении него право на труд; признать незаконными и отменить приказы от <дата> № .... «О вакцинации» и от <дата> № .... «Об отстранении от работы»; начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула с 9 ноября 2021 года до дня фактической отмены приказа от <дата> № .... из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2022 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается об отсутствии обстоятельств, которые в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали бы рассмотрению дела по существу. Кроме того, истец указывает, что не является участником административного дела № 3а-691/2021, где административным ответчиком является Главный государственный санитарный врач Республики Татарстан, им заявлены требования о признании незаконными отдельных пунктов Постановления от 11 октября 2021 года № 7. Следовательно, обстоятельства этих двух дел: административного иска № 3а-691/2021 и гражданского иска № 2-2220/2022 не взаимосвязаны и отсутствует невозможность рассмотрения дела № 2-2220/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-691/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Зиганшин Р.Ф. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Верховным Судом Республики Татарстан 14 декабря 2021 года вынесено решение по гражданскому делу № 3а-691/2021 по иску А .Т.А., Б.И.А., Б.Г.Ш., Г.А.В., И.И.М., К.М.В., Ф.Н.В., Х.Л.Л., А.Г.В., В.Б.В., В.Б.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Главному государственному санитарному врачу по Республике Татарстан о признании недействующим пункта 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 г. № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан». Данное решение обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании Постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 11 октября 2021 года №7.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему гражданскому делу соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу по приведенным в обжалуемом определении обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям, так как ответчик отстранил истца от работы по причине отказа от обязательной вакцинации против COVID-19 на период эпидемиологического неблагополучия, и то, что он не является участником административного дела №3а-691/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из обжалуемого истцом приказа от <дата> № ...., в обоснование его вынесения работодатель сослался именно на постановление Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для принятия обжалуемого истцом приказа об отстранении Буланкова М.Ю. от работы послужило постановление Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», законность и обоснованность которого в настоящее время является предметом судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения, признается судебной коллегией верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года отменено решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, административное дело по административному исковому заявлению А .Т.А., Б.И.А., Б.Г.Ш., Г.А.В., И.И.М., К.М.В., Ф.Н.В., Х.Л.Л., А.Г.В., В.Б.В., В.Б.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Главному государственному санитарному врачу по Республике Татарстан о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в обжалуемом определении суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании Постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 1 октября 2021 года №7.

Поскольку в настоящее время решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого определения суда от 10 февраля 2022 года, указав, что производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 3а-691/2021 по административному иску А .Т.А., Б.И.А., Б.Г.Ш., Г.А.В., И.И.М., К.М.В., Ф.Н.В., Х.Л.Л., А.Г.В., В.Б.В., В.Б.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Главному государственному санитарному врачу по Республике Татарстан о признании недействующим пункта 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Буланкова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-002906-85

дело № 2-31/2023

№ 33-8682/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буланкова М.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Буланкова М.Ю. к АО Радиоприбор, о восстановлении нарушенного права на труд, признании приказов о вакцинации, об отстранении от работы незаконными и необоснованными, взыскание заработной платы, морального вреда, которым постановлено:

иск Буланкова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО Радиоприбор – Образцова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Буланков Михаил Юрьевич обратился в суд к акционерному обществу «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, ...

...компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 6 июня 2012 года он был принят на работу в акционерное общество (далее – АО) «Радиоприбор» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам с окладом 18494 рубля, 20 мая 2013 года переведен на должность ведущего инженера отдела испытаний.

12 августа 2021 года работодателем издан приказ № 355 о порядке обязательной вакцинации против COVID – 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» работникам предприятий было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года.

Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года № 480 истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19.

На момент рассмотрения искового заявления приказом работодателя от 14 марта 2022 года, приказ от 8 ноября 2021 года № 480 об отстранении от работ отменен.

Истец не согласен с приказом об отстранении от работы. Полагает, что приказ об обязательной вакцинации работников организации издан работодателем незаконно, с нарушением положений трудового законодательства, так как сведения о прохождении вакцинации относятся к врачебной тайне и не могут быть затребованы работодателем. Также полагает, что работодатель незаконно руководствовался постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», предписывающим произвести такую вакцинацию, так как это постановление не является нормативно-правовым актом. Указывает, что вакцинирование является медицинским вмешательством, а в силу ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принуждение к медицинскому вмешательству не допустимо. Предлагаемые вакцины не прошли всех этапов государственных испытаний и не могут быть применены.

На основании изложенного просил суд признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать заработную плату за период времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в письменном отзыве указал на непризнание исковых требований.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же довод, что и при разбирательстве дела в суде первой инстанции. При этом вновь настаивает на незаконности постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID 19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан». Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО Радиоприбор - Образцов Евгений Маркович с решением суда согласился, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанным федеральным законом предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац 3 пункта 1 статьи 2, абзац 14 статьи 1 ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных данным кодексом и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Буланков М.Ю. был принят 6 июня 2012 года в АО «Радиоприбор» на должность слесарь по контрольно-измерительным приборам, 20 мая 2013 года переведен на должность ведущего инженера отдела испытаний (л.д. 13-15).

9 августа 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача РТ АО «Радиоприбор» предписано организовать проведение вакцинации против COVID – 19 в отношении сотрудников старше 18 лет, не привитых, не имеющих медицинских противопоказаний (л.д. 72).

12 августа 2021 года работодателем издан приказ № 355 о порядке обязательной вакцинации против COVID – 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию (л.д. 27, 28).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» работникам предприятий было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года. Непрошедшие вакцинацию подлежали отстранению от работы.

Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года № 480 истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19 (л.д.31), с которым истец был ознакомлен.

С приказом об отстранении от работы истец не согласился, о чем обратился к работодателю со служебной запиской, где указал на свое право на отказ от медицинского вмешательства, а также незаконность требования работникам о прохождении вакцинации.

Медицинские противопоказания к проведению вакцинации у Буланкова М.Ю. отсутствовали.

В последующем, в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года № 3, отменяющим в Республике Татарстан обязательную вакцинацию против короновируса, приказом работодателя от 14 марта 2022 года приказ от 8 ноября 2021 года № 480 был отменен.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет:

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

Указанный национальный календарь профилактических прививок утвержден Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Этим календарем предусмотрен вид прививки «против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2». К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 8 Национального календаря профилактических прививок, с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

При таких обстоятельствах работники АО «Радиоприбор» попадают под категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации с приоритетом 1 уровня.

Пунктом 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям: работники промышленных предприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работник осуществляющий трудовую функцию в АО «Радиоприбор», подлежит обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 согласно Постановлению № 7.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Постановление № 7 не является нормативно-правовым актом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан., осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 685 (далее - Положение), при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан выносит мотивированные постановления о проведении, в том числе, профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного выше Положения Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан является главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в пределах своих полномочий, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» 5 октября 2021 года вынес Постановление № 7 послужившее основанием отстранения истца от работы.

Постановление № 7 принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан о 29 июня 2022 года в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» отказано.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, для удовлетворения исковых требований оснований не имелось.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Копия.

Дело № 2-31/2023

16RS0046-01-2022-002906-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланкова М.Ю, к акционерному обществу «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что на основании трудового договора от ... Буланков М.Ю.. был принят на работу в акционерное общество (далее – АО) «Радиоприбор»на должность слесарь по контрольно-измерительным приборам с окладом 18494 рубля, ... переведен на должность ведущего инженера отдела испытаний.

... работодателем издан приказ № ... о порядке обязательной вакцинации против COVID – 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан»работникам предприятий было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до ..., вторым компонентом до ...

Приказом работодателя от ... № ... истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19.

На момент рассмотрения искового заявления приказом работодателя от ..., приказ ...

...от ... № ... об отстранении от работ отменен.

Истец не согласен с приказом об отстранении от работы. Полагает, что приказ об обязательной вакцинации работников организации издан работодателем незаконно, с нарушением положений трудового законодательства, так как сведения о похождении вакцинации относятся к врачебной тайне и не могут быть затребованы работодателем. Также полагает, что работодатель незаконно руководствовался постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», предписывающим произвести такую вакцинацию, так как это постановление не является нормативно-правовым актом. Указывает, что вакцинирование является медицинским вмешательством, а в силу ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принуждение к медицинскому вмешательству не допустимо. Предлагаемые вакцины не прошли всех этапов государственных испытаний и не могут быть применены.

На основании изложенного истец просит суд признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать заработную плату за период времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по РТ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что Буланков М.Ю.. был принят ... в АО «Радиоприбор»на должность слесарь по контрольно-измерительным приборам, ... переведен на должность ведущего инженера отдела испытаний (л.д. 13-15).

... постановлением Главного государственного санитарного врача РТ АО «Радиоприбор» предписано организовать проведение вакцинации против COVID – 19 в отношении сотрудников старше 18 лет, не привитых, не имеющих медицинских противопоказаний (л.д. 72).

... работодателем издан приказ № 355 о порядке обязательной вакцинации против COVID – 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию (л.д. 27, 28).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан»работникам предприятий было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года. Непрошедшие вакцинацию подлежали отстранению от работы.

Приказом работодателя от ... № ... истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19 (л.д.31), с которым истец был ознакомлен.

С приказом об отстранении от работы истец не согласился, о чем обратился к работодателю со служебной запиской, где указал на свое право на отказ от медицинского вмешательства, а также незаконность требования работникам о прохождении вакцинации.

Медицинские противопоказания к проведению вакцинации у Буланкова М.Ю. отсутствовали.

В последующем, в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от ... № ... отменяющим в республике Татарстан обязательную вакцинацию против короновируса, приказом работодателя от ... приказ от ... № ... был отменен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет:

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 1 Федерального закона «"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

Указанный национальный календарь профилактических прививок утвержден Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Этим календарем предусмотрен вид прививки «против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2». К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 8 Национального календаря профилактических прививок, с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

При таких обстоятельствах работники АО «Радиоприбор» попадают под категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации с приоритетом 1 уровня.

Пунктом 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям: работники промышленных предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенный работодателем приказ согласуется с требованиями действующих нормативно-правовых актов в части регламентирования допуска к работе в условиях отсутствия вакцинации от заболевания COVID-19.

Должностная инструкция истца (л.д. 17-22) предусматривает трудовые обязанности истца, непосредственно связанные с личными контактами с сотрудниками организации и обучающимися лицами (Раздел 2 инструкции).

Ссылка истца на недопустимость принудительного медицинского вмешательства не противоречит содержанию оспариваемого приказа, поскольку истец может выбрать трудовую деятельность в иной организации, для деятельности в которой не установлены обязательные требования о вакцинировании.

Доводы о незаконности требований со стороны работодателя сведений, составляющих врачебную тайну, судом отклоняются, так как на работодателя возложена обязанность проверять наличие у работника медицинских показаний для доступа к конкретному виду работы.

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). ВирусSARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также – Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе, работникам промышленных предприятий.

Предписано руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления. В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (пункты 2, 2.1, 2.3, 2.5).

Таким образом, действия работодателя по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца, отказавшегося от вакцинации против COVID-19 без уважительных причин и не имеющего ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, следует признать правомерными.

Постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан являлось предметом оспаривания по административному делу № 2а-5355/2022 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками лиц о признании названного постановления недействующим было отказано.

Что касается ссылки истца то, что предлагаемые вакцины не прошли всех этапов государственных испытаний и не могут быть применены, то эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи Федерального закона от 12 апреля 2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ввод в гражданский оборот каждой серии или каждой партии иммунобиологического лекарственного препарата, произведенного в Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию, осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, на основании выданного федеральными государственными бюджетными учреждениями, указанными в части 4 настоящей статьи, заключения о соответствии серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации. Порядок выдачи разрешения на ввод в гражданский оборот серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата, а также порядок выдачи указанного заключения и размер платы за его выдачу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет истцу право при вакцинировании ознакомиться с разрешением на ввод в оборот той или иной партии вакцины.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого приказа в части Буланкова М.Ю., взыскании в ее пользу заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Буланкова М.Ю, к акционерному обществу «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

УИД 16RS0046-01-2022-002906-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Волынчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буланкова М.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-31/2023 по иску Буланкова М.Ю. к акционерному обществу «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика АО «Радиоприбор» Образцова Е.М., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланков Михаил Юрьевич обратился в суд к акционерному обществу «Радиоприбор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 6 июня 2012 года он был принят на работу в акционерное общество (далее – АО) «Радиоприбор» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам с окладом 18494 рубля, 20 мая 2013 года переведен на должность ведущего инженера отдела испытани...

...й.

12 августа 2021 года работодателем издан приказ № 355 о порядке обязательной вакцинации против COVID – 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» работникам предприятий было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года.

Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года № 480 истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19.

На момент рассмотрения искового заявления приказом работодателя от 14 марта 2022 года, приказ от 8 ноября 2021 года № 480 об отстранении от работ отменен.

Истец не согласен с приказом об отстранении от работы. Полагает, что приказ об обязательной вакцинации работников организации издан работодателем незаконно, с нарушением положений трудового законодательства, так как сведения о прохождении вакцинации относятся к врачебной тайне и не могут быть затребованы работодателем. Также полагает, что работодатель незаконно руководствовался постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», предписывающим произвести такую вакцинацию, так как это постановление не является нормативно-правовым актом. Указывает, что вакцинирование является медицинским вмешательством, а в силу ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принуждение к медицинскому вмешательству не допустимо. Предлагаемые вакцины не прошли всех этапов государственных испытаний и не могут быть применены.

На основании изложенного просил суд признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать заработную плату за период времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Буланкова М.Ю. отказано.

Буланков М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой по существу просит отменить постановленные судебные акты как незаконный и необоснованные, указывая на то, что судами не учтено, что постановление Главного государственного санитарного врача по Республики Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» не является нормативным правовым актом, обязывающим граждан принимать экспериментальные препараты генной инженерии по редактированию генома человека, названного вакциной от COVID-19.

Представитель АО «Радиоприбор» Образцов Е.М. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Истец Буланков М.Ю. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом и своевременно, судебное извещение адресованное истцу возвращено в связи с истечением срока хранения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена надлежащим образом на официальном сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буланков М.Ю. был принят 6 июня 2012 года в АО «Радиоприбор» на должность слесарь по контрольно-измерительным приборам, 20 мая 2013 года переведен на должность ведущего инженера отдела испытаний (л.д. 13-15).

9 августа 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача РТ АО «Радиоприбор» предписано организовать проведение вакцинации против COVID – 19 в отношении сотрудников старше 18 лет, не привитых, не имеющих медицинских противопоказаний (л.д. 72).

12 августа 2021 года работодателем издан приказ № 355 о порядке обязательной вакцинации против COVID – 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию (л.д. 27, 28).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» работникам предприятий было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года. Непрошедшие вакцинацию подлежали отстранению от работы.

Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года № 480 истец был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19 (л.д.31), с которым истец был ознакомлен.

С приказом об отстранении от работы истец не согласился, о чем обратился к работодателю со служебной запиской, где указал на свое право на отказ от медицинского вмешательства, а также незаконность требования работникам о прохождении вакцинации.

Медицинские противопоказания к проведению вакцинации у Буланкова М.Ю. отсутствовали.

В последующем, в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года № 3, отменяющим в Республике Татарстан обязательную вакцинацию против короновируса, приказом работодателя от 14 марта 2022 года приказ от 8 ноября 2021 года № 480 был отменен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований, поскольку Буланков М.Ю. является работником промышленного предприятия, в связи с чем входил в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации он не имел.

Суд исходил из того, что действия работодателя по отстранению Буланкова М.Ю. от работы в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) являются законными и обоснованными и не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, отказавшегося от вакцинации, при этом сохранение за истцом заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено. Процедура и основание отстранения истца от работы работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Автор кассационной жалобы указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее – COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 08.12.2004 № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 на территории Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

К таким категориям названным постановлением были отнесены работники промышленных предприятий.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Принимая во внимание, что АО «Радиоприбор» является промышленным предприятием, Буланков М.Ю. как его работник подлежал обязательной вакцинации и выводы судов являются правильными.

Вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, т.е. обеспечению баланса частных и публичных интересов, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку положением закона наделяют главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации принять решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан.

В данном случае Постановлением от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан определены категории граждан и групп граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Поскольку в рассматриваемых условиях отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что следует из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Перечня и нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении либо не прохождении ими вакцинации.

Между тем, как установлено судами, по состоянию на дату отстранения Буланков М.Ю. не вакцинировался, медицинских противопоказаний не имел и на наличие каких-либо уважительных причин невозможности такой вакцинации не ссылался. Сведений о вакцинации истца или наличии противопоказаний к ней или перенесенном заболевании не имелось, не представлено их и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Возможность или невозможность дальнейшего продолжения работы, таким образом, зависит от личного волеизъявления истца, что не умаляет его права на труд и право на отказ от вакцинации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Буланкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Волынчук

А.Д. Кириченко