Буланов Клим Сергеевич

Дело №2а–6656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «22» декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Понкратовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В., начальнику Волжского городского одела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области – старшему судебному приставу Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №..., возбужденного 5 июля 2021 года на основании исполнительного документа № <...>, выданного 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 города Волжского Волгоградской области о взыскании с должника Буланова К.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП ...

...России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Кагриманян В.В.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем не предпринимается достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В. в период с 5 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, начальник Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Борисов А.П., административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В., заинтересованное лицо Буланов К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от "."..г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Как указано в ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст.64 ФЗ №229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Буланова К.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 39 236 рублей 83 копеек.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя, 5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В. возбуждено исполнительное производство №.... Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из копии исполнительного производства, после его возбуждения совершались исполнительные действия, принимались меры к принудительному исполнению, к установлению имущества должника, места его нахождения, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в различные кредитные и иные банковские учреждения, Центр занятости ГИБДД МВД России, операторам связи,. ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. от 3 августа 2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. от 3 августа 2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» Южный филиал.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД, Росреестра, Буланов К.С. не является собственником транспортных средств.

В адрес Буланова К.С., судебным приставом было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления места нахождения должника, его имущества и доходов, в том числе, указанные административным истцом. То есть, судебным приставом принимаются меры к принудительному исполнению.

"."..г. судебным приставом Кагриманян В.В. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

"."..г. постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №... Борисовым А.П., исполнительное производство возобновлено, что не противоречит требованиям ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. от 9 декабря 2021 года было обращено взыскание на заработную плату должника, в АО «Текскор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. от 9 декабря 2021 года Буланову К.С. был ограничен выезд из Российской Федерации с 9 декабря 2021 года на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 9 июня 2022 года.

Таким образом, приставом приняты меры по установлению имущественного положения должника, истребованы сведения о месте его регистрации, совершены иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного истца о наличии факта бездействия пристава по невыполнению указанных в иске конкретных мер принудительного исполнения, суд исходит из того, что по смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем, в ходе которых приставом установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведениями о доходах, получаемых должником, ФНС России, ПФР России не располагают.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.

Таким образом, к доводам ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. были осуществлены не все необходимых и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны пристава судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кагриманян В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского городского одела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В., начальнику Волжского городского одела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области – старшему судебному приставу Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 24 декабря 2021 года.

Судья–

Дело № 5-1098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2022 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>69, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, код подразделения 340-007, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3,...

... рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, расчётный счет №, Банк получатель Отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

УИД 34МS0119-01-2023-003256-44

Дело 12-260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Жадаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ Буланова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Буланов К.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая Жадаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов жалобы следует, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) и направлено потерпевшей Жадаевой О.В. по месту её жительства: <адрес> (л.д.44).

Указанное отправление, согласно данных сайта «Поч...

...та России» (идентификатор 80103586487909) вручено Жадаевой О.В. 29 07.2023г. (л.д.45).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ Буланова К.С. подана в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом в жалобе Жадаевой О.В. не содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу выше перечисленных норм Закона, необходимым условием для вынесения судьёй определения о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, является соответствующее ходатайство лица, подающего жалобу. Однако в данном случае соответствующее ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба Жадаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ Буланова К.С. не содержит ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Жадаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ Буланова К.С. - возвратить заявителю.

Мировой судья: Клыкова И.Г.

УИД34MS0119-01-2023-003256-44

Дело № 12-281/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Жадаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Буланова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 17 июля 2023 года Буланов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением мирового судьи потерпевшая Жадаева О.В. не согласилась, в жалобе указывает, на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснвоанным, поскольку Буланову К.С. назначено слишком мягкое наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Так Буланов К.С, вину свою в совершении административного парвонарушения не признал, дал показания не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Более того, причинив потерпевшей Жадаевой О.В. физическую боль, нравственные страдания, не принес извинения, не загладил причиненный вред. Кроме того, обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не было установлено при рассмотрении дела. Напротив были установлены мировым судтьей обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение административного правонару...

...шения Булановым К.С. в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Буланову К.С. необходимо назначить более строгое наказание, в виде административного ареста. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для подачи жалобы в суд.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Буланов К.С., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Потерпевшая Жадаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, доверила представление своих интересов Летягиной Л.Н.

Представитель потерпевшей Жадаевой О.В. – Летягина Л.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удволетворении жалобы настаивала по доводам в ней изложенным. Просила восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Смоляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизветсны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.2 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали современной подаче жалобы или исключили ее.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления получена Жадаевой О.В. – 29.07.2023 года, ее представителем Летягиной Л.Н. – 31.07.2023 года.

10.08.2023 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда потерпевшей Жадаевой О.В. была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 17.07.2023 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.08.2023 года жалоба возвращена Жадаевой О.В., в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

13 сентября 2023 года потерпевшей Жадаевой О.В. жалоба подана повторно с ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 17.07.2023 года было получено представителем потерпевшей Жадаевой О.В. – Летягиной Л.Н. 31.07.2023 года, а жалоба Жадаевой О.В. первоночально направлена мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области 10.08.2023 года, то есть в разумные сроки, суд полагает возможным восстановить Жадаевой О.В. срок для обжалования постановления.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 28 июля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут Буланов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в ходе произошедшего словестного конфликта, нанес Жадаевой О.В. один удар рукой и более 10 ударов ногой в область головы, от которых последняя испытала физическую боль, при этом его действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Буланова К.С. указал, что вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен;

- рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 5,6),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

- рапортом ст. дознавателя ОД ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 8),

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-12),-копией заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- копией протокола допроса потерпевшей от 05 декабря 2022 года (л.д. 14-15),

- копией протокола допроса свидетеля Б. от 06 декабря 2022 года (л.д. 16-17),

- копией протокола допроса свидетеля Ж. от 06 декабря 2022 года (л.д. 18-19),

- копией протокола допроса свидетеля Б. от 18 января 2023 года (л.д. 20-21),

-копией протокола допроса Б. от 18 января 2023 года (л.д.22-23),

- копией протокола допроса свидетеля З. от 14 февраля 2023 года (л.д. 24-25),

- копией протокола допроса свидетеля С. от 22 февраля 2023 года (л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта №3722 от 28 октября 2022 года, у Жадаевой О.В. обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины головы (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента наступления в медицинское учреждение - 29 июля 2022 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9.«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н») (л.д. 13) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Буланова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КлАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Буланова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Довод жалобы Жадаевой О.В. о необходимости назначения Буланову К.С. более строгого наказания, чем административный штраф, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание Буланову К.С. назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Буланову К.С. административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья, обоснованно руководствовалась положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывала конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, обстоятельство отягчающее административную ответственность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Постановление о привлечении Буланова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения меры наказания не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебного постановления, жалоба не содержит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить потерпевшей Жадаевой О.В. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буланова К.С..

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буланова К.С. оставить без изменения, а жалобу Жадаевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 октября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И.Костюк

Дело № 2-5022/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при помощнике: Швецовой Д.Ю.,

18 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Б.К.С. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Б.К.С. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника, указывая на то, что "."..г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Б.К.С. заключен трудовой договор №... и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от "."..г.. Согласно пункту 1.1 трудового договора от "."..г., работнику предоставляется работа в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения <адрес>, службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>. П.п. 3.1.3 п 3.1 трудового договора, а также п. 2, п. 5 соглашения предусмотрено, что при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 21201 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании личного заявления от "."..г., Б.К.С. "."..г. уволен, до исте...

...чения срока, обусловленного трудовым договором. Б.К.С. не исполнены принятые на себя обязательства в части возмещения стоимости обучения. Просит суд взыскать с Б.К.С. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сумму задолженности в размере 19501,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 780 руб.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Б.К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что не проходил никакого обучения, была проведена лишь одна лекция, продолжительностью 40 минут, после они обзванивали абонентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Б.К.С. заключен трудовой договор № ВЛ134/19, согласно условий которого работодатель предоставляет Б.К.С. работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения <адрес>, службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>.

В тот же день, "."..г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Б.К.С. заключено соглашение о возмещении работником стоимости обучения по специальности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования». В соответствии с п. 5 соглашения, по окончании обучения в учебно-методическом центре работник обязуется отработать у работодателя не менее года. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда, работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 21201 руб.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от "."..г. Б.К.С. прошел обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования 2 разряда с правом выполнения газоопасных работ в объеме имеющейся квалификации и допущен к выполнению газоопасных работ "."..г.. Б.К.С. выдано удостоверение №... на право выполнения газоопасных работ на действующих газопроводах.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "."..г., трудовой договор расторгнут с Б.К.С. по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Сумма расходов, произведённых истцом на обучение ответчика в сумме 19501,26 руб. подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.207 ТК РФ).

В силу ст.249 ТК РФв случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с соглашением об обучении за счёт работодателя Б.К.С. принял на себя обязательство возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение. В связи с чем, перед ответчиком возникли обязательства по возмещению расходов, понесённых работодателем в связи с его обучением в сумме 19501,56 руб., исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Доводы ответчика Б.К.С. о том, что он не проходил никакого обучения, была проведена лишь одна лекция, продолжительностью 40 минут,, после они обзванивали абонентов, несостоятельны, опровергаются копией журнала теоретических знаний учебно – методического центра ООО «Газпром газораспределение Волгоград», из которого следует, что длительность обучения составила 40 часов, начало занятий с "."..г. по "."..г., Б.К.С. посещал занятия "."..г., "."..г., "."..г.. Согласно копий экзаменационных билетов Б.К.С. сдавал теоретическую часть, отвечая на билеты №...,10.

Предоставленные представителем истца копии журнала теоретических знаний учебно – методического центра ООО «Газпром газораспределение Волгоград», экзаменационных билетов, суд считает надлежащим, допустимым доказательством по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии обучения сотрудников со стороны работодателя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» уплачена государственная пошлина в размере 780 руб., что подтверждается чеком – ордером №... от "."..г..

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Б.К.С. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Б.К.С. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере 19501,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «04» октября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, возле первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 за совершен...

...ие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенанта полиции ФИО3 на имя начальника ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут, находясь у первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений вел себя агрессивно, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью;

- объяснениями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает вышеизложенное, характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 17 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Е.В. Карташова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 июля 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Буланова К.С.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего инвалидности, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает без регистрации <адрес>

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2013 года, в 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, устроил драку, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 20.07.2013г., составленным в отнош...

...ении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 20.07.2013г., данными сотруднику полиции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с 19 часов 30 минут 20 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Малышева