Буланова Елизавета Сергеевна

Дело № 2-3475/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-002497-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой С.А. к Аракельян (Степной) А.Р, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белая С.А. обратилась в суд с иском к Аракельян (Степной) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес***.

*** произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от *** залитие произошло из-за лопнувшей гайки на водосчётчике холодного водоснабжения, расположенного в квартире по адресу: адрес***, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению специалиста ООО «***» от *** стоимость причиненного ущерба составляет 274 640 рублей, стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей.

Кроме того, в результате залития пострадала мебель (прихожая и стенка), истец обратилась в магазин, где была куплена мебель ранее, стоимость точно таких же элементов мебели составила 37 279 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Степной А.Р. в свою пользу причиненный в результате залития ущерб в размере 311 919 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, р...

...асходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей.

Истец Белая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Романов А.Р. в судебном заседании представил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба за поврежденную мебель в размере 37 279 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** принят отказ от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 37 279 рублей.

Ответчик Аракельян (Степная) А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Буланов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истцу неоднократно было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако последняя отказалась. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании нотариальных услуг, поскольку доверенность на представителя выдана без указания на представление интересов по конкретному делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов, считая их завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Белой С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес***».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом от ***.

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие жилого помещения, адрес*** в адрес*** из вышерасположенной адрес***, собственником которой является ответчик Аракельян (Степная) А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залития жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе начальника ООО «ВСК» участка №***, инженера и мастера. Комиссия произвела обследование технического состояния жилого помещения адрес*** на предмет залития.

В ходе обследования установлено, что в жилом помещении имеются следы залития, а именно:

- помещение № 2 (прихожая) 3,1 кв.м.: потолок (пластиковые панели) - видимых повреждений нет, наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются желтые пятна, вздутие и отслоение обоев по стыкам на стене в районе входной двери в квартиру, слева и права от арочного прохода и стене смежной с помещением №4 (ванная); пол (ламинат) - наблюдается деформация, вздутие по стыкам.

- помещение № 1 (комната) 19,1 кв.м.: потолок (натяжной) - наблюдается деформация полотна в виде разрыва в месте установки люстры; стены (обои улучшенного качества) - наблюдается вздутие, отслоение обоев на стене смежной с помещением №2 (прихожая); пол (ламинат) - наблюдается деформация, вздутие по стыкам.

- помещение № 3 (кухня) 5,8 кв.м.: потолок (натяжной) - со слов Белой С.А. имело место капельной течи воды через отверстие светильников расположенных на натяжном потолке, повреждены лампочки в количестве 2 штук; степы (оклеены обоями улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев на стене смежной с помещением №1 (комната); пол (ламинат) - наблюдается деформация, вздутие по стыкам.

Из выводов комиссии следует, что залитие произошло в адрес*** при повреждении стояка холодного водоснабжения (лопнула гайка на водосчетчике).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Аракельян (Степную) А.Р. как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «ФИО4» №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, помещению объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 274 640 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития нежилого помещения, составляет 274 640 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела Белой С.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №***от ***, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, суд находит заявленную Белой С.А. ко взысканию сумму издержек в размере 20 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 946,40 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 319 руб., что подтверждено чек-ордером от ***.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чек-ордером от *** в размере 372 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу.

Истец просит также взыскать с Аракельян (Степной) А.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов Белой С.А. без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белой С.А. к Аракельян (Степной) А.Р, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Аракельян (Степной) А.Р,, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт серии №*** №***, выданного УМВД России по адрес*** ***) в пользу Белой С.А., *** года рождения, уроженки адрес*** адрес***а адрес*** (паспорт серии №*** №***, выданного ОУФМС России по МО в ПАО адрес*** ***) материальный ущерб в сумме 274 640 рублей, судебные расходы в размере 38 946 рублей 40 копеек.

Возвратить Белой С.А., *** года рождения излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от *** в размере 372 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева