Буланова Марина Фаридовна

дело № 2-4312/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-005496-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Булановой М. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Булановой М.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 358 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 290 000 руб., просроченные проценты в размере 51 358 руб. 26 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 613 руб. 58 коп., указав на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 46, 49-50), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Буланова М.Ф. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор она заключила, денежные средства по кредиту получила, однако неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами, просила в иске отказать, снизить размер процентов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не я...

...вился, извещен (л.д. 47).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ода между сторонами заключен кредитный договор № (подписан в электронном виде). Согласно индивидуальный условиям потребительского кредита, ПАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство предоставить заемщику Булановой М.Ф. кредит в размере 290 000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (л.д. 22-24). Банк, своевременно, в установленные договоры сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19). Факт заключения кредитного договора и получения от Банка денежных средств по кредитному договору, ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требования о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 358 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 290 000 руб., просроченные проценты в размере 51 358 руб. 26 коп. (л.д. 11-17).

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, принимается в качестве доказательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Булановой М.Ф. обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Булановой М.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Булановой М. Ф., взыскании с улановой М. Ф. (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 358 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 290 000 руб., просроченные проценты в размере 51 358 руб. 26 коп.

Ссылки ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено снижение договорных процентов (18,30%), в связи с чем, требования ответчика о снижении процентов, незаконны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в размере 6 613 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН № удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Булановой М. Ф..

Взыскать с Булановой М. Ф. (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 358 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 290 000 руб., просроченные проценты в размере 51 358 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

УИД № 74RS0007-01-2022-005496-13

Дело № 2-4312/2022

судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1360/2023 (№11-17167/2022)

24 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булановой Марины Фаридовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булановой Марине Фаридовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Булановой М.Ф. о расторжении кредитного договора № от 12 июля 2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2022 года в размере 341 358,26 руб, в том числе: основной долг 290 000 руб, проценты 51 358,26 руб; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 613,58 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, подписанного Булановой М.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области н...

...е явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Буланова М.Ф. в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Буланова М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие воли ответчика на заключение кредитного договора, так как оформление происходило под давлением третьих лиц, действия которых образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Булановой М.Ф. о мошеннических действиях, поэтому не согласна с выводами суда о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения обязательств по кредиту. Считает, что суд не дал оценки тому, что ответчик обращалась в банк с просьбой отмены операции и возвращении денежных средств на расчетный счет, сообщила в установленный срок о совершенном в отношении неё преступлении. Полагает, что сумма процентов, взысканных судом, является для нее кабальной, завышенной, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает процент рефинансирования 6,5 %.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 23 декабря 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Буланову М.Ф., настаивавшую на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года Буланова М.Ф. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением - анкетой о предоставлении кредита в сумме 290 000 руб сроком на 60 месяцев. Кредитный договор № от 12 июля 2021 года заемщиком подписан в электронном виде с использования системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 18-24).

По условиям договора кредит предоставлен в сумме 290 000 руб на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,3 %. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами 25 числа в размере 7 411,50 руб, за исключением первого платежа 1 890,16 руб и последнего платежа 12 июля 2026 года 7 638,37 руб.

Кредитные денежные средства зачислены на счет Булановой М.Ф., что подтверждено копией лицевого счета, а также выпиской по счету, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для разрешения доводов жалобы (л.д. 20, 123, 130-131). Получение кредитных средств Буланова М.Ф. признавала в суде первой и апелляционной инстанции.

Из лицевого счета заемщика следует, что Буланова М.Ф. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако платежей в погашение задолженности не вносила (л.д. 123,130-131).

28 февраля 2022 года и 31 мая 2022 года банк направлял Булановой М.Ф. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита не позднее 30 марта 2022 года и 30 июня 2022 года, оставленные заемщиком без удовлетворения. В требовании от 31 мая 2022 года банк указал на расторжение договора (л.д. 25-26).

По расчету банка задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2021 года по состоянию на 01 июля 2022 года составляет 341 358,26 руб, в том числе: основной долг 290 000 руб, просроченные проценты 51 358,26 руб (л.д.11-17).

Установив факт заключения сторонами кредитного договора и наличие у заемщика задолженности по договору, суд на основании ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у банка права требования взыскания задолженности. Удовлетворяя требования о расторжения кредитного договора №, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения графика погашения платежей, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия договорных отношений между сторонами, отсутствие порока воли Булановой М.Ф. при заключении кредитного договора, правомерности либо незаконности действий по предоставлению кредитных средств, отсутствие либо наличие задолженности у Булановой М.Ф. в заявленном банком размере.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку опровергающих доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Таковых доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание отсутствие воли ответчика на заключение кредитного договора, поскольку оформление происходило под давлением третьих лиц, действия которых образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Из объяснений ответчика Булановой М.Ф., данных в суде первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что 12 июля 2021 года она обратилась в отделение банка за кредитом, в одобрении которого ей первоначально отказали. Придя в банк повторно в этот же день, она оформила кредит у сотрудника банка, путем введения смс-кода, пришедшего ей на телефон. Кредитные средства снимала со своей банковской карты № в банкомате отделения на сумму 70 000 руб, а оставшиеся 220 000 руб получила в кассе банка. Впоследствии эти денежные средства сама перевела по номерам телефонов, которые ей не принадлежат, но предполагая, что вносит на свой резервный счет для погашения своего кредита (л.д. 56-63, 89-91, протокол судебного заседания от 24 января 2023 года).

Учитывая последовательные действия Булановой М.Ф., направленные на получение от ПАО «Сбербанк России» кредитных средств, реальное обращение заемщика в отделение банка за оформлением кредитного договора, корректное введение поступившего от банка смс-кода для подписания кредитного договора в электронном виде, последующее получение наличных средств в кассе банка и через банкомат ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, воля ответчика была направлена на заключение кредитного договора.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела не содержат, Булановой М.Ф. не представлено.

Дальнейшее судьба полученных заемщиком кредитных средств, а именно перевод на счета третьих лиц как оплата услуг сотовой связи, равно как и обращение Булановой М.Ф. в банк с заявлением об отмене операций по переводу третьим лицам денежных средств и их возвращении, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой обязанности по возврату кредитных денежных средств истцу, поскольку не является юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Довод Булановой М.Ф. о наличии уголовного дела №, возбужденного 14 июля 2021 года следователем СО ОП Курчатовского СУ УМВД России по г. Челябинску на основании ее заявления по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, не опровергает верных выводов суда первой инстанции о заключении 12 июля 2021 года сторонами спора кредитного договора № и наличии задолженности по нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом, являются кабальными для заемщика, завышенными, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышают процент рефинансирования 6,5 %, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами при его заключении.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 кредитного договора № от 12 июля 2021 года, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, законом такая возможность не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Размер процентов по условиям кредитного договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поэтому следует заключить, что условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Условие кредитного договора о плате за его пользование, вопреки суждению Булановой М.Ф., не свидетельствует ни о его кабальности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные отношения на указанных условиях.

По мнению судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Марины Фаридовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

УИД 74RS0007-01-2022-005496-13

№ 88-9279/2023

Мотивированное определение изготовлено

08.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4312/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булановой Марине Фаридовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Булановой Марины Фаридовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Булановой М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Булановой М.Ф. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2021, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2022 в размере 341 358,26 руб, в том числе: основной долг 290 000 руб, проценты 51 358,26 руб; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 613,58 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее ис...

...полнение условий кредитного договора, подписанного Булановой М.Ф.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Булановой М.Ф., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, недоказанности материалами дела факта понуждения к заключению договора, оставили без внимания доводы об отсутствии волеизъявления заявителя на получение кредита, размер присужденных процентов (18,3% годовых) является кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2021 Буланова М.Ф. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением - анкетой о предоставлении кредита в сумме 290 000 руб сроком на 60 месяцев. Кредитный договор № <данные изъяты> от 12.07.2021 заемщиком подписан в электронном виде с использования системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 18-24).

По условиям договора кредит предоставлен в сумме 290 000 руб на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,3 %. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами 25 числа в размере 7 411,50 руб, за исключением первого платежа 1 890,16 руб и последнего платежа 12.07.2026 -7 638,37 руб.

Кредитные денежные средства зачислены на счет Булановой М.Ф., что подтверждено копией лицевого счета, а также выпиской по счету, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для разрешения доводов жалобы (л.д. 20, 123, 130-131). Получение кредитных средств Буланова М.Ф. признавала в суде первой и апелляционной инстанции.

Из лицевого счета заемщика следует, что Буланова М.Ф. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако платежей в погашение задолженности не вносила (л.д. 123,130-131).

28.02.2022 и 31.05.2022 банк направлял Булановой М.Ф. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита не позднее 30.03.2022 и 30.06.2022, оставленные заемщиком без удовлетворения. В требовании от 31.05.2022 банк указал на расторжение договора (л.д. 25-26).

По расчету банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.07.2021 по состоянию на 01.07.2022 составляет 341 358,26 руб, в том числе: основной долг 290 000 руб, просроченные проценты 51 358,26 руб (л.д.11-17).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Булановой Марины Фаридовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи