Булашов Андрей Анатольевич

Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев жалобу Булашова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Булашов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Булашов А. А., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

В судебном заседании он вину не признал, факт управления автомобилем он не признавал, не признает и сейчас. Он неоднократно заявлял сотрудникам полиции после задержания, что он не является в данном случае водителем и их требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно.С обжалуемым постановлением он категорически не согласен.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня, Булашова А. А., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, произво...

...дство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В судебном заседании Булашов А. А. и его защитник Питиримов К. С. жалобу поддержали. Пояснили, что Булашов автомобилем не управлял. За руль автомобиля сам не сел, так как работал ночью, устал. На повороте на <адрес> городок ему должны были передать деньги. На то место, к которому подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование его привез сын, после чего его сын уехал по работу, вернулся позже, уже после того, как сотрудники ГИБДД составили протокол. Из машины вышел в лес по необходимости.

Булашов А. А. дополнил, что он не является в данном случае водителем и требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, никаких признаков алкогольного либо иного опьянения у него не было, данный факт могли бы подтвердить свидетели, которые находились в этот день с ним, однако мировой судья, рассматривающий дело, отказал в ходатайстве о их вызове в суд и допросе по фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, представленной ГИБДД, автомобиль ДПС двигается по трассе без включенных спецсигналов, проезжая поворот на <адрес> городок, автомобиль ДПС останавливается и совершая маневр движение задним ходом, сворачивает на участок дороги ведущей к <адрес> городок. Данный маневр патрульного автомобиля инспектор ДПС допрошенный в судебном заседании объяснил тем, что когда стояли вдоль трассы, увидели мой автомобиль, который двигался по дороге от <адрес> городок к выезду на трассу ведущей к <адрес> и решили проверить документы, что само по себе является незаконным, поскольку сотрудники ДПС не наделены правом безосновательной проверки документов. Однако, с места которое было указано инспектором, где он стоял, невозможно увидеть его автомобиль, непонятно, что инспектор мог увидеть с такого расстояния и чем привлек его внимание его автомобиль, что инспектор бросил место своей стоянки и помчался к нему. Более того, почему он проехал мимо поворота и потом подал задним ходом, если еще из далека знали, куда им надо ехать. Все вышеперечисленное свидетельствует лишь о том, что внимание инспектора ДПС привлек именно стоящий у обочины, а не двигающийся по дороге его автомобиль. Если допустить что его автомобиль находился в движение, то за то время, которое понадобилось инспектору чтобы доехать с места своей стоянки до него, он бы уже выехал на трассу, а не находился бы на том месте, где был задержан. Нет ни единого доказательства факта управления им автомобилем.

Суд, выслушав Булашова А. А., его защитника Питиримова К. С. и свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. -

В соответствии со статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенных правовых норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Булашов А. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, на автодороге Казань-Малмыж, 19 км., на территории Высокогорского района Республики Татарстан, Булашов А.А. управлял автомашиной марки Лада 4x4 государственный регистрационный знак В099ТР/716 регион с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Соловьевым Р.В. Булашову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор – РRO 100, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Булашов А.А. отказался.

Факт административного правонарушения и виновность Булашова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>58; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>29; рапортом сотрудника ГИБДД; исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает, поскольку нарушений процессуальных норм при их составлении не допущено, данных о том, что они получены с нарушением закона, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Кроме того, все вышеуказанные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, то есть полномочным на то лицом.

Кроме того вина Булашова А. А. подтверждается показаниями свидетелей Талгатова З. Р. и Соловьева Р. В.

Допрошенный в качестве свидетеля Соловьев Р. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником инспектором ГИБДД Талгатовым несли службу на автодороге <адрес> Примерно в обеденное время, они заметили, что ехавшая со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашина марки Нива 4x4, красного цвета, не доехав до них примерно на 200-300 метров завернула направо на перекрестке в сторону лесопосадки и дороги, ведущей к <адрес>. Через какое-то время указанная автомашина стала выезжать из указанного перекрестка на трассу, однако остановилась и задним ходом обратно заехала в сторону лесопосадки и остановилась. Им показалось странным поведение водителя, в связи с чем, его напарник Талгатов на патрульной автомашине подъехал к указанной автомашине, сам он при этом остался на месте несения службы. При подъезде патрульной автомашины ГИБДД водитель Нивы 4x4, вышел из своей автомашины и направился в сторону лесопосадки. Напарник Талгатов сообщил ему об этом. Он пошел к водителю на встречу, в лесу он его задержал. Когда он задерживал Булашова тот сказал, что он выпил. У Булашова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте с использованием алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

Свидетель Талгатов З. Р. показал, что осенью 2021 года он и напарник инспектор ГИБДД Соловьев несли службу на автодороге <адрес>. Примерно в обеденное время заметили, что ехавшая со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашина марки Нива 4x4, красного цвета, не доехав до них примерно на 200-300 метров завернула направо на перекрестке в сторону лесопосадки и дороги, ведущей к <адрес> Через какое-то время указанная автомашина стала выезжать из указанного перекрестка на трассу, однако остановилась и задним ходом обратно заехала в сторону лесопосадки и остановилась. Им показалось странным поведение водителя. Он на патрульной автомашине поехал к водителю. При подъезде патрульной автомашины ГИБДД водитель Нивы 4x4, вышел из своей автомашины и направился в сторону лесопосадки. Он сообщил об этом С. . С. пошел к водителю. Он сел в автомашину и вернулся для дальнейшего несения службы.

К показаниям свидетелей Булашова Н. А. и Габдулганиева Р. Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Булашов Н. А. повез отца Булашова А. А. домой на его автомашине, остановились на повороте на <адрес> там должны были передать деньги, Габдулганиев Р. Ш. ехал за Булашовыми на своей автомашине, когда ждали деньги, у них сработала сигнализация на работе, и Булашов Н. А. и Габдулганиев Р. Ш. уехали на автомашине последнего, Булашов А. А. за рулем не находился, суд относится критически, поскольку считает, что они пытаются помочь Булашову А. А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Булашова А. А. и его защитника о том, что он находился в автомашине, но ей не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Обстоятельства управления водителем Булашовым А. А. транспортным средством, объективно подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Внеслужебных отношений между Булашовым А. А. и инспектором Соловьевым Р. В. нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного Булашовым А. А. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ко всем доводам Булашова А. А. судья относится критически и считает, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Булашова А. А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке.

Направление водителя транспортного средства Булашова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД.

Вместе с тем Булашов А. А. не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, при этом, мотивы отказа от прохождения от медосвидетельствования не имеют юридического значения.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Булашова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, факт совершения Булашовым А. А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и при рассмотрении в данном судебном заседании судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Булашова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи.

При назначении административного наказания Булашову А. А. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, правильно установив обстоятельства, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, обоснованно счел целесообразным назначить Булашову А. А. административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 9 месяцев.

Оснований для смягчения наказания, судья не находит.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких данных, суд находит доводы Булашова А. А. и его защитника Питиримова К. С. об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Булашова А. А. виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Булашова А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Кривошеевой М.А.,

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/11 по иску Сургутского транспортного прокурора ХМАО-Югры к Центру ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре о признании выдачи удостоверения на право управления маломерным судном незаконным, признании удостоверения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просил признать выдачу удостоверения Булашову А.А. на право управления маломерным судном незаконным, признать выданное удостоверение недействительным, а также о понуждении ответчика исключить запись о выдаче удостоверения из Журнала выдачи удостоверений.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка выдачи удостоверения на право управления маломерным судном, отсутствием проверки практического навыка управления маломерным судном.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, по причине удовлетворения требований прокурора до рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика, согласившись с ходатайством представителя истца, в судебном заседании указал, что причины, послужившие основанием для обращения прокурора в суд, в наст...

...оящее время устранены. Проверка практического навыка управления маломерным судном у физического лица произведена.

Третье лицо - Булашов А.А., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия третьего лица.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также ходатайство представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленные в суд документы свидетельствуют, что отказ от заявленных исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца (прокурора) ответчиком, последовавшим после возбуждения дела в суде.

При наличии указанных обстоятельств, суд принимает со стороны истца отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам известны последствия отказа от заявленных требований, с которыми они согласны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по гражданскому делу, в связи с удовлетворением требований прокурора до рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-1320/11 по иску Сургутского транспортного прокурора ХМАО-Югры к Центру ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре о признании выдачи удостоверения на право управления маломерным судном незаконным, признании удостоверения недействительным - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

с участием представителя истца Соболева Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Булашова А.А. к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Булашов А.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки В государственный регистрационный знак № Ишметова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Т государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ООО признало заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 28 032 руб. 09 коп. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 223 118 руб. 78 коп. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика своевременно не выплаченное страховое возмещение 91 967 руб. 91 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 3564 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расх...

...оды по оплате услуг представителя в размере 10 000, по оплате экспертно-оценочных услуг 5 000 руб., оплате нотариальных услуг 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Булашов А.А., представитель ответчика ООО третье лицо Ишметов Р.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Представитель ответчика ООО представил в суд возражения, в которых указал, что требования истца в части страхового возмещения выплачены, просил в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца Соболев Д.М. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой ответчиком, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушал мнение представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением Ишметова Р.М. и автомобиля Т государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ишметов Р.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

В судебном заседании установлено, что ООО дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 28 032 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т государственный регистрационный знак №, выполненного ИП., усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 223 118 руб. 78 коп. с учетом износа автомобиля.

Указанный отчет соответствует требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 91 967 руб. 91 коп. (120 000 руб. – 28 032 руб. 09 коп. (выплаченная страховая сумма).

С учетом того, что после подачи Булашовым А.А. искового заявления, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, отсутствуют.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней.

В связи с чем с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 731 руб. 44 коп. (91 967 руб. 91 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 Х 27 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку представителем истца искового заявления в суд, участия представителя истца в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд относит к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП за услуги по установлению размера причиненного ущерба 5 000 рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 365 руб. 72 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булашова А.А. к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Булашова А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 2 731 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, 5 000 рублей расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 365 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина