Булашова Светлана Томовна

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу ПК СТ «Металлург-1» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ПК СТ «Металлург-1» к Булашовой С. Т. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что ответчица в период с <данные изъяты>. являлась членом ПК СТ «Металлург-1», где имела в собственности земельный участок с номером 126, однако в период с <данные изъяты> ответчица не уплачивала членские и целевые взносы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске ПК СТ «Металлург-1» к Булашовой С. Т. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель истца - Лисов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - Бобров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил реш...

...ение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с <данные изъяты> ПК СТ «Металлург-1» исходил из того, <данные изъяты> Булашова С.Т. являлась членом ПК СТ «Металлург-1».

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПК СТ «Металлург-1», поскольку достаточных достоверных доказательств того, что Булашова С.Т. являлась членом ПК СТ «Металлург-1» в спорный период времени, суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Представленные истцом протоколы общих собраний членов ПК СТ «Металлург-1» за период 2009-2018 г., а так же устав ПК СТ «Металлург-1» членство Булашовой С.Т. в спорный период времени не подтверждают.

Списки членов ПК СТ «Металлург-1» по состоянию на дату проведения каждого общего собрания, заявление Булашовой С.Т. о приеме или выходе ее из членов ПК СТ «Металлург-1», членская книжка или другой заменяющий ее документ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие местоположение земельного участка <данные изъяты> в границах территории ПК СТ «Металлург-1».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Булашовой С.Т. принадлежал земельный участок <данные изъяты>, правового значения не имеют.

При этом, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

О принятии новых доказательств судебной коллегией определения не выносилось, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК СТ «Металлург-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты> (33-27256/2020)

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Металлург-1» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Металлург-1» к Булашовой С. Т. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ПК СТ «Металлург-» по доверенности – Лисова А.В., судебная коллегия

установила:

ПК СТ «Металлург-1» обратился в суд с иском к Булашовой С.Т. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчица в период с 2004 г. по август 2018 г. являлась членом ПК СТ «Металлург-1», где имела в собственности земельный участок <данные изъяты>, однако в период с 2009 по август 2018 г. не уплачивала членские и целевые взносы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив суду, что ответчица не является собственником или пользователем земельного участка <данные изъяты>, ранее ответчице принадлежал земельный участо...

...к <данные изъяты>, который истица продала в 2015 г., земельный участок <данные изъяты> принадлежал матери ответчицы.

Так же представитель ответчицы пояснял, что Булашова С.Т. в 2010 г. написала заявление о выходе из членов ПК СТ «Металлург-1» и заявил о применении срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения представитель истца, поддерживая апелляционную жалобу, пояснил, что не отрицает, что Булашова С.Т. не является членом товарищества с 2010 года, в связи с чем, полагает необходимым рассматривать требования о взыскании членских и целевых взносов в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом заявленного срока исковой давности, просил взыскать за период 2015-2018 года итоговую сумму 94 791,33 руб.

При этом по целевым взносам за 2015 год надлежит взыскать 25 657 руб., 17 752 руб. и 688 руб.; за 2016 год 14 650 руб.; за 2017 год 404 руб., т.е. исходя из сумм, указанных в решениях общих собраний за названные годы.

При этом представитель истца исключил возможность взыскания целевых взносов за 2018 год, а за 2017 год просил взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 2/3 от целевого взноса в 606 руб. Представитель истца пояснил, что в инфраструктуру товарищества входит следующее имущество: дорога, ливневая канализация, электросетевое оборудование (столбы, лампы, проводка и электрощитовая). Представить доказательства регистрации права на имущество СНТ не может.

Ответчица Булашова С.Т., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, об уважительности причин отсутствия не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Булашова С.Т. являлась собственником земельного участка <данные изъяты>.

Право собственности Булашовой С.Т. прекращено на названный участок на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>, переход права зарегистрирован <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ) копии постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора от <данные изъяты>, как содержащие юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что суд первой инстанции не предлагал ответчице представить доказательства факта возникновения и прекращения у нее права собственности на земельный участок, хотя такие доказательства у нее имелись.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие права собственности, как основание для возражения против удовлетворения иска, надлежало доказывать именно Булашовой С.Т. Апелляционная жалоба истца содержит указания на уважительные причины, по которым он не имел сведений о заключении договора купли- продажи и доступа к тексту такого договора.

Истец в ходе апелляционного рассмотрения признал довод ответчика, что Булашова С.Т. не является членом товарищества с 2010 года.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что истец признал довод ответчика о выходе из членов товарищества в 2010 году, судебная коллегия считает установленным, что Булашова С.Т. не является членом товарищества с 2010 года.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в суд в январе 2019 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, в пределы судебного исследования входят только обязательства, нарушение по которым возникло после января 2016 года (ст. 200 ГК РФ; январь 2019 года - 3 года = январь 2016 года).

Судебная коллегия считает, что к числу таких обязательств относятся те, которые вытекают из решений общих собраний за 2015- 2017 года. Решение общего собрания за 2018 год, на что указано в иске, учету не подлежит, поскольку ответчица утратила право собственности на земельный участок в 2017 году. Оснований для исследования обязательств по более ранним решениям общих собраний не усматривается, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку такие решения имели место с 2009 по 2013 год.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период принятия выше названных решений общих собраний, данный Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из приведенных положений закона следует, что членские и целевые взносы уплачиваются только членами товарищества, а само товарищество вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользования объектами инфраструктуры юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания от <данные изъяты> определен размер целевых взносов: за организацию собственного въезда в размере 25 657 руб. и за возврат денег в пользу Кальчука Н.С. в размере 688 руб.

При этом из содержания протокола общего собрания следует, что необходимость организации автомобильного въезда на территорию ПК СТ «Металург-1» возникла в связи с тем, что имелись предположения, что иное товарищество ограничит в будущем возможность использовать свои дороги для проезда членов ПК СТ «Металург-1».

Обязанность выплачивать денежные средства в пользу Кальчука Н.С. возникла в силу принятого судебного решения, которым установлено, что товарищество продало названному лицу земельный участок, который в принципе не мог быть отчужден, в связи с чем, судом взыскана продажная цена.

Оценивая содержание вышеуказанных целевых взносов, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть взысканы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения поскольку, каких- либо доказательств нуждаемости Булашовой С.Т. в самостоятельном автомобильном въезде не представлено, а равно не представлено доказательств того, что такой въезд был организован и ответчица им пользуется. Также ни в какой форме на не члена товарищества не может быть возложена обязанность погашать долги юридического лица по судебному решению.

Решением общего собрания от <данные изъяты> принято взыскивать в качестве целевого взноса 17 752 руб. на установку ворот на организуемом въезде, разработку документации и организации поста охраны на въезде.

По указанным выше основаниям отнести расходы с обустройством въезда (ворот и поста) к неосновательному обогащению ответчицы не представляется возможным.

Решением общего собрания от <данные изъяты> принято взыскивать по 14 650 руб. в качестве целевого взноса на оформление в собственность товарищества земель общего пользования, на удаление сухостоя и на организацию ливневой канализации.

Вышеназванная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку расходы связаны с оформлением прав истца и удалением сухостоя с его территории. Доказательств того, что канализация была построена до продажи участка ответчицей, что с участка ответчицы имелась возможность использования данной инфраструктуры, что Булашова С.Т. получала такую услугу, по делу не представлено.

На общем собрании от <данные изъяты> принято решение о целевом взносе на ремонт дорог в размере 606 руб. Указанные расходы в качестве неосновательного обогащения не могут быть взысканы с не члена товарищества, поскольку направлены не на оказание каких-либо услуг Булашовой С.Т., а на поддержание в надлежащем состоянии имущества истца.

При таких данных, вопреки позиции представителя истца, оснований для взыскания сумм указанных в решениях собраний в качестве целевых взносов как неосновательного обогащения, не имеется.

Истцу разъяснялось, что входит в предмет доказывания по настоящему делу и на ком лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств. Вместе с тем, ПК СТ «Металлург-1» не представило каких-либо доказательств размера обогащения на стороне ответчицы за счет использования объектов инфраструктуры, а также не подтверждено само существование такого имущества в период владения участком ответчицей, а равно факт пользования ею инфраструктурой.

Действительно, стороной истца представлены договора подряда и договора соинвестирования, однако не представлено доказательств исполнения таких договоров в срок до <данные изъяты> (дата перехода права собственности).

Судебная коллегия разъясняла право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления потенциального обогащения ответчика, от чего представитель истца отказался, указав на нецелесообразность проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку законных оснований для взыскания членских и целевых взносов с ответчика не имеется, а существование и размер неосновательного обогащения на стороне Булашовой С.Т. не доказан истцом, то оснований для удовлетворении иска не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из иных оснований, не может стать предпосылкой для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Металлург-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи