Булатов Ринат Ильгизович

Дело № 2-1744/2024

УИД 56RS0023-01-2024-003095-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 сентября 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВК Комфорт» к Булатову Р.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Булатова Р.И. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 31.01.2022 в размере 97071,64 руб. (в том числе пени в размере 34304,78 руб.), за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 49641,88 руб. (в том числе пени в размере 29496,03 руб.), а всего задолженность в размере 146713,52 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134,27 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец АО «ВК Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась вышеуказанная задолженность по оплате за капиталь...

...ный ремонт общего имущества. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 15.05.2024 судебный приказ отменен. Коме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство, согласно которому истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булатов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении части иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2012 года является ответчик Булатов Р.И.

В соответствии с протоколом общего собрания от 25.05.2015 выбран вариант оплаты на капитальный ремонт МКД: перечисление средств на специальный счет многоквартирного дома, АО «ВК Комфорт» выбрано владельцем указанного специального счета, определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Как усматривается из предоставленных истцом доказательств, не оспорено ответчиком, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственником квартиры в спорные периоды не исполнялась и с 01.02.2018 по 31.01.2022 образовалась задолженность в сумме 62766,86, и за период с 01.03.2024 по 31.01.2024 - в сумме 20145,85 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе уплату взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Булатова Р.И. суммы задолженности.

Между тем, заслуживают внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

09.04.2024 АО «ВК «Комфорт» обратилось к мировому судьей с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

23.04.2024 мировым судьей вынесены судебные приказы № 02-2052/50/2024 и № 02-2051/50/2024, которые отменены определениями от 15.05.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по требованиям истца, заявленным до 09.04.2021, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика Булатова Р.И. задолженности за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 09.04.2021.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом расчетов истца, сумма задолженности за период с 09.04.2021 по 31.01.2022 составила 16325,94 руб., пени – 2186,20 руб.; за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 - сумма основного долга 20145,85 руб., пени – 783,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1383,23 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые отвечают требованиям разумности, сложности дела, а также объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВК Комфорт» к Булатову Р.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, удовлетворить в части.

Взыскать Булатова Р.И. в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения с 09.04.2021 по 31.01.2022 в сумме 16325,94 руб., пени в сумме 2186,20 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в сумме 20145,85 руб., пени в сумме 783,98 руб.,

Взыскать с Булатова Р.И. в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» государственную пошлину в сумме 1383,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В., истца Булатова И.Х., его представителей Бугай Н.А., Титова А.А., представителя ответчика АО «Саратовские авиалинии» Чибрикова О.П., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Булатов И.Х., Булатова Ш.М. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Саратовские авиалинии» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указали, что 11.02.2018 при выполнении рейса №6В-703 по маршруту Москва-Орск потерпел крушение самолет АН-148В, бортовой номер №RA-61704, принадлежащий АО «Саратовские авиалинии». В результате указанного происшествия погибла Булатовой Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся <данные изъяты> Булатову И.Х. и Булатовой Ш.М. Факт нахождения Булатовой Ш.М. на борту воздушного судна, потерпевшего крушение, подтверждается электронным билетом (маршрутной квитанцией).

В соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на возмещение причиненного им морального и материального вреда за счет АО «Саратовские авиалинии». Кроме того, гражданская ответственность перевозчика АО «Саратовские авиалинии» пе...

...ред пассажирами воздушного судна в рамках добровольного страхования была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Булатов И.Х и Булатова Ш.М. являются нетрудоспособными в силу возраста и нахождения на пенсии, имели право на получение содержания от погибшей <данные изъяты> Булатовой Ш.М. и фактически получали от нее помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно справкам о форме 2-НДФЛ с места работы погибшей – <данные изъяты> среднемесячный доход Булатовой Ш.М. составлял <данные изъяты> руб. Следовательно, доля утраченного заработка, приходящаяся на Булатова И.Х., Булатову Ш.М. составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.: 5 человек (погибшая, <данные изъяты>). Данную сумму – <данные изъяты> руб., просили взыскать с ответчиков солидарно ежемесячно в пользу каждого из истцов.

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные истцами в связи с гибелью дочери, просили в качестве компенсации морального вреда взыскать солидарно с ответчиков АО «Саратовские авиалинии» АО «АльфаСтрахование» - 2 500 000 руб. в пользу истца Булатова И.Х., 2 500 000 руб. в пользу истца Булатовой Ш.М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булатов Р.И., Фоменко М.Ю., действующий в интересах <данные изъяты> ФИО10, ФИО11

Истец Булатова Ш.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Булатов И.Х. требования иска поддержал в полном объеме, суду показал, что с <данные изъяты> у них всегда были хорошие отношения, дочь к нему и супруге относилась с уважением, всегда помогала материально, ежегодно на санаторно-курортное лечение давала им по 100 000 руб. – 200 000 руб. Они часто общались, ездили друг к другу в гости. Утрата <данные изъяты> является для него и <данные изъяты> невосполнимой, он и <данные изъяты> испытывают сильные моральные страдания. Эта трагедия подорвала их здоровье. Он проходил лечение в связи с <данные изъяты>, связанным с гибелью близкого человека. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов – Бугай Н.А. и Титов А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» - Чибриков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал заявленную истцами сумму морального вреда завышенной. Просил учесть, что общая сумма выплат и компенсаций в связи с гибелью Булатовой Л.И. превышает 4 000 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, просил учитывать разумность и справедливость. Пояснил, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, истцами не доказан факт нахождения на иждивении погибшей <данные изъяты>. Полагал, что ранее выплаченное в пользу истцом страховое возмещение засчитывается в счет ежемесячных выплат по утрате кормильца, а потерпевший вправе требовать в судебном порядке возмещение только в той части, которая превышает обеспечение по страхованию.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Андреев В.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что требования законодательства о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. Истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда смертью потерпевшего в размере, превышающем произведенную в их пользу выплату. Также указал на недоказанность истцами факта нахождения на иждивении, сумму компенсации морального вреда считал завышенной. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск к АО «Саратовские авиалинии» подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным нарушениям и наступившим вредом.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, ответчик АО «Саратовские авиалинии» суду не представило.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2018 при выполнении рейса №6В-703 по маршруту Москва-Орск потерпел крушение самолет АН-148В, бортовой номер RA-61704 принадлежащий АО «Саратовские авиалинии». В результате указанного происшествия погибла Булатовой Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся <данные изъяты> Булатову И.Х. и Булатовой Ш.М., что подтверждается свидетельством о рождении Булатовой Ш.М.

Судом установлено, что владельцем и эксплуатантом самолета АН-148В, бортовой номер RA-61704, являлось АО «Саратовские авиалинии».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - самолета самолета АН-148В, бортовой номер RA-61704 на дату крушения самолета являлось АО «Саратовские авиалинии».

В материалы дела представлен окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия.

Согласно заключению, катастрофа самолета АН-148-100В произошла из-за ошибочных действий экипажа на этапе набора высоты в инструментальных метеоусловиях при недостоверных показаниях приборной скорости, вызванных обледенением (закупорка льдом) всех трех ПДД, что привело к потере контроля за параметрами полета самолета, переводу его на пикирование и столкновению с землей. Авиационное происшествие относится к категории потери управления в полете (LOC-I). В ходе расследования выявлены системные недостатки в определении факторов опасности и контроле уровня риска, неработоспособность системы управления безопасностью полетов в авиакомпании и отсутствие контроля за уровнем подготовки членов экипажа со стороны авиационных властей всех уровней, что привело к выдаче свидетельств авиационного персонала и допуску к полетам экипажа, не в полном мере удовлетворяющего квалификационным требованиям.

Согласно ст.133 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее, чем 2025000 рублей на одного пассажира.

Во исполнение указанных положений закона АО «Саратовские авиалинии» застраховало риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить в счет выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей (предварительная выплата) в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения страховщиком письменного заявления выгодоприобретателя о выплате ему части страхового возмещения по форме, установленной Банком России, и документов, указанных в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона и позволяющих отнести причиненные повреждения к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило родственникам погибшей 2 036 000 руб., из которых истцам Булатову И.Х и Булатовой Ш.М. страховое возмещение по 506 250 руб. каждому. Факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцам страхового возмещения в установленном законом размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцами данный факт не оспаривался.

Положения п. 1.1 ст. 117 ВК РФ регулируют обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда.

Данная правовая норма, не регулируют основания и размер выплаты компенсации морального вреда.

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы по обязательному страхованию ответственности перевозчика исполнены в полном объеме, вследствие чего к указанному ответчику в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате гибели дочери им были причинены глубокие нравственные страдания, которые они оценили в 2 250 000 в пользу каждого.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца Булатова И.Х. в судебном заседании следует, что он и его <данные изъяты> Булатова Ш.М. общались между собой, у них были теплые семейные отношения. Булатовой Ш.М. жила отдельно, однако всегда поддерживала близкие отношения с родителями.

Выпиской из амбулаторной карты Булатова И.Х. от 31.03.2021 года подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ООО «Уральская здравница» в связи с <данные изъяты> из-за гибели близкого человека.

Булатов И.Х. в соответствии с решением Министерства социального развития Оренбургской области от 23.10.2020 признан нуждающимся в социальном обслуживании в полустационарной форме.

Вместе с тем, суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт причинения невосполнимых нравственных страданий истцам Булатову И.Х. и Булатовой Ш.М. в связи со смертью близкого родственника – <данные изъяты>, с которой истцы находились в близких, доверительных отношениях.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что смерть Булатовой Ш.М., действительно, повлекла для истцов нравственные страдания и переживания, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – АО «Саратовские авиалинии».

Разрешая исковые требования Булатова И.Х. и Булатовой Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, полагая, что гибель <данные изъяты> является необратимым последствием, стала личным глубоко травмирующим событием для истцов, что напрямую отразилось на их психологическом благополучии и состоянии, выразившемся в негативных переживаниях (нравственных страданиях).

Определяя подлежащий взысканию с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Булатова И.Х. и Булатовой Ш.М. размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходя из обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда по утрате кормильца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет, мужчина старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в настоящее время ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

На дату гибели <данные изъяты> истцов Булатовой Ш.М. исполнилось <данные изъяты> года, истцы достигли возраста нетрудоспособности – Булатова Ш.М. – <данные изъяты> лет, Булатов И.Х. – <данные изъяты> года.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что Булатовой Ш.М. была трудоустроена, ее среднемесячный доход составлял <данные изъяты> руб., она оказывала материальную помощь родителям.

Согласно представленному расчету истцов, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно подлежит выплате пожизненно сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, из расчета <данные изъяты> руб. : 5 человек (погибшая, <данные изъяты>).

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на возмещение вреда по утрате кормильца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 18.12.2002 №187пв02пр, само название ст. 87 СК РФ - «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» - предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Таким образом, требования Булатова И.Х., Булатовой Ш.М.. о взыскании с ответчика АО «Саратовские авиалинии» денежных средств в счет возмещения вреда в результате потери кормильца, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в пользу истцов выплачено возмещение в связи с потерей кормильца суд находит не состоятельными, так как доказательств осуществления выплаты именно с таким назначением не имеется. Какие-либо ежемесячные платежи ответчиками истцам не выплачивались.

С ответчика АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу Булатова И.Х. и сумма в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в пользу Булатовой Ш.М.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатова И.Х., ФИО5 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Булатова И.Х. компенсацию морального вреда в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Булатова И.Х. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

Взыскивать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО5 ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении иска Булатова И.Х. и ФИО5 в остальной части к акционерному обществу «Саратовские авиалинии», и в полном объеме к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья А.Н. Колесникова

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 11 августа 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Булатова Р.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Р.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2020 года в 11 часов 35 минут Булатов Р.И. в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – в магазине «Продукты» по ул. Ленина, 104А в г. Северске Томской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи ...

...с распространением новой коронавирусной инфекции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булатов Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При даче объяснений должностному лицу Булатов Р.И. показал, что 27 июля 2020 года в 11 часов 35 минут он зашел в магазин «Продукты» по ул. Ленина, 104А в г. Северске за продуктами, и забыл надеть маску. О том, что на территории Томской области введен режим повышенной готовности, он знал. С нарушением согласен (л.д. 4).

Помимо признания Булатовым Р.И. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 2);

- показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 27 июля 2020 года в 11 часов 35 минут в магазине «Продукты» по ул. Ленина, 104А в г. Северске в месте массового пребывания людей в закрытом помещении обнаружен Булатов Р.И., который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические средства для обработки рук) (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении серия 70081 2020 № 003833 от 27 июля 2020 года, которым установлено, что 27 июля 2020 года в 11 часов 35 минут Булатов Р.И. в нарушение требований пункта 11 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей – в магазине «Продукты» по ул. Ленина, 104А в г. Северске Томской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Булатова Р.И. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», был дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития, своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, с 18 марта 2020 года на территории Томской области введен режим функционирования «повышенная готовность» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При этом пунктом 9 указанного распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра предписано, что с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 01 августа 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев:

- обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы;

- выгула домашних животных;

- выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов;

- участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер;

- с 12 мая 2020 года - прогулок, занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров;

- следования к месту (от места) проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо повестки военного комиссариата;

- реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также при участии в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 11 вышеназванного Распоряжения предписано, что с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Из представленных материалов следует, что Булатов Р.И., достоверно зная о введенном на территории Томской области режиме повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, будучи обязанный иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), был выявлен сотрудниками полиции в магазине без указанных средств индивидуальной защиты, чем нарушил вышеуказанные требования.

Действия Булатова Р.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Булатову Р.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, Булатов Р.И. впервые привлекается к административной ответственности, с нарушением согласился, что судья расценивает как признание вины, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья полагает возможным назначить Булатову Р.И. за данное административное правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Булатова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-003698-34