Булатова Мэдэг Цыриторовна

УИД 04RS0№-07

Граж. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А., при участии помощника Мироновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Булатовой М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с Булатовой М.Ц. в свою пользу задолженность по договору кредитования заключенному между ПАО «Почта Банк» (далее Банк) и ответчиком 08.06.2018г., в размере 142033,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4040,68 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор кредитования №. По условиям договора Банк предоставил Булатовой М.Ц. кредит в сумме 125 364 руб. под 23,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк обязательства по договору исполнил в полном объем, Булатова М.Ц. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-20/0924. По состоянию на дату ступки прав требований задолженность составила 142033,73 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены ...

...обязательства в сумме 0,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булатова М.Ц. в суд не явилась, извещалась путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске. Причины неявки суду не известны, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор кредитования №. По условиям договора Банк предоставил Булатовой М.Ц. кредит в сумме 125 364 руб. под 23,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк обязательства по договору исполнил в полном объем, Булатова М.Ц. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-20/0924. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 142033,73 руб., в том числе, задолженность по оплате основного долга – 119339,33 руб., задолженность по оплате процентов – 15594,40 руб., задолженность по иным платежам 7 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ от 15.12.2021г. №.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,08 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика Булатовой М.Ц. в размере 142033,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с БулатовойМэдэгЦыриторовны в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142033,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4040,68 руб., всего в размере 146074,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 31 марта 2023 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12995/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 04MS0055-01-2022-005193-08 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Булатовой Мэдэг Цыриторовны к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Леонидовне о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Леонидовны к Булатовой Мэдэг Цыритовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе Наумовой Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г.,

установил

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») в интересах Булатовой М.Ц. обратилась с иском к ИП Наумовой Е.Л. о взыскании 10 000 руб. предоплаты, 10 000 руб. неустойки с 28.05.2022 по 30.07.2022, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 был заключен договор оказания услуг № на сумму 125 000 руб., предметом которого являлось предоставление юридических услуг. Булатовой М.Ц. была внесена предоплата 10 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

19.04.2022 Булатова М.Ц. обратилась ответчику с просьбой предоставить отчет о проделанной раб...

...оте за месяц, на что получила отказ.

20.04.2022 Булатова М.Ц. обратилась к ИП Наумовой Е.Л. с уведомлением о расторжении договора и возврате предоплаты.

18.05.2022 ответчику направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

ИП Наумова Е.Л. обратилась со встречным иском к Булатовой М.Ц. о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому Булатова М.Ц. поручила ИП Наумовой Е.Л. оказать услуги юридического и/или информационного характера. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены договором, п. 1.2 договора – исполнитель обязуется оказать правовое сопровождение о признании Булатовой М.Ц. несостоятельным (банкротом). Перечень услуг: подготовка заявления в СРО, выбор финансового управляющего, оформление и подача заявления в арбитражный суд о признании Булатовой М.Ц. банкротом, правовое сопровождение процедуры банкротства. В рамках договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами, сумма услуг определяется актом, подписание акта подтверждает приемку результата оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика. В соответствии с актом от 2503.2022, подписанным Булатовой М.Ц., исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб., однако заказчик оплатил только 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.03.2022 и от 24.03.2022 на сумму 8000 руб. и 2000 руб. У Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства на сумму 10 000 руб. перед ИП Наумовой Е.Л.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2023, с ИП Наумовой Е.Л. в пользу Булатовой М.Ц. взыскано 10 000 руб. предоплаты, 10 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5250 руб. штрафа, а всего – 26 250 руб.

Взыскано с ИП Наумовой Е.Л. в пользу МОО «Робин Гуд» 5250 руб. штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Наумова Е.Л. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела мировому судье с указанием на рассмотрение дела в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого Булатова М.Ц. поручает, а ИП Наумова Е.Л. принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение всего срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги – правовое сопровождение о признании заказчика несостоятельным (банкротом), перечень услуг: подготовка заявления в СРО, выбор финансового управляющего, оплата государственных пошлин, оформление и подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом, правовое сопровождение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.5 договора оказания услуг № при необходимости уточнения стоимости, назначения индивидуальной стоимости услуг, оказания дополнительных услуг, стороны согласуют все существенные условия и фиксируют их в следующем порядке: при оплате наличными или безналичными денежными средствами - путем составления отдельного соглашения.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг № предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 договора оказания услуг № заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.

Пунктом 3.6 договора оказания услуг № в сумму, указанную в договоре, не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.33 указанного договора заказчик вправе направлять на рассмотрение исполнителя заявки о предоставлении дополнительных услуг (путем заключения сторонами отдельного «Соглашения об условиях сотрудничества»).

Согласно пункту 3.8 договора оказания услуг №, если в ходе исполнения заключенного договора возникла необходимость в оказании дополнительных услуг, заказчик обязуется оплатить стоимость данных услуг в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения соответствующего запроса (счета) или с момента подписания соответствующей заявки (соглашения).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оказания услуг № все дополнительные документы, заключенные во исполнение обязательств по договору (Соглашения, акты, приложения и пр.), считаются заключенными путем проставления подписи сторон и обмена посредством электронной, почтовой или любым иным согласованным сторонами способом. Все приложения (и дополнительные соглашения) к настоящему договор являются его неотъемлемой частью. До момента получения оригиналов надлежащей им заменой считаются электронные скан-копии.

В пункте 8.5 договора оказания услуг № указано, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего договора. Сумма услуг определяется актом. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика.

При заключении договора оказания услуг № Булатовой М.Ц. была произведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 указанного договора, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 21.03.2022 на сумму 8000 руб. и от 24.03.2022 на сумму 2000 руб.

20.04.2022 Булатова М.Ц. обратилась к ИП Наумовой Е.Л. с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании ей юридических услуг, указав, что потребность в юридических услугах отпала, в связи с чем потребовала вернуть предоплату в размере 10000 руб. В ответ на указанную претензию ИП Наумова Е.Л., рассмотрев заявление Булатовой М.Ц. о расторжении договора, сообщила о том, что договор оказания услуг № от 21.03.2022 расторгнут. При этом, ссылаясь на пункты 3.9, 3.10 договора оказания услуг № указала, что денежные средства возврату не подлежат, кроме того, за оказанные услуги согласно акту от 25.03.2022 у Булатовой М.Ц. имеется задолженность в размере 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг № от 21.03.2022 ИП Наумова Е.Л. оказала услуги: оформление запросов в судебные участки мировых судей, оформление запросов в РОСП. Указанный акт подписан Булатовой М.Ц.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Булатовой М.Ц. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Наумовой Е.Л., мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что подписание Булатовой М.Ц. акта выполненных работ по результатам выполнения работ в отсутствие признания Булатовой М.Ц. предварительной подачи устного запроса на оказание дополнительных услуг не является надлежащим внесением изменений в условия договора оказания услуг от 21.03.2022, и, соответственно, Булатова М.Ц., подписывая акт об оказанных дополнительных услугах, была фактически лишена права на выбор оказываемых услуг, на стоимость дополнительных услуг, ИП Наумова Е.Л. не довела до Булатовой М.Ц. в надлежащей форме информацию об объеме, стоимости дополнительных услуг до их исполнения, Булатова М.Ц. не давала согласие на оказание услуг в большем объеме и их оплату в размере, большем, чем предусмотрено договором от 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности об оказании дополнительных услуг, в частности, о направлении запросов мировым судьям, в отделы службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора оказания услуг № от 21.03.2022 следует, что при возникновении необходимости в оказании дополнительных услуг сторонами заключается дополнительное соглашение, которое заключено сторонами не было.

Также были признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. по заключенному договору, поскольку указанное опровергается материалами дела, а тот факт, что ИП Наумовой Е.Л. был представлен в материалы дела составленный в рамках договора акт выполненных работ по договору оказания услуг, подписанный Булатовой М.Ц., не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, согласно его условиям.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая, что они не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно материалам дела суды, удовлетворяя исковые требования Булатовой М.Ц. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Наумовой Е.Л., исходили из того, что ИП Наумовой Е.Л. не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора № от 21.03.2022, а акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг от 21.03.2022 №, подписанный Булатовой М.Ц. (что установлено судами), достоверным доказательством оказания перечисленных в нем услуг не является, так как в нарушение пункта 3.8 договора не оформлен отдельным актом/соглашением об оказании дополнительных услуг, а также не были представлены доказательства того, что Булатова М.Ц. действительно обращалась к ИП Наумовой Е.Л. с просьбой оказать ей услуги, перечисленные в акте от 25.03.2022.

Между тем, как было указано выше, суды установили, что Булатова М.Ц. подписала акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022, а факт действительного оказания перечисленных в акте услуг (оформление запросов в судебные участки мировых судей, оформление запросов в РОСП) подтвержден имеющимися в материалах дела копиями ответов на запросы (л.д. 73-76), которым судами оценка не дана.

Кроме того, из объяснений представителя ИП Наумовой Е.Л. – Буровой в судебном заседании следует, что оформление запросов в суды, судебным приставам, заказ кредитной истории через Госуслуги, установление взыскателей, изучение сайтов судов, РОСП, составление текстов запросов и их выдача Булатовой М.Ц. были произведены с целью изучения задолженности Булатовой М.Ц., указанные услуги не входят в перечень услуг по договору, указанный в п. 1.2, а являются дополнительными услугами, которые оказаны Булатовой М.Ц. по устному запросу по причине отсутствия у нее документов, в том числе заявлений, соглашений, заказов, запросов, заявок, необходимых для оказания услуг по подготовке и подаче заявлений, связанных с банкротством заказчика, в рамках договора на оказание услуг от 21.03.2022, при том, что сбор документов исполнителем основным договором не был предусмотрен.

Таким образом, вопреки выводам судов, отсутствие письменного документа, подтверждающего факт обращения Булатовой М.Ц. за оказанием ей дополнительных услуг, как на это указано в пункте 3.8 договора, не может свидетельствовать о том, что услуги по составлению запросов в судебные участки мировых судей и РОСП не были оказаны, поскольку такими документами в рассматриваемом споре являются: акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг от 21.03.2022 №, содержащий перечень таких услуг и их стоимость, который подписан сторонами до получения ответов на запросы, а также ответы на запросы мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 14.04.2022 №, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия, мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2022, мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 04.04.2022 №, которые надлежащей оценки судов в обжалуемых судебных актах в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями лиц, участвующих в деле, не получили.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования представленного документа – акта выполненных работ от 25.03.2022, следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что предметом договора являлось оказание юридических услуг с целью признания заказчика несостоятельным (банкротом), что очевидно предполагает наличие у заказчика задолженности перед кредиторами, подтвержденной документально, в том числе сведениями о вынесенных в отношении него судебных актах и возбужденных исполнительных производствах.

При этом по смыслу приведенных норм соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, совершается также в письменной форме, в связи с чем для квалификации представленного в материалы дела акта выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 как соглашения сторон об изменении договора оказания услуг от 21.03.2022 № не имеет правового значения то, как поименован данный документ, поскольку при его оценке судам следовало принимать во внимание, что стороны, его подписавшие, достигли соглашения относительно изложенных в нем условий, поскольку обратное истцом по делу доказано не было.

Исходя из содержания указанного акта в совокупности с условиями договора оказания услуг от 21.03.2022 №, судам следовало определить объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате заказчиком при отказе от договора в соответствии с положениями статей 782 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, сопоставив с ними произведенную истцом ответчику оплату, разрешить спор.

Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи инстанции не исправил, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова

УИД 04MS0055-01-2022-005193-08

Мировой судья судебного участка № 2

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

№ 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Булатова М.Ц. к ИП Наумова Е.Л. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Наумова Е.Л. к Булатова М.Ц. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе ИП Наумова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Булатова М.Ц. просит взыскать с ИП Наумовой Е.Л. в ее пользу денежные средства, составляющие предоплату по договору оказания юридических услуг от 21 марта 2022 г. в размере 10000 руб., пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., атакже наложить на ИП Наумову Е.Л. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Булатовой М.Ц., оставшиеся 50 процентов – в пользу Межрегиональной общественной организации по защи...

...те прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2022 г. между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. был заключен договор оказания услуг №, а именно юридических услуг на сумму 125000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора Булатова М.Ц. внесла предоплату в размере 10000 руб. 19 апреля 2022 г. Булатова М.Ц. попросила показатьработу за месяц, на что получила отказ. 20 апреля 2022 г. Булатова М.Ц. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, 18 мая 2022 г. была направлена досудебная претензия. 27 мая 2022 г. от ответчика получен ответ на претензию, которым потребителю было отказано в возврате предоплаты, при этом акт не был приложен. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, не представлено. Поскольку ответчиком было отказано истцу в возврате предоплаты, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

28 сентября 2022 г. ИП Наумова Е.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Булатовой М.Ц. в ее пользу денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.5 договора оказания услуг № заключенного 21 марта 2022 г. между ИП Наумовой Е.Л. (исполнитель) и Булатовой М.Ц. (заказчик), исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от заказчика всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг (передачи документации). В соответствии с п. 2.14 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает исполнителю понесенные им убытки (п.2.13 договора). В рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего Договора. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика. В соответствии с актом выполненных работ от 25.03.2022, подписанным Булатовой М.Ц., исполнитель оказал услуги на сумму 20000 руб. Однако заказчик оплатил только 10000 руб. Таким образом, у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. в размере 10000 руб.

Истец Булатова М.Ц., представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), ответчик ИП Наумова Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» не признала, суду пояснила, что в пунктах 8.4, 8.5 договора предусмотрены дополнительные услуги, Булатова М.Ц. обратилась для составления искового заявления о признании ее банкротом, у нее не оказалось подтверждающих кредитную задолженность документов, в связи с чем ей была предложена услуга – составление запросов в суды, РОСП, судебные участки, неоднократно оказывались устные консультации, акт подписан Булатовой М.Ц., отдельного соглашения по дополнительным услугам не заключали, в п. 3.8 договора указано, что в случае возникновения необходимости в дополнительной услуге заказчик обязуется оплатить стоимость услуг. Булатова устно обратилась с запросом об оказании дополнительной услуги, дополнительные услуги были оказаны по устной заявке Булатовой М.Ц. В услугу «Подготовка заявления в СРО» запросы в суды, РОСП не входят. Булатова оплатила 10000 руб. авансовым платежом по договору, которые засчитали по акту от 25.03.2022. Встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что 10000 руб., внесенные в качестве предоплаты, не возвращаются, если заказчик расторгает договор, дополнительные услуги Булатовой М.Ц. оказаны надлежаще, поэтому Булатова М.Ц. должна оплатить ИП Наумовой Е.Л. 10000 руб. Также представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах БулатовойМэдэгЦыриторовны к ИП Наумовой Елене Леонидовне о защите прав потребителя удовлетворены, с ИП Наумовой Е.Л. в пользу Булатовой М.Ц. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., неустойкав размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5250 руб., всего 26250 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 5250 руб., в доход муниципального образования «Иволгинский район» - государственная пошлина в сумме 1145 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Наумова Е.Л. к БулатовойМэдэгЦыриторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ИП Наумовой Е.Л. по доверенности Бурова Е.С. обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ суд первой инстанции не выдал мотивированную часть решения, в связи с чем существенно нарушены права ИП Наумовой Е.Л., которая лишена возможности подготовить более развернутую мотивированную апелляционную жалобу. С резолютивной частью решения не согласны в полном объеме, полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно п. 2.5 договора оказания услуг № заключенного 21 марта 2022 г. между ИП Наумовой Е.Л. (исполнитель) и Булатовой М.Ц. (заказчик), исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от заказчика всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг (передачи документации). Необходимые для оказания услуг документы, предусмотренные перечнем договора, Булатовой М.Ц. исполнителю не представлены. В соответствии с п. 2.14 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает исполнителю понесенные им убытки (п.2.13 договора). В рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего Договора. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика. 18.05.2022 в адрес ИП Наумовой Е.Л. поступила претензия Булатовой М.Ц. о расторжении договора № 29-б/2022 и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. На указанную претензию в адрес Булатовой М.Ц. направлен ответ от 27.05.2022, в соответствии с которым договор № 29-б/2022 расторгнут. В соответствии с актом выполненных работ от 25.03.2022, подписанным Булатовой М.Ц., ИП Наумова Е.Л. оказала услуги на сумму 20000 руб. Однако заказчик оплатила только 10000 руб., в связи с чем у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. в размере 10000 руб. Доказательств того, что заказчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, не представлено, а соответствующие обстоятельства судом не установлены. Судом первой инстанции не учтено, что исполнитель оказал услуги, и акт выполненных работ подписан Булатовой М.Ц., что означает, что Булатова М.В. приняла оказанные услуги без замечаний, указанный акт не признан недействительным, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы представлен результат оказанных услуг, а именно ответы на запросы, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Также представитель ответчика указала, что судом не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец Булатова М.Ц., представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности Паутина Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» Паутина Е.Ю. направила возражения на апелляционную жалобу, где указала о том, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просила оставить решение суда от 02.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу ИП Наумовой Е.Л. – без изменения, также просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия МОО ЗПП «Робин Гуд».

Ответчик ИП Наумова Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суду пояснила, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, мотивированное решение было изготовлено 5 декабря 2022 г., что следует из самого решения, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствамдела, между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. была устная договоренность на оказание дополнительных услуг, письменного дополнительного соглашения не заключалось, однако имеется акт выполненных работ по договору оказания услуг, который подписан Булатовой М.Ц., данный акт не признан недействительным, Булатовой не представлено доказательств того, что она не была согласна с оказанными услугами, результаты оказанных услуг и работ представлены в материалы дела, полагает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано, встречное исковое заявление должно быть удовлетворено, суд должен был оценить относимость и допустимость каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Бурову Е.С., проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Как указано в п.п.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1статьи 1,часть 3статьи 11ГПК РФ); решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательствопрекращаетсяполностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Согласно п.3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого Булатова М.Ц. (заказчик) поручает, а ИП Наумова Е.Л. (поручитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение всего срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги – правовое сопровождение о признании заказчика несостоятельным (банкротом), перечень услуг: подготовка заявления в СРО; выбор финансового управляющего; оплата государственных пошлин; оформление и подача заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом; правовое сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с п.1.5 договора оказания услуг № при необходимости уточнения стоимости, назначения индивидуальной стоимости услуг, оказания дополнительных услуг, Стороны согласуют все существенные условия и фиксируют их в следующем порядке: при оплате наличными или безналичными денежными средствами – путем составления отдельного Соглашения.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг № предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.14 договора оказания услуг № заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному Договору.

Пунктом 3.6 договора оказания услуг № в сумму, указанную в договоре, не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных настоящим Договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.33 указанного договора заказчик вправе направлять на рассмотрение исполнителя заявки о предоставлении дополнительных услуг (путем заключения сторонами отдельного «Соглашения об условиях сотрудничества»).

Согласно п. 3.8 договора оказания услуг № если в ходе исполнения заключенного Договора возникла необходимость в оказании дополнительных услуг, заказчик обязуется оплатить стоимость данных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения соответствующего запроса (счета) или с момента подписания соответствующей заявки (Соглашения).

В соответствии с п. 8.4 договора оказания услуг № все дополнительные документы, заключенные во исполнение обязательств по Договору (Соглашения, Акты, Приложения и пр.), считаются заключенными путем проставления подписи сторон и обмена посредством электронной, почтовой или любым иным, согласованным Сторонами способом. Все Приложения (и Дополнительные Соглашения) к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. До момента получения оригиналов документов надлежащей им заменой считаются электронные скан-копии.

В п.8.5 договора оказания услуг № указано, что в рамках настоящего Договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему Акту выполненных работ, который подписывается Сторонами настоящего Договора. Сумма услуг определяется Актом. Подписание Акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика.

При заключении договора оказания услуг № истцом Булатовой М.Ц. была произведена оплата по указанному договору в размере 10000 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 указанного договора, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 21.03.2022 на сумму 8000 руб. и от 24.03.2022 на сумму 2000 руб.

20 апреля 2022 г. Булатова М.Ц. обратилась к ИП Наумовой Е.Л. с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании ей юридических услуг, указав, что потребность в юридических услугах отпала, в связи с чем потребовала вернуть предоплату в размере 10000 руб. В ответ на указанную претензию ИП Наумова Е.Л., рассмотрев заявление Булатовой М.Ц. о расторжении договора, сообщила о том, что договор оказания услуг № от 21 марта 2022 г. расторгнут. При этом, ссылаясь на п.3.9, п.3.10 договора оказания услуг № указала, что денежные средства возврату не подлежат, кроме того, за оказанные услуги согласно акту от 25 марта 2022 г. у Булатовой М.Ц. имеется задолженность в размере 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ (этапа работ) от 25 марта 2022 г. по договору оказания услуг № от 21 марта 2022 г. ИП Наумова Е.Л. оказала услуги: оформление запросов суд.участки мировых судей; оформление запросов в РОСП. Указанный акт подписан Булатовой М.Ц. Доводы Булатовой М.Ц. о том, что ею данный акт не подписывался, судом первой инстанции проверены, и установлено, что Булатова М.Ц. акт подписала.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги, предусмотренные актом от 25 марта 2022 г., не входят в перечень услуг, перечисленных в п.1.2 договора оказания услуг № от 21 марта 2022 г., и какого-либо дополнительного соглашения по оказанию данных услуг сторонами не заключалось, письменных доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. была устная договоренность об оказании дополнительных услуг, в частности, о направлении запросов мировым судьям, в отделы службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий договора оказания услуг № от 21 марта 2022 г. (п.п. 1.5, 2.33, 3.8) следует, что привозникновении необходимости в оказании дополнительных услуг сторонами заключается отдельное соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу.

Доводы апеллянта о том, что у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. по заключенному договору, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются материалами дела. То, что ИП Наумовой Е.Л. представлен в материалы дела составленный в рамках договора акт выполненных работ по договору оказания услуг и подписанный Булатовой М.Ц., не свидетельствует в силу вышеприведенных обстоятельств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям указанного договора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержит новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, районный суд не установил.

Доводы апеллянта о том, что на момент составления апелляционной жалобы решение в окончательной форме не было изготовлено мировым судьей, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно определил имеющие значение для дела юридические значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Булатова М.Ц. к ИП Наумова Е.Л. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Наумова Е.Л. к Булатова М.Ц. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 г.

Судья: Т.Б. Раднаева

Копия верна: судья Т.Б. Раднаева

УИД 04MS0055-01-2022-005193-08

Мировой судья судебного участка № 2

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

№ 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах БулатовойМэдэгЦыриторовны к ИП Наумова Е.Л. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Наумова Е.Л. к БулатовойМэдэгЦыриторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя ИП Наумовой Е.Л. по доверенности Буровой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Булатова М.Ц. просит взыскать с ИП Наумовой Е.Л. в ее пользу денежные средства, составляющие предоплату по договору оказания юридических услуг от 21 марта 2022 г. в размере 10000 руб., пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также наложить на ИП Наумову Е.Л. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Булатовой М.Ц., оставшиеся 50 процентов – в пользу Межр...

...егиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. был заключен договор оказания услуг № а именно юридических услуг на сумму 125000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора Булатова М.Ц. внесла предоплату в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.Ц. попросила показатьработу за месяц, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.Ц. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, которым потребителю было отказано в возврате предоплаты, при этом акт не был приложен. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, не представлено. Поскольку ответчиком было отказано истцу в возврате предоплаты, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Наумова Е.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Булатовой М.Ц. в ее пользу денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.5 договора оказания услуг №-б/2022, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наумовой Е.Л. (исполнитель) и Булатовой М.Ц. (заказчик), исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от заказчика всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг (передачи документации). В соответствии с п. 2.14 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает исполнителю понесенные им убытки (п.2.13 договора). В рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего Договора. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Булатовой М.Ц., исполнитель оказал услуги на сумму 20000 руб. Однако заказчик оплатил только 10000 руб. Таким образом, у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. в размере 10000 руб.

Истец Булатова М.Ц., представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), ответчик ИП Наумова Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» не признала, суду пояснила, что в пунктах 8.4, 8.5 договора предусмотрены дополнительные услуги, Булатова М.Ц. обратилась для составления искового заявления о признании ее банкротом, у нее не оказалось подтверждающих кредитную задолженность документов, в связи с чем ей была предложена услуга – составление запросов в суды, РОСП, судебные участки, неоднократно оказывались устные консультации, акт подписан Булатовой М.Ц., отдельного соглашения по дополнительным услугам не заключали, в п. 3.8 договора указано, что в случае возникновения необходимости в дополнительной услуге заказчик обязуется оплатить стоимость услуг. Булатова устно обратилась с запросом об оказании дополнительной услуги, дополнительные услуги были оказаны по устной заявке Булатовой М.Ц. В услугу «Подготовка заявления в СРО» запросы в суды, РОСП не входят. Булатова оплатила 10000 руб. авансовым платежом по договору, которые засчитали по акту от 25.03.2022. Встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что 10000 руб., внесенные в качестве предоплаты, не возвращаются, если заказчик расторгает договор, дополнительные услуги Булатовой М.Ц. оказаны надлежаще, поэтому Булатова М.Ц. должна оплатить ИП Наумовой Е.Л. 10000 руб. Также представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах БулатовойМэдэгЦыриторовны к ИП Наумовой Елене Леонидовне о защите прав потребителя удовлетворены, с ИП Наумовой Е.Л. в пользу Булатовой М.Ц. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., неустойкав размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5250 руб., всего 26250 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 5250 руб., в доход муниципального образования «Иволгинский район» - государственная пошлина в сумме 1145 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Наумова Е.Л. к БулатовойМэдэгЦыриторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ИП Наумовой Е.Л. по доверенности Бурова Е.С. обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ суд первой инстанции не выдал мотивированную часть решения, в связи с чем существенно нарушены права ИП Наумовой Е.Л., которая лишена возможности подготовить более развернутую мотивированную апелляционную жалобу. С резолютивной частью решения не согласны в полном объеме, полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно п. 2.5 договора оказания услуг № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наумовой Е.Л. (исполнитель) и Булатовой М.Ц. (заказчик), исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от заказчика всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг (передачи документации). Необходимые для оказания услуг документы, предусмотренные перечнем договора, Булатовой М.Ц. исполнителю не представлены. В соответствии с п. 2.14 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает исполнителю понесенные им убытки (п.2.13 договора). В рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего Договора. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Наумова Е.Л. поступила претензия Булатовой М.Ц. о расторжении договора № и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. На указанную претензию в адрес Булатова М.Ц. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор № расторгнут. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Булатовой М.Ц., ИП Наумова Е.Л. оказала услуги на сумму 20000 руб. Однако заказчик оплатила только 10000 руб., в связи с чем у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. в размере 10000 руб. Доказательств того, что заказчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, не представлено, а соответствующие обстоятельства судом не установлены. Судом первой инстанции не учтено, что исполнитель оказал услуги, и акт выполненных работ подписан Булатовой М.Ц., что означает, что Булатова М.В. приняла оказанные услуги без замечаний, указанный акт не признан недействительным, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы представлен результат оказанных услуг, а именно ответы на запросы, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Также представитель ответчика указала, что судом не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец Булатова М.Ц., представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности Паутина Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Булатова М.Ц. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем МООЗПП «Робин Гуд» Паутина Е.Ю. направлены возражения на апелляционную жалобу, где указала о том, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ИП Наумова Е.Л. – без изменения, также просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия МОО ЗПП «Робин Гуд».

Ответчик ИП Наумова Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суду пояснила, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого решения, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствамдела, между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. была устная договоренность на оказание дополнительных услуг, письменного дополнительного соглашения не заключалось, однако имеется акт выполненных работ по договору оказания услуг, который подписан Булатовой М.Ц., данный акт не признан недействительным, Булатовой не представлено доказательств того, что она не была согласна с оказанными услугами, результаты оказанных услуг и работ представлены в материалы дела, полагает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано, встречное исковое заявление должно быть удовлетворено, суд должен был оценить относимость и допустимость каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Бурову Е.С., проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Как указано в п.п.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1статьи 1,часть 3статьи 11ГПК РФ); решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого Булатова М.Ц. поручает, а ИП Наумова Е.Л. принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение всего срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги – правовое сопровождение о признании заказчика несостоятельным (банкротом), перечень услуг: подготовка заявления в СРО, выбор финансового управляющего, оплата государственных пошлин, оформление и подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом, правовое сопровождение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.5 договора оказания услуг№-б/2022 при необходимости уточнения стоимости, назначения индивидуальной стоимости услуг, оказания дополнительных услуг, стороны согласуют все существенные условия и фиксируют их в следующем порядке: при оплате наличными или безналичными денежными средствами - путем составления отдельного соглашения.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг№-б/2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 договора оказания услуг№-б/2022заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.

Пунктом 3.6 договора оказания услуг№-б/2022в сумму, указанную в договоре, не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.33 указанного договора заказчик вправе направлять на рассмотрение исполнителя заявки о предоставлении дополнительных услуг (путем заключения сторонами отдельного «Соглашения об условиях сотрудничества»).

Согласно пункту 3.8 договора оказания услуг№-б/2022, если в ходе исполнения заключенного договора возникла необходимость в оказании дополнительных услуг, заказчик обязуется оплатить стоимость данных услуг в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения соответствующего запроса (счета) или с момента подписания соответствующей заявки (соглашения).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оказания услуг№-б/2022все дополнительные документы, заключенные во исполнение обязательств по договору (Соглашения, акты, приложения и пр.), считаются заключенными путем проставления подписи сторон и обмена посредством электронной, почтовой или любым иным согласованным сторонами способом. Все приложения (и дополнительные соглашения) к настоящему договор являются его неотъемлемой частью. До момента получения оригиналов надлежащей им заменой считаются электронные скан-копии.

В пункте 8.5 договора оказания услуг№-б/2022указано, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего договора. Сумма услуг определяется актом. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика.

При заключении договора оказания услуг№-б/2022 Булатовой М.Ц. была произведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 указанного договора, что подтверждается представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.Ц. обратилась к ИП Наумовой Е.Л. с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании ей юридических услуг, указав, что потребность в юридических услугах отпала, в связи с чем потребовала вернуть предоплату в размере 10000 руб. В ответ на указанную претензию ИП Наумова Е.Л., рассмотрев заявление Булатовой М.Ц. о расторжении договора, сообщила о том, что договор оказания услуг№-б/2022от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. При этом, ссылаясь на пункты 3.9, 3.10 договора оказания услуг№указала, что денежные средства возврату не подлежат, кроме того, за оказанные услуги согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Булатовой М.Ц. имеется задолженность в размере 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ (этапа работ) от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг№-б/2022от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наумова Е.Л. оказала услуги: оформление запросов в судебные участки мировых судей, оформление запросов в РОСП. Указанный акт подписан Булатовой М.Ц.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Булатовой М.Ц. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Наумовой Е.Л., мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что подписание Булатовой М.Ц. акта выполненных работ по результатам выполнения работ в отсутствие признания Булатовой М.Ц. предварительной подачи устногозапроса на оказание дополнительных услуг не является надлежащим внесением изменений в условия договора оказания услуг от 21.03.2022, и, соответственно, Булатова М.Ц., подписывая акт об оказанных дополнительных услугах, была фактически лишена права на выбор оказываемых услуг, на стоимость дополнительных услуг, ИП Наумова Е.Л. не довела до Булатовой М.Ц. в надлежащей форме информацию об объеме, стоимости дополнительных услуг до их исполнения, Булатова М.Ц. не давала согласие на оказание услуг в большем объеме и их оплату в размере, большем, чем предусмотрено договором от 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно материалам дела суд, удовлетворяя исковые требования Булатовой М.Ц. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Наумовой Е.Л., исходил из того, что ИП Наумовой Е.Л. не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора№от 21.03.2022, а акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг от 21.03.2022№29-б/2022, подписанный Булатовой М.Ц. (чтоустановлено судами), достоверным доказательством оказания перечисленных в нем услуг не является, так как в нарушение пункта 3.8 договора не оформлен отдельным актом/соглашением об оказании дополнительных услуг, а также не были представлены доказательства того, что Булатова М.Ц. действительно обращалась к ИП Наумовой Е.Л. с просьбой оказать ей услуги, перечисленные в акте от 25.03.2022.

Между тем, как было указано выше, суд установил, что Булатова М.Ц. подписала акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022, а факт действительного оказания перечисленных в акте услуг (оформление запросов в судебные участки мировых судей, оформление запросов в РОСП) подтвержден имеющимися в материалах дела копиями ответов на запросы (л.д. 73-76), которым судом оценка не дана.

Кроме того, из объяснений представителя ИП Наумовой Е.Л. – Буровой в судебном заседании следует, что оформление запросов в суды, судебным приставам, заказ кредитной истории через Госуслуги, установление взыскателей, изучение сайтов судов, РОСП, составление текстов запросов и их выдача Булатовой М.Ц. были произведены с целью изучения задолженности Булатовой М.Ц., указанные услуги не входят в перечень услуг по договору, указанныйв п. 1.2, а являются дополнительными услугами, которые оказаны Булатовой М.Ц. по устному запросу по причине отсутствия у нее документов, в том числе заявлений, соглашений, заказов, запросов, заявок, необходимых для оказания услуг по подготовке и подаче заявлений, связанных с банкротством заказчика, в рамках договора на оказание услуг от 21.03.2022, при том, что сбор документов исполнителем основным договором не был предусмотрен.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие письменного документа, подтверждающего факт обращения Булатовой М.Ц. за оказанием ей дополнительных услуг, как на это указано в пункте 3.8 договора, не может свидетельствовать о том, что услуги по составлению запросов в судебные участки мировых судей и РОСП не были оказаны, поскольку такими документами в рассматриваемом споре являются: акт выполненных работ (этапаработ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг от 21.03.2022№, содержащий перечень таких услуг и их стоимость, который подписан сторонами до получения ответов на запросы, а также ответы на запросы мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 14.04.2022№, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия, мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2022, мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 04.04.2022№.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт выполненных работ от 25.03.2022, поскольку его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, свидетельствует, что предметом договора являлось оказание юридических услуг с целью признания заказчика несостоятельным (банкротом), что очевидно предполагает наличие у заказчика задолженности перед кредиторами, подтвержденной документально, в том числе сведениями о вынесенных в отношении него судебных актах и возбужденных исполнительных производствах.

При этом по смыслу приведенных норм соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, совершается также в письменной форме, в связи с чем для квалификации представленного в материалы дела акта выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022, как соглашения сторон об изменении договора оказания услуг от 21.03.2022№29-б/202 не имеет правового значения то, как поименован данный документ, поскольку при его оценке судом первой инстанции следовало принимать во внимание, что стороны, его подписавшие, достигли соглашения относительно изложенных в нем условий, поскольку обратное истцом по делу доказано не было.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья не верно определил имеющие значение для дела юридические значимые обстоятельства, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из содержания акта от 25.03.2022 года в совокупности с условиями договора оказания услуг от 21.03.2022№29-б/202, объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате заказчиком при отказе от договора в соответствии с положениями статей 782 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и, сопоставив с ними произведенную истцом ответчику оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная Булатовой М.Ц. оплата за оказанные ИП Наумовой услуг по договору от 21.03.2022№-б/202 в размере 10000 руб. соответствовала объему оказанных услуг (л.д. 73-76 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматриваетоснований для удовлетворения исковых требований Булатова М.Ц. к ИП Наумова Е.Л. о защите прав потребителя.

При этом встречные исковые требования ИП Наумовой Е.Л. о взыскании с Булатовой М.Ц. в ее пользу денежных средств по договору оказания услуг №-б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных услуг в рамках договора №-б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наумовой Е.Л. выполнены, что подтверждается представленными материалами. Стоимость этапа услуг согласно п. 3. составляет 20000 руб. Стороны согласовали стоимость выполненных услуг. Вышеуказанный акт Булатовой М.Ц. не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с Булатовой М.Ц. в пользу ИП Наумовой Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ИП Наумовой Е.Л. по доверенности Буровой Е.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах БулатовойМэдэгЦыриторовны к ИП Наумова Е.Л. о защите прав потребителя.

Встречные исковые требования ИП Наумова Е.Л. к Булатова М.Ц. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с БулатовойМэдэгЦыриторовны в пользу ИП Наумова Е.Л. денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., итого 10400, 00 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.Ц. Айсуева

Копия верна: судья А.Ц. Айсуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.