Булавин Владислав Александрович

Дело № 2-532/2024

(42RS0016-01-2024-000005-60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 21 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таймера Александра Александровича к Булавину Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таймер А.А. обратился в суд с иском к Булавину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, гос.номер №, под управлением Булавина В.А., собственник ФИО5, и автомобиля Lexus RX, гос.номер №, под управлением собственника Таймера А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Булавин В.А., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность Булавина В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». В пределах суммы страхового возмещения ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., фактическая сумма ущерба, согласно независимой оценке составляет 715860 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 315860 руб. в качестве ущерба, расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб., госпошлину 6509 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения в законную...

... силу, почтовые расходы 176 руб.

Истец Таймер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Ответчик Булавин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение стороны просили утвердить на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между истцами и ответчиком об определении порядка общения с ребенком.

По настоящему мировому соглашению стороны пришли к следующему:

Ответчик обязуется возместить истцу: сумму материального ущерба 200 000 руб. в следующем порядке- 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумму судебных издержек в сумме 41500 руб., из которых: 15 000 руб. за составление досудебной претензии, 20 000 руб. услуги представителя, 6500 руб. госпошлина, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в рамках настоящего мирового соглашения возмещаются ответчиком истцу путем перевода на счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: Таймер Александр Александрович

№

№

№

№

Иные судебные расходы, связанные с гражданским делом №2-532/2024 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено на трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение представлено суду, копии мирового соглашения изготовлены по экземпляру для каждой из сторон.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтвердили суду, что действуют разумно, добросовестно и добровольно принимают на себя обязательства настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и их несовершеннолетних детей, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, подписано сторонами, а потому подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами – Таймер Александром Александровичем и Булавиным Владиславом Александровичем, на следующих условиях:

Ответчик Булавин Владислав Александрович обязуется возместить истцу Таймеру Александру Александровичу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 200 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумму судебных издержек в сумме 41500 руб., из которых: 15 000 руб. за составление досудебной претензии, 20 000 руб. услуги представителя, 6500 руб. госпошлина, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в рамках настоящего мирового соглашения возмещаются ответчиком истцу путем перевода на счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: Таймер Александр Александрович

№

№

№

№

Иные судебные расходы, связанные с гражданским делом №2-532/2024 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено на трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Таймера Александра Александровича к Булавину Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Председательствующий: Е.В. Саруева

№ 12-14/2022 (12-448/2021) Копия

42RS0019-01-2021-012248-81

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 31 января 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Булавина В. А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Квашнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Булавин В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Булавин В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела был лишён права пользоваться юридической помощью защитника и не свидетельствовать против себя и своих близких, поскольку право воспользоваться юридической помощью защитника, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не предоставлена возможность дать свои объяснения относительно вменяемого правонарушения. Полагает, что постановление было вынесено п...

...о фотографиям с места ДТП и в постановлении указано, что Булавин В.А. управлял автомобилем без опознавательного знака «Начинающий водитель», а управлять им Булавин В.А. не мог, так как автомобиль неподвижно стоял в заглушенном состоянии, с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки.

Заявитель Булавин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что знак «Начинающий водитель» у него был прикреплен к заднему стеклу, но отвалился при ДТП от удара при столкновении, он его подобрал и положил в салон машины, а поскольку инспектор не просил его вернуть знак на место, то он его и не прикрепил обратно, как положено. Очень удивился, что инспектор сразу начал составлял протокол об административном правонарушении даже не спросив есть ли у него с собой знак «Начинающий водитель» и не спрашивал его желает ли он дать какие либо пояснения по этому поводу. Кроме того, этот знак в тот момент был не нужен на машине, так как после ДТП он никуда не ехал. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ему предоставили для ознакомления, объяснения в них написаны им собственноручно.

Старший государственный инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Квашнин М.В., будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Булавин В.А. и второй участник ДТП прибыли в отдел ГИБДД для оформления материала. В процессе оформления материала, проверив по базе, установили, что ещё не прошло два года с момента выдачи Булавину В.А. водительского удостоверения, соответствующего знака «Начинающий водитель» на транспортном средстве размещено не было, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.5 КРФобАП, от объяснений и от подписей Булавин В.А. отказался, сказав, что его уже признали виновным в ДТП и ещё хотят привлечь дополнительно к административной ответственности в виде штрафа за отсутствие знака, что, по мнению Булавина В.А., несправедливо и неправильно. Все права ему были разъяснены в присутствии двух понятых, копии протокола и постановления вручены. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, фактически, Булавин В.А. привлечен лишь к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом Булавин В.А. не был каким то образом ограничен в даче пояснений по факту вменяемого правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не озвучивал версий о том, что знак находится у него в машине либо еще о каких либо обстоятельствах его отсутствия. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Булавина В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, старшего государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Квашнина М.В., исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. на <адрес> Булавин В.А. в нарушение п. 8 Основных положений управлял транспортным средством, на котором не установлен опознавательный знак «Начинающий водитель», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ обАП.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булавин В.А. собственноручно указал, что «не согласен с данным протоколом, с вменяемой статьей», «не разъяснены права», «с протоколом не согласен».

Утверждение Булавина В.А. о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, так как инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не соответствует действительности и опровергается его личной подписью и подписями понятых в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2021г. №, замечания по составлению протокола от Булавина В.А. не поступали. В связи с чем, отсутствие в письменных объяснениях лица его подписи о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись.

Участие понятых Ширяева О.Г. и Тарасовского Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, подтверждается их личными подписями, в соответствующих документах. Факт разъяснения прав по ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании Булавин В.А. не оспорил.

Кроме того, нигде в материалах дела нет отметок и аналогичных пояснений о том, что знак «Начинающий водитель» имеется, а привлечение к ответственности за его отсутствие - не правомерно, в связи с чем, доводы Булавина В.А. о том, что знак отпал со стекла при столкновении при ДТП, суд считает надуманными, вызванными желанием уклониться от административной ответственности.

Относительно доводов о том, что автомобиль после ДТП стоял в заглушенном состоянии, с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, а следовательно не двигался и данный факт является основанием не размещать знак «Начинающий водитель» на транспортном средстве, суд отклоняет их как противоречащие требованиям безопасности дорожного движения, подобных оснований не размещения данного знака на транспортном средстве ПДД не содержат.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено, что Булавин В.А. управлял транспортным средством, на котором не установлен опознавательный знак «Начинающий водитель», в действиях Булавина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булавина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин., управляя автомобилем Nissan Sunny <данные изъяты> № при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся автомобиль Toyota Winbom <данные изъяты> №, водитель Зеленцов Е.В. было отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена, поскольку вопрос о виновности водителя Булавина В.А. в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, в связи с чем, доводы Булавина В.А. о каком либо негативном отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД по причине, в том числе, привлечения его к административной ответственности по факту ДТП и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ также объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Булавина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения - в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5).

Определение вида административного наказания, назначаемого за совершение указанного административного правонарушения, осуществляется с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусматривающих, в частности, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации)

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление государственным инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении Булавина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Булавину В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Булавина В.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Квашнина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина В. А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Булавина В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«31» января 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле №12-14/2022 (№ 12-448/2021) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области