Булдаков Алексей Павлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу) Дело № 5-1016/2020

УИД 75RS0023-01-2020-004761-52

10 декабря 2020 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Булдакова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Булдаков А.П. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2020 года в 17 час. 30 мин. гр.Булдаков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, стучал в окна квартиры № №, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.В.М.Ю., на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и гражданам.

В.М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Булдаков А.П. пояснил аналогичное вышеизложенному, указал, что накануне он употреблял спиртное, поругался со своей сожительницей В.М.Ю., которая и вызвала поли...

...цию. Вину в совершенном правонарушении Булдаков А.П. признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Булдакова А.П., исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2020 года в 17 час. 30 мин. гр.Булдаков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, стучал в окна квартиры № №, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.В.М.Ю., на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт совершения Булдаковым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020г. № (л.д.___), рапортом сотрудника полиции (л.д.__), объяснениями свидетеля (л.д.__), телефонным сообщением, поступившим в ОП «Черновский» г.Читы (л.д.__), заявлением о привлечении к ответственности (л.д.__), а также объяснениями самого Булдакова А.П., данными им лично в судебном заседании.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Булдакова А.П. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность Булдакова А.П. обстоятельством по делу является признание им вины в совершенном правонарушении.

Совершение Булдаковым А.П. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в силу положений ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Булдакова А.П. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (ОП Черновский УМВД России по г.Чите, г.Чита, ул.Труда, 16)

ИНН 7536093338 КПП 753601001

КОД ОКТМО 76701000

р/с 40101810750042010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому кра

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811601201010001140

Идентификатор 18880475207510610724

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Петров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Б.А.П. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Б.А.П., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав Б.А.П., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина Б.А.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Б.А.П., указал, что согласен; рапортами полицейских 5 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Д.И.М. и Ю.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ИБД-Регион об административных правонарушениях в отношении Б.А.П. и др...

...угими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю Т., которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, полицейским Д. и Ю., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с Б.А.П. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия Б.А.П. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Б.А.П. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Б.А.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску) ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевска; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 94701000 – (необходимо указать, наименование – Административный штраф по постановлению от даты его вынесения ). Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 148, кабинет 503.

№5-45\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: Булдакова А.П.

дата рождения: <дата>

уроженки: <***>

работающей:

проживающего по адресу:

зарегистрированная по адресу: <*****>

семейное положение: женат

документ, удостоверяющий личность: карточка операции с ВУ, копия паспорта

ранее привлекался к административной ответственности в течение года:

- 01.08.2017 – по ст. 12.18 КоАП РФ – адм.штраф 1 500 руб., 28.01.2018 – по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – адм.штраф 1 000 руб.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1,2 КоАП РФ

установил:

Булдаков А.П. привлекается к административной ответственности за то, что 28.02.2018 в 14 час. 30 мин. на 34 км. автодороги Ижевск-Воткинск Воткинского района УР являясь водителем и управляя автомобилем марки Деу Нексия гос.номер №***, на перекрестке неравнозначных дорог автодороги Ижевск-Воткинск – выезд из д.Романово, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде, не уступил дорогу автомобилю марки Тайота гос.номер №***, под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки Тайота – ФИО2 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 получила травмы причинившие средний тяжести вред здоровью Тем самым Булдаков А.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 ...

...ч.1, 2 КоАП РФ.

В судебное заседание Булдаков А.П. не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об смс-сообщении. Причину неявки судье не сообщил, не просил об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии Булдакова А.П., в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2, выступающая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <дата> года рождения, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является родной дочерью, ФИО1 является сожителем, брак не зарегистрирован. Обстоятельства совершенного Булдаковым правонарушения 28 января 2018 года в протокол об административном правонарушении изложены верно. Уточнила, что 28 января 2018 управлял автомобилем марки Тайота гос.номер №*** ФИО1, ФИО2 находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем в автокресле. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямолинейном направлении из г.Воткинска в сторону г.Ижевска в 14.30 по главной автодороге. На 34 км. выехал с второстепенной автодороги из д.Романово автомобиль под управлением Булдакова, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 получила легкий вред здоровью, дочери причине средней тяжести вред здоровью, так как произошел вывих позвоночника шейного отдела. Булдаков не пытался встретиться, не пытался извиниться. Вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России отдела «Воткинский» Артемьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии Артемьевой Т.Ю.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся по делу лиц, полагаю, что вина Булдакова А.П. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1,2 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно, Булдаков А.П. 28.01.2018 в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем марки Деу Нексия гос.номер №*** на 34 км. автодороги Ижевск-Воткинск на перекрестке неравнозначных автодорог, выезжая с второстепенной автодороги из д.Романово на главную автодорогу не уступил дорогу автомобилю марки Тайота гос.номер №*** под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки Тайота гос.номер №*** - ФИО2 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 получила травмы причинившие средний тяжести вред здоровью Тем самым Булдаков А.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1, 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данный вывод судьи подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 года №*** (л.д.2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** (л.д.3);

-определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2018 (л.д.4);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №1832 от 28.01.2018 (л.д.5);

-рапортами, зарегистрированным в КУСП №1834 от 28.01.2018 (л.д.6);

-рапортами, зарегистрированным в КУСП №1840 от 28.01.2018 (л.д.7);

-рапортами, зарегистрированным в КУСП №1841 от 28.01.2018 (л.д.8);

-схемой места совершения административного правонарушения;

-фототаблицей;

-рапортом от 30.01.2018;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2018;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2018;

-копией протокола об административном правонарушении от 28.01.2018;

-копией паспорта;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2018;

-сведениями о ДТП 28.01.2018 в 15.30;

-протколом объяснения Булдакова А.П. от 28.01.2018;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2018;

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 в отношении ФИО2

-заключением СМЭ №*** в отношении ФИО2, согласно которого у гр.ФИО2 имелось растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло быть получено в результате ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

-справкой БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 28.01.2018;

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 в отношении ФИО3;

-заключением СМЭ №*** в отношении ФИО3, согласно которого у гр.ФИО3, <дата> года рождения, имелся ротационный подвывих первого шейного позвонка. Данное повреждение получено в результате чрезмерных движений в шейном отделе позвонка и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Установленное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-справкой о ДТП от 28.01.2018;

результатах химико-токсилогических исследований в отношении Булдакова

-сведениями о ДТП 28.01.2018 в 15.30;-карточкой операции с ВУ;

-карточкой учета транспортного средства;

-параметрами поиска правонарушений;

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки Тайота гос.номер №*** ФИО2 и ФИО3 28.01.2018 были причинены телесные повреждения, а именно, ФИО2, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ФИО3, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Судья считает, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Булдакова А.П. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому, Булдаков А.П. должен понести административное наказание по ст.12.24 ч.1, 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина Булдакова А.П. нашла свое полное подтверждение. Булдаокв А.П. фактически вину не отрицает, что усматривается из протокола объяснения от 28.01.2018. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям Булдакова А.П., а именно, что последний нарушил требования 13.9 ПДД РФ, что в результате виновных действий водителя Булдакова А.П. пассажирам автомобиля марки Тайота гос.номер №*** ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ФИО3, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, потому, полагаю, что действия Булдакова А.П. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1,2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия Булдакова А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Булдаковым А.П. административного правонарушения, данные о ее личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Булдаков А.П. повторно совершил однородное правонарушение (в третий раз в области дорожного движения), то есть совершил настоящее административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ признано судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность Булдакова А.П., что позволяет судье сделать вывод и о его не желании соблюдать безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Судья учитывает и то, что Булдаков А.П., как усматривается из протокола объяснений от 28.01.2018, вину не отрицал, что в силу ст.4.2 КоАП РФ признано судьей обстоятельствами смягчающими административную ответственность Булдакова А.П.

С учетом указанных выше обстоятельств, судья считает необходимым Булдакову А.В. назначить наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч.1,2 КоАП РФ с учетом ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Булдакова А.П.

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1,2 КоАП РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст.4.4 ч.1 КоАП РФ в виде: лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить Булдакову А.П., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина

№ 11-384/ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

26 сентября 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Булдакова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.

Истец просил признать недействительным условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Булдакова А.П. денежную сумму в разме...

...ре <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Булдакова А.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Булдакова А.П. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу местного бюджета – <данные изъяты> рублей, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «город Ижевск» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности гражданско-правового регулирования, свободы договора, защиты свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрена возможность банка по установлению и взиманию комиссии по соглашению с клиентом. Подход суда, выраженный в обжалуемом решении, нарушает принцип свободы договора, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26.03.2004 г. № 254 - П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк действовал в рамках закона, и был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная позиция была изложена в судебных актах различных судов общей юрисдикции. Суд необоснованно признал комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета навязанной услугой, тогда как открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства, является обязательным условием выдачи любого кредита, поскольку призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Кроме этого, суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, т.е. установлена оспоримость условий договора, поскольку они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, установлено специальное по отношению к ст.168 ГПК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным положения договора в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год, вопреки примененному судом 3-годичного срока исковой давности в связи с ничтожностью условия договора. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой судов различных регионов России. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованно. Вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Булдакова А.П., УРОО по ЗПП, ОАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Булдаков А.П. просил суд о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Булдаковым А.П., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-летнего срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и применении срока исковой давности.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Булдакова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, и взыскании морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.В. Дергачева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булдакова А. П. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б., Рыжовой О. Н., Нургалеевой (Поздеевой) А. Ю. о признании сделок недействительными, и по встречному заявлению Поздеевой Т. Б. к Булдакову П. В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков А.П. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б., Рыжовой О. Н., Нургалеевой (Поздеевой) А. Ю. о признании сделок недействительными, и по встречному заявлению Поздеевой Т. Б. к Булдакову П. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Булдаковым П.В. и Поздеевой Т.Б., частично удовлетворен иск Булдакова П.В. к Поздеевой Т.Б., Рыжовой О.Н., Нургалеевой (Поздеевой) А.Ю. о признании сделок недействительными, частично удовлетворен встречный иск Поздеевой Т. Б. к Булдакову П. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в части признания права собственности за Поздеевой Т.В. на компьютер с монитором марки «<данные изъяты>» стоимостью 18898 рублей решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Бул...

...дакова П.В. в данной части. Взысканы с Поздеевой Т.В. в пользу Булдакова П.В. денежные средства в размере 169 793 рублей в качестве компенсации за перешедшее к ней имущество в размере, превышающем ее долю. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздеевой Т.Б. частично удовлетворена.

С Поздеевой Т.В. взысканы в бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 6 499 рублей, с Булдакова П.В. – в сумме 2 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился с заявлением Булдаков А.А. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б., Рыжовой О. Н., Нургалеевой (Поздеевой) А. Ю. о признании сделок недействительными, и по встречному заявлению Поздеевой Т. Б. к Булдакову П. В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что взыскатель Булдаков П. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, он является его сыном и законным наследником.

В связи с тем, что выплаты по исполнительному документу не окончены, просит произвести замену взыскателя с Булдакова П. В. на Булдакова А. П..

Булдаков А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Поздеева Т.Б., Рыжова О.Н., Нургалеева (Поздеева) А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причину неявки в суд не сообщили. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил /ч.2 ст. 44 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Булдаковым П.В. и Поздеевой Т.Б., частично удовлетворен иск Булдакова П.В. к Поздеевой Т.Б., Рыжовой О.Н., Нургалеевой (Поздеевой) А.Ю. о признании сделок недействительными, частично удовлетворен встречный иск Поздеевой Т. Б. к Булдакову П. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В материалах дела имеется свидетельство о том, что Булдаков П. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии № следует, что Булдаков А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Булдакова П. В..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Булдаков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником Булдакова П. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести замену взыскателя, признав взыскателем по гражданскому делу вместо Булдакова П. В. его процессуального правопреемника Булдакова А. П..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Булдакова А. П. удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Булдакова П. В. к Поздеевой Т. Б., Рыжовой О. Н., Нургалеевой (Поздеевой) А. Ю. о признании сделок недействительными, и по встречному заявлению Поздеевой Т. Б. к Булдакову П. В. о разделе совместно нажитого имущества с Булдакова П. В. на Булдакова А. П..

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.Н. Ермаков