Булдаков Евгений Валентинович

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО10», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО11» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД от .... ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и представил все необходимые документы, в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ИП ФИО4 ... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ... на электронную почту заявителя от страховой компании поступило соглашение об урегулировании убытка по договора. В тексе письма сообщено о необходимости распечатки данного письма, его подписания и направления ответным письмом. ... ФИО1 позвонил представитель страховой компании с целью уточнения сроков подписания данного соглашения, однако в ответ истец сообщил об отказе в подписания соглашения. ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ... истцу поступило письмо ФИО13» ... датированное ... о необходимости письменного уведомления страховой компании о согласии на доплату на ремонт т/с на СТОА в размере 257 400 рублей. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр повр...

...ежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания, ФИО2 были уведомлены путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграмм составила 375 рублей 60 копеек и 285 рублей 12 копеек соответственно. Кроме того, потребовалась дефектовка (сборка/разборка) автомобиля. Стоимость расходов составила 9 900 рублей. Согласно калькуляции ИП ФИО6 ...... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 1 177 500 рублей. Разница в выплате составила 777 500 рублей (1 177 500 рублей – 400 000 рублей). ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией). Стоимость расходов по отправке составила 264 рубля 22 копейки. ... истцу поступило письмо Финансовой организации .../УБ от ... об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных доводов, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 777 500 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 20 550 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 9 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительства по данному делу в размере 37 500 рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с ФИО14» расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 600 рублей; расходы по нотариальному удостоверению верности документов в размере 300 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 375 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Также истец просил, взыскать с ФИО2 расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 285 рублей 12 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ФИО15».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО16» по доверенности ФИО7 судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая организация свои обязательства выполнила, против взыскания с ответчика ФИО2 не возражал.

Третье лицо, ФИО17» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД от ... и судебном порядке не опровергнута.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО18» (далее - Финансовая организация).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и представил все необходимые документы, в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ИП ФИО4

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... ФИО19» по инициативе Финансовой подготовлено экспертное заключение ...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 657 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 534 900 рублей 00 копейки.

... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

... истцу поступило письмо ФИО20» .../УБ датированное ... о необходимости письменного уведомления страховой компании о согласии на доплату на ремонт т/с на СТОА в размере 257 400 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания, ФИО2 были уведомлены путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграмм составила 375 рублей 60 копеек и 285 рублей 12 копеек соответственно. Кроме того, потребовалась дефектовка (сборка/разборка) автомобиля. Стоимость расходов составила 9 900 рублей.

Согласно калькуляции ИП ФИО6 ...... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 1 177 500 рублей.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования выдать направление на ремонт Транспортного средства, выразив согласие на доплату за ремонт в размере 257 400 рублей 00 копеек.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатив страховое возмещение, исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Кроме того, во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на отправку заявления о страховом возмещении, телеграммы о вызове на осмотр, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на дефектовку так же было отказано.

Истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д», «е», «ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ21-7-К4.

Ответчик ссылается на то, что письмом от ... Финансовая организация уведомила истца о необходимости сообщить о согласии на доплату за ремонт Транспортного средства в размере 257 400 рублей 00 копеек либо об отказе от доплаты. Однако уже ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при том, что письмо, отправленное ФИО21» .../УБ от ..., поступило истцу лишь ....

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, тем самым, страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения Финансовой организацией данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышала 400000руб., что установлено экспертным заключением ИП ФИО6 ......, подготовленным по заказу истца.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд признал необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учёта износа 1 177 500 руб.

При получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000руб., в рассматриваемом случае 777 500 рублей (1 177 500 рублей – 400 000 рублей) возмещение этой суммы ущерба возможно за счёт причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию - в счет возмещения убытков сумма в размере 777500 рублей (по заявленным исковым требованиям); расходы на дефектовку автомобиля в размере 9900 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчик ФИО2 должен возместить понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 20550 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 285 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 37500 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации в пользу истца расходов на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 600 рублей; расходы по нотариальному удостоверению верности документов в размере 300 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 375 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано выше, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. Вместе с тем, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, поскольку выплата в пределах лимита ответственности страховщика осуществлена Финансовой организацией без заблаговременного получения согласия потерпевшего.

При надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи настоящего иска определенная сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 400000 руб. выплачена истцу, оснований для начисления штрафа на убытки, причиненные истцу по вине страховщика, а также расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 600 рублей; расходов по нотариальному удостоверению верности документов в размере 300 рублей, не имеется.

Требования истца о взыскании с Финансовой организации компенсации морального вреда в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, ущемление прав истца как потребителя при осуществлении ответчиком страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае за счет Финансовой организации подлежат возмещению расходы истца по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 375 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37500 рублей, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком ФИО22». Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика, а также за услуги представителя за участие в деле в сумме до 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...):

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 375 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 10000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО24» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 777500 рублей;

- расходы на дефектовку автомобиля в размере 9900 рублей;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20550 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 25000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 285 рублей 12 копеек;

Взыскать с ФИО25» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> УР Николаева М.Г.,

подсудимого Булдакова Е. В.,

защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя гражданского истца – начальника отделения полиции «Красногорское» ГУ ММО МВД России «Игринский» Бушмакина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Булдакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков Е. В. ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Булдакова Е. В., находившегося в алкогольном опьянении в заброшенном здании интерната, называемого «рестораном» и расположенного по адресу: УР, <адрес>, - из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающего опасность гибели людей и причинение значительного имущественного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут Булдаков Е. В., находясь в здании заброшенного интерната, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, позвонил со своего сотового телефона в службу экстренного вызова «112» ПЧ № ГУ УР «ГПС УР», расположенную по адресу: УР, <адрес>, - и передал заведомо ложное сообщение о якобы заложенном взрывном устройст...

...ве в здании вышеуказанного интерната, осознавая при этом, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности и является ложным. В результате умышленных действий Булдакова Е. В. было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. На проверку сообщения об акте терроризма выезжали: Следственно-оперативная группа отделения полиции «Красногорское» ММО МВД России «Игринский», на выезд которой было затрачено 3677 руб. 33 коп.

В судебном заседании подсудимый Булдаков Е. В. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам пошли с Пантюхиным к индивидуальному предпринимателю Чупину на работу, работы не было, и в 11-м часу они пошли в магазин, где встретили Назарова, купили три бутылки водки емкостью 0,5 литра и пошли в заброшенное здание интерната по <адрес>, которое между собой называют «рестораном». Примерно через 15 минут к ним пришел ******. Сидели, пили, потом Назаров решил пошутить и предложил ему позвонить в полицию и сказать, что заложена бомба. Он набрал по своему сотовому телефону «Нокия» «02», но гудки не шли. Тогда он позвонил в экстренную службу «112» и сказал, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба. После звонка поменял в телефоне свою сим-карту «МТС» на «Теле 2», которую ему дал ******, и они ушли к старому клубу. Там к ним подошел пожарный Лесников и спросил, звонили ли они в пожарную часть, сказали ему, что нет. Потом приехала полиция, и их забрали. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Булдакова Е. В. в совершении изложенного выше преступления, помимо его признания, подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей и материалами уголовного дела.

Признавая показания Булдакова Е. В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель гражданского истца – начальник ОП «Красногорское» ГУ ММО МВД России «Игринский» Бушмакин И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. в дежурную часть ОП «Красногорское» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Семенова о том, что к ним на пульт ЕДС позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба. По данному сообщению направил следственно-оперативную группу в составе заместителя начальника ОП «Красногорское» ******, старшего следователя ******, оперуполномоченного уголовного розыска ******, участкового уполномоченного ****** на автомобиле марки «№» с водителем ******, которая занималась раскрытием преступления. В дальнейшем был установлен гражданин Булдаков Е. В., сделавший ложное сообщение о заложенной бомбе, и в отношении него возбуждено уголовное дело. В результате выезда следственно-оперативной группы на место происшествия по ложному вызову ГУ ММО МВД России «Игринский» был причинен материальный ущерб в сумме 3677 руб. 33 коп., состоящий из денежного содержания сотрудников полиции в сумме 3535 руб. 70 коп. и затрат на ГСМ в сумме 141 руб. 63 коп., который просит взыскать с подсудимого Булдакова Е.В.

Свидетель ****** показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, пошли с Булдаковым Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чупину рубить сруб, но не дошли до работы, зашли с Булдаковым Е.В. в заброшенное здание интерната по <адрес>, которое они называют «рестораном». Сидели, пили, к ним подошли еще Назаров с ******. Потом кто-то сходил за водкой, снова пили. Назаров и Булдаков Е. В. о чем-то говорили, потом Булдаков Е. В. позвонил по сотовому телефону в полицию, что сказал - не слышал. Потом они разошлись, и он ушел к сестре.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ******, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части сообщения о заложенной бомбе, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ******, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, где он показал, что в ходе разговора ****** шуткой сказал Булдакову Е.В., чтобы тот позвонил «02», просто без какой-либо цели, просто ради шутки. Женя находился в состоянии алкогольного опьянения и воспринял слова ****** всерьез. Он достал свой сотовый телефон и начал куда-то звонить. По сотовому телефону Женя кому-то позвонил и сообщил, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба, после чего отключил сотовый телефон (л.д. ).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ****** подтвердил свои показания полностью, пояснив, что так и было, как записано в протоколе.

Свидетель ****** показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к своей тётке и в 10 час. 10 мин. услышал разговор в заброшенном здании интерната по <адрес>, который они называют «ресторан». Зашел туда и увидел ******, Булдакова Е.В. и ******, которые сидели и пили водку. Он тоже выпил с ними, сидели и разговаривали. В ходе разговора ****** в шутку сказал Булдакову Е.В., чтобы он позвонил в полицию. Булдаков Е. В. взял и позвонил по своему сотовому телефону, сказал, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба. После звонка они поднялись к старому клубу. К ним подъехал пожарный Лесников и спросил, звонили ли они в пожарную часть, что в «ресторане» заложена бомба. Сказали, что не звонили. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ****** показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. ему позвонил заместитель начальника ПЧ -36 ****** и спросил, что за «ресторан» есть в <адрес>. Сказал, что не знает. В 10 час. 50 мин. ему снова позвонил ****** и сказал, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба и попросил проверить. Он поехал проверить заброшенное здание интерната, находящееся по <адрес>, которое в народе называют «рестораном», и в центре села у старого клуба увидел ******, ******, ****** и Булдакова Е.В.. Спросил их, зачем звонили в пожарную часть, на что ****** и Булдаков Е. В. ответили, что не звонили. В здание интерната он не поехал, т.к. они сказали, что кроме них там никого не было, и ушел обратно на пост. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он с ними не ездил и в проверке не участвовал.

Свидетель ******, не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 6 час. 30 мин. он пошел на работу. Проходя около заброшенного здания интерната, которое между собой называют «ресторан», услышал знакомые голоса и зашел в здание интерната, где увидел ****** и Булдакова Е.В., которые сидели и разговаривали. В ходе беседы с ними узнал, что работать они не будут и решили немного выпить. Все скинулись, и Булдаков Е. В. ушел в магазин «Агроснаб» за спиртным, где купил бутылку водки емкостью 0,7 литра. Когда Булдаков Е. В. пришел, они стали распивать принесенное им спиртное. После того, как из магазина пришел Булдаков Е. В., к ним в заброшенное здание подошел еще ******, который тоже с ними стал распивать спиртное. Когда все спиртное допили, в ходе разговора он шуткой сказал Булдакову Е.В., чтобы тот позвонил «02». ****** находился в состоянии алкогольного опьянения и воспринял его слова всерьез, достал свой сотовый телефон и начал куда-то звонить. По сотовому телефону ****** кому-то позвонил и сообщил, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба, и отключил сотовый телефон. После данного звонка они начали расходиться домой, поднялись к старому зданию клуба, где встретили пожарника ******, который спросил их, кто звонил в пожарную часть и сообщил, что в здании «ресторана» заложена бомба. Они ****** ничего не ответили, с ****** спустились обратно к магазину Красногорского райпо, где их задержали сотрудники полиции. После того, как ****** позвонил и сообщил, что в «Ресторане» <адрес> заложена бомба, они все ему говорили, что зачем он это сделал, на что ****** им сказал, что ничего не будет, он не понимал, что сделал, так как был пьяный. Сам же он сказал ****** позвонить по «02» ради шутки и не думал, что его просьбу ****** воспримет всерьез. Сейчас понимает, что они поступили неправильно (л.д. ).

Свидетель ******, не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности диспетчера ЕДДС Администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ПСЧ по адресу: УР, <адрес>, - когда в 10 час. 36 мин. на стационарный дежурный телефон «01» поступил звонок. Он взял трубку, звонил мужчина с невнятной речью, который пояснил, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба, и скинул трубку. О данном звонке он сообщил в ОП «Красногорское». Кто звонил на стационарный дежурный телефон «01», он не знает (л.д. ).

Вина Булдакова Е.В. в содеянном подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Красногорское» ****** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Семенова о том, что в 10 часов 36 минут на пульт ЕДС поступило сообщение от неизвестного о том, что в ресторане <адрес> заложена бомба (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание заброшенного интерната, расположенное по адресу: УР, <адрес>, - во время осмотра взрывных устройств не обнаружено (л.д. <данные изъяты>);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет пункта связи пожарной части №, расположенной по адресу: УР, <адрес>, - с места происшествия изъят диск CD-RW с записью о сообщении, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП «Красногорское», расположенное по адресу: УР, <адрес>, - с места происшествия изъяты сотовый телефон марки «Nokia» и сим-карта «МТС» (л.д.<данные изъяты>);

- детализацией телефонных звонков (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Nokia», сим-карты «МТС» и «Те1е2»; воспроизведен диск CD –RW, на котором имеется запись разговора сотрудника пожарной части № и незнакомого мужчины, сообщившего о том, что в «ресторане» <адрес> заложена бомба (л.д.<данные изъяты>);

- фототаблицами к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Nokia», сим-карт «МТС» и «Те1е2», диска CD-RW с записью разговора (л.д.<данные изъяты>);

- расчетом о причиненном материальном ущербе на сумму 3677 руб. 33 коп, состоящем из денежного содержания сотрудников ОП «Красногорское» - 3535 руб. 70 коп. и затрат на ГСМ - 141 руб. 63 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимого Булдакова Е.В. по ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При этом суд считает возможным принять за основу показания самого подсудимого Булдакова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя гражданского истца и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Булдакова Е.В. квалифицированы органом дознания по ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Булдакова Е.В. квалифицирующий признак ст.207 УК РФ - наступление иных общественно опасных последствий, как излишне вмененный в вину подсудимому.

Учитывая изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, суд считает необходимым в соответствии со ст.246 УПК РФ исключить из предъявленного Булдакову Е.В. обвинения квалифицирующий признак ст.207 УК РФ -наступление иных общественно опасных последствий, как излишне вмененный в вину подсудимому.

При решении вопроса о назначении наказания Булдакову Е.В. суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Булдаковым Е.В. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на более мягкую – не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Булдакова Е.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины Булдаковым Е.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном также признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булдакова Е.В. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Булдакову Е.В. суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личность Булдакова Е.В., который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, осознал неправомерность своих действий и переживает о случившемся, считает возможным назначить Булдакову Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Булдакова Е.В. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителем гражданского истца – начальником ОП «Красногорское» ГУ ММО МВД России «Игринский» Бушмакиным И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Булдакова Е.В. в пользу ГУ ММО МВД России «Игринский» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3677 руб. 33 коп., состоящего из денежного содержания сотрудников полиции в сумме 3535 руб. 70 коп. и затрат на ГСМ в сумме 141 руб. 63 коп.

Подсудимый Булдаков Е. В. иск признал в полном размере и согласен возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск представителя гражданского истца начальника ОП «Красногорское» ГУ ММО МВД России «Игринский» Бушмакина И.Н. удовлетворить в полном размере, т.к. иск законный и обоснованный, подтвержден представленными документами, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, признавшего иск, и взыскать с Булдакова Е.В. в пользу ГУ ММО МВД России «Игринский» 3677 руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефонмарки «Nokia» и сим-карту «МТС» - возвратить по принадлежности Булдакову Е.В.; сим-карту «Те1е2» - возвратить по принадлежности ******; диск CD-RW с записью разговора - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении Булдакова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булдакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру процессуального принуждения Булдакову Е.В. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя гражданского истца – начальника отделения полиции «Красногорское» ГУ ММО МВД России «Игринский» Бушмакина И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Булдакова Е.В. в пользу ГУ ММО МВД России «Игринский» 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефонмарки «Nokia» и сим-карту «МТС» - возвратить по принадлежности Булдаков Е. В., сим-карту «Те1е2» - возвратить по принадлежности ******; диск CD-RW с записью разговора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Булдаков Е. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.