Булдин Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и ответчика Булдина Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-144/13 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Булдину Николаю Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Булдину Н.Н. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный № Н <данные изъяты> под управлением водителя Булдина Н.Н., являющегося собственником указанного автомобиля, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Булдин Н.Н.. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. С учетом данных Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту данного ДТП в отношении Булдина Н.Н., он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.26 ч.1 КоАПРФ. Гражданская ответственность Булдина Н.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» обратился собственник поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный его транспортному средству.Данное ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик организовал независимую экспертизу в це...

...лях вменения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам Заключения, сделанного ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования ОАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. На основании документов ГИБДД, руководствуясь п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» и ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булдин Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании л. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Булдина Николая Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.