Булдыгин Евгений Валериевич

№ 11-40/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бадина Э.Ю., ответчика Булдыгина Е.В., представителя ответчика Барминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» к Булдыгину Е.В. по апелляционной жалобе Булдыгина Е.В. на решение мирового судьи ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» обратилось в суд с иском к Булдыгину Е.В. о взыскании *** в счет оплаты по договору ***, заключенному между сторонами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом ответчику юридических услуг по указанному договору. По условиям данного договора истец принял обязательство представлять интересы клиента Булдыгина Е.В. в суде общей юрисдикции по иску Булдыгина Е.В. к ГСК «***» о взыскании стоимости размера паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг Юридического бюро составила ***, которые ответчик должен был уплатить в следующем порядке: аванс *** в день подписания договора, *** рублей в день получения выписки из ИФНС по К. району о существовании ГСК, *** в день получения решения суда. 15.11.2011 сотрудниками бюро в К. районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление. 07.12.2011 и 21.12.2011 состоялись судебные заседания, по результатам которых вынесено судебное решение об удовлетворении заявленных требований. 28.12.2011 Булдыгиным Е.В. был заявлен устный отказ от уплаты оставшейся суммы по договору в размере ***, письменный мотивированный отказ от уплаты денежной суммы им представлен не был. 29.12.2011 сотрудником бюро в К. районный суд было подано заявление на получение копии судебного решения, однако в выдаче решения было отказано в связи с тем, что Булдыгин Е.В. отозвал доверенность,...

... выданную сотрудникам истца. В адрес Булдыгина Е.В. была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия получена Булдыгиным Е.В. 05.01.2012, однако требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от уплаты денежных средств по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***. Так же просит взыскать с ответчика расходы на представителя и оказанные юридические услуги в размере *** и возместить судебные расходы в размере ***.

Ответчик Булдыгин Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что при заключении названного договора сотрудники истца пообещали ему выиграть судебный процесс и взыскать ГСК «***» стоимость паевого взноса в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. После чего была обговорена сумма услуг юридического агентства, которая составила ***. По договору *** он выплачивал сразу же, *** рублей после получения копии решения суда. На первом судебном заседании он не присутствовал и не знал, что судья разъяснял об изменении исковых требований. На втором судебном заседании при нем представитель снизил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда его требования были удовлетворены, но при этом в части взыскания расходов на представителя сумму снизили с *** до ***. 28.12.2011 истец потребовал оплатить оставшуюся часть по договору в сумме ***. Он отказался, так как не была получена копия решения, кроме того, ему стало известно о том, что решение о взыскании денежных сумм невозможно исполнить в связи с отсутствием ответчика. Поэтому он отозвал доверенность, выданную им сотрудникамиистца для представления его интересов в суде, полагая, что они ненадлежаще выполнили свои обязанности, ввели его в заблуждение относительно возможности взыскания присужденных денежных средств, документы по делу изучили ненадлежаще. Представителями не были включены в исковые требования расходы на изготовление нотариальной доверенности, не было подано заявление о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины. Решение и исполнительный лист по делу он получил самостоятельно. Решение суда не обжаловал.

Решением мирового судьи *** исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Булдыгина Е.В. в пользу ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» сумму задолженности по договору *** в размере ***, расходы на представителя в размере ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***, всего ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение полностью отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что мировой судья при взыскании с него в пользу истца расходов на представителя не учел, что представитель С. является работником ответчика. Поскольку в штате ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» имеется должность юриста, у истца не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг и в их оплате. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на представителя в размере *** не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Булдыгин Е.В., его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по приведенным, указывая, что ответчиком принимаются необходимые меры для отмены решения по делу, в котором сотрудники истца представляли его интересы, данное решение не исполнено, в связи с чем полагал, что истец необоснованно требует уплату оставшейся денежной суммы по указанному истцом договору.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что С. осуществлял представление интересов ООО «ЮБ ЗЕВС» по настоящему гражданскому делу на основе гражданско-правового договора, а не на основании трудовых отношений с обществом, поэтому уплаченная ему сумма является его доходом, вместе с тем, процессуальными издержками. Полагал, что доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, принятых судом первой инстанции. Доводы против решения ответчиком приведены лишь в части судебных расходов, в связи с чем ответчик необоснованно просит отменить решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения решения не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи законно, обоснованно, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из представленных в деле доказательств, которые не оспаривались, следует, что *** между истцом ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» и ответчиком Булдыгиным Е.В. заключен договор *** на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление истцом интересов ответчика в суде общей юрисдикции по иску Булдыгина Е.В. к ГСК «***» о взыскании стоимости размера паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 названного договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых истцом ответчику услуг в рамках договора составит ***.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому ответчик уплачивает аванс *** в день подписания договора, *** в день получения выписки из ИФНС по К. району о существовании ГСК, *** в день получения решения суда.

Булдыгиным Е.В. произведена частичная оплата по договору, в размере *** рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ***.

Мировым судьей установлен факт исполнения истцом условий договора по оказанию ответчику юридических услуг, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 15.11.2011 сотрудниками истца во исполнение условий названного договора, в интересах ответчика, в К. районный суд г.Екатеринбурга подано исковое заявление Бцлдыгина Е.В. к ГСК «***» о взыскании денежных сумм, что подтверждено копией искового заявления с отметкой суда о его принятии. Исковое заявление принято к производству суда и 07.12.2011 и 21.12.2011 в К. районном суде г.Екатеринбурга состоялись судебные заседания по делу, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании от 21.12.2011 представителем истца подано уточненное исковое заявление. 21.12.2011 принято судом решение об удовлетворении заявленных требований Булдыгина Е.В., которое вступило в законную силу 25.01.2012. 29.12.2011 сотрудник истца обратился в К. районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче копии указанного судебного решения, однако в её выдаче было отказано, поскольку Булдыгин Е.В. отозвал выданную сотрудникам истца доверенность на представление его интересов в суде. 28.12.2011 Булдыгин Е.В. устно заявил истцу об отказе от уплаты оставшейся денежной суммы по договору. Требование истца об исполнении предусмотренного договором обязательства по оплате оказанных услуг ответчик также не исполнил.

Данные обстоятельства не оспорены, свидетельствуют о том, что Булдыгин Е.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между ним и ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» договора, не оплатив истцу согласованную договором стоимость оказанных юридических услуг в размере ***.

Мировой судья, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 452, 450, 424, 779, 780 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Булдыгин Е.В. ненадлежащим образом выполнил условия заключенного с истцом договора, поскольку в отсутствие правовых оснований не уплатил истцу *** в счет оплаты оказанных ему по договору юридических услуг, в том числе, по представлению его интересов в суде. В связи с чем мировой судья взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены лишь доводы относительно судебных расходов, взысканных на основании обжалуемого решения с ответчика в пользу истца в сумме ***.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство о возмещении понесенных истцом по настоящему гражданскому делу расходов на представителя в указанной сумме удовлетворено мировым судьей правомерно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, ничем не опровергнуто, что ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» понесло расходы по оплате услуг своего представителя по настоящему делу С. в сумме ***, что следует из договора ***, заключенного между ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» и С.., расписки С. в получении денежных средств в сумме *** от 17.01.2012.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, истец вправе был поручить представление своих интересов по настоящему гражданскому делу в суде как своему сотруднику на основании трудового договора, так и любому лицу на основании гражданско-правового договора, заключение которого не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец отрицает факт исполнения обязательства по представлению его интересов в суде С. в силу трудовых отношений между ними. Как видно из материалов дела, истцом представителю была выдана доверенность 17.01.2012 доверенность. Представитель С. выполнял обязанности представителя истца, в том числе, готовил и подавал процессуальные документа, участвовал в судебных заседаниях.

При определении суммы возмещения расходов истца на представителя мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, учёл степень сложности дела, количество судебных заседаний.

Никаких доказательств тому, что расходы на представителя в сумме *** являются завышенными и чрезмерными, ответчиком не представлено. Информация о сложившемся уровне цен на юридические услуги в г.Екатеринбурге является общедоступной и также не подтверждает обоснованность доводов ответчика в указанной части.

На основании изложенного, суд не признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поэтому отклоняет её, оставляя решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгина Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Маслова