Булинг Анатолий Сергеевич

Дело № 12-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 19 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булинга А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. № …. от … г., которым генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «….» Булинг А.С., … года рождения, уроженец с. …, … района, Кокчетавской области, проживающий по адресу: г. Омск, ул. …., д. …, кв. …, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Омской области от …. г. Булинг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Булинг А.С. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства (в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ), государственный инспектор труда не дает всестороннюю, полную и объективную оценку всем документальным доказательствам, представленным работодателем при проведении проверки, и не указывает какие именно нормы трудового законодательства были нарушены. В рамках проводимой проверки ООО «….» представил документы, подтверждающие своевременность выдачи средств индивидуальной защиты Симайкину Г.Н. Действующее законодательство по охране труда предусматривает возможность дальнейшей эксплуатации средств индивидуальной защиты по истечению сроков носки при условии их пригодности. Кроме того, постановление о назначении административного ...

Показать ещё

...наказания вынесено на основании протокола об административном правонарушении от … № …, который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Булинг А.С. не получал уведомления о времени и месте составления протокола. Специалист по кадрам Шутенко Т.М. является представителем ООО «….» и не уполномочена представлять интересы физического лица Булинга А.С. Государственным инспектором по труду неправильно квалифицировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данная норма к рассматриваемому в обжалуемом постановлении административному правонарушению не применима.

Булинг А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области Тихонова М.Ю. пояснила, что проверка проводилась на основании жалобы Симайкина Г.Н. Юридическое лицо было извещено надлежаще – по почте направили распоряжение и запрос. Затем представитель заявителя пришла в инспекцию, принесла документы, и она вручила ей извещение на составление протокола и на вынесение постановления. По просьбе директора и представителя юридического лица было вынесено постановление в отношении должностного лица. Представитель предоставила доверенность от ООО «….». Они пошли навстречу просьбе и назначили штраф должностному лицу в минимальном размере. Доверенность от генерального директора представлена не была.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протоколом от …. г. № …. об административном правонарушении в отношении директора ООО «….» Булинга А.С. установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 35-39).

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от … г., ГИТ в Омской области …. г. вынесено постановление № …. в отношении генерального директора ООО «….» Булинга А.С. (л.д. 31-34)

Из указанного постановления следует, что по обращению Симайкина Г.Н., направленному в Прокуратуру САО г. Омска и переадресованному в Государственную инспекцию труда в Омской области, в ООО «….» была проведена внеплановая документарная проверка.

По запросу государственного инспектора труда от работодателя были получены обходимые документы.

Из предоставленных материалов следует, что Симайкину Г.Н. не выдана вовремя специальная одежда, обувь и другие СИЗ. Последний раз он ее получал в …. году.

Исходя из положений п. 1 и п. 2ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении, при этом обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Конституцией РФ лицу гарантировано право на защиту своих интересов, а в соответствии с ч. 2ст. 25.1 КоАП РФв целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов жалобы, а также представленного в судебное заседание административного материала, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом, рассматривающим дело, не были созданы обязательные условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При составлении протокола № …. от …. г. об административной ответственности, а также при вынесении постановления от … г. № …. в качестве представителя Булинга А.С. была допущена специалист по кадрам Шутенко Т.М., действующая на основании доверенности от …. г. (л.д. 47).

Вместе с тем, указанная доверенность выдана Шутенко Т.М. для представления интересов ООО «….» в инспекции труда в Омской области, с правом получать протоколы, уведомления, определения, постановления. Данных о том, что Булинг А.С. доверяет Шутенко Т.М. представлять его интересы, доверенность не содержит.

Объяснений от Булинга А.С. по существу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не получено.

Данных о надлежащем извещении самого Булинга А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Изложенные процессуальные нарушения суд расценивает как существенные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. № …. от … года, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «…» Булинг А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «….» Булинга А.С. направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Омской области.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова

Свернуть

Дело № 12-284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 18 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булинга А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. № … от …. г., которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «…» Булинг А.С., … года рождения, уроженец с. …, … района, … области, проживающий по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Омской области от … г. Булинг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Булинг А.С. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства (в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ), государственный инспектор труда не дает всестороннюю, полную и объективную оценку всем документальным доказательствам, представленным работодателем при проведении проверки, и не указывает какие именно нормы трудового законодательства были нарушены. В рамках проводимой проверки ООО «…» представил документы, подтверждающие своевременность выдачи средств индивидуальной защиты Симайкину Г.Н. Действующее законодательство по охране труда предусматривает возможность дальнейшей эксплуатации средств индивидуальной защиты по истечению сроков носки при условии их пригодности. Государственным инспектором по труду неправильно квалифицировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данная норма к рассматриваемому ...

Показать ещё

...в обжалуемом постановлении административному правонарушению не применима. В дополнении к жалобе Булинг А.С. указывает, что … г. в адрес ООО «…» поступило определение № … о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от … г. Булинг А.С. как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен. Указывает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, … г. Государственным инспектором труда Тихоновой М.Ю. было вынесено постановление № … датированное … г., которое вступало в законную силу … г., т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Булинг А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что … г. в ГИТ не был.

Представитель Булинга А.С. по устному ходатайству Кацай О.А. дополнила, что фактически дело было рассмотрено … г., и их приглашали именно на эту дату, а в постановлении написано, что оно вынесено … г., хотя фактически в этот день их в ГИТ не было. Булинг А.С., как должностное лицо, не был уведомлен о вынесении постановления. Они получили определение о назначении времени и места рассмотрения дела позже, чем было вынесено постановление. … г. вынесено определение, получено письмо … г. Булинг А.С. как положено, явился … г. и ему выдали постановление от … г.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области Тихонова М.Ю. просила оставить постановление в силе. Они просто взяли старое постановление, число другое поставили и вручили. … г. она выловила в коридоре ГИТ Булинга А.С. и вручила ему постановление. Определением от … г. они известили Булинга А.С. на … г., другого извещения на … г. не было.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протоколом от … г. № … об административном правонарушении, составленном в отношении директора ООО «…» Булинга А.С., установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 34-36).

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении от … г., ГИТ в Омской области … г. вынесено постановление № … в отношении генерального директора ООО «…» Булинга А.С. (л.д. 32-33).

Из указанного постановления следует, что по обращению Симайкина Г.Н., направленному в Прокуратуру САО г. Омска и переадресованному в Государственную инспекцию труда в Омской области, в ООО «…» была проведена внеплановая документарная проверка.

По запросу государственного инспектора труда от работодателя были получены обходимые документы.

Из предоставленных материалов следует, что Симайкину Г.Н. не выдана вовремя специальная одежда, обувь и другие СИЗ. Последний раз он ее получал в …году.

Решением Советского районного суда г. Омска от … г. постановление № … от … г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ по Омской области (л.д. 30-31).

… г. ГИТ по Омской области вынесено постановление № … в отношении генерального директора ООО «…» Булинга А.С. (л.д. 28-29).

Исходя из положений п. 1 и п. 2ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении, при этом обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Конституцией РФ лицу гарантировано право на защиту своих интересов, а в соответствии с ч. 2ст. 25.1 КоАП РФв целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов жалобы, а также представленного в судебное заседание административного материала, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом, рассматривающим дело, не были созданы обязательные условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму № … от … г., генеральному директору Булингу А.С. необходимо было явиться в ГИТ в Омской области … г. к … часам для составления повторного постановления о назначении административного наказания, а так же направлена копия определения № ….о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от … г., в котором так же указано, что рассмотрение дела назначено на … г. в … час. Вышеуказанные документы поступили в адрес ООО «….» …. года (л.д. 55-59).

Вместе с тем, постановление № … Государственным инспектором труда Тихоновой М.Ю. было вынесено …. г., Булинг А.С. категорически отрицает факт своего присутствия при вынесении данного постановления.

Данных о переназначении рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Изложенные процессуальные нарушения суд расценивает как существенные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. № …. от …. года, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «….» Булинг А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «…» Булинга А.С. направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Омской области.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова

Свернуть

Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

8 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Булинга АС на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № №/л от 19.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № №л от 19.04.2018 года, Булинг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Булинг А.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда, негативных последствий правонарушения в виде причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют о малозначительности вмененного правонарушения. При назначении административного наказания не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства. Административное наказание назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирс...

Показать ещё

...кого Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № от 19.04.2018 года отменить.

В судебном заседании Булинг А.С. доводы жалобы поддержал, просила удовлетворить. Дополнительно указал, что распоряжение о проведении проверки заблаговременно не было направлено организации.

Защитник Кацай О.А., действующая на основании устного ходатайства, жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Кондратьев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № № от 15.03.2018 года в отношении ООО «КранСтрой» по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 15, была проведена внеплановая выездная проверка, с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в связи с мотивированным представлением начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения поступившего сообщения от <данные изъяты> о тяжелом несчастном случае от 18.12.2017 года вх. № 5-13/26641.

В результате проведенной проверки, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 29.03.2018 года, а именно: в ООО «КранСтрой» не назначены распорядительным актом ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений из числа аттестованных специалистов на строительной площадке: <адрес>; у рельсового пути башенных кранов КБМ-401П, зав. № 421, КБ-4051А, зав. № 1371, КБМ-401П, зав. № 417 частично отсутствует ограждение, указанное в проекте рельсового пути; на месте производства работ башенного крана КБМ-401П, зав. № 417 находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, крюки строп без предохранительных замков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 23 (в) Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару.

Согласно п. 23 (ж) Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Исходя из п. 104 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202 - 218 настоящих ФНП.

В пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с группой классификации (режима) А6 и более, а также на эстакадах для кранов (кроме однобалочных кранов с электрическими талями) должны быть устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета.

В пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с группой классификации (режима) менее А6, при отсутствии галерей для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета должны быть установлены горизонтальные страховочные канаты.

Вина Булинга А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №л от 12.04.2018 года (л.д. 38-40); распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора № 05-№ от 15.03.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КранСтрой» (л.д. 41-46); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, № 22-№ от 29.03.2018 года с фототаблицей (л.д. 47-57); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-№ от 16.03.2018 года (л.д. 58); копией приказа о переводе работника Булинга А.С. на другую работу (л.д. 59); копией положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «КранСтрой» от 01.03.2018 года с приложениями (л.д. 60-79); копией устава ООО «Кран-Строй» (л.д. 81-89); копией решения № 4 единственного участника ООО «КранСтрой» от 24.09.2012 года (л.д. 90); копией решения № 5 единственного участника ООО «КранСтрой» от 24.09.2015 года (л.д. 91).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Булинга А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушен порядок проведения проверки, не принимается.

Из распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки следует, что причиной проверки явился тяжелый несчастный случай с работником <данные изъяты> Предметом проверки являлось соблюдение требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде (л.д. 42). Директор Булинг А.С. был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 20.03.2018 г. в 15.00 до начала проверки, в первый день ее проведения.

В силу п. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, каких-либо нарушений в указанной части не имеется.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Отсутствие в постановлении государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № от 19.04.2018 года смягчающих по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Булинга А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение выявленных нарушений, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, действительно учитываются при назначении административного наказания.

Однако, оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а назначение наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, по вышеуказанным доводам, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № 22№ от 19.04.2018 года установлено, что ООО «КранСтрой» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, эксплуатация ООО «КранСтрой» опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников юридического лица, а также посторонних лиц, которые могли попасть в зону возможной аварии.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Булинга А.С. имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в отношении Булинга А.С. правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № 22-20727 д/л от 19.04.2018 года, в соответствии с которым Булинг АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Булинга А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов

Свернуть