Булкина Светлана Васильевна

Дело №2-8082/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекшинина Н.В. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лекшинин Н.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Лекшинин Н.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежа...

...щим образом.

Третье лицо Булкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Лекшинина Н.В., которая вместе с дочерью жены Булкиной С.В. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении договоров жилищного найма квартир на новых квартиронанимателей, проживающих вместе с основными квартиронанимателями», выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в кирпичной перегородке, разделяющие помещения № (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. – до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. – до перепланировки), зашит дверной проем листами ДВП по деревянному каркасу. В кирпичной перегородке толщиной 120 мм., разделяющие помещения № (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. – после перепланировки) и № (кухня, площадью 8,6 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем размером 2100(h)х910 мм., с установкой дверного блока (перемычка – деревянная).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась и составляет 44,8 кв.м.; жилая площадь 26,7 кв.м.; площадь вспомогательных помещений 18,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира истца соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Лекшинину Н.В. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в кирпичной перегородке, разделяющие помещения № (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. – до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 16,6 кв.м. – до перепланировки), зашит дверной проем листами ДВП по деревянному каркасу. В кирпичной перегородке толщиной 120 мм., разделяющие помещения № (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. – после перепланировки) и № (кухня, площадью 8,6 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем размером 2100(h)х910 мм., с установкой дверного блока (перемычка – деревянная).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 26,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-7010-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Ярославцевой Октябрины Михайловны, Булкиной Светланы Васильевны о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство,

установил:

Ярославцева О.М., Булкина С.В. в лице Ярославцевой О.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановлений нотариуса об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ЯАВ, приходящийся сыном Ярославцевой О.М., братом Булкиной С.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и денежного вклада. Квартиру наследодатель завещал своей сестре Булкиной С.В., денежный вклад никому не завещан. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились: Булкина С.В. – по завещанию, Ярославцева О.М. – по закону, супруга наследодателя Ярославцева Е.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ЯИА, 2006 года рождения, - по закону. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельств по закону и по завещанию, указав в постановлениях об отказе о том, что заявителями указано разное количество наследников (Ярославцевой О.М. – 3, Ярославцевой Е.Е. – 5), Ярославцева Е.Е. не согласилась с оценкой инвентаризационной стоимости имущества, кроме того, при отказе нотариус указал, что в производстве суда находится заявление Ярославцевой О.М. о признании незаконным отказа в выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны за счет наследственного имущества (денежных средств, находящихся на вкладе). Полагают, что отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство является незаконным, не основанным на нормах закона, поскольку: 1) оценка имущества необходима только для определения взыскиваемого нотариусом тарифа, 2) наследники, обратившиеся за наследством, пришли к согласию об обязательной доле в насл...

...едстве – 1/10, 3) нахождение в производстве суда заявления о признании отказа в выдаче постановления о возмещении расходов на достоянные похороны не дает оснований для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. Просят признать незаконными постановления нотариуса Сережина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (обязательная доля) и по завещанию, а также обязать нотариуса выдать Ярославцевой О.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, выдать Булкиной С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 (4/5) доли в праве собственности на эту же квартиру.

В судебном заседании Ярославцева О.М., действующая от своего имени и от имени Булкиной С.В. на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснив суду, что они были согласны с количеством наследников, указанных Ярославцевой Е.Е.

Представитель Ярославцевой О.М.. – Генатулин М.Х., действующий на основании устного заявления, также поддержал заявленные требования, суду пояснив, что в момент вынесения нотариусом постановлений об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство, спора по долям не существовало, Ярославцева О.М. и Булкина С.В. согласились с числом наследников, указанном в заявлении Ярославцевой Е.Е., согласны были получить свидетельства на 1\10 и 8/10 в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры, поэтому у нотариуса не имелось оснований для отказа.

Представитель заинтересованного лица Ярославцевой Е.Е., как законного представителя малолетнего сына наследодателя ЯИА, - Мирсанова Н.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию является правомерным, основанным на требованиях закона. Суду пояснила, что Ярославцева Е.Е. при подаче заявления о выдаче свидетельства заблуждалась относительно числа наследников, указала их число как 5, хотя в настоящее время полагает, что обязательная доля её сына в наследстве составляет 1\6 часть. Не согласна она также и с оценкой квартиры. Полагает, что при таких обстоятельствах, когда обязательная доля наследников не определена, нотариус не имел оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство.

Заинтересованное лицо нотариус Сережин В.Н. полагал постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Ярославцевой О.М. и по завещанию Булкиной С.В. законными, по основаниям, приведенным в письменном возражении и дополнениях к возражению на заявленные требования (л.д._____).

Представитель заинтересованного лица на основании устного заявления Микулич А.С., также полагал, что оснований для отмены постановлений об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство, и обязании нотариуса выдать Ярославцевой О.М. и Булкиной С.В. свидетельства о праве на наследство не имеется, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.___).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из заявления законного представителя наследника умершего ЯАВ – сына ЯИА следует, что наследниками первой очереди, кроме ЯИА, является мать наследодателя и двое его детей (л.д____).

Из заявления жены наследодателя Ярославцевой Е.Е. о принятии наследства следует, что наследниками, кроме супруги, являются мать, трое детей умершего ЯАВ (л.д._____).

Из заявления Ярославцевой О.М. (матери ЯАВ) следует, что наследниками являются, кроме матери, жена и сын (л.д._____).

В наследственном деле имеется завещание ЯАВ на имя Булкиной С.В., в соответствии с которым последней он завещает квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д._____).

Из наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, право на обязательную долю имеют наследники – малолетний сын ЯИА, мать Ярославцева О.М.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Ярославцева Е.Е. полагает, что обязательная доля её сына в наследстве составляет № часть, а Ярославцева О.М. полагает, что её обязательная доля составляет № часть, а её дочери Булкиной С.В. - №.

Таким образом, установлено, что между наследниками ЯАВ имеется спор о праве.

В случае, если при подаче заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении либо при рассмотрении такого заявления в порядке особого производства судом будет установлено наличие спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, суд, в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом заявителю и другим заинтересованным лицам должно быть разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ярославцевой Октябрины Михайловны, Булкиной Светланы Васильевны о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

.

Дело № 2-2412-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Коевой Ю.С.,

С участием истца, представителя истца Булкиной С.В Ярославцевой О.М.,

Представителя Ярославцевой О.М. Генатулина М.Х., действующего на основании устного заявления,

Ответчика Ярославцевой Е.Е.,

Представителя ответчика Ярославцевой Е.Е. Мирсановой Н.М.. действующей на основании устного заявления,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Октябрины Михайловны, Булкиной Светланы Васильевны к Ярославцевой Елене Евграфовне, ФИО5 об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права на возмещения расходов на похороны наследодателя за счет его вклада и встречному иску Ярославцевой Елены Еврафовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 об определении долей в наследственном имуществе

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> рабочего <адрес>, денежного вклада, находящегося на счете в Читинском ОСБ № в сумме 31021.04 руб.. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди мать умершего Ярославцева О.М., супруга Ярославцева Е.Е., несовершеннолетний сын ФИО5. Кроме того, наследниками первой очереди являются совершеннолетние дети умершего ФИО6, ФИО7, которые с указанными заявлениями к нотариусу не обращались. Ярославцева О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении произведенных ею расходов на достойные похороны наследодателя за счет его банковского вклада. Кроме того, умершим было составлено при жизни завещание, которым он в случае смерти завещал в собственность вышеназванную квартиру полнородной сестре Булкиной С.В.. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство всем наследникам в связи с невозможности бесспорного определения долей в праве собственности. Также Ярославцевой О.М. было отказано в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны, мотивируя тем...

..., что требования о возмещении расходов на похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Истцы Булкина С.В., Ярославцева О.М. обратились в суд с иском об определении долей в наследственном имуществе, где просили признать за Ярославцевой О.М., имеющей право на обязательную долю в наследственном имуществе, право в собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1\10 доли, за Булкиной С.В. – в размере 4\5 доли, признать за Ярославцевой О.М. право на возмещение расходов на похороны наследодателя за счет его денежного вклада «пополняемый депозит <данные изъяты>» счет №.№ в <данные изъяты> № в сумме 31021.04 руб.. Кроме того, Ярославцева О.М. просила взыскать с ответчиков в её пользу сумму, оплаченную в виде государственной пошлины, в размере 5510 руб..(л.д.__).

В судебном заседании ответчики обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать право собственности в наследственном имуществе- <адрес> рабочего в <адрес> за ФИО5 в размере 1\6 доли, за Ярославцевой Е.Е. право на 1\2 долю в праве собственности на вышеназванный денежный вклад как на совместное имущество супругов, включить в состав наследственного имущества 1\2 долю данного вклада, определив при определении долей ФИО5, Ярославцевой О.М., Ярославцевой Е.Е. по -1\6 доли денежного вклада. Кроме того, Ярославцева Е.Е. просит возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины – 2000 рублей, судебные расходы на участие представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за справку за услуги оценки квартиры – 500 рублей.(л.д.____)

В судебном заседании истец Ярославцева О.М., которая также представляет интересы Булкиной С.В. на основании доверенности, представитель Ярославцевой О.М. Генатулин М.Х. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что при определении долей должны быть учтены все наследники первой очереди, поэтому размер долей составлял бы по 1\5, а обязательная доля несовершеннолетнего ФИО5 и пенсионерки по старости Ярославцевой О.М. составили по 1\10. Ярославцева О.М. пояснила, что другие наследники участия в расходах на похороны не принимали, все расходы были произведены Ярославцевой О.М..

Истец Булкина С.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражает.

Ответчик Ярославцева Е.Е., её представитель Мирсанова Н.М. исковые требования не признали, пояснили, что доли в наследственном имуществе должны быть определены без учета права на наследство ФИО6, ФИО7, так как последние с заявлением о принятии наследства не обращались, иным способом его не принимали, поэтому обязательные доли ФИО5, Ярославцевой Е.Е. должны составить по 1\3. Ярославцева О.М. обратилась с заявлением о возмещении расходов на похороны после обращения наследников с заявлениями о принятии наследства, следовательно, её требование о признании права на возмещения расходов на похороны наследодателя за счет его вклада необоснованно. Кроме того, данный вклад был сделан наследодателем в период нахождения его в браке с Ярославцевой Е.Е., что свидетельствует о том, он относится к совместно нажитому имуществу супругов, и должен быть разделен с учетом права супруги Ярославцевой Е.Е. на 1\2 долю вклада.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отказ от принятия наследственного имущества.(л.д.__).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.__).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На праве собственности ФИО3 принадлежала <адрес> рабочего в <адрес>, денежный вклад находящийся на счете в № № в сумме 31021.04 руб..

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К моменту смерти ФИО3 имелись наследники первой очереди – мать Ярославцева Октябрина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Ярославцева Елена Евграфовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.___).

С заявлениями о принятии наследства обратились Ярославцева О.М. ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцева Е.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, ФИО6 представила в суд нотариально удостоверенный отказ от причитающейся ей доли в наследстве. ФИО7 представил в суд письменное заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве (л.д.__).

Таким образом, наследниками, имеющими право на долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО3, являются Ярославцева О.М., Ярославцева Е.Е., ФИО5.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ст. 1118 ГК РФ).

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому вышеназванная квартира была завещана Булкиной Светлане Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

Завещание соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, ФИО5, Ярославцева О.М. являясь наследниками первой очереди, имеют каждый право на обязательную долю в праве собственности на квартиру в размере 1\6 доли.

Следовательно, Булкина С.В. имеет право на 2\3 доли в праве собственности на <адрес> рабочего в г. Чите, общей площадью 42.8 кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного доме, состоящую из одной комнаты.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из наследственного дела Ярославцева О.М. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче денежного вклада, открытого на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

До подачи настоящего заявления с заявлением о принятии наследства обратились Ярославцева Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гоа соответственно).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Ярославцевой О.М. о признании права на возмещения расходов на похороны наследодателя за счет его вклада у суда не имеется.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью при условии, что оно приобретено за счет общих доходов. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ярославцевой Е.Е. (Самодуровой ) был заключен брак (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт счет № в № Читинском отделении ОАО «Сбербанк». На день смерти вкладчика остаток рублевого вклада составил 31619.31 руб.. (л.д.__).

Завещательное распоряжение относительно данного вклада отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный вклад относится к совместно нажитому имуществу и является совместной собственностью ФИО3ославцевой Е.Е., так как был сделан во время брака за счет общих средств супругов, и Ярославцева Е.Е. является собственником 1\2 доли данного вклада.

Кроме того, 1\2 доли от данного денежного вклада является наследственным имуществом и подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, а именно по 1\6 доли в праве собственности каждому наследнику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ярославцевой О.М. была оплачена государственная пошлина в размере 5510 рублей.

Исходя из стоимости спорного имущества – квартиры, составившего 222849 рублей., а также требования о признании права на возмещения расходов на похороны наследодателя за счет его вклада, которое необходимо отнести к неимущественным требованиям,, пошлина в соответствии со ст. 333.20 НК РФ составляет 5428 руб., 200 руб. соответственно, всего 5628 руб.

Ярославцевой О.М. в удовлетворении требования о признании права на возмещения расходов на похороны наследодателя за счет его вклада было отказано, следовательно требование о взыскании расходов на оплату пошлины в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, и Ярославцевой О.М. определена 1\6 доля в праве собственности на квартиру, то сумма 5428 : 6 = 904 рубля подлежит взысканию с Булкиной С.В., Ярославцевой Е.Е. по 452 руб..

Кроме того, Ярославцевой Е.Е. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления об определении долей в наследственном имуществе в размере 2000 рублей.

Исходя из того, что размер спорного денежного вклада составляет 31619 руб.31 коп.., государственная пошлина составит 1148 руб., следовательно, с учетом 5\6 доли в наследственном имуществе, определенной Ярославцевой Е.Е. и ФИО5, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению составит 956.66 руб., данную сумму подлежит взыскать с Ярославцевой О.М.. Кроме того, с Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска определение долей в квартире, что составляет исходя из 1\6 доли, присужденной ФИО5, 904 руб.( по 452 рублю с каждого).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. в пользу Ярославцевой Е.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, при требовании о взыскании в размере 15000 рублей ( по 2500 руб. с каждого)..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярославцевой Октябрины Михайловны, Булкиной Светланы Васильевны к Ярославцевой Елене Евграфовне, ФИО5 об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права на возмещения расходов на похороны наследодателя за счет его вклада и встречному иску Ярославцевой Елены Еврафовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать за Ярославцевой Октябриной Михайловной 1\6 доли в праве собственности на <адрес> рабочего в <адрес>, общей площадью 42.8 кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного доме, состоящую из одной комнаты.

Признать за ФИО5 1\6 доли в праве собственности на <адрес> рабочего в <адрес>, общей площадью 42.8 кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного доме, состоящую из одной комнаты

Признать за Булкиной Светланой Андреевной 2\3 доли в праве собственности на <адрес> рабочего в <адрес>, общей площадью 42.8 кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного доме, состоящую из одной комнаты.

Признать за Ярославцевой Октябриной Михайловной 1\6 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счету № в № Читинском отделении <данные изъяты> и составившую 5269.88 руб. (л.д.__).

Признать за ФИО5 1\6 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счету № в № Читинском отделении <данные изъяты> и составившую 5269.88 руб. (л.д.__).

Признать за Ярославцевой Еленой Евграфовной 2\3 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счету № в № Читинском отделении <данные изъяты> и составившую 21079.54 руб. (л.д.__).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на <адрес> рабочего в <адрес>, общей площадью 42.8 кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного доме, состоящую из одной комнаты, в соответствии с установленными после раздела долями: Ярославцевой Октябрины Михайловны - 1/6, ФИО5 – 1\6, Булкиной Светланы Васильевны – 2\3.

Взыскать с Булкиной Светланы Васильевны судебные расходы в размере 452 руб., с Ярославцевой Елены Евграфовны – 452 руб. в пользу Ярославцевой Октябрины Михайловны..

Взыскать с Булкиной Светланы Васильевны судебные расходы в размере 2952 руб., Ярославцевой Октябрины Михайловны – 3908 руб.66 коп. в пользу Ярославцевой Елены Евграфовны..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Дело 2-2033-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Центральный районный суд г.Читы

В составе председательствующего Р.Т. Аксаненко

При секретаре Ю.А. Ершовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ярославцевой Е.Е. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ярославцевой О.М. , Булкиной С.В, о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний сын ФИО2, является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики. Ответчики пользуются спорным жилым помещением, сдают его в аренду. Истец и ее сын не имеют доступа в квартиру. Ответчики не дают ключи и создают различные препятствия для осуществления прав собственника. На основании изложенного просит обязать ответчиков не препятствовать несовершеннолетнему ФИО2, пользоваться квартирой, расположенной в <адрес> <адрес>, <адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения, вселить ее и несовершеннолетнего сына в квартиру.

В судебном заседании истец Ярославцева Е.Е., представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ярославцева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Булкина С.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердила в су...

...де ответчик Ярославцева О.М., в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как следует из свидетельства о рождении, Ярославцева Е.Е. является матерью ФИО2.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст.247 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 247, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 ст.247 ГК РФ, включенный федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" Гражданского Кодекса РФ, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О и от 18 октября 2012 года N 1835-О), как и направленный на соблюдение баланса интересов участников долевой собственности пункт 2 той же статьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1321-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О), а также статья 288 ГК Российской Федерации, положения которой конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

На основании абз.1 и абз.2 п.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзацы первый и второй пункта 2 ст.288 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12. 2012 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Булкина С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Ярославцева О.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ранее Ярославцева О.М. сдавала квартиру в аренду, ключей от входной двери квартиры истцу и ее несовершеннолетнему сыну не передавались, добровольно передать их ответчики отказываются. Эти обстоятельства ответчиком Ярославцевой О.М. в судебном заседании не отрицались.

Истец пояснила, что при наличии долевого права собственности на спорную квартиру, ребенок лишен возможности пользоваться ею в случае приезда в г.Читу, получать какой-либо доход от сдачи в аренду. Также пояснила, что неоднократно предлагала ответчикам продать спорную квартиру, но разговаривать с ней отказываются.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 и ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, вместе с тем ФИО2 лишен возможности пользования квартирой в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Возложить на Ярославцеву О.М. , Булкину С.В. обязанность не препятствовать несовершеннолетнему ФИО2 пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, передав ключи от квартиры Ярославцевой Е.Е. .

Вселить Ярославцеву Е.Е. с несовершеннолетним ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2015 г.

Судья Р.Т. Аксаненко