Бултаков Эмиль Сергеевич

Дело № 33-6044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бултакова Э.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Бултакову Э.С. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2014 года отказать.

Взыскать с Бултакова Э.С., <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 9 310 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Родивиловой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бултаков Э.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2014 г. около 19 час. 50 мин. по адресу: г. Тюмень, <.......> по вине водителя Герасимова И.В., управлявшего автомобилем Ниссан <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бултакову Э.С. автомобиль Дэу <.......> г/н <.......> получил механические повреж...

...дения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бултакова Э.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в ответ на его заявление произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бултаков Э.С. обратился к независимому оценщику ИП Мухину В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу <.......> г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб.

16.10.2015 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, а также приложено заключение эксперта ИП Мухина В.В., в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере <.......> руб.

На основании изложенного, Бултаков Э.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <.......>., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оформлению доверенности в сумме <.......> руб., по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., по направлению претензии в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бултаков Э.С. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., включив в эту сумму <.......> руб. расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бултаков Э.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Герасимов И.В. и Николаенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Бултакова Э.М. – Волохова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сумму страхового возмещения истец уменьшает в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бултаков Э.М., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в адрес страховой компании он неоднократно направлял претензии, а именно 06.03.2015 г., 19.05.2015 г., 16.11.2015 г., в которых просил возместить не только недоплаченное страховое возмещение, но и расходы по оценке в размере <.......> руб., в связи с чем просрочка осуществления страховой выплаты возникла по вине страховой компании, а факты злоупотребления правом с его стороны отсутствуют, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу неустойки.

Ссылается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями с учетом требования о взыскании расходов по оценке составляет более 10 %, в связи с чем суд ошибочно отказал во взыскании страхового возмещения на основании того, что такое требование находится в статистической погрешности с уже полученной страховой суммой.

Кроме этого, по его разумению суд необоснованно отказал и в удовлетворении судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в которых его представитель Родивилова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Бултаков Э.М., третьи лица Герасимов И.В. и Николаенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Родивиловой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2014 г. в 19 час. 50 мин. в г. Тюмени на <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бултакову Э.С. автомобиля Дэу <.......> г/н <.......> под его управлением и принадлежащего Николаенко А.В. автомобиля Ниссан <.......> г/н <.......> под управлением Герасимова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; виновным в столкновении транспортных средств является водитель Герасимов И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бултакова Э.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (период страхования с <.......> по <.......>), которое в ответ на заявление страхователя от 23.12.2014 г. выплатило ему страховую сумму в порядке прямого возмещения убытков в размере <.......> руб., что подтверждается страховым актом от 20.01.2015 г.

В соответствии с заключением <.......>, выполненным ИП Мухиным В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу <.......> г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб.

06.03.2015 г. и 19.05.2015 г. Бултаков Э.С. обратился к страховщику с претензиями, в которых просил возместить недоплаченное страховое возмещение исходя из размера, определенного в заключении специалиста <.......>, а также расходы по оценке ущерба в размере <.......> руб., в свою очередь, на указанные претензии были получены ответы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности удовлетворить требования Бултакова Э.С., поскольку представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность.

<.......> в адрес страховой компании была вновь направлена претензия с приложенным заключением специалиста ИП Мухина В.В., в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <.......>.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимая Судебная Экспертиза», из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу <.......> г/н <.......> с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на <.......> (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <.......> руб. и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы <.......> руб., составляет 5, 1 % (<.......> * 100 / <.......> - 100 = 5, 1 %), то есть менее 10 %, в связи с чем исковые требования Бултакова Э.С. о взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями с учетом требования о взыскании расходов по оценке, составляет более 10 %, в связи с чем отказ суда на основании того, что требования находятся в статистической погрешности, ошибочен, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

То есть в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховой случай произошел 05.11.2014 г., в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, при этом разница между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, предъявленным истцом, составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.

При этом, расходы по оценке ущерба, которые истец учитывает при определении размера страхового возмещения, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.).

То есть расходы по оценке ущерба в размер <.......> руб. не учитываются при определении процентного соотношения между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, однако, поскольку они являются убытками на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, с него их следует присудить в пользу Бултакова Э.С. в полном объеме.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Так, в силу статьи 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов, 23.12.2014 г. Бултаков Э.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом праздничных нерабочих дней с 1 по 11 января, связанных с новогодними праздниками, последним днем для выплаты страхового возмещения является 23.01.2015 г., в связи с чем истец вправе начислять неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет <.......> руб., за период с 24.01.2015 г. по 26.10.2015 г. (день, когда денежные средства были зачислены на счет истца согласно платежному поручению), между тем исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> руб., из расчета <.......> руб. * 1 % * 267 дней (период, указанный истцом в заявлении об уточнении иска, с 29.01.2015 г. по 23.10.2015 г.).

При этом в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба и неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бултакова Э.С. убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере <.......> руб., и неустойки в сумме <.......> руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из размера удовлетворенных требований, который составляет в процентном соотношении 72 % (<.......> (<.......> + <.......>)/ <.......> (<.......> + <.......>), следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бултакова Э.С. расходы на услуги представителя в размере <.......> руб., размер которых был снижен на основании принципа разумности с <.......> руб. до <.......> руб., по оформлению доверенности в сумме <.......> руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме <.......> руб., а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.

Так же судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Независимая Судебная Экспертиза», и на указанных выше условиях распределить между сторонами стоимость судебной экспертизы в сумме <.......> руб., взыскав в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» с Бултакова Э.С. <.......> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки и судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бултакова Э.С. расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, по оформлению доверенности в сумме 936 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме <.......> рублей <.......> копеек;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме <.......> рубля <.......> копеек;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейку;

взыскать с пользу Бултакова Э.С. в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Бултакова Э.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии