Булудов Рамин Махмуд оглы

мировой судья Изюмцева Р.Р. Дело №12-86/2024

(5-599-2201/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булудова Р.М.,

рассмотрев жалобу Булудова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булудова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата Булудов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением Булудов Р.М. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с тем, что якобы у него имелись признаки опьянения, сотрудники ОГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, от которого он оказался, так как факт отсутствия алкогольного опьянения подтвержден был сотрудниками ОГИБДД с помощью технического средства и он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в дальнейшем он понял, что допусти...

...л ошибку и самостоятельно в тот же день обратился в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» для проведения медицинского освидетельствования, где было установлено отсутствие у него в организме алкоголя, наркотических средств и иных запрещенных препаратов (веществ). Считает, что медицинское освидетельствование прошел в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, однако мировой судья необъективно дал оценку представленным документам и незаконно привлек его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Булудов Р.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав Булудова Р.М., обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в <данные изъяты>. в <адрес>, Булудов Р.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, Булудов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от дата, от подписи в котором Булудов Р.М. отказался.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, у Булудова Р.М. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у Булудова Р.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но при этом имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Булудов Р.М. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные действия сотрудников ГИБДД были произведены с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела.

При просмотре видеозаписи судом установлен факт отказа Булудова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Булудовым Р.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Вина Булудова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что Булудов Р.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Булудову Р.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе и зафиксировано видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что Булудов Р.М. находится в состоянии алкогольного опьянения были: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором зафиксирован отказ Булудова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Булудова Р.М. о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором зафиксирован отказ Булудова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, направлению Булудова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Булудова Р.М. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Действия Булудова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Булудову Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Булудова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Булудов Р.М. не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не обоснованы, поскольку, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Булудова Р.М. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ и при этом было установлено отсутствие у него в организме алкоголя, наркотических средств и иных запрещенных препаратов (веществ), судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае Булудовым Р.М. нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Булудов Р.М. в своей жалобе сам указывает, что допустил ошибку при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Булудова Р.М., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булудова Р.М. оставить без изменения, жалобу Булудова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко

дело № 5-198/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

03 февраля 2021 года г. Нягань ул. Сибирская, 12 пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры НиколаеваИ.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булудова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

дата в 13 час. 40 мин. Булудов Р.М. находился в общественном месте, в помещении вещевого рынка, расположенном по <адрес> при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48, в период режима повышенной готовности, введенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 № 20 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, Булудов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 16), в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производств...

...о по делу об административном правонарушении Булудова Р.М.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» ( Далее – Правила).

В силу подп. «б» пункта 3, подп. «в, г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности, действие которого продлено на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 ( п. 1.1).

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 вХанты-Мансийском автономном округе – Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, судья находит вину Булудова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Вина Булудова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Нягани <данные изъяты> от дата о выявлении дата в 12:40 часов в помещении вещевого рынка по <адрес> при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями Булудова Р.М. от дата, в которых он подтверждает нахождение в помещении вещевого рынка при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями свидетеля Б. от дата, подтвердившего факт нахождения Булудова Р.М. в помещении вещевого рынка при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-фототаблицей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Булудовым Р.М. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Булудову Р.М. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Булудова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева