Булукова Ирина Игоревна

Дело № 2-1598/2022

24RS0048-01-2021-010816-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булукова И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от 07.04.2022г.) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире истца в размере 92 690 рублей 40 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 926 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом. Ответчик является застройщиком данного жилого дома. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с чем была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных ответчиком работ. В соответствии с заключени...

...ем эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 113 723 рубля. Также были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Представитель истца Котенев В.И. (по доверенности) до судебного заседания представил в суд уточненное исковое заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Махныкина Т.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представитель ответчика представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование и оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Булуковой И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 113 723 рубля. Также истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Все выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа или нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП составляет 92 690 рублей 40 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 92 690 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рамках заявленных требований стоимость устранения недостатков в размере 92 690 рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что досудебная претензия ответчику направлена не была. При этом, обращаясь за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика исковое заявление, содержащее требование о возмещении стоимости строительных недостатков. Ответчиком требования истца полностью или в неоспариваемой части удовлетворены не были, таким образом, суд полагает, что неустойка за не удовлетворение требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 125 131 рубль 50 копеек (92 690 х 1% х 135 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 92 690,40 рублей + 25 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 59 345 рублей 20 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, содержащихся в п.2 названного Постановления, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью ее обращения в суд в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, потому признаются судом судебными издержками.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений представителя ответчика в указанной части считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Булуковой И.И. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для представительства интересов по данному конкретному делу, в размере 1 500 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за судебной защитой и которые суд признает необходимыми и разумными судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в установленном судом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 853 рублей 81 копейки.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булуковой <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 92 690 рублей 40 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 187 190 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 853 рублей 81 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2022 года.

24RS0048-01-2022-005628-52

Дело №2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булуковой И.И. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булукова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что истец является собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, выраженные в промерзании стен, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 86 358 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 19 481 рубль 05 копеек, неустойку начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом – 86 358 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец Булукова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Котенев В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, просил рассмотреть...

... дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв в котором просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование В части взысканного размера штрафа предоставить рассрочку.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Булуковой И.И. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ, выразившихся в промерзании стен.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены места утечек (эксфильтрация) теплого воздуха из внутренних помещений обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 86 358 рублей.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы в квартире <адрес> зафиксированы строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и обязательных для применения требований с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом экспертного заключения № составляет 19 481 рубль 05 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 19 481 рубль 05 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 19 481 рубль 05 копеек.

С претензией истец к ответчику не обращалась.

Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При изложенных обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения искового заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) не подлежат удовлетворению, поскольку на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 установлен мораторий по начислению неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 19 481 рубль 05 копеек + 500 рублей / 2= 9 990 рублей 03 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. При этом сторона истца просит взыскать за проведение экспертизы 22 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, акта торгово-промышленной палаты подлежит снижению до 14 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представителем ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 до 30.06.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Поскольку исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя ООО УСК «Сибиряк» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 079 рублей 24 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 28 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булуковой И.И. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Булуковой И.И. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 19 481 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079 рублей 24 копейки.

В отношении взыскания штрафа в размере 2 000 рублей предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 16.05.2023.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-005628-52

Дело № 33-9562/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО5,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии 0409 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> – <дата>, код подразделения №) стоимость устранения недостатков – 19 481 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079 рублей 24 копейки.

В отношении взыскания штрафа в размере 2 000 рублей предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку до <дата> вкл...

...ючительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем что, ФИО1 является собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, выраженные в промерзании стен, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 86 358 рублей. В связи выявленными строительными недостатками, с учетом уточнений требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 19 481 рубль 05 копеек, неустойку начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом – 86 358 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Считает, что в действиях истца и усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку на основании результатов судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера изначально заявленных требований, истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленной стоимости устранения недостатков. Указывает на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством убытков в связи с тем, что оно составлено без учета проектной документации и стандарта предприятия. Просит решение изменить в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» судебных расходов на производство экспертизы, снизить указанные расходы до разумных пределов, соответствующих средним расценкам на территории <адрес>, и распределить между сторонами расходы на судебную экспертизу, возложив на истца расходы пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>.

Указанное жилое помещение, передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ, выразившихся в промерзании стен.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены места утечек (эксфильтрация) теплого воздуха из внутренних помещений обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 86 358 рублей.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате проведения экспертизы в <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-СМ» № от <дата>г., возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и обязательных для применения требований с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом экспертного заключения ранее представленного в материалы дела № составляет 19 481 рубль 05 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 19481 руб.05 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 2 000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходов судом разрешены верно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик», является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов и распределению между сторонами пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При этом возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными, возложение обязанности на ответчика возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, является правомерным.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду снижения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 86 358 рублей основано на заключении специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт-СМ». На основании результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, стоимость устранения недостатков снижена до 19 481 руб.05 коп., поскольку вместе, с тем недостатки установленные заключением № подтверждены заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, данное заключение содержит выводы специалиста ФИО7 на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.