Буляков Ранис Фаритьянович

Судья Ступин Р.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Башковой Ю.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой М.С. к Булякову Р.Ф. и Чернокоз С.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Болотовой М.С., ответчика Булякова Р.Ф., на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Болотовой М.С. к Булякову Р.Ф. и Чернокоз С.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Булякова Р.Ф. в пользу Болотовой М.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; ущерб, превышающий страховую выплату в размере ***.; расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере *** руб.; расходы на оплату стоянки повреждённого транспортного средства в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. и расходы на оплату услуг связи в размере ***.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Болотовой М.С. к Булякову Р.Ф. и Чернокоз С.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорож...

...но-транспортного происшествия.

Взыскать с Булякова Р.Ф. государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры в сумме ***.».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Мазур А.В. об отмене решения суда, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Болотова М.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Булякову Р.Ф., Чернокоз С.И., мотивируя тем, что (дата) на <данные изъяты> км автодороги «(адрес)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО и принадлежащего Чернокоз С.И. транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Булякова Р.Ф., причиной которого стало отсоединение во время движения от автомобиля <данные изъяты> левого переднего колеса, с которым произошло столкновение и наезд автомобиля истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Болотова М.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Страховщик возместил материальный ущерб в размере ***, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. С учётом увеличения размера исковых требований истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ущерб, превышающий страховую выплату в размере ***, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в размере *** и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Болотовой М.С., ответчиков Булякова Р.Ф. и Чернокоз С.И.

В судебном заседании представитель ответчиков Мазур А.В. иск не признал, указал, что в отношении водителя Булякова Р.Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. В ДТП виновна водитель ФИО, которая не соблюдала безопасный режим вождения, при достаточной видимости не увидела оторвавшееся от транспортного средства Чернокоз С.И. колесо, допустила наезд.

В заключении старший помощник прокурора (адрес) Усачёва Ю.Н. указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда завышено и подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей с обоих ответчиков, требование о взыскании материального ущерба подлежит возмещению полностью.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Болотова М.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Чернокоз С.И. и принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований к обоим ответчикам. Считает, что в силу требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчики должны понести равную ответственность. Доказательств освобождения от ответственности в рамках требования ст. 1079 ГК РФ ответчики не предоставили. Судом в полном объеме не были выяснены основания правомерности или неправомерности управления транспортным средством Буляковым Р.Ф., не исследован страховой полис ОСАГО, не исследовано обстоятельство наличия или отсутствия гражданско-правовых отношений или трудовых отношений между ответчиками. Суд вышел за рамки требований ст. 12 ГПК РФ и нарушил правило состязательности сторон процесса.

В апелляционной жалобе ответчик Буляков Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Болотовой М.С. в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно обязал его оплатить истцу расходы по оплате стоянки автомобиля, поскольку кто и зачем поместил транспортное средство на платную стоянку неизвестно, почему истец не поставила его в гараж, в суде не выяснялось, за помощью в ремонте или хранении автомобиля истец к нему не обращалась. Кроме того, исходя из справок о ДТП истец каких-либо телесных повреждений не получала, в больницу была доставлена ФИО Только спустя несколько дней истец обратилась в больницу с жалобами, согласно заключению судмедэкспертов установить давность образования <данные изъяты> не представилось возможным. Эксперт не исключает, что телесные повреждения могли быть получены и после ДТП, в связи с чем, в компенсации морального вреда необходимо отказать. Также указывает, что ДТП произошло не по его вине, что подтверждает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу Булякова Р.Ф. старший помощник прокурора (адрес) Усачёва Ю.Н. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Болотовой М.С. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО, получил механические повреждения, ООО страховой компанией «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена заключением ООО «М» в размере ***

Пассажиру вышеуказанного автомобиля Болотовой М.С. причинены <данные изъяты>, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (номер) от (дата), не исключено, что телесные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, при дорожно-транспортном происшествии.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что вышеуказанные последствия наступили от наезда автомобиля истца на колесо, отсоединившееся во время движения от автомобиля <данные изъяты> под управлением Булякова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Чернокоз С.И. и переместившееся на полосу встречного движения.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 151,15 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Булякова Р.Ф. как владельца источника повышенной опасности, от которого наступило причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении ответственности как на владельца, так и на собственника транспортного средства противоречат требованиям ст. 1079 ГК РФ, доказательства наличия между ответчиками отношений, указанных в ст. 1068 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика Булякова Р.Ф. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имела право на возмещение убытков, а именно, возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля и хранения его на платной стоянке в целях обеспечения сохранности последнего, данные расходы подтверждены документально, являются разумными.

Возложение ответственности за причинение истцу морального вреда на ответчика является обоснованным, так как компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ присуждается при причинении физических и нравственных страданий, истцом заявлено, что она в результате вышеуказанных событий испытала испуг, получение ею телесных повреждений подтверждено заключением эксперта, в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред взыскивается независимо от вины причинителя вреда при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка дорожной ситуации, доказательства виновного поведения со стороны водителя автомобиля пассажиром которого являлась истец, а также доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064п.2 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности за причинение вреда, возлагается на последнего.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Болотовой М.С., ответчика Булякова Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.

ГД № 2-1028/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2015 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Усачёвой Ю.Н., а также представителя ответчиков Мазур А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой М.С. к Булякову Р.Ф. и Чернокоз С.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болотова М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Булякова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Чернокоз С.И., она получила телесные повреждения, а её автомобиль - механические. Страховщик возместил материальный ущерб.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований, Болотова М.С. просит суд взыскать с ответчиков Булякова Р.Ф. и Чернокоз С.И. компенсацию морального вреда; ущерб, превышающий страховую выплату; расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства; расходы на оплату стоянки повреждённого транспортного средства и судебные расходы.

Извещённые о времени и месте разбирательства дела истец и ответчики в судебное заседание не прибыли. Истец Болотова М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не известили. С учётом мнения участников процесса, суд, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Мазур А.В. иск не признал. В обоснование представитель указал, что в отношении водителя Булякова Р.Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. В дорожно-транспортном происшествии виновна второй водитель Болотова Т.И., которая не соблюдала безопасный режим вождения, при достаточной видимости не увидела оторвавшееся от транспортного средства Чернокоз С.И. колесо, допустила наезд.

В заключении прокурор Усачёва Ю.Н. указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда завышено и подлежит частичному удовлетворению с обоих ответчиков. Требование о взыскании материального ущерба подлежит возмещению полностью.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 762 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», Буляков Р.Ф., управляя транспортным средством Камаз-53504-46, принадлежащим Чернокоз С.И., допустил отсоединении левого переднего колеса, которое переместилось на полосу встречного движения и явилось препятствием встречному транспортному средству Tоyota Avensis, принадлежащему Болотовой М.С., под управлением Болотовой Т.И. В результате наезда на указанное колесо транспортное средство Tоyota Avensis, получило механические повреждения, а пассажир Болотова М.С. телесные повреждения, в виде кровоподтеков нижних и верхних конечностей, ушиба мягких тканей вокруг правого глаза. Также было повреждено транспортное средство, принадлежащее Болотовой М.С.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблиц; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства Камаз-53504-46; объяснением Болотовой Т.И.; заключением эксперта о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Болотовой М.С.; постановлением сотрудника ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Булякова Р.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ; экспертным заключением ООО «КАМЕЛОТ» о стоимости ремонта транспортного средства Tоyota Avensis.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление административного органа о прекращении производства в отношении Буляковым Р.Ф., для суда, разрешающего гражданско-правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм столкновения, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Сопоставив вышеисследованные документы, суд приходит к выводу о том, что Буляковым Р.Ф., в нарушении п. 2.3.1. Правилдорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не произведена надлежащая проверка перед выездом и в пути исправного технического состояния транспортного средства. Водитель Болотова Т.И., исходя из её объяснения, не могла заблаговременно обнаружить опасность для движения, вследствие неожиданности возникновения опасности и малого расстояния между транспортными средствами. Доказательств подтверждающих иное стороной ответчиков не представлено. Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает, что именно бездействие Булякова Р.Ф. состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым будет являться Буляков Р.Ф., управлявший на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим Чернокоз С.И. Доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между Буляковым Р.Ф. с Чернокоз С.И. суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, компенсация морального вреда есть предоставление истцу возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий истца. Физические страдания и нравственные переживания Болотовой М.С. в связи с получением вреда здоровья очевидны. Физическое и душевное состояние истца, о котором указано в материалах дела, свидетельствует о том, что получив вред здоровью, она переживает физиологические и болезненные ощущения. Суд при установлении размера компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. Исходя из вышеуказанного характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Болотовой М.С.. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причиненные физические и моральный страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Объём повреждений, включенных в отчёт о стоимости восстановительного ремонта, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствует со ст. 67 ГПК РФ.

Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения. Объём ответственности самого причинителя вреда Булякова Р.Ф.,должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером стоимости ремонта автомашины с учётом износа.

С ответчика Булякова Р.Ф. также подлежат к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и расходы на оплату стоянки повреждённого транспортного средства, подтверждённых подлинниками квитанций ИП «Устюгов» к приходному кассовому ордеру, а также квитанциями к заказ-наряду. Иные документы предоставлены истцом в незаверенных копиях и не могут подтверждать достоверность расходов.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Булякова Р.Ф. подлежат к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба и расходы на оплату услуг связи. .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, поскольку является инвалидом, взыскивается с ответчика Булякова Р.Ф., не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Болотовой М.С. к Булякову Р.Ф. и Чернокоз С.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Булякова Р.Ф. в пользу Болотовой М.С. компенсацию морального вреда; ущерб, превышающий страховую выплату; расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства; расходы на оплату стоянки повреждённого транспортного средства; расходы на оплату услуг по оценке ущерба и расходы на оплату услуг связи.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Болотовой М.С. к Булякову Р.Ф. и Чернокоз С.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Булякова Р.Ф. государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.12.2015.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-1028/2014.

«Решение вступило в законную силу»

Определением суда ХМАО - Югры, решение Пыть-Яхского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Болотовой М.С., ответчика Булякова Р.Ф. - без удовлетворения.