Булычев Эдуард Сергеевич

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5946/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-5946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителей административного истца О.О.Савельевой и Д.М.Миронова, заинтересованного лица Э.С. Булычова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан (далее - административный ответчик) об оспаривании предписания, в обоснование которого указано, что 7 апреля 2017 года административным ответчиком в отношении Ремонтно-инструментального завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» вынесено предписание № НЧ-17/95-04/13-2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обеспечения правильного складирования материалов на производственных участках, в том числе на участке №3 бригады №331 в соответствии с пунктом 6.34 ПОТ Р 14000-001-98.

Считает оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству Российской Федера...

...ции, просит признать его незаконным и отменить. Также просит восстановить срок для обжалования данного предписания.

В судебном заседании представители административного истца публичного акционерного общества «КАМАЗ» О.О. Савельева и Д.М. Миронов требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица государственный инспектор труда в РТ Э.С.Булычов в судебном заседании требования административного искового заявления не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт нарушения административным истцом трудового законодательства установлен.

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица С.А.Воробьев в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены требования к государственному контролю (надзору) и ведомственному контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности государственных инспекторов труда, в том числе установлено право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Представители административного истца заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания административного ответчика от 7 апреля 2017 года № НЧ-17/95-04/13-2, поскольку в соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации, такое предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, а в суд административный истец обратился лишь 24 апреля 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока, который суд считает незначительным и подлежащим восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 года с токарем 6 разряда Ремонтно-инструментального завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» Ма. произошёл несчастный случай со смертельным исходом. По данному несчастному случаю было проведено расследование несчастного случая и составлен акт, в котором изложены обстоятельства и причины несчастного случая. По результатам расследования установлено, что смерть Ма. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и верхних конечностей, о чём свидетельствует заключение эксперта от 07.03.2017 года № 472. Полученная травма Ма. стала возможной в результате нарушения работником трудовой и производственной дисциплины при работе на токарно-винторезном станке. Ма. произвёл неустановленные действия в зоне вращения детали, не отключив станок, тем самым, нарушил требования инструкции ИОТ 37.104.57.0525-2015 «Инструкция по охране труда при работе на токарных станках».

21.02.2017 года со слесарем механосборочных работ 3 разряда Автомобильного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» С.А.Воробьевым произошёл несчастный случай. По данному несчастному случаю было также проведено расследование несчастного случая и составлен акт, в котором изложены обстоятельства и причины несчастного случая. По результатам расследования установлено, что С.А. Воробьев получил закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением обломков; рванную рану средней трети области левого плеча; рваную рану в области мошонки. Полученные травмы С.А. Воробьевым стали возможными в результате нарушения работником трудовой и производственной дисциплины. После затяжки болта хомута воздушного фильтра и установки шумоизоляционного экрана на автомобиле КАМАЗ 65115 С.А. Воробьев оставил инструмент на топливном баке автомобиля КАМАЗ 65115, и без предупреждения водителя забрался на раму движущегося автомобиля, чтобы убрать забытый им инструмент. Потеряв равновесие, он упал между топливным баком и средним колесом автомобиля, тем самым нарушил требования инструкции ИОТ 58.12.0552-2015 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ по сборке агрегатов и автомобилей».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 09.03.2017 года (л.д.48-52), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.58-67) и другими материалами данного административного дела.

С целью защиты прав и интересов работников публичного акционерного общества «КАМАЗ» административным ответчиком было вынесено распоряжения № НЧ-17/95-02/13 от 10.03.2017 года о проведении внеплановой документарной проверки административного истца (л.д.54,55), по результатам которой был составлен акт от 7 апреля 2017 года (л.д.9-11).

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения: на Ремонтно-инструментальном заводе публичного акционерного общества «КАМАЗ», в нарушение требований пункта 6.34 Положения по охране труда при складировании материалов ПОТ РО 14000-007-98 не обеспечено правильное складирование материалов. На Автомобильном заводе публичного акционерного общества «КАМАЗ», в нарушение пункта 30 Положения по охране труда при складировании материалов ПОТ РО 14000-007-98 и пункта 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, не обеспечено качественное нанесение дорожной разметки на полях производственных цехов, где эксплуатируются самоходные машины, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (л.д.9-11).

На основании данного акта проверки 7 апреля 2017 года государственным инспектором труда в РТ Э.С.Булычовым в адрес Ремонтно-инструментального завода, являющегося структурным подразделением публичного акционерного общества «КАМАЗ», было вынесено оспариваемое предписание № НЧ-17/95-04/13-2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обеспечения правильного складирования материалов на производственных участках, в том числе на участке №3 бригады №331 в соответствии с пунктом 6.34 ПОТ Р 14000-001-98 (л.д.17).

Оценив все доказательства по делу, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным предписания административного ответчика в отношении административного истца.

Так, по факту нарушения положений трудового законодательства в отношении публичного акционерного общества «КАМАЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года (л.д.12-15).

Также, на основании протокола об административном правонарушении №НЧ-17/95-03/44 от 11 апреля 2017 года в отношении должностного лица Ремонтно-инструментального завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» Са. было вынесено постановление о назначении административного наказания №НЧ-17/95/44 от 11 апреля 2017 года о нарушении им части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.71-73).

Данное постановление о назначении административного наказания Са. обжаловано в Набережночелнинский городской суд РТ (л.д.74-76). Однако решением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Са. - без удовлетворения (л.д.82-87).

Указанным решением суда установлен факт нарушения должностным лицом публичного акционерного общества «КАМАЗ» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обеспечения правильного складирования материалов на производственных участках административного истца.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в отношении административного истца компетентным органом, на которого в силу действующего законодательства возложено право осуществления государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства, в том числе и юридическими лицами и по результатам проверки выносить предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании предписания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5946/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-5946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителей административного истца О.О.Савельевой и Д.М.Миронова, заинтересованного лица Э.С. Булычова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан (далее - административный ответчик) об оспаривании предписания, в обоснование которого указано, что 7 апреля 2017 года административным ответчиком в отношении Ремонтно-инструментального завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» вынесено предписание № НЧ-17/95-04/13-2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обеспечения правильного складирования материалов на производственных участках, в том числе на участке №3 бригады №331 в соответствии с пунктом 6.34 ПОТ Р 14000-001-98.

Считает оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству Российской Федера...

...ции, просит признать его незаконным и отменить. Также просит восстановить срок для обжалования данного предписания.

В судебном заседании представители административного истца публичного акционерного общества «КАМАЗ» О.О. Савельева и Д.М. Миронов требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица государственный инспектор труда в РТ Э.С.Булычов в судебном заседании требования административного искового заявления не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт нарушения административным истцом трудового законодательства установлен.

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица С.А.Воробьев в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены требования к государственному контролю (надзору) и ведомственному контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности государственных инспекторов труда, в том числе установлено право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Представители административного истца заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания административного ответчика от 7 апреля 2017 года № НЧ-17/95-04/13-2, поскольку в соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации, такое предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, а в суд административный истец обратился лишь 24 апреля 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока, который суд считает незначительным и подлежащим восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 года с токарем 6 разряда Ремонтно-инструментального завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» Ма. произошёл несчастный случай со смертельным исходом. По данному несчастному случаю было проведено расследование несчастного случая и составлен акт, в котором изложены обстоятельства и причины несчастного случая. По результатам расследования установлено, что смерть Ма. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и верхних конечностей, о чём свидетельствует заключение эксперта от 07.03.2017 года № 472. Полученная травма Ма. стала возможной в результате нарушения работником трудовой и производственной дисциплины при работе на токарно-винторезном станке. Ма. произвёл неустановленные действия в зоне вращения детали, не отключив станок, тем самым, нарушил требования инструкции ИОТ 37.104.57.0525-2015 «Инструкция по охране труда при работе на токарных станках».

21.02.2017 года со слесарем механосборочных работ 3 разряда Автомобильного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» С.А.Воробьевым произошёл несчастный случай. По данному несчастному случаю было также проведено расследование несчастного случая и составлен акт, в котором изложены обстоятельства и причины несчастного случая. По результатам расследования установлено, что С.А. Воробьев получил закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением обломков; рванную рану средней трети области левого плеча; рваную рану в области мошонки. Полученные травмы С.А. Воробьевым стали возможными в результате нарушения работником трудовой и производственной дисциплины. После затяжки болта хомута воздушного фильтра и установки шумоизоляционного экрана на автомобиле КАМАЗ 65115 С.А. Воробьев оставил инструмент на топливном баке автомобиля КАМАЗ 65115, и без предупреждения водителя забрался на раму движущегося автомобиля, чтобы убрать забытый им инструмент. Потеряв равновесие, он упал между топливным баком и средним колесом автомобиля, тем самым нарушил требования инструкции ИОТ 58.12.0552-2015 «Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ по сборке агрегатов и автомобилей».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 09.03.2017 года (л.д.48-52), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.58-67) и другими материалами данного административного дела.

С целью защиты прав и интересов работников публичного акционерного общества «КАМАЗ» административным ответчиком было вынесено распоряжения № НЧ-17/95-02/13 от 10.03.2017 года о проведении внеплановой документарной проверки административного истца (л.д.54,55), по результатам которой был составлен акт от 7 апреля 2017 года (л.д.9-11).

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения: на Ремонтно-инструментальном заводе публичного акционерного общества «КАМАЗ», в нарушение требований пункта 6.34 Положения по охране труда при складировании материалов ПОТ РО 14000-007-98 не обеспечено правильное складирование материалов. На Автомобильном заводе публичного акционерного общества «КАМАЗ», в нарушение пункта 30 Положения по охране труда при складировании материалов ПОТ РО 14000-007-98 и пункта 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, не обеспечено качественное нанесение дорожной разметки на полях производственных цехов, где эксплуатируются самоходные машины, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (л.д.9-11).

На основании данного акта проверки 7 апреля 2017 года государственным инспектором труда в РТ Э.С.Булычовым в адрес Ремонтно-инструментального завода, являющегося структурным подразделением публичного акционерного общества «КАМАЗ», было вынесено оспариваемое предписание № НЧ-17/95-04/13-2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обеспечения правильного складирования материалов на производственных участках, в том числе на участке №3 бригады №331 в соответствии с пунктом 6.34 ПОТ Р 14000-001-98 (л.д.17).

Оценив все доказательства по делу, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным предписания административного ответчика в отношении административного истца.

Так, по факту нарушения положений трудового законодательства в отношении публичного акционерного общества «КАМАЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года (л.д.12-15).

Также, на основании протокола об административном правонарушении №НЧ-17/95-03/44 от 11 апреля 2017 года в отношении должностного лица Ремонтно-инструментального завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» Са. было вынесено постановление о назначении административного наказания №НЧ-17/95/44 от 11 апреля 2017 года о нарушении им части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.71-73).

Данное постановление о назначении административного наказания Са. обжаловано в Набережночелнинский городской суд РТ (л.д.74-76). Однако решением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Са. - без удовлетворения (л.д.82-87).

Указанным решением суда установлен факт нарушения должностным лицом публичного акционерного общества «КАМАЗ» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части обеспечения правильного складирования материалов на производственных участках административного истца.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в отношении административного истца компетентным органом, на которого в силу действующего законодательства возложено право осуществления государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства, в том числе и юридическими лицами и по результатам проверки выносить предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании предписания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов

Дело № 2-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), по иску Костиной ФИО8 к ответчику Булычеву ФИО9 об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Булычеву Э.С. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, указав что, сосед ответчик перекрыл, завалил водоотводную канаву на территории, прилегающей к его дому, в результате чего поверхностные воды переполняют водоотводную канаву и вода начинает поступать на ее участок, подтапливая гараж, фундамент дома и погреб, нарушая ее права и причиняя ей материальный вред.

Костина Т.П. владеет на праве частной собственности участком с жилым домом по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

По поводу повреждения водоотводной канавы, дочерью истца Костиной А.В. были направлены заявления в адрес руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> РТ по поводу бездействия Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, но каких либо мер предприняты не были, повреждения водоотводной канавы не устранены.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение ее пра...

...ва собственности, восстановив работоспособность водоотводной канавы.

Истец Костина Т.П. и ее представитель по устному ходатайству Костина А.В. в судебном заседании требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Булычев Э.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что водоотводная канава является геотехнической конструкцией, служащей для перехвата и отвода подземных или поверхностных вод и истцом ошибочно воспринимается естественный уклон местности за водоотводную канаву. Доказательств, подтверждающих наличие водоотводной канавы истцом не представлено.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что истец Костина Т.П. владеет на праве частной собственности участком и жилым домом по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Булычев Э.М. проживает по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что, ответчик перекрыл, завалил водоотводную канаву на территории, прилегающей к его дому, в результате чего поверхностные воды переполняют водоотводную канаву и вода начинает поступать на ее участок, подтапливая гараж, фундамент дома и погреб.В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом основаниями иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленным требованиям данной категории должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако, истец Костина Т.П. в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представила. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие то, что перекрытие водоотводной канавы на территории прилегающей к дому ответчика, каким-либо образом нарушает права истца, вследствие чего требуется необходимость устранения данного перекрытия.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, созданная комиссий в составе представителя Исполнительного комитета ММР РТ, начальника отдела строительства и ЖКХ ИК ММР РТ, представителя МАУ «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития» ММР РТ и заинтересованного лица гр. Костиной Т.П., в ходе визуального обследования было установлено, что водоотводная канава, проходящая вдоль дома заявительницы предназначенная для беспрепятственного прохода ливневых вод прочищена, водоотводная труба, на пересечений <адрес>, не засорена. Так же на выходе водоотводной трубы есть приямок (мокрый колодец). Данная канава и водоотводная труба, по мнению комиссии согласно проведенного визуального осмотра не может являться причиной затопления гаражного помещения и погреба. Решение комиссии: в ходе обследования комиссия не выявила затопление гаражного помещения и находящегося в нем погреба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика устранить нарушение ее права собственности, восстановив работоспособность водоотводной канавы.

Учитывая изложенное, утверждение истца о необходимости восстановления поврежденной водоотводной канавы, как способа восстановления нарушенного права истца необоснованно.

Таким образом, давая оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение ее права собственности, восстановив работоспособность водоотводной канавы, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а также доказательств неправомерности действий ответчика в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костиной ФИО10 к ответчику Булычеву ФИО11 об обязании устранения нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, восстановив работоспособность водоотводной канавы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.