Булычева Кристина Викторовна

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-20900/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Жигалкина Сергея Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску Булычевой Кристины Викторовны к ООО «Росгосстрах», Жигалкину Сергею Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, ущерб, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Жигалкина С.А. и его представителя – Левыкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булычевой К.В. предъявлен иск к ООО «Росгосстрах», Жигалкину С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, ущерб, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года в результате ДТП, по вине Жигалкина С.А., автомобиль истицы <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Жигалкина С.А., выплатило страховое возмещение в размере 41322 руб., а после предъявления претензии о доплате страхового возмещения ещё 78678 руб. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена с задержкой, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 27 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года в сумме 9174,30 руб. и компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. С Жигалкина С.В. просила взыска...

...ть недостающую сумму, необходимую для восстановления повреждённого автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель Жигалкина С.А. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Булычевой К.В.: неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2460,34 руб., расходы по оплате оценки 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Взыскано с Жигалкина С.А. в пользу Булычевой К.В. в возмещение ущерба 115274,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2626,65 руб., расходы по оплате оценки 3960 руб., расходы по оформлению доверенности 968 руб., почтовые расходы 48,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы – 13200 руб.

В апелляционной жалобе Жигалкин С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что с него необоснованно взысканы расходы за производство экспертизы – 13200 руб., в то время, как им эти расходы оплачены полностью, путём внесения в кассу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2013 года в результате ДТП, по вине Жигалкина С.А., автомобиль истицы <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Жигалкина С.А. выплатило страховое возмещение в размере 41322 руб., а после предъявления претензии о доплате страхового возмещения ещё 78678 руб. (всего 120000 руб.). ООО «Росгосстрах» законность и обоснованность решения не оспаривает.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 218822,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии апеллянта заключению эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку их обоснованность ничем не подтверждена.

Суд, с учётом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, заключения судебной экспертизы, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истицы о возмещении материального вреда, в размере, определенном в заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца и произведённой страховой выплаты.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Жигалкина С.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходов за производство экспертизы в размере 13200 руб.

Как усматривается из представленного платёжного документа, ответчиком экспертиза оплачена в полном объёме (15000 руб.), в связи с чем, в указанной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2014 года подлежит отмене.

В остальном, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела и подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2014 года отменить в части взыскания с Жигалкина С.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходов за производство экспертизы в размере 13200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: