Булычева Ольга Геннадьевна

55RS0003-01-2024-001355-60

Дело № 2-1766/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиговой Ирины Геннадьевны, Булычевой Ольги Геннадьевны, Смирнова Сергея Геннадьевича к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сигова И.Г., Булычева О.Г., Смирнов С.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истцы, которые после смерти матери пользовались наследственным имуществом, несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного просят становить факт принятия Сиговой И.Г., Булычевой О.Г., Смирновым С.Г.наследства после смерти ФИО12, признать за истцами право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы Сигова И.Г., Булычева О.Г., их представитель по устному ходатайству Моисейкина Н.В. судебном заседании заявленны...

...е требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Смирнов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Смирной Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что ранее состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, однако брак был расторгнут.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истцы не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истцов, представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из представленной в материалы дела справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Смирнова Г.В. Смирнова С.Г., ФИО1, Булычевой (ранее Смирновой) О.Г. и Сиговой (ранее Смирновой) И.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку жилое помещение находилось в собственности вышеуказанных лиц, возражения относительно определения размера долей собственников жилых помещений сторонами не представлены, суд полагает обоснованным определить размеры долей собственников вышеуказанных жилых помещений равными - по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследники должны его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дочь Сигова И.Г., дочь Булычева О.Г., сын Смирнов С.Г.

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследники после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Из пояснений истцов, третьего лица, представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцы вступили во владение наследственным имуществом, пользовались, несли бремя содержания, оплачивали коммунальные платежи, приняли меры по сохранению наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доказательства того, что Сигова И.Г., Булычева О.Г., Смирнов С.Г. фактически приняли наследство после смерти ФИО1

С учетом представленных доказательств, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать за Сиговой И.Г., Булычевой О.Г., Смирновым С.Г. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиговой Ирины Геннадьевны, Булычевой Ольги Геннадьевны, Смирнова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Смирнова Геннадия Владимировича, Смирнова Сергея Геннадьевича, Смирновой Ирины Геннадьевны, ФИО1, Смирновой Ольги Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признав за Смирновым Геннадием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирновым Сергеем Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сиговой (Смирновой) Ириной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булычевой (Смирновой) Ольгой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Установить факт принятия Сиговой Ириной Геннадьевной, Булычевой Ольгой Геннадьевной, Смирновым Сергеем Геннадьевичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском АО <адрес> России.

Признать за Смирновым Сергеем Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Признать за Сиговой Ириной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Признать за Булычевой Ольгой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-4800/2024

2-831/2024

55RS0005-01-2024-000193-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску СИГ, БОГ, ССГ к ЛЛЮ, ЩЮЮ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истцов М Н.В. на решение Первомайского районного суда г. <...> от <...>,

установила:

СИГ, БОГ, ССГ обратились в суд с иском к ЛЛЮ, ЩЮЮ (далее по тексту СИГ, БОГ, ССГ, ЛЛЮ, ЩЮЮ) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая в обоснование, что ЩМФ (бабушка истцов), умерла <...>. У ЩМФ были дети: ЩЮЮ, ЛЛЮ, СЛЮ, которая умерла <...> После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры площадью 56,4 кв.м. по адресу: г. <...>, <...>. ЛЛЮ и ЩЮЮ являются наследниками первой очереди, истцы - наследниками по праву представления после смерти СЛЮ Супруг ЩМФ умер. В настоящее время в квартире проживает ЩЮЮ ЛЛЮ и ЩЮЮ подали нотариусу документы на вступление в наследство. Истцами приняты меры по сохранению наследственного имущества, а именно: произведена уборка, начат косметический ремонт. БОГ произведена оплата фонда дома и субботника. После смерти бабушки истцы взяли некоторые вещи с...

...ебе на память.

Просят установить факт принятия ССГ, БОГ, СИГ наследства, открывшегося после смерти ЩМФ, умершей <...>; признать за ССГ, БОГ, СИГ право собственности по 5/72 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Ранее участвуя в судебном заседании истцы БОГ и СИГ поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что после смерти бабушки в установленный законом срок к нотариусу не обратились, не знали, что вообще могут быть наследниками. В последующем после получения информации от нотариуса им было разъяснено право наследования в порядке представления, однако, когда они подали заявления, срок для принятия наследства был пропущен, нотариусом указано на необходимость обращения в суд либо чтобы тетя - ЛЛЮ указала их в заявлении в качестве наследников. Летом <...> г. они начали делать в спорной квартире косметический ремонт, а именно покрасили межкомнатные двери и трубы в ванной комнате, заменили обои в прихожей, произвели уборку в квартире. На память о бабушке взяли ее вещи: СИГ взяла вазу в виде петуха, БОГ взяла бабушкин мобильный телефон. Кроме того, БОГ заплатила за субботник в размере 150 руб.

Истец ССГ в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истцов М Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что в иске ошибочно указано на то, что ССГ произвел замену столешницы на кухне и заменил кухонный гарнитур, это было сделано еще при жизни их бабушки. Также ошибочно указано на установку кондиционера. Истцы передали своей тете – ЛЛЮ денежные средства по 5 000 руб. на похороны бабушки, летом 2023 г. произвели своими силами уборку в квартире, поскольку всегда помогали бабушке и дяде, являющемуся инвалидом. Начали частичный косметический ремонт, при этом финансовых вложений не несли и не приобретали материалы. Каждый принес остатки строительных материалов в виде краски и обоев, оставшихся после ремонта в их квартирах. Так истцы покрасили межкомнатные двери, заменили обои в коридоре, произвели уборку в квартире. Также внуки получили от дяди на память о бабушке ее личные вещи. При этом оплата задолженности по коммунальным платежам ими не производилась. Истцам известно, что по спорной квартире имеется долг свыше 400 000 руб., но они не оплачивали, поскольку не знали будет ли им принадлежать какая-либо доля. После определения их наследственных прав готовы погашать задолженность согласно присужденной им доли.

Ответчик ЛЛЮ в судебном заседании пояснила, что она с ЩЮЮ являются наследниками первой очереди после смерти ЩМФ Она пыталась обращаться к нотариусу за открытием наследственного дела, но ее брат ЩЮЮ отказывался идти к нотариусу. <...> она обратилась к нотариусу ГАВ с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников себя и брата. О племянниках в заявлении не указала, поскольку не знала точных адресов их проживания. Возражает против заявленных требований иска, считает, что племянники начали делать ремонт и уборку в спорной квартире только в январские праздники <...> г., после того как она отказалась их указывать в заявлении в качестве наследников. <...> она приходила в квартиру, когда ЩЮЮ лежал в больнице, в этот день произвела видеосъемку всей квартиры, никаких следов уборки и ремонта в жилом помещении не было. На похороны истцы действительно переводили ей по 5 000 руб., поскольку организацией похорон и несением основных расходов занималась именно она.

Ответчик ЩЮЮ в судебном заседании пояснил, что не осуществляет замену паспорта по религиозным причинам, является инвали<...> группы еще с 90-х годов прошлого века, не работает, ранее жил за счет средств матери ЩМФ Не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что подарил племянникам на память о бабушке наручные часы, швейную машинку, утюг, фотоаппарат, телефон, вафельницу, графин. Племянники всегда помогали бабушке при ее жизни, поменяли линолеум в коридоре и на кухне. Помогают и сейчас делать уборку в квартире, поскольку он по состоянию здоровья этого сделать сам не может. Подтвердил, что КСА приходил к нему в гости <...>, но не в ноябре <...> г.

Третьи лица нотариус ГАВ и представитель Управления Росреестра по <...> области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований СИГ, БОГ, ССГ к ЛЛЮ, ЩЮЮ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов М Н.В. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска, указывая, что истцами были приняты меры по сохранению наследственного имущества, взяты на память вещи, принадлежащие бабушке ЩМФ, ССГ при жизни бабушки произведена на личные средства замена столешницы на кухне, БОГ произведена оплата фонда дома и субботника, истцы участвовали в похоронах бабушки, поддерживает спорную квартиру в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов СИГ, БОГ, ССГ, ответчиков ЛЛЮ, ЩЮЮ, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЩЮП и ЩМФ состояли в браке с <...>, от брака имеют детей: Щ ЛЮ <...> г.р., ЩЮЮ, <...> г.р., Щ ЛЮ., <...> г.р. (л.д.64-69).

ЩЮП, <...> г.р. умер <...>.

Щ ЛЮ <...> заключила брак с ЛИВ, после заключения брака ей присвоена фамилия – Л (л.д.32).

Щ ЛЮ. состояла в зарегистрированном браке со СГВ с <...>, брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. <...> от <...> После расторжения брака ей присвоена фамилия – С (л.д.25, 67).

С ЛЮ., <...> г.р. умерла <...>, что следует из свидетельства о смерти от <...> (л.д.30).

С ЛЮ является матерью СОГ, <...> г.р. (после брака БОГ) - (л.д.26), СИГ, <...> г.р. (после заключения брака присвоена фамилия- СИГ), ССГ, <...> г.р.

На основании соглашения об определении долей от <...> <...>, в г. <...> принадлежит ЩМФ и ЩЮП по ? доле каждому (л.д.38,58).

Согласно свидетельству о праве собственности по закону от <...> после смерти ЩЮП собственниками квартиры являлись ЩМФ, ЛЛЮ, ЩЮЮ и СЛЮ (л.д.37,57 оборот).

После смерти СЛЮ <...> наследственное дело не заводилось, принадлежащая ей доля в квартире истцами, как наследниками первой очереди, как наследственное имущество не принималась.

ЩМФ умерла <...>.

<...> с заявлением о принятии наследства после смерти ЩМФ обратилась дочь ЛЛЮ (л.д.48). В заявлении о принятии наследства ею в качестве наследника указан также ЩЮЮ

<...> нотариусом ГАВ направлены извещения СИГ, БОГ, ССГ об открытии наследства, с указанием на необходимость подать заявления в срок до <...> о принятии наследства или отказе от него, рекомендовано в судебном порядке продлить пропущенный срок, установить факт принятия наследства либо обратиться к наследникам, принявшим наследство с просьбой о включении их в число наследников.

С заявлением о принятии наследства БОГ, ССГ и СИГ обратились к нотариусу лишь <...> (л.д.48 оборот-51).

Обращаясь с настоящими требованиями СИГ, БОГ и ССГ указывали, что после смерти бабушки ЩМФ в установленный законом срок к нотариусу не обратились, поскольку не знали, что могут быть наследниками, узнали только после получения от нотариуса информации о праве наследования в порядке представления, однако, срок подачи заявления им был уже пропущен, и они обратились с иском в суд. При этом относительно фактического принятия наследства пояснили, что летом 2023 г. начали делать в квартире косметический ремонт: покрасили межкомнатные двери и трубы в ванной комнате, заменили обои в прихожей, произвели уборку в квартире. На память о бабушке СИГ взяла вазу в виде петуха, БОГ- мобильный телефон бабушки и заплатила за субботник 150 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пунктов 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», районный суд пришел к выводу о недоказанности истцами фактического принятия ими наследства по праву представления после смерти бабушки ЩМФ по линии матери- СЛЮ в установленный законом шестимесячный срок. При таком положении требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что ЩМФ при жизни завещания не составляла, и наследование ее имущества подлежит осуществлению по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праве представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

Обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом, из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Как верно указано судом, принятие истцами СИГ и БОГ на память о бабушке ее личных вещей, проведение работ истцом ССГ в квартире бабушки при ее жизни не могут быть расценены как юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследодателя, поскольку из объяснений самих истцов и ответчика ЩЮЮ (дядя истцов) следует, что именно он передал племянникам на память личные вещи умершей ЩМФ Таким образом, действия по первоначальному распоряжению имуществом последней совершил сын наследодателя - ответчик ЩЮЮ

При этом, из объяснений истцов следовало, что уборка в квартире и начало проведения частичного косметического ремонта происходило летом <...> г., указывая в качестве доказательств на свидетельские показания ФЛА (старшая по подъезду), КЛМ (старшая по дому), КСА, и на фотоматериалы произведенного в квартире ремонта.

Из показаний свидетеля ФЛА, допрошенной в судебном заседании, следует, что при жизни ЩМФ она приходила к ней в гости, но после ее смерти в квартире проживает сын умершей - ЩЮЮ Летом <...> г. она видела внучку ЩМФ – БОГ, которая несла краску и обои, и предположила, что внуки собираются делать ремонт. После смерти ЩМФ заходила в квартиру, но была только на пороге.

Свидетель КЛМ суду показала, что квартира ЩМФ с значительной задолженностью по оплате коммунальных услуг, ранее оплату производила ЛЛЮ, О же оплатила только 150 руб. за субботник.

Ответчик ЛЛЮ, возражая против иска, в качестве доказательств представила суду фотоматериалы и видеозапись спорного жилого помещения, из которых не усматривалось наличие уборки и какого-либо произведенного в нем ремонта, в том числе в квартире имеется ваза в виде петуха, который, со слов СИГ, она оставила себе на память о бабушке ЩМФ

Из показаний свидетеля КСА следует, что при посещении квартиры ЩЮЮ 7-<...> видел следы антисанитарии, а также отсутствие признаков проведенного в жилом помещении ремонта.

Таким образом, факт проведения истцами ремонта в спорном жилом помещении, совершение действий, направленных на фактическое принятие наследства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств иного и обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, ни один из допрошенных свидетелей не видел факта проведения ремонтных работ силами истцов. Показания свидетеля ФЛА о проведении таких работ носят предположительный характер, с достаточной степенью достоверности факта проведения ремонта не подтверждают, при этом свидетель КСА указал на отсутствие такого ремонта в квартире наследодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из объяснений истцов следует, что после смерти наследодателя в течение шестимесячного срока и в настоящее время бремя содержания жилого помещения они не несли и не несут, о чем также свидетельствует значительная задолженность по коммунальным услугам, при этом судом отмечена противоречивая позиция истцов, изначально пояснивших, что не знали о своем праве на наследство в порядке представления, но обратились в суд с исками со ссылкой на фактическое принятия ими наследства после разъяснений нотариуса и отказа ЛЛЮ на указание их в качестве наследников в заявлении о принятии наследства.

Доводы истцов об оплате задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире будет произведена ими после вынесения судом решения, не могут служить основанием для удовлетворения иска и свидетельствовать о фактическом принятии наследства, при указанном суд пришел к верному выводу об отсутствии у истцов намерения вступить в наследственные права и после смерти ЩМФ фактически наследства не принимали.

Коллегия судей оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Доводы апеллянтов о том, что ими представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и служить основанием для отмены решения суда не могут.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г<...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов СИГ, БОГ, ССГ М Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Дело № 2-117/2022

УИД 18RS0011-01-2021-004770-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 13 января 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И. А.,

с участием представителя истца Коноваловой Г. И., ответчика Булычевой О. Г., представителя третьего лица Семенова В.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.П., Романова И.А. к Булычевой Л.А., Булычеву Г.Г., Булычевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Романова М.П., Романов И.А. обратились в суд с иском к Булычевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. согласно акту №, составленному аварийной бригады ООО «Апогей плюс», причиной протопления <адрес> явился слом штуцера резьбы гибкой подводки к смывному бачку после вводного отключающего устройства (крана) <адрес> За исправность указанного сантехнического оборудования несет собственник квартиры, которым является ответчик. Свою обязанность по надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования ответчик не выполнил. В результате затопления квартиры истца причинен ущерб: была нарушена внутренняя отдела, электропроводка квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате протопления собственник (истец) обратился к независимому эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-восстановительным работам и материалам, необходимым для устранения последствий залива <адрес>, составляет 109054,00 руб. Кроме того, указывает, что после затопления квартиры истец и его семья были вынуждены переехать в съемную квартиру, так как из-за неисправной электропроводки, сырости проживать в ней было невозможно. За проживание на съемной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7500,00 руб. Также были вынуждены произвести замену деталей мебели, стоимость замен...

...ы и установки деталей составила 21360,00 руб. Были понесены расходы на оплату выхода техника обслуживающей организации для составления акта осмотра квартиры в размере 342,00 руб., была направлена телеграмма в адрес ответчика для приглашения его на осмотр квартиры – 406,00 руб. Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Булычевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 109054,00 руб., стоимость замены деталей – 21360,00 руб., стоимость аренды жилья -7500,00 руб., расходы за проведение экспертизы -15000,00 руб., расходы за составление акта, направление телеграммы, оплаты выписки из ЕГРН – 1528,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4289,00 руб.

Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Булычев Н. Г., Булычева О. Г.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли предмет исковых требований, уменьшили сумму иска на 9500 руб. Окончательно требования сформулировали следующим образом:

просили взыскать с ответчика Булычевой Л.А., с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в <адрес> в пользу истца Романовой М. П. стоимость восстановительного ремонта, замены деталей мебели, расходы по экспертному исследованию, почтовых расходов в размере 53734 руб. 34 коп. и в пользу истца Романова И. А. стоимость восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, услуг по выходу техника для составления акта осмотра квартиры, услуг о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках квартиры в размере 18763 руб. 68 коп.

взыскать с ответчика Булычева Г.Г. с учетом принадлежащей ему 1/4 доли в <адрес> в пользу истца Романовой М. П. стоимость восстановительного ремонта, замены деталей мебели, стоимость работ по экспертному исследованию, стоимость почтовых расходов в размере 26867 руб. 16 коп. и в пользу истца Романова И. А. стоимость восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, услуг по выходу техника для составления акта осмотра квартиры, услуг о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках квартир 9368 руб. 33 коп.

взыскать с ответчика Булычевой О.Г, с учетом принадлежащей ей 1/4 доли в <адрес>, в пользу истца Романовой М. П. стоимость восстановительного ремонта, замены деталей мебели, стоимость работ по экспертному исследованию, стоимость почтовых расходов в размере 26867 руб. 16 коп. и в пользу истца Романова И. А. стоимость восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, услуг по выходу техника для составления акта осмотра квартиры, услуг о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках квартир в размере 9368 руб. 33 коп.

взыскать с ответчиков Булычевой Л. А., Булычева Г. Г., Булычевой О. Г. в пользу истцов Романовой М. П. и Романова И. А. госпошлину в сумме 4289 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2 и Романов И. А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленных заявлений, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Коноваловой Г. И. Дело рассмотрено в отсутствии истцов на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец Романова М. П. на удовлетворении исковых требований настаивала, мотивировав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель истцов Коновалова Г. И. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, мотивировав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Апогей плюс» пояснил, что вина в произошедшем заливе лежи полностью на собственниках <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО6 измененные исковые требования признала, признание иска принято судом.

Ответчики Булычева Л. А. и Булычев Г. Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Булычева Л. А. предоставила возражения по иску, с иском не согласилась, считает, что в результате гидравлических испытаний и не качественно установленного счетчика сорвало водопроводную трубу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате неисправности штуцера резьбы гибкой подводки к сливному бачку после вводного отключающего устройства в <адрес> г.Глазова, принадлежащей на праве собственности ответчикам Булычевой Л. А., Булычеву Г. Г., Булычевой О. Г. произошло затопление <адрес> вышеуказанного дома, где проживают истцы Романова М. П., Романов И. А. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец Романов И. А. является собственником 1/3 доли, истец Романова М. П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 144-145)

Согласно Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ПО «Чепецкий механический завод» в совместную собственность ответчикам Булычеву Г. Г., Булычевой Л. А., Булычевой О. Г., ФИО11 (л.д. 149)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону ответчику Булычевой Л. А. в результате наследования ? доли принадлежит ? доли <адрес>. (л.д. 149-150)

Следовательно ответчикам Булычеву Г. Г. и Булычевой О. Г. <адрес> принадлежит на праве собственности в размере 1/4 доли каждому. (л.д. 149)

Из акта № составленного ООО «Апогей +» ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией произведена проверка протопления по адресу <адрес>. В результате проверке было установлено, что протопление произошло с <адрес>. Причиной залива явился сломанный штуцер резьбы гибкой подводки к сливному бочку после вводного отключающего устройства (крана). (л.д. 10)

Из акта обследования технического состояния <адрес>, составленного ООО «Апогей +» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения:

На кухне под натяжной потолок попала вода S=6,05м2. На стене вздуло МДФ панель S=0,83 м2. Разбухла боковая стенка кухонного шкафа S=0,1м2. По стене вздуты обои S=2,34м2. Демонтированы потолочные светильники в количестве 5 шт. На демонтированных светильниках видны следы подтеков.

В ванной комнате под натяжной потолок попала вода S=2,0м2. Разбухла нижняя часть дверного полотна. Демонтированы потолочные светильники в количестве 2 шт. на демонтированных светильниках видны следы подтеков.

В туалете под натяжной потолок попала вода S=1.21м2. Разбухла нижняя часть дверного полотна. Демонтированы потолочные светильники в количестве 2-шт. На демонтированных светильниках видны следы подтеков. Разбухла нижняя часть дверного полотна.

В кладовке под натяжной потолок попала вода S=1.36м2. Разбухла нижняя часть дверного полотна.

В коридоре под натяжной потолок попала вода S=6,5м2. Разбухла нижняя часть стенки шкафа S=6.5м2. Разбухла нижняя часть стенки шкафа S =6.5м2. На стене вспучило обои S =3,25м2. Демонтированы потолочные светильники в количестве 5-ти шт. на демонтированных светильниках видны следы подтеков.

В комнате № под натяжной потолок попала вода S=1,4м2. Разбухла цокольная планка шкафа S=1,4м2. От основания стены отошли обои S=0,4м2. На полу вздуты края ламината S=2,75м2. (л.д. 9)

Согласно акту ООО «Апогей +» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка технического состояния квартиры по адресу <адрес> связи с протоплением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. В результате проверки на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено: на кухне на стене проявилась плесень S=1,5м2, в кладовке на стене проявилась плесень S =1,54м2, в коридоре на стене проявилась плесень S=4,5м2, в комнате № на стене проявилась плесень S=1,4м2. Отсутствует свет на кухне, в ванной комнате, туалете, кладовке. В комнате № не работает розетка в количестве 1 шт., в коридоре на стенах в распределительных коробках (в количестве 2-хшт) обнаружена влага, провода изолированы и обесточены. (л.д. 146)

Согласно акту ООО «Апогей +» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка технического состояния квартиры по адресу <адрес> связи с протоплением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. В результате проверки на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено: на кухне на задней стенке МДФ –панели проявилась плесень S=2,13м2. В ванной комнате в швах между керамическими плитками трещина – 1,26 м.п. В туалете на стенах в швах между керамическими плитками трещина -0,9 м.п. на дверном наличнике проявилась плесень (в количестве 1 шт., размером 64*2000мм) вышел из строя понижающий трансформатор тока на точечные светильники. В комнате № на люстре патрон для галогенной лампы покрылся ржавчиной. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате и туалете <адрес>, состояние инженерного оборудования общих стояков канализации, горячей, холодной воды, а также труб не относящихся к общедомовому имуществу находящихся в зоне ответственности собственников <адрес> удовлетворительное. (л.д. 147)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 ЖК РФ определяет, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по искам о возмещении ущерба (убытков) являются, факт гражданского правонарушения, наличие и размер ущерба, установление причинно – следственной связи между совершенным правонарушением и ущербом. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт затопления и размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственников <адрес> Булычевой Л.А., Булычева Г.Г., Булычевой О.Г., как результат бездействия и отсутствие контроля за принадлежащим им имуществом.

При рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения со стороны ответчика, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию технического оборудования, установленного в квартире собственников, затопление помещения истцов не могло иметь места.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, не представлено и судом не установлено.

В подтверждение материального ущерба, причиненного истцам предоставлен отчет независимого судебного строительного эксперта ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива кв. №, расположенной по адресу <адрес> - стоимость восстановительного ремонта составила 109054 рубля. Данный отчет и размер ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно договору №, заключенному между Романовой М.П. и ИП ФИО12 стоимость замены поврежденных деталей мебели составила 21360 руб.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом Романовым И. А. в целях дополнительного осмотра жилого помещения вызывался техник, стоимость услуг которого составила 342 руб. (акт выполненных работ и кассовый чек). (л.д. 34)

Определяясь с порядком взыскания суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчик Булычева Л. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> Булычев Г. Г. и Булычева О. Г. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на наследство, которым нотариусом в отношении одного из собственников определена доля в праве совместной долевой собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд считает исковые требования Романовой М.П., Романова И.А. к Булычевой Л.А., Булычеву Г.Г., Булычевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилые помещения.

Обсуждая доводы ответчика Булычевой Л. А. суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку причина залива произошла в результате неисправности штуцера резьбы гибкой подводки к смывному бочку, следовательно установка счетчика на холодное водоснабжение не могла повлиять на неисправность.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов суд установил следующее.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом Романовой М.П. представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 00 коп. и кассовый чек по оплате телеграммы, содержащей претензию в адрес ответчиков в размере 406 руб.

Определяясь с размером государственной пошлины суд считает подлежащей ко взысканию государственную пошлину в размере 3768 руб. 28 коп. (107054 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21360 стоимость ремонта мебели =128414-100000х2%+3200)

Истцом Романовой М. П. представлен Договор о предоставлении услуг по экспертному исследованию № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом Романовым И. А. понесены расходы по оплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра в размере 780 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35)

Суд считает понесенные истцами расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой М.П., Романова И.А. к Булычевой Л.А., Булычеву Г.Г., Булычевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Булычевой Л.А. в пользу Романовой М.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35684 руб. 66 коп., расходы по восстановлению поврежденной мебели в размере 10680 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., всего 54067 руб. 66 коп.

Взыскать с Булычевой О.Г. в пользу Романовой М.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17842 руб. 33 коп., расходы по восстановлению поврежденной мебели в размере 5340 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., всего 27033 руб. 83 коп.

Взыскать с Булычева Г.Г. в пользу Романовой М.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17842 руб. 34 коп., расходы по восстановлению поврежденной мебели в размере 5340 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., всего 27033 руб. 83 коп.

Взыскать с Булычевой Л.А. в пользу Романова И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17842 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг техника 171 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра в размере 390 руб., всего 18403 руб. 33 коп.

Взыскать с Булычевой О.Г. в пользу Романова И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8921 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг техника 85 руб. 50 коп., расходы по оплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра в размере 195 руб., всего 9201 руб. 66 коп.

Взыскать с Булычева Г.Г. в пользу Романова И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8921 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг техника 85 руб. 50 коп., расходы по оплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра в размере 195 руб., всего 9201 руб. 66 коп.

Взыскать с Булычевой Л.А. в пользу Романовой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 14 коп..

Взыскать с Булычевой О.Г. в пользу Романовой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 07 коп..

Взыскать с Булычева Г.Г. в пользу Романовой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

УИД 66RS0031-01-2022-000275-54

Дело № 2-213\2022

Решение в окончательной

форме изготовлено

11.05.2022г.

(с учетом праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2022г Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычевой Ольги Геннадьевны к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

истец Булычева О.Г. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещении судебных расходов 50 000 руб., мотивируя тем, что с 16.04.2019г. она работает в должности главного бухгалтера в профсоюзной организации Качканар-Ванадий. 02.02.2022г. руководителем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей в п. 2 трудового договора, с которым не согласна, полагает, что сущность проступка и конкретная вина в распоряжении не изложены. Также указала, что дисциплинарного проступка не совершала.

В судебном заседании истица и ее представитель Медведев Ю.Н. по устному ходатайству изложенные в иске доводы и требования поддержали и полагают, что в распоряжении речь идет о поквартальном расчете, на основании которого издавались распоряжения о поощрениях работникам, при этом обращают внимание на отчет финансово-хозяйственной деятельности за год, который был принят без замечаний. Истицей также указано н...

...а то, что без санкции руководителя никакие документы не исполняются. По мнению истца и ее представителя, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено прежнее поведение истицы, результаты работы которой неоднократно поощрялись руководителем.

Представители ответчика Шкоева Е.В. по доверенности и Помазкин В.М., председатель профсоюзной организации и действующий на основании Устава, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью третьейст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания может быть основанием для его признания незаконным и отмены судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.04.2019г. истица состоит в трудовых отношениях с первичной профсоюзной организацией «Качканар-Ванадий» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 16.04.2019г. (л.д.8-11).

Распоряжением от 02.02.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, установленных ст. 2 трудового договора от 16.04.2019г., с которым истица ознакомлена 09.02.2022г. (л.д. 12).

Из распоряжения следует, что основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилась ее объяснительная (пояснение по смете от 21.01.2022г. ).

Пояснения по смете от 21.01.2022г., которые работодатель указывает в качестве основания для издания оспариваемого распоряжения, датированы 21.10.2021г., содержат пояснения относительно планирования сметы на 2021г. с указанием затрат и суммы превышения по смете, которая была подписана и утверждена на профкоме. Здесь же истицей предложен вариант для корректного составления сметы (л.д.13).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, исследовав и оценивв совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 21 Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из распоряжения руководителя о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы следует, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в отсутствии ее контроля за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021г., которое привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, при формировании отчета об исполнении сметы за 2021г. Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель указал на нарушение работником (истицей) трудовых обязанностей, установленных в ст. 2 трудового договора.

Вместе с тем, ст. 2 трудового договора от 16.04.2019г. содержит 2 пункта и 18 подпунктов.

В судебном заседании представители ответчика уточнили, что в вину истице ставится ненадлежащее выполнение подпункта по составлению смет по профсоюзному бюджету и контроль за их выполнением.

При этом в обоснование своих доводов ответчиками представлены: смета на 2021г. за подписями руководителя и главного бухгалтера, исполнение сметы за теми же подписями (л.д. 63-66).

Стороной истца представлены выписки из протоколов об утверждении сметы на 2021г. (л.д.14) и на 2022г. (л.д.15).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы безусловно подтверждали неосуществление истицей контроля за исполнением сметы профсоюзного бюджета за 2021г., и эти ее действия привели к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на распоряжение № 389 от 08.10.2021г., которым на истца возложена ответственность по выполнению мероприятий, касающихся нарушений кассира-бухгалтера (л.д.67), не свидетельствует о вменяемых истице нарушениях и не подтверждает их.

Что касается пояснений от 21.01.2022г., которые положены в основу применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, то данный документ стороной ответчика суду не представлен. Пояснения истца по смете от 21.10.2021г. (л.д.13)., которые, как указал ответчик, и явились основанием для привлечения истца к ответственности, ответчик оспаривает в части их даты и указывается на то, что данные пояснения даны истицей в январе 2022г. после того, как ему стало известно об отсутствии контроля за исполнением сметы. Истица Булычева О.Г. подтвердила ошибочность указания ею даты 21.10.2021г., при этом утверждает, что данные пояснения были ею даны в конце декабря 2021г.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах пояснения истца по смете (л.д. 13) с учетом изложенного в них не могут признаваться объяснением виновного лица в связи с вменяемым истцу нарушением. Следовательно, имеются основания признать, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Более того, суд отмечает, что проверить соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку распоряжение не содержит дату совершения проступка. Кроме того, текст распоряжения имеет и другие нарушения, а именно:

- в нем отсутствует конкретное нарушение, допущенное истицей. Так, смета содержит 10 статей, какие из них нарушены отсутствием контроля со стороны истца, не отражено. Между тем, и смета на 2021г., и ее исполнение подписаны как бухгалтером (истицей), так и руководителем (ответчиком),

- также в распоряжении имеется ссылка на ст. 2 трудового договора,что ставится в нарушение истице, но данная статья, как установлено выше, имеет 2 пункта и множество подпунктов.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленный истицей размера компенсации морального вреда суд находит значительно завышенным и снижает его до 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов на юридическое сопровождение в размере 50 000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов истицей суду не представлено. Имеющиеся в деле чеки о двух переводах по 25 000 руб. в адрес «Юрия ФИО8» при отсутствии соответствующего договора и квалификации данного лица не подтверждают факт оказания им юридических услуг истице. Кроме того, из представленного истицей договора на юридическое сопровождение от 18.02.2022г.следует, что стороной, оказывающей ей юридические услуги, является Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты трудовых прав «Охрана труда», которая, согласно своему Уставу является общественной некоммерческой организацией (л.д. 21-23).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булычевой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Распоряжение председателя профсоюзной организации «Ванадий» от 02.02.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Булычевой Ольги Геннадьевны отменить.

Взыскать с первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» Горно-металлургического профсоюза России в пользу Булычевой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении требования Булычевой О.Г. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» Горно-металлургического профсоюза России в доход бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

УИД 66 RS0031-01-2022-001289-19

Дело № 2-78/2023 (№2-822\2022)

решение в окончательной

форме изготовлено

03.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Ольги Геннадьевны к Первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» об отмене распоряжений, взыскании денежных средств,

установил:

истица Булычева О.Г. обратилась в суд с иском к профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» об отмене Распоряжения № от 27.11.2022г., отмене Распоряжения № от 12.12.2022г. «Об отмене выполнения дополнительной работы», решения в п. 4 протокола № от 24.01.2023г., как противоречащие требованиям ст.ст. 21, 22, 57. 72, 74, 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату за выполненную дополнительную работу за декабрь и на день рассмотрения иска судом, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Медведев Ю.Н. по устному ходатайству изложенные в иске и дополнениях к нему, доводы и требования поддержали. Полагают, что ответчиком не соблюден порядок изменения условий трудового договора с истицей, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2022г. в трудовые функции истицы включены дополнительные обязанности, данное дополнительное соглашение может быть прекращено в порядке прекращения трудового договора. Статья 62.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Истица Булычева О.Г. пояснила, что после издания ответчиком распоряжения об отмене дополнительных обязанностей она продолжала их выполнять, поскольку не могла без них осуществлять свои основные трудовые функции. Ею представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею дополнительных обязанностей за период за декабрь 2022г. и январь 2023г. Оплату за декабрь 2022г. за выполненные...

... дополнительные обязанности она не получала. С расчетом ответчика по оплате дополнительных работ не согласна, так как ответчиком не учтен период с 01.по 20.12.2022г. По требованию об отмене п. 4 протокола заседания профсоюзного комитета от 24.01.2023г. истица и ее представитель пояснили, что члены профсоюзного комитета не являются стороной трудового договора с истицей, поэтому не вправе принимать решения и возлагать дополнительные обязанности на Булычеву О.Г. При этом Булычева О.Г. подтвердила, что никогда не отказывала в предоставлении информации о фактических суммах расходования средств по статьям цеховых профсоюзных организаций.

Представители ответчика Фрейганг О.Н. и Шкоева Е.В. по доверенностям в судебном заседании просили об отказе в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и уточнили, что по периоду с 01.12.2022г. по 20.12.2022г. спора нет, поскольку распоряжение действовало до 20.12.2022г. и истица могла и должна была начислить себе заработную плату за этот период, не лишена возможности произвести начисление и сейчас.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между истицей и ответчиком 16.04.2019г. заключен трудовой договор. Булычева О.Г. назначена на должность главного бухгалтера профсоюзного комитета профсоюзной организации «Ванадий» с перечнем обязанностей, и установлением месячной заработной платой ( ст. 4 договора) (л.д.119-122). К трудовому договору сторонами заключены дополнительные соглашения (л.д.123-125), в том числе дополнительное соглашение от 31.01.2022г. (л.д. 128), которым Булычевой О.Г. с ее согласия поручено выполнение дополнительной работы в пределах установленной ей продолжительности рабочего дня. В п.п. 5-6 данного соглашения установлено, что действие дополнительного соглашения прекращается в связи с прекращением трудового договора или по соглашению сторон, также имеется ссылка на ст. 62.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительное соглашение может быть досрочного прекращено работником и работодателем при соблюдении определенного порядка. За выполнение дополнительной работы установлена доплата 10% от оклада.

До заключения сторонами вышеназванного дополнительного соглашения от 31.01.2022г., указанную в нем дополнительную работу работодатель своим Распоряжением от 07.10.2021г. возложил на истицу с ее согласия в порядке временного исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д. 114).

Распоряжением № от 27.10.2022г. в п. 4.2. ответчик обязал ответственного Шкоеву Е.В. подготовить проект локального нормативного акта в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ об отмене поручения выполнения части (или полностью) дополнительной работы, выполняемой главным бухгалтером на основании Распоряжения № от 31.01.2022г. (л.д. 134).

Пункт 4.2 указанного распоряжения истцом Булычевой О.Г и ее представитель Медведевым Ю.Н. оспаривается, о чем они уточнили в судебном заседании.

12.12.2022г. Булычевой О.Г. получено уведомление о досрочной отмене с 20.12.2022г. поручения о выполнении дополнительной работы, порученной ей на основании Распоряжения № от 31.01.2022г. и дополнительного соглашения от 31.01.2022г. (л.д.137).

Распоряжением № от 12.12.2022г. «Об отмене выполнения дополнительной работы» с 20.12.2022г. в порядке ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ отменено выполнение главным бухгалтером Булычевой О.Г. обязанностей, возложенных на нее дополнительным соглашением от 31.01.2022г. и отменена доплата за эту работу. (л.д.138). С уведомлением, распоряжением истица Булычева О.Г. ознакомлена.

Дополнительная работа, установленная в дополнительном соглашении с истицей 31.01.2022г., перераспределена другому работнику ФИО7, принятой на должность бухгалтера –кассира, стала ее основными трудовыми обязанностями (л.д.129-133, 139-140).

Также, Булычевой О.Г. 12.12.2022г. поступило предложение о выполнении дополнительной работы: сверка и кодировка согласно требованиям банков с доплатой 2% от оклада в месяц, на что она согласилась (л.д.141). Распоряжением от 21.12.2022г. ответчиком издано Распоряжение о поручении указанной работы Булычевой О.Г. с доплатой (л.д.142).

При рассмотрении заявленного истцом требования об отмене распоряжения работодателя о дополнительной работе, суд исходит из того, что наряду с исполнением основных трудовых обязанностей на истицу были возложены дополнительные обязанности кассира, исполняемые в пределах рабочего времени истца. Возложение дополнительных обязанностей было отменено Распоряжением работодателя от 12.12.2022г. №г. правомерно, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению отказаться от соглашения о выполнении дополнительной работы, что не является изменением условий трудового договора, так как не меняет трудовой функции истца, не ведет к уменьшению нагрузки истца как главного бухгалтера. Выполнение работ истицей по дополнительному соглашению от 31.01.2022г. по своему характеру и нормативному регулированию является дополнительным видом работы, регламентируется ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пункт 4.2 распоряжения № от 27.10.2022г. трудовых прав истицы Булычевой О.Г. не нарушает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Что касается требования истицы об отмене п. 4 протокола № от 24.01.2023г. как нарушающее требования трудового законодательства, то суд учитывает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, а кроме того, ссылка на нарушение трудового законодательства не является правильной. Заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках рассматриваемого трудового спора, поскольку правовые отношения, возникающие в гражданско-правовых сообществах, в том числе профсоюзных организациях, регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем истица Булычева О.Г. не лишена возможности обратиться за оспариванием решений и постановлений профсоюзной организации с соответствующим заявлением.

На данный момент п. 4 протокола собрания профсоюзной организации не влечет изменений трудовых функций истицы, как главного бухгалтера учреждения ответчика, не нарушает ее трудовых прав, поэтому не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за выполнение дополнительной работы за декабрь 2022г. по день рассмотрения дела судом в размере 25 000 руб. суд отказывает, поскольку распоряжением работодателя с 20.12.2022г. эта работа перераспределена ФИО7, с ней заключено дополнительное соглашение 12.12.2022г., вступившее в действие с 20.12.2022г., содержащее перечень трудовых функций (л.д. 139-140), прежде выполняемых в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2022г. истицей в связи с временно отсутствующим работником.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что с 20.12.2022г. выполняет трудовые функции согласно заключенному с ней трудовому договору и соглашениям в полном объеме, доказательства представлены в возражениях на иск (л.д. 143-161).

Выполнение тех же работ истицей Булычевой О.Г. на договоре или ином распоряжении работодателя не основано, доказательств необходимости их выполнения именно истицей в указанный период не представлено, поэтому следует признать осуществление ею тех же работ, что и бухгалтером -кассиром Гавриловой с 20.12.2022г. по настоящее время, является самостоятельным решением самой истицы, поэтому оплате не подлежит.

По оплате периода с 01.12.2002г. по 20.12.2022г. (до отмены распоряжения) спора нет, Булычева О.Г. не лишена возможности произвести начисление заработной платы за указанный период в соответствии действующим на тот момент дополнительным соглашением.

Требование истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов производны от основных требований, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булычевой Ольги Геннадьевны к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» об отмене распоряжений и взыскании денежных средств за период с 01.12.2022г. по 20.12.2022г., признании п. 4 протокола № от 24.01.2023г., о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Дело № 33-12468/2022

УИД 66RS0031-02-2022-000275-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Булычевой Ольги Геннадьевны к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Булычевой О.Г. и её представителя Медведева Ю.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» - Шкоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2022, судебная коллегия

установила:

Булычева О.Г. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» (далее - первичная профсоюзная организация) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 02.02.2022 незаконным; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16.04.2019 состоит с первичной профсоюзной организацией «Качканар-Ванадий» в трудовых отношениях в качестве главного бухгалтера. Распоряжением от 02.02.2022 к Булычевой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021 год, что привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, при фор...

...мировании отчета об исполнении сметы за 2021 год. Полагала, что работодателем не представлено доказательств совершения Булычевой О.Г. дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. В результате неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права Булычевой О.Г., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 иск Булычевой О.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать распоряжение от 02.02.2022 о наложении на Булычеву О.Г. дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» в пользу Булычевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, первичной профсоюзной организацией подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Булычевой О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Булычевой О.Г. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.04.2019 Булычева О.Г. состоит с первичной профсоюзной организацией «Качканар-Ванадий» в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 16.04.2019, в редакциях дополнительных соглашений, которым Булычевой О.Г. установлены трудовая функция - главный бухгалтер (п.1 ст.1), а также должностные обязанности по замещаемой должности: полный отчет поступивших денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации; правильное исчисление и своевременное перечисление налогов и платежей в бюджет, страховых взносов; отчисление средств в фонды, образуемые профсоюзной организацией; проверка организации бухгалтерского учета и отчетности в профсоюзных комитетах управлений и цехов комбината; составление достоверных бухгалтерских отчетов и балансов, иной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление их на рассмотрение работодателю в определенные сроки, а после рассмотрения другим органам в установленные сроки; осуществление экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации; обеспечение сохранности бухгалтерских документов; контроль за соблюдением установленных правил оформления и отпуска товарно-материальных ценностей; контроль за правильностью расходования фондов профсоюзной организации, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины; контроль за соблюдением установленных правил инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов; контроль за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины; контроль за законностью списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; ведение в соответствии с установленным порядком кассовых операций в профсоюзной организации; начисление и выплата вознаграждения работникам профкома и другим лицам; составление смет по профсоюзному бюджету, лагерям отдыха и по фонду социального страхования и контроль за их выполнением; внедрение в профкоме современных средств механизации и автоматизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета (п.1 ст.2).

Распоряжением от 02.02.2022 к Булычевой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в ст.2 трудового договора 16.04.2019, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021 год, что привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, при формировании отчета об исполнении сметы за 2021 год.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжение содержит указания на пояснения Булычевой О.Г. по смете от 21.01.2022.

При проверке законности оспариваемого истцом распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходил из не доказанности обстоятельств не надлежащего выполнения Булычевой О.Г. функциональных обязанностей главного бухгалтера первичной профсоюзной организации, конкретных виновных действий, выразившихся в не соблюдении требований локальных актов, которые давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дела.

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действующая редакция ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение основных функциональных обязанностей по замещаемой должности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Булычевой О.Г. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Как верно указано судом работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за не исполнение или не надлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку его вины, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые нарушены работником.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника, как дисциплинарного проступка.

Содержание оспариваемого распоряжения о привлечении Булычевой О.Г. к дисциплинарной ответственности не позволяет с достоверностью установить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей по контролю за исполнением сметы профсоюзного бюджета на 2021 год, что привело к несанкционированному превышению расходной части сметы над доходной, а также какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, требования каких нормативно-правовые актов нарушены работником.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения Булычевой О.Г., функциональных обязанностей по замещаемой должности, равно как соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

При проверке законности распоряжения от 02.02.2022 о привлечении Булычевой О.Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Булычевой О.Г. не надлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, влекут безусловное признание факта привлечения её к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, соблюдения порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерного применения мер материального и дисциплинарного воздействия, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определенный ко взысканию с первичной профсоюзной организации в пользу Булычевой О.Г. размер компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Дело № 2-1693/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2012 года

гражданское дело по иску Бокатовой Е.Н. к Булычевой О.Г. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бокатова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель Булычева О.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя с двумя пассажирами в городе Омске по <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на пешехода БВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения обозначенного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия БВС были причинены телесные повреждения, от которых последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истица) понесла расходы на погребение БВС являющейся <данные изъяты>, на общую сумму 36403 рубля, из которых ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Булычевой О.Г., выплатило ей в порядке страхового возмещения 25000 рублей. Соответственно, в данной части не возмещены ее расходы в сумме 11403 рубля (36403 - 25000).

Кроме того, в связи со смертью БВС как близкого человека ей (истице) причинен моральный вред: перенесла тяжелый нервный стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, она стала раздражительной, появились головные боли и т.д., и т.п. <данные изъяты> была для нее и...

... ее семьи поддержкой и опорой, серьезными заболеваниями не страдала, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояла, проживали они вместе одной семьей.

На предложения о добровольной компенсации морального вреда Булычева О.Г. не ответила.

Просила взыскать с Булычевой О.Г. 11403 рубля расходов на погребение и 500000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица Бокатова Е.Н. и представляющая ее интересы на основании доверенности Редько Е.С. (л.д. 33) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что до обращения в суд истица в действительности получила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за погребение Бокатовой В.С. в общей сумме 30640 рублей. В ходе судебного разбирательства истица предъявила страховщику оставшиеся расходы в сумме 5763 рубля, которые последний до настоящего времени не оплатил, требуя подлинники документов, которые находятся в материалах настоящего гражданского дела. Поэтому, полагали возможным спор в данной части также разрешить в суде и взыскать возмещение в обозначенной сумме с ОСАО «РЕСО-Гарантия». При определении размера денежной компенсации морального вреда кроме заявленного просили учесть тот факт, что ответчица Булычева О.Г. ранее уже привлекалась к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия и нарушение требование Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.

Ответчица Булычева О.Г. иск не признала, поскольку в данном случае требования Правил дорожного движения РФ она не нарушала, следовала на автомобиле с разрешенной скоростью по крайней левой полосе, а пешеход БВС переходила проезжую часть вне установленного Правилами места, внезапно и в непосредственной близости от ее автомобиля вышла из-за следовавшего попутно справа автомобиля, поэтому, возможность своевременно обнаружить пешехода она (ответчица) не имела, предотвратить наезд на пешехода даже применив экстренное торможение не смогла. Ее гражданская ответственность сверх установленного законом размера застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежащей выплате страховой суммы достаточно для возмещения заявленных расходов на погребение. При отсутствии ее вины, полагает, что и компенсация морального вреда в пользу истицы не может быть взыскана с нее.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кротова Г.А. (л.д. 58) пояснила, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность водителя Булычевой О.Г. в порядке обязательного и дополнительного (добровольного) страхования, общая страховая сумма составляет 300000 рублей. На основании представленных документов страховщик добровольно выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 30640 рублей. Остальные документы истица в копиях представила страховщику только в ходе судебного разбирательства, по которым возможен спор в части возмещения стоимости поминального обеда.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 119).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62, 63-98) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

БВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> Бокатовой ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23, 24).

Из приведенных материалов проверки следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого водитель Булычева О.Г. допустила наезд на пешехода БВС вследствие чего последняя от полученных травм умерла в медицинском учреждении, произошло из-за неосторожных действий пешехода БВС которая в нарушение требований п.п. 4.3., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть в неустановленном месте, вышла на полосу движения автомобиля под управлением Булычевой О.Г. из-за следовавшего попутно транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Несоответствие действий водителя Булычевой О.Г. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации не усмотрена, возможность для своевременного обнаружения опасности для движения и принятия соответствующих мер (действий) у последней объективно отсутствовала (л.д. 15-22, 25-32, 63-98).

Аналогичные сведения ответчица Булычева О.Г. сообщила и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Достоверные доказательства иного и обратного истица не предоставила.

В сложившейся дорожной ситуации не усматривает вину (долю вины) ответчицы Булычевой О.Г. в случившемся и суд.

Вместе с тем, отсутствие вины водителя Булычевой О.Г. не является в силу закона основанием для освобождения последней от компенсации морального вреда и расходов на погребение в случае превышения их размера над установленной законом и договором страховой суммы при обязательном и дополнительном страховании гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст.ст. 150-151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность водителя Булычевой О.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 90, 123), которое в соответствии со ст.ст. 927, 929, 931, 935-936, 940, 942-943, 947 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06 июня 2003 года (в редакции от 01 августа 2005 года) и условиями договоров страхования несет обязанность по возмещению причиненных страхователем убытков в общей сумме до 300000 рублей.

В результате гибели БВС. ее <данные изъяты> Бокатовой Е.Н. безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в счет денежной компенсации которого, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия обоих его участников, отсутствие вины ответчицы Булычевой О.Г. в данном случае, индивидуальные особенности участников происшествия и самой истицы, степень и характер родственных отношений истицы и погибшей, нравственных страданий истицы и их возможных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Булычевой О.Г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06 июня 2003 года (в редакции от 01 августа 2005 года), лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям…

Согласно представленным документам расходы истицы Бокатовой Е.Н. по организацию похорон БВС составили в общей сумме 36403 рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги (автокатафалк, ритуальные венки, похоронная бригада, гроб, услуги агента) через ИП В - 24480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед на 15 человек через ИП Соколову - 2850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги и ритуальные принадлежности (венки, лента) через БУЗОО «БСМЭ» - соответственно 1203 рублей и 1710 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке могилы через МУП <адрес> «КСУ» - 6160 рублей (л.д. 5-11, 13-14).

Перечисленные расходы являются явно необходимыми, соответствуют существующим обычаям и традициям, излишние расходы отсутствуют.

Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов в добровольном порядке и до подачи иска выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 30640 рублей (25000+5640) за ритуальные услуги и услуги по подготовке могилы (24480+6160) (л.д. 12, 43-56, 121-122).

С учетом перечисленного и установленного, поскольку вопрос в данной части стороны добровольно до настоящего времени не разрешили, оставшаяся сумма таких расходов в 5763 рубля (36403 - 30640) подлежит взысканию также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет страховой суммы по договору дополнительного страхования гражданской ответственности водителя Булычевой О.Г.

Расходы истицы по оплате помощи представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей (5000+1500+3500) (л.д. 59-60, 120), которые с учетом обстоятельств спора, действий сторон и представителей, требований разумности (статьи 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчицей Булычевой О.Г. в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Булычевой ОГ:

в пользу Бокатовой ЕН 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 58000 рублей;

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бокатовой ЕН 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля расходов на погребение.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 22.08.2012 года.

Дело №

56RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием ответчика Булычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Булычевой Ольге Геннадьевне о признании права собственности на земельную долю, предоставленную Булычевой Ольге Геннадьевне,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сорочинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> указав, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» администрацией <адрес> было вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено право собственности на земельные доли в размере 26,6 га (505 баллогектаров) из земель бывшего АП им. Войкова. Указанным постановлением был утвержден список л...

...иц, наделяемых земельными долями.

Данным распоряжением администрации <адрес> Булычевой (Целовальниковой) О.Г. выдана земельная доля в размере 26,6 га (505 баллогектаров) из земель бывшего им. Войкова и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Булычева (Целовальникова) О.Г. умерла.

Наследство после её смерти никто не принял, в связи с чем, данное имущество должно считаться выморочным.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) администрация Войковского сельсовета <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в районной газете «Сорочинский вестник» № (12345) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на информационных щитах администрации Войковского сельсовета <адрес>. С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума, назначенное собрание подтверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка земельных долей которые могут быть признаны невостребованными было признано несостоявшимся, в связи с чем, постановлением администрации Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных долей.

В связи с этим, просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Сорочинский городской округ на невостребованную земельную долю паевого фонда АП им. Войкова с кадастровым номером № предоставленную на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Булычевой (Целовальниковой) О.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> на надлежащего ответчика Целовальникова Д.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Целовальникова Д.М. на надлежащего ответчика Булычеву (Целовальникову) О.Г.

В судебном заседании представитель истца администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Булычева О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в 1992 года она сменила место жительства, с указанного времени на территории Войковского территориального отдела не проживает. О том, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана земельная доля в размере 26,6 (505) га, она не знала, поэтому никаких распорядительных действий в отношении земельного участка она не совершала. Оформлением земельного участка планирует заниматься в ближайшее время.

Заслушав ответчика, изучив исковые требования, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст. <адрес> N 118/16-111-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>" с последующими изменениями следует, что сообщения о намерениях выделения земельных участков в счет земельных долей, о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, а также об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков с указанием их собственников подлежат публикации в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельного участка.

Согласно материалам дела распоряжением администрации Сорочинского района Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Булычевой (Целовальниковой) О.Г. выдана земельная доля в размере 26,6 га (505 баллогектаров) из земель бывшего АП им. Войкова и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на выделенную Булычевой О.Г. земельную долю по тем основаниям, что данная доля является невостребованной.

Однако в судебном заседании правообладатель земельной доли Булычева О.Г. пояснила, что не знала о предоставлении ей земельной доли в размере 26,6 (505) га, поскольку проживала в селе Спасское до весны 1994 года, и ей свидетельство о праве собственности на земельную долю не выдавалось, о том, что она является правообладателем земельной доли ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем никаких распорядительных действий в отношении принадлежащей ей земельной доли она совершить не могла, при этом имеет намерения оформить свои права в отношении земельной доли в ближайшее время.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца, поскольку земельная доля может быть признана невостребованной только в том случае, если правообладатель не распорядился ею в течении трех лет подряд, однако в судебном заседании были установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что Булычева О.Г. не имела реальной возможности совершить какие либо действия в отношении спорной земельной доли, поскольку не обладала информацией о том, что является правообладателем земельной доли, и имеется свидетельство о праве собственности, выданное на ее имя.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к Булычевой Ольге Геннадьевне о признании права собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-37/2016

г.Глазова УР Кузнецова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Тулуповой Т.В.

с участием представителя истцов Ращепкина К.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Веретенниковой Н.В. действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой ФИО12 ФИО17, Булычева ФИО22 ФИО31, Булычевой ФИО36 ФИО23 к ООО «Управляющая компания» о взыскании переплаты средств за коммунальную услугу по отоплению, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булычевой ФИО13 ФИО18, Булычева ФИО24 ФИО32, Булычевой ФИО37 ФИО25 на решение мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

установил:

Булычева ФИО14 ФИО19, Булычев ФИО26 ФИО33, Булычева ФИО38 ФИО27 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о взыскании переплаты средств за коммунальную услугу по отоплению, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания». В ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания» произвела корректировку за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ и выставила истцам сумму в размере <данные изъяты>. Позже в ДД.ММ.ГГГГ ООО « Управляющая компания» вновь провела корректировку за отопление и выставила новую сумму за отопление в размере <данные изъяты>. После неоднократных обращений истцов в управляющую компанию выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> был введе...

...н в эксплуатацию общедомовой прибор учета горячего водоснабжения и отопления. К отопительной системе многоквартирного жилого <адрес> подключены магазин, ветлечебница, аптека. При расчете количества тепловой энергии, полученных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии именно на жилой дом не учитывались площади пристроек: магазина, ветлечебницы, аптеки.

Истцы считают, что ООО «Управляющая компания» необоснованно выставила на доплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, корректировка была проведена в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Ответчик своими действиями нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставив своевременно необходимую и достоверную информацию об услугах.

В результате нарушения ответчиком вышеуказанных требований Правил № 307, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы понесли убытки, излишне уплатили ООО «Управляющей компании» за коммунальную услугу за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>

Настоящим иском просят:

1.взыскать с ООО «Управляющая компания» переплату за коммунальную услугу за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. взыскать с ООО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому истцу.

Кроме того, просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно меняли предмет исковых требований, в окончательном варианте исковые требования формулировали в следующем виде:

1. просили признать корректировку ООО «Управляющая компания» за тепловую энергию по МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующей действительности;

2. обязать ООО «Управляющая компания» вернуть истцам переплату за коммунальную услугу теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> направив их на лицевой счет № в счет дальнейшей оплаты за коммунальные услуги;

3. взыскать с ООО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда в пользу истца Булычевой Л.А. в размере <данные изъяты>

Кроме того, просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые доверили представлять свои интересы представителю Расщепкину К.С. по доверенности. В ходе рассмотрения дела представитель истца Расщепкин К.С. исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Управляющая компания» Веретенникова Н.В., Терз О.А. исковые требования не признали. Указали, что корректировка платы за отопление в спорный период времени выполнена в соответствии с действующим жилищным законодательством, постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 857, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановления Правительства УР от № 10 сентября 2012 года № 397, Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Глазова. Своего представителя на рассмотрение дела третье лицо не направили.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Представителем истцов Ращепкиным К.С. подана апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ращепкин К.С. указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей необоснованно положено в основу решения при расчете корректировки по отоплению Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», поскольку данные правила в части предоставления коммунальной услуги по отоплению на территории Удмуртской Республики никогда не действовали. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года № 397 « Об особенностях применении я правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» было решено оставить в Удмуртской Республике применение Правил предоставления коммунальных услуг по отоплению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 до 2015 года. В последствие действие данных правил было продлено до июля 2016 года. Также указал на то, что корректировку за отопление необходимо было производит с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ввода в эксплуатацию ОДПУ в мае 2012 года.

В судебное заседании истцы Булычева Л.А., Булычев Г.Г., Булычева О.Г. не явились, направили в суд заявление которым просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Ращепкин К.С. исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Веретенникова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, не усматривает основания для изменения решения мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело в апелляционном производстве дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В пункте 6 Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по <адрес> на праве общей долевой собственности находится у Булычевой Л.А. (<данные изъяты>), Булычева Г.Г. (<данные изъяты>), Булычевой О.Г. (<данные изъяты>).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет <данные изъяты> этажей, общая площадь квартир составляет <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом здания (строения).Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным руководителем энегоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее по тексту Правила № 307), а с сентября 2012 года - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее в тексте - Правила № 354).

В части расчета платы за отопление, постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Правительством Удмуртской Республики принято решение о выполнении расчета размера платы отопление в 2012 - 2014 годах в соответствии с Правилами № 307 (постановление Правительства Удмуртской Республики № 397 от 10 сентября 2012 года «Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ЖКХ Администрации города Глазова при расчете размера платы за коммунальную услугу «отопление» по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено.

Таким образом, расчет платы за теплоснабжение управляющей организацией производился в соответствие с правилами установленными постановлением Правительства Удмуртской Республики № 397 от 10 сентября 2012 года «Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В ходе рассмотрения дела представителям ответчика указывалось, что при проведении расчета оплаты за отопление жильцам спорного дома принимаются во внимание количество отпущенной теплоэнергии в нежилые помещения принадлежащие ИП Ахмедову В.А., ГУФП УР «Вита Фарм». Данное обстоятельство подтверждено представленными договорами на оказание услуги по теплоснабжению, расчетами за телоснаждение.

Заявленным иском истцы фактически оспаривают порядок расчета размера платы за отопление в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела мировым судом, а также судом апелляционной инстанции было установлено применение порядка расчета размера платы за отопление управляющей организацией в соответствии с установленными в Удмуртской Республике Правилами установленными постановлением Правительства Удмуртской Республики № 397 от 10 сентября 2012 года «Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данные правила в свою очередь рекомендуют применять в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Таким образом, судом обоснованно не установлено нарушений порядка расчета размера платы за отопление и не найдено оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчет размера платы за отопление. Кроме того, корректировка за отопление проведена с применением вышеприведенных нормативных актов.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, то, соответственно, не имеется также оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для верного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Булычевой ФИО15 ФИО20, Булычева ФИО28 ФИО34, Булычевой ФИО39 ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

.Судья З.М. Бекмансурова