Булыгин Георгий Евгеньевич

УИД: 52RS0045-01-2022-000344-37

Дело № 2-530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Булыгину Г. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Булыгину Г.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 17.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Булыгиным Г.Е. заключен договор займа № 5957239, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 28 000 руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Мани Мен» в сети интернет с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов. Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнил.

Пунктом 13 Индивидуальный условий договора займа не установлен запрет на уступку займодавцем прав (требований) по договору.

25 августа 2020 года между ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности по договору займа №, заключенного с Булыгиным Г.Е. передано ООО «Агентство судебного взыскания».

26 августа 2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по догов...

...ору займа №, заключенному с Булыгиным Г.Е.

26 августа 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права требования по договору займа №, заключенному с Булыгиным Г.Е. ООО «АйДиКоллект».

Истец ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Булыгина Г.Е. в свою пользу задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с 16.11.2018 г. по 28.08.2020 г. в сумме 92974 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2989 руб. 22 коп.

В судебное заседание ООО «АйДиКоллект» своего представителя не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Булыгин Г.Е. извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, ранее направлял в суд письменный отзыв, согласно которому указывал, что с заявленными требованиями не согласен поскольку не давал согласия на уступку прав требований по договору займа, также считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

С 01.07.2014 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора».

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Булыгиным Г.Е. был заключен договор займа № на сумму 28000 рублей, со сроком возврата займа 16.01.2018, полная стоимость займа составляет 841,69 % годовых. Срок возврата займа определен сторонами одним платежом в размере 43120 рублей, который уплачивается до 16.11.2018.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 28000 рублей ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Согласие ответчика Булыгина Г.Е. с офертой на предоставление займа № подтверждается онлайн подтверждением.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по договору займа не уплачивал, из представленного истцом ООО «АйДи Коллект» расчета следует, что займодавцу в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.

По состоянию на 28.08.2020 г. сумма задолженности по договору займа составила 92974 руб., из которых основной долг 28 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом 56 000 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 8974 руб.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского займа № от 17.10.2018 г. не установлен запрет на уступку займодавцем прав (требований) по договору.

25 августа 2020 года между ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности по договору займа №, заключенного с Булыгиным Г.Е. передано ООО «Агентство судебного взыскания».

26 августа 2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права требования по договору займа №, заключенному с Булыгиным Г.Е.

26 августа 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права требования по договору займа №, заключенному с Булыгиным Г.Е. ООО «АйДиКоллект».

Истец ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Булыгина Г.Е. в свою пользу задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с 16.11.2018 г. по 28.08.2020 г. в сумме 92974 руб., из которых основной долг 28 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом 56 000 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 8974 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что не давал согласие на заключение договора уступки прав требований.

Однако вопреки доводам Булыгина Г.Е., действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

От ответчика Булыгина Г.Е. также поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договору № последний платеж по погашению договора должен был быть произведен 16 ноября 2018 года.

Сведений о том, что ответчиком производились платежи по договору займа в материалы дела не представлено, таким образом о нарушении своего права истец узнал 17.11.2018 г.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Булыгину Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 15 февраля 2022 года (штамп на конверте почтового отправления).

До этого 08 июля 2020 года по заявлению ООО «АйДи Коллект», направленному почтовым отправлением 29.06.2020 г., мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Булыгина Г.Е. задолженности по договору займа. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 августа 2020 года.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 10 февраля 2021 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых ООО «АйДи Коллект» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Булыгину Г. Е. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

Дело №2-339/2023 (№ 2-2539/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Булыгину Г. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Булыгину Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Булыгиным Г.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 28 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

25.08.2020 г. ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от 25.08.2020 года.

26.08.2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26.08.2020 г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования).

26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается догов...

...ором уступки прав (требований) № от **** и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования).

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Булыгина Г.Е. задолженность по договору займа № от ****, образовавшуюся за период с **** по **** в сумме 92 974 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 989 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Булыгин Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Как установлено в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и Булыгиным Г.Е.. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа размере 28 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 28 000 руб. подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан был уплатить кредитору единовременным платежом 16.11.2018 года 43 120 руб.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани-Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по договору займа не уплачивал, из представленного истцом расчета следует, что займодавцу в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.

По состоянию на 26.08.2020 года сумма задолженности по договору займа составила 92 974 руб., из которых основной долг 28 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 56 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 8 974 руб.

**** ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от ****.

**** ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ц08_26/07 от **** и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования).

**** ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от **** и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования).

От ответчика Булыгина Г.Е. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Договор потребительского займа №между ООО МФК «Мани Мен» и Булыгиным Г.Е.. был заключен ****, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа размере 28 000 руб., а заемщик обязан был уплатить кредитору единовременным платежом **** 43 120 руб. Платежи заемщиком не вносились.

**** по заявлению ООО МФК «Мани Мен» мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с Булыгина Г.Е. задолженность по договору потребительского займа. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ****.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Булыгину Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору **** (штамп на конверте почтового отправления).

Истец, обращаясь в суд с иском ****, просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ****, что с учетом вычета срока судебной защиты у мирового судьи, превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «АйДи Коллект» пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к Булыгину Г. Е. (паспорт ... ... в ... ****) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.10.2018 года за период с 16.11.2018 года по 28.08.2020 года в размере 92 974 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Полякова

Дело № 2-75/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца Г.Е. Булыгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Г. Е. к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Г.Е. Булыгин обратилась в суд с иском к Поволжскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор и работал сначала в качестве продавца консультанта, а впоследствии директором магазина. Магазин под руководством истца успешно выполнял планы по всем показателям. Одним из составляющих спускаемого руководством плана, является показатель по реализации Сим-карт.

В марте 2017 года на должность регионального директора был назначен А.Н. Юденичев, который в нарушение всех существующих норм стал требовать от истца выполнения плана по Сим-картам незаконным способом, в соответствии с которым он должен был скупать эти карты за собственные денежные средства, обещая впоследствии выплатить истцу затраченные денежные средства. Таким образом, истцом было куплено за свой счет карт на сумму 147795 рублей. О таких незаконных операциях истец ставил в известность вышестоящее руководство и службу безопасности предприятия, однако никаких мер по предотвращ...

...ению этого никто не принял, а затраченные истцом денежные средства никто не вернул. А.Н. Юденичев был уволен с работы.

Кроме того, начиная с апреля 2017 года, из зарплаты истца без издания какого-либо приказа и объяснений, ответчиком производились незаконные удержания, а именно: за апрель 2017 года – 1938 рублей, в мае 2017 года – 13419 рублей, за июнь 2017 года 15503 рубля, в июле 2017 года 5 рублей, в августе 2017 года 6128 рублей, а всего удержано 36987 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержаний из заработной платы истца, не имелось, его никто не знакомил с распоряжением о производстве таких удержаний.

Истец просит взыскать с Поволжского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу в счет материального ущерба 147795 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет заработной платы 36987 рублей.

Определением Саровского городского суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании истец Г.Е. Булыгин поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в действительности за указанный период с него удерживались денежные средства из заработной платы. Причина, по которой происходили удержания, ему неизвестна. Истец считает необоснованными произведенные удержания и просит их взыскать в счет заработной платы. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы, понесенные при выкупе сим-карт по поручению директора А.Н. Юденичева.

Представители ответчиков Поволжского филиала ООО «Евросеть-Ритейл», а также ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что к представленным истцом распечаткам относительно начисления заработной платы сторона ответчика относится критически, считает их не относимыми доказательствами, которые не могут быть положены судом в основу решения. Кроме того, при формировании расчетных листов Г.Е. Булыгина, имеются ошибочно указанные якобы произведенные удержания. Это ошибка связана с имеющимися проблемами в программе формирующей расчетные листы. Также сторона ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями о компенсации морального вреда. Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств того, что его незаконным способом заставляли скупать сим-карты за собственные денежные средства.

Третье лицо А.Н. Юденичев в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца Г.Е. Булыгина, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 указанного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 вышеназванного Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евросеть-Ритейл» в период с 14 декабря 2016 года по 13 октября 2017 года в качестве продавца-консультанта, директором магазина продаж услуг сотовой связи.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №, договором об индивидуальной материальной ответственности от 10 февраля 2017 года, приказом о приеме работника на работу от 14 декабря 2017 года № лс, приказом о прекращении трудового договора с работником от 13 октября 2017 года № лс.

Согласно трудовому договору, тарифная ставка истцу Г.Е. Булыгину была определена в сумме 4330 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г.Е. Булыгин указал, что за период с апреля 2017 года по август 2017 года с него незаконно работодателем удерживались различные суммы из заработной платы, всего на общую сумму 36987 рублей.

Так, за апрель 2017 года – 1938 рублей, в мае 2017 года – 13419 рублей, за июнь 2017 года 15503 рубля, в июле 2017 года 5 рублей, в августе 2017 года 6128 рублей.

Из представленных расчетных листков, как истцом, так и стороной ответчика за юридически значимый период, усматривается, с апреля 2017 года по август 2017 года с истца удерживались денежные средства, основаниями для удержания в графе «Удержано» указано: удержание ущерба по ТМЦ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сведений о том, что истцу Г.Е. Булыгину в действительности в указанный период причинялся какой-либо ущерб ООО «Евросеть-Ритейл», не имеется. Не ссылается сторона ответчика на причинение ущерба Г.Е. Булыгиным и в своих письменных возражениях на иск.

Напротив, в письменных возражениях сторона ответчика указывает, что при формировании расчетных листков имеется указание на якобы ошибочные произведенные удержания. Между тем, в чем заключается ошибочность такого указания, стороной ответчика не раскрывается.

При таком положении, с учётом представленных документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом Г.Е. Булыгиным в юридически значимый период осуществления трудовой деятельности в ООО «Евросеть-Ритейл» какой-либо ущерб причинен не был. Какого-либо письменного согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, либо письменного обязательства о возмещении ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, истец не давал.

В этой связи, поскольку ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» доказательств обоснованности удержаний денежных средств из заработной платы истца суду представлено не было, суд исходит из того, что денежные средства удерживались из заработной платы истца по неизвестной причине.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом распечатки по заработной плате являются не относимыми к делу доказательствами, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Как видно из представленных истцом распечаток, они полностью идентичны распечаткам, представленных стороной ответчика. Таким образом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Более того, суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абз. 7 ст. 2 ТК РФ). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В этой связи, именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность удерживаемых сумм с истца в возникших трудовых правоотношениях. Между тем, как указывалось выше, таких доказательств, ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании заработной платы в заявленном объёме в сумме 36987 рублей.

Помимо требования о взыскании заработной платы, истцом Г.Е. Булыгиным заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 147795 рублей, затраченных истцом на приобретение сим-карт по инициативе регионального директора А.Н. Юденичева.

Разрешая данное требование, исходит из следующего.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушения прав, их судебную защиту.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку, в рассматриваемом случае с требованием о взыскании убытков в сумме 147795 рублей к суду обратился истец Г.Е. Булыгин, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит бремя доказывания утверждения, что приведенная в его объяснениях договоренность с региональным директором А.Н. Юденичевым о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение сим-карт, имела место быть.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств данному утверждению, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таком положении, утверждение истца Г.Е. Булыгина относительно приобретения сим-карт по инициативе А.Н. Юденичева, а также возможности возмещения их приобретения в отсутствие каких-либо письменных доказательств, является голословным. Ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами, на Г.Е. Булыгина, как работника, работодателем не возложена обязанность по приобретению сим-карт за свой счет. Таким образом, даже в случае обращения А.Н. Юденичева к истцу Г.Е. Булыгину как к работнику в рамках трудовых отношений по приобретению сим-карт, последний был вправе отказаться от такого приобретения, как требования, не основанного на законе.

При таких обстоятельствах, требование истца Г.Е. Булыгина о взыскании материального ущерба в сумме 147795 рублей, подлежит отклонению.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Г.Е. Булыгина, выразившийся в ненадлежащей выплате заработной платы в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным в данном случае снизить размер заявленной компенсации до 5000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым отметить, по смыслу положений ст. 48, 49 ГК Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. В соответствии со ст. 55 ГК Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из анализа правовых норм следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, не могут быть ответчиками в суде. Предъявление требований непосредственно к филиалу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Поволжский филиал ООО «Евросеть-Ритейл» не является процессуально правоспособным лицом, поскольку он не наделено статусом юридического лица, в связи с чем в силу положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве стороны по делу.

При таком положении, в требованиях Г.Е. Булыгина к Поволжскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл» должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом Г.Е. Булыгиным заявлены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, из которых 2000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 10000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за участием в судебном заседании.

Поскольку истец Г.Е. Булыгин является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах по оплате услуг адвоката заслуживают внимания.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы Г.Е. Булыгина, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий и количество проведенных заседаний (1 заседание), а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 2000 рублей в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, 3000 рублей в счет расходов за участие адвоката в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1609 рублей 61 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Булыгина Г. Е. к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Булыгина Г. Е. в счет задолженности по заработной плате 36987 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В требованиях Булыгина Г. Е. к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба в сумме 147795 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 1609 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов

Дело № 2-1190/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 18 октября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Герасимова С.С.,

истца Булыгина Г.Е., представителей ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА Р. Ш. И.И., Гужовой Г.В., по доверенностям, третьих лиц Афанасьева С.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Булыгина Г. Е. к ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о компенсации морального вреда в связи с отказом в оказании ему медицинской помощи, указав в заявлении, что 30 декабря 2017 г. он подвергся избиению на ... в г. Сарове. В результате избиения ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с плохим самочувствием его матерью Булыгиной С.В. он был доставлен в приемный покой ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России. После длительного ожидания осмотра, дежурный хирург Афанасьев сообщил, что он может возвращаться домой. Несмотря на сильные головные боли и тошноту он находился дома до 02 января 2018 г., когда мама вновь отвезла его в приемный покой, где ему была проведена компьютерная томография и установлены переломы лицевых костей черепа в связи с чем он был госпитализирован, и находился на стационарном лечении до 11 января 2018 г.

Полагает, что 30 декабря 2017 г. ему было отказано в оказании медицинской помощи, чем причинен значительный мо...

...ральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных с 30 декабря 2017 г. по 02 января 2018 г..

В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афанасьев С.В. и Попов А.А..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Шарлаева И.И. и Гужова Г.В. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Афанасьев С.В. и Попов А.А. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что 30 декабря 2017 г. Булыгин Г.Е. был осмотрен, проведено рентгенографическое исследование костей черепа, обработана рана, наложена антисептическая повязка. Однако, поскольку убедительных данных за сотрясение головного мозга не было, основания для госпитализации истца в круглосуточный стационар отсутствовали. Булыгину Г.Е. было рекомендовано на следующий день обратиться в поликлинику к дежурному хирургу. Также истцу было разъяснено о необходимости обратиться в приемный покой либо вызвать карету скорой помощи.

Прокурор Герасимов С.С. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснений, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела и представленную медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Булыгин Г.Е. в результате полученной травмы обратился 30 декабря 2017 г. в приемный покой ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, где был осмотрен врачом травматологом Афанасьевым С.В. и врачом неврологом Поповым А.А.. Истцу была выполнена обзорная рентгенография костей черепа, установлено отсутствие повреждений костей черепа с подозрением на перелом костей лицевого скелета. Булыгину Г.Е. было рекомендовано амбулаторное лечение, даны рекомендации и направление на прием 31 декабря 2017 г. к дежурному хирургу в поликлинику № 1.

31 декабря 2017 г. истец был осмотрен дежурным врачом хирургом Рой А.Ю.. В ходе осмотра Булыгин Г.Е. указал жалобы на отделение из правого глаза. Жалоб на головную боль, рвоту, потерю сознания не высказывал. Истцу были рекомендованы лекарственные средства - мазь на рану и капли в глаз, а также рекомендовано обратиться к окулисту.

02 января 2018 г. Булыгин Г.Е. повторной обратился в приемный покой ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, указал жалобы на головную боль и головокружение. Истец был повторно осмотрен врачом неврологом, выставлено подозрение на сотрясение головного мозга. В связи с появлением новых жалоб, Булыгин Г.Е. был госпитализирован для дополнительного обследования и уточнения диагноза.

03 января 2018 г. истцу была проведена компьютерная томография головного мозга. Патологических изменений в веществе головного мозга не обнаружено, выявлен перелом правой скуловой кости, нижней и медиальной стенки орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой пазухи справа.

До 11 января 2018 г. Булыгин Г.Е. находился на стационарном лечении, после чего выписан в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Булыгина Г.Е., медицинской картой № стационарного больного.

Из объяснений свидетеля Рой А.Ю. врача хирурга, следует, что 31 декабря 2017 г. к ней по направлению обратился Булыгин Г.Е.. Она указала все предъявляемые им жалобы. Жалоб на тошноту, рвоту, головокружение, головную боль, которые были указывали на возможность наличия сотрясения головного мозга, не предъявлял. В амбулаторной карте она отразила все жалобы пациент, результаты осмотра. Если бы истец не мог говорить, это нашло бы свое отражение в медицинской документации. Устно она посоветовала Булыгину Г.Е. обратиться повторно в приемный покой, если его состояние будет ухудшаться.

Из представленных доказательств не усматривается отказ Булыгину Г.Е. в оказание медицинской помощи 30 декабря 2017 г., поскольку фактически он был осмотрен в приемном покое двумя специалистами, ему было рекомендовано лечение, дано направление на прием к дежурному хирургу, разъяснено о необходимости повторного обращения в приемный покой при ухудшении самочувствия.

Истец в подтверждение своих доводов об отказе ему в оказании медицинской помощи ссылается на показания свидетелей Юнькиной И.В., Булыгиной С.В., проверку Росздравнадзора по факту нарушения ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, консультативное заключение ФБУЗ "ПОМЦ ФМБА России", вышеуказанную медицинскую документацию.

Так свидетели Юнькина И.В. и Булыгина С.В. пояснили, что Булыгин Г.Е. был доставлен 30 декабря 2017 г. в приемный покой в связи с избиением и получением телесных повреждений. В приемном покое истец был осмотрен врачами, ему была сделана рентгенография, госпитализацию не предложили. На следующий день по направлению, полученному в приемном покое, истец был в поликлинике, где его осмотрел врач. Госпитализирован истец был лишь 02 января 2018 г.

Таким образом данные свидетели фактически подтвердили доводы ответчика об оказании истцу медицинской помощи.

Из материалов проверки Росздравнадзора следует, что нарушений прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности в отношении Булыгина Г.Е. по факту оказания ему медицинской помощи 30 декабря 2017 г. не выявлено.

Согласно консультативному заключению ФБУЗ "ПОМЦ ФМБА России" в связи с получением истцом 30 декабря 2017 г. телесных повреждений последнему рекомендовано динамическое наблюдение у невролога, офтальмолога, челюстно-лицевого хирурга.

Данное заключение не подтверждает наступление каких-либо негативных последствий для Булыгина Г.Е. в результате его госпитализации 02 января 2018 г., а не 30 декабря 2017 г.

Доводы истца о том, что в дальнейшем ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, не могут быть приняты судом, поскольку при первоначальном обращении данные, подтверждающие данный диагноз, отсутствовали.

Доказательств о возможности поставить указанный диагноз по имевшимся на 30 декабря 2017 г. симптомам, результатам осмотра и обследования, жалобам пациента суду не представлено.

Сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для подтверждения своих доводов. Однако данным правом стороны, в том числе и истец, не воспользовались.

Поскольку судом не установлен факт отказа Булыгину Г.Е. в оказании медицинской помощи, то отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Булыгина Г. Е. к ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.