Булыгин Роман Владимирович

Дело №а-427/2025 (2а-15878/2024)

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-427/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика, в установленный законом срок он не оплатил транспортный налог за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., за 2021 г. в размере № руб., налог на имущество за 2018 г. в размере № руб., за 2021 г. в размере № руб., земельный налог за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., за 2021 г. в размере № руб. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления об оплате налогов. В связи с неоплатой налогов в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности в установленном порядке. Поскольку в установленные сроки административный ответчик вышеуказанные налоги не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере № руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., за 2021 г. в размере № руб., по налогу на имущество за 2018 г. в размере № руб., за 2021 г. в ра...

...змере № руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., за 2021 г. в размере № руб., пени в размере № руб.

Административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют сведении о направлении в его адрес налогового уведомления по уплате налогов за 2017 г., 2018 г., отсутствуют почтовые реестры. В материалах дела отсутствуют ранее выставленные требования по указанным в иске недоимкам. Считает, что налоговый орган пропустил срок для предъявления данных требований, в связи с чем требуемая недоимка должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Заинтересованное лицо – представитель УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11.3 ч. 1, 3 Налогового кодекса РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом

Сальдо единого налогового счета (ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (ч. 3).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица.

В силу п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 ч. 3 Налогового кодекса РФ, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, является плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ч. 1 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 409 ч. 1, 2 Налогового кодекса РФ, налог а имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 397 ч. 1, 4 Налогового кодекса РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 ч. 1, 3 Налогового кодекса РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующего движимого и недвижимого имущества:

- автомашина №

- автомашина №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 28-30).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 г. в размере № руб., налога на имущество физических лиц за 2021 г. в размере № руб., земельного налога за 2021 г. в размере № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В связи с тем, что задолженность по налогу погашена не была, ИФНС направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по указанным налогам, административный ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании транспортного налога за 2021 г. в размере № руб., налога на имущество физических лиц за 2021 г. в размере № руб., земельного налога за 2021 г. в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МИФНС № заявлены требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере № руб., земельного налога за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб.

Исходя из п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

ИФНС № к административному иску приложено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 г. в размере № руб., земельного налога за 2017 г. в размере № руб. (л.д. 15-16).

Кроме этого, к административному иску приложено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2018 г. в размере № руб., земельного налога за 2017 г. в размере № руб., налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере № руб. (л.д. 17-19).

Учитывая, что документов, подтверждающих направление в установленном порядке в адрес административного ответчика налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере № руб., земельного налога за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб. административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что процедура добровольной уплаты вышеуказанных налогов административным истцом не соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности налогам и пени в сумме № руб. (налог – № руб., пени – № руб.), из которых: земельный налога за 2017 – 2021 г. в размере № руб., транспортный налог за 2017 – 2021 г. в размере № руб., налог на имущество физических лиц за 2018 – 2021 г. в размере № руб. (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 27).

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Налогового кодекса РФ, требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2017 год должно быть направлено налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодека РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Располагая сведениями о наличии у административного ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, налоговый орган не мог не знать о наступлении у административного ответчика обязанности по уплате налога за 2017 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога за 2018 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом на обращение в суд за взысканием спорной задолженности по налогу административный истец воспользовался только ноябре 2023 г. путем направления заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ направлено административное исковое заявление в суд.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно установленному порядку, на первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога, далее - в случае неисполнения требования в указанный срок - принимается решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке, а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества. При нарушении налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (имущества) налоговый орган имеет право обратиться в суд в течение 6 месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании.

Все указанные этапы последовательны и имеют давностные пределы.

Вместе с тем, срок обращения в суд о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за 2017 г. и 2018 г., налогу на имущество за 2018 г. применительно к вышеуказанным положениям закона налоговым органом не был соблюден. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье спустя более 5 лет с момента истечения срока исполнения требования по уплате транспортного налога, в случае его направления в установленные ст. 70 НК РФ сроки.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры добровольной уплаты налога, доказательств, подтверждающих направление в адрес административного ответчика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2017 г., а также налогового уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2018 г., не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере № руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере № руб., за 2018 г. в размере № руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем размер пени подлежит пересчету, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2021 г. в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 633 дня просрочки, составляет № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № руб. х 233 дн /300 х 7.5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 22 дн /300 х 8.5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № руб. х 34 дн /300 х 12%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 42 дн /300 х 13%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 49 дн /300 х 15%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № руб. х 224 дн /300 х 16%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 29 дн /300 х 18%);

Всего № руб.

Пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2021 г. в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 633 дня просрочки, составляет № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 233 дн /300 х 7.5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 22 дн/300 х 8.5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 34 дн/300 х12%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 42 дн/300 х 13%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 49 дн/300 х 15%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 224 дн/300 х16%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 29 дн/300 х 18%);

Всего № руб.

Пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2021 г. в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 633 дня просрочки, составляет № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х233 дн/300 х7.5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 22 дн/300 х 8.5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 34 дн/300 х 12%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 42 дн/300 х13%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 49 дн/300 х 15%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № руб. х 224 дн/300 х 16%);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х 29 дн/300 х 18%);

Всего № руб.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере № руб. (№

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт серия № №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере № руб., пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере №., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; по земельному налогу за 2021 г. в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего взыскать №

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере № руб. и за 2018 г. в размере № руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере № руб.; по земельному налогу за 2017 г. в размере № руб. и за 2018 г. в размере № руб., а также пени в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт серия № №) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-21/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 19 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., Грушкина А.В., старших помощников прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н., Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого Булыгина Р.В.,

защитника – адвоката Вышатина Е.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

Булыгина Романа Владимировича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

установил:

Булыгин Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 13 октября 2022 года до 12 часов 17 минут 14 октября 2022 года, Булыгин Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в бытовом помещении по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Окружная, д.17Б, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> при этом Булыгин Р.В. и иное лицо заранее распределили между собой преступные роли, договорившись, что иное лицо, заведомо зная, где находятся ключи от замка зажигания указанного автомобиля, возьмет эти ключи и передаст их Булыгину Р.В., который, в свою очередь, заведет двигатель и осуществит управление угнанным автомобилем. Далее, продолжая реализовывать свой совместный с Булыгиным Р.В. преступный умысел, иное лицо в период с 18 часов 30 минут 13 октября 2022 года до 12 часов 17 минут 14 октября 2022 года взяло ключ от автомобиля, находящийся в свободном доступе в вышеуказанном бытовом помещении, после чего иное лицо и Булыгин Р.В. подошли к стоявшему на неохраняемой стоянке у д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске автомобилю «ГАЗ-33021», государствен...

...ный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> где иное лицо село на пассажирское сиденье, а Булыгин Р.В., не имеющий права управления транспортными средствами, открыл водительскую дверь, сел на водительское место и посредством ключа, переданного ему иным лицом, запустил двигатель, после чего тронулся с места, однако у д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. После этого Булыгин Р.В. пересел на пассажирское место автомобиля, а иное лицо село за руль, и не имея права управления транспортными средствами, осуществило поездку на указанном автомобиле от д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске до проезжей части ул.Окружной в городе Северодвинске Архангельской области, где на проезжей части напротив секции 28/2 д.28 по ул.Окружной в г.Северодвинске двигатель автомобиля заглох в связи с неисправностью.

Подсудимый Булыгин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, признал полностью, показал что совершил преступление совместно с <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.150-151, 153-154, 174-177, т.2 л.д.18-21). В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют логичный, последовательный характер, подтверждены Булыгиным Р.В. при проверке показаний на месте (т.1 л.д.164-168), объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Булыгина Р.В. в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает менеджером у <данные изъяты> Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-33021», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль фактически все время стоит под бункером деревообрабатывающего цеха по адресу: г.Северодвинск, ул.Окружная, д.17Б, который <данные изъяты> арендует. Через бункер в кузов автомобиля складываются опилки, получаемые в ходе деревообработки. В 2021-2022 годах автомобиль по полису ОСАГО не страховался, так как за пределы цеха не выезжал, при этом на автомобиле при необходимости ездил только <данные изъяты>., никто иной ее автомобилем не мог управлять. Около 11 часов 30 минут 14 октября 2022 года ей позвонил <данные изъяты>, являвшийся временным работником цеха у <данные изъяты> и сообщил, что около 20 часов 30 минут 13 октября 2022 года он на принадлежащем ей автомобиле «ГАЗ-33021» поехал от цеха в город, но автомобиль заглох на проезжей части ул.Окружной напротив ГСК «Контакт» в г.Северодвинске. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила об угоне данного автомобиля. <данные изъяты> не имел права управлять ее автомобилем, так как водителем не являлся, разрешения на управление автомобилем она ему не давала, в его трудовые обязанности управление автомобилем также не входило. Около 13 часов 14 октября 2022 года она приехала к месту нахождения автомобиля, который стоял на обочине четной стороны ул.Окружной в г.Северодвинске, возле ГСК «Контакт». Осмотрев автомобиль она обнаружила, что у автомобиля появились повреждения, которых ранее, до угона, не было, а именно: расколот передний бампер в правом и левом передних углах, погнута передняя часть задней правой металлической колесной арки заднего правого колеса, разбита передняя левая фара, в моторном отсеке отсутствовал аккумулятор. Ранее в цехе по адресу: г.Северодвинск, ул.Окружная, д.17Б, <данные изъяты> была установлена система видеонаблюдения. 19 или 20 октября 2022 года <данные изъяты> ей сообщил, что он просмотрел видеозаписи и выяснил, что принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, угнали около 20 часов 30 минут 13 октября 2022 года <данные изъяты> и работник соседнего цеха Булыгин. Позднее она сама просмотрела видеозапись и лично убедилась в том, что ее автомобиль угнали <данные изъяты> и Булыгин, при этом ключ от автомобиля из бытовки взял <данные изъяты> и отдал его Булыгину, который завел двигатель и тронулся с места, но врезался в кучу горбыля, после чего за руль сел <данные изъяты> и продолжил движение (т.1 л.д.54-55).

14 октября 2022 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что 13 октября 2022 года <данные изъяты> угнал принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-33021», который был припаркован на территории, прилегающей к цеху деревообработки, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Окружная, д.17Б (т.1 л.д.41).

При осмотре 14 октября 2022 года места происшествия установлено, что автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на обочине проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске, напротив ГСК «Контакт» по адресу: г.Северодвинск, ул.Окружная, д.28. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения, которых со слов собственника автомобиля <данные изъяты> ранее не было, а именно – расколот передний бампер, разбита передняя левая фара, погнута металлическая колесная арка заднего правого колеса. В моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумулятор. С места происшествия изъят автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связка ключей в количестве 4-х штук (т.1 л.д.42-47).

Автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и четыре ключа на металлическом кольце признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение законному владельцу <данные изъяты> (т.1 л.д.65,66,67).

В ходе осмотра 14 октября 2022 года места происшествия – территории, прилегающей к д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске, потерпевшая <данные изъяты> участвовавшая в осмотре, указала на место, на котором до угона располагался принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ- 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – под металлическим бункером для сброса опилок, примыкающим к зданию цеха (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в сфере обработки древесины, для чего арендует цех по адресу: г.Северодвинск, у.Окружная, д.17Б, в котором изготавливает комплекты для постройки деревянных домов. С южной стороны цеха имеется металлический бункер, через который опилки, получаемые в ходе деревообработки, складировались в кузов автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> Данный автомобиль в 2021-2022 годах по полису ОСАГО не страховался, так как выезды за пределы цеха на нем не осуществлялись. Опилки от бункера всегда отвозил только он. Ключи от автомобиля хранились в бытовке, установленной возле бункера. С лета 2022 года в указанном цехе в качестве разнорабочего работал <данные изъяты>, который не имел права управлять указанным автомобилем. 14 октября 2022 года он находился за пределами г.Северодвинска, когда ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> угнал от цеха принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и что сейчас автомобиль находится в поврежденном состоянии на обочине проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске, возле ГСК «Контакт». Вернувшись в г.Северодвинск он 20 октября 2022 года просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в цехе по адресу: г.Северодвинск, ул.Окружная, д.17Б, и выяснил, что около 20 часов 30 минут 13 октября 2022 года Волов и Булыгин, работающий в соседней организации, подошли к стоящему под бункером автомобилю «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Булыгин открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля и убедился, что в замке зажигания нет ключа, после чего <данные изъяты> и Булыгин ушли в бытовку, расположенную рядом с цехом, где взяли ключ от замка зажигания, после чего вернулись к автомобилю, Булыгин сел за руль на водительское сидение, а <данные изъяты> сел на пассажирское сиденье. Булыгин завел двигатель и тронулся с места, но врезался в кучу досок, после чего сдал назад. Затем Булыгин и <данные изъяты> поменялись местами – <данные изъяты> сел за руль, а Булыгин на пассажирское сидение, после чего <данные изъяты> и Булыгин на автомобиле уехали от цеха в сторону проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске. Видеозапись, на которой был зафиксирован угон автомобиля, к настоящему времени не сохранилась, так как на нее записались новые видеозаписи. <данные изъяты> и Булыгин не отрицали того факта, что это именно они угнали автомобиль, пообещали автомобиль восстановить, но до сих пор этого не сделали, Булыгин только передал ему бывший в употреблении аккумулятор, который он установил в автомобиль (т.1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 13 часов 14 октября 2022 года, когда он и инспектор Матвеев на служебном автомобиле двигались по ул.Окружной в г.Северодвинске, ими был выявлен автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на обочине проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске, у ГСК «Контакт», напротив д.28 по ул.Окружной, при этом на автомобиле имелись повреждение переднего бампера, передней левой фары, задней правой арки колеса. На пассажирском сиденье указанного автомобиля находился мужчина – <данные изъяты>, пояснивший, что он забрал данный автомобиль 13 октября 2022 года со стоянки у одного из домов по ул.Окружной в г.Северодвинске и направился на нем в магазин, однако по пути автомобиль сломался, и он оставил его на дороге. При проверке выяснилось, что <данные изъяты> не имеет водительского удостоверения, и указанный автомобиль ему не принадлежит. Через непродолжительное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Северодвинску поступила ориентировка по факту угона обнаруженного ими автомобиля «ГАЗ-33021» (т.1 л.д.71-73).

Свидетель <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>т.1 л.д.74-76).

Вышеприведенные доказательства виновности Булыгина Р.В., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, либо на оговор подсудимого со стороны потерпевшей или кого-либо из свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины Булыгина Р.В., действия которого суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости Булыгина Р.В. по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания Булыгину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Булыгин Р.В. совершил тяжкое умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Булыгина Р.В., и способствовало совершению им преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Булыгиным Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих обстоятельств в отношении Булыгина Р.В. не имеется.

Булыгин Р.В. является не судимым лицом (т.1 л.д.180), имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.187), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Булыгиным Р.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый заботится о своей сожительнице, страдающей хроническими заболеваниями.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Булыгину Р.В. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает Булыгину Р.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения Булыгина Р.В. после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, полагая, что исправление Булыгина Р.В. возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Булыгина Р.В. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ.

С целью исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд меру процессуального принуждения в отношении Булыгина Р.В. оставляет без изменения – обязательство о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и четыре ключа на металлическом кольце (т.1 л.д.65,66,67) подлежат оставлению законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 55858 рублей – вознаграждение адвоката Вышатина Е.А. за юридическую помощь, оказанную на следствии (24024 рубля – т.1 л.д.224,226, т.2 л.д.31) и в суде (31834 рублей) подлежат взысканию с Булыгина Р.В., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Булыгина Р.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Булыгин Р.В. является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Булыгина Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Булыгину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Булыгина Р.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Булыгина Р.В. оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и четыре ключа на металлическом кольце – оставить законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 55858 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей взыскать с Булыгина Романа Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление). Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кузяшиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени на общую сумму 33 124 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов имущества, являющихся объектами налогообложения: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: 142714<адрес>.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от 08.09.2016г., в котором сообщалось о необходимости уплатить налог и пени. Отправка уведомления подтверждается почтовым реестром. В установленные законом сроки налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование от 13.02.2027 № об уплате налога.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, который в последствие был отменен определением мирового судьи ввиду поступления возражений от ответчика. Задолженность по настоящее время не погашена, в связи ...

...с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных норм, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщика налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признанное объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 358 объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ устанавливается, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 КАС РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ответчика зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с чем, он состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить налог в срок.

Согласно п. 4 ст. 52 НК в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке, ФИО2 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В указанные сроки задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным иском в суд, путем направления его по почте в предусмотренный законом срок 10.03.2021г.

Задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и пени ФИО2 до настоящего времени не оплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет заявленных требований о взыскании задолженности по налогам и пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате налогов в установленный законом срок ФИО2 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени в заявленном административным истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом вышеприведенных норм, а также требований ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика также надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1193 руб. 78 коп., от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17 126 руб., пени в сумме 416 руб. 73 коп., задолженность земельному налогу за 2015 год в размере 12 504 руб., пени по земельному налогу в размере 304 руб. 26 коп., задолженность земельному налогу за 2015 год в размере 2 709 руб., пени по земельному налогу в размере 65 руб. 95 коп., а всего 33 125 (тридцать три тысячи сто двадцать пять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 1193 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени на общую сумму 33 500 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов имущества, являющихся объектами налогообложения: автомобиля <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №; жилого дома по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления № от 19.08.2018г., № от 23.08.2019г., в которых сообщалось о необходимости уплатить налог и пени. Отправка уведомлений подтверждается почтовым реестром. В установленные законом сроки налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему были направлены требования от № от 06.05.2019г., № от 12.02.20...

...20г. об уплате налога.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, который в последствие был отменен определением мирового судьи ввиду поступления возражений от ответчика. Задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных норм, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщика налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признанное объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 358 объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ устанавливается, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 КАС РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ответчика зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: №; квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, гараж №; жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с чем, он состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику 19.08.2018г., 23.08.2019г. направлены налоговые уведомления, в которых сообщалось о необходимости уплатить налог в срок.

Согласно п. 4 ст. 52 НК в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке, ФИО1 направлялись требования от № от 06.05.2019г., № от 12.02.2020г., в которых предлагалось погасить числящуюся задолженность.

Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В указанные сроки задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.07.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным иском в суд, путем направления его по почте в предусмотренный законом срок 19.03.2021г.

Задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и пени ФИО1 до настоящего времени не оплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет заявленных требований о взыскании задолженности по налогам и пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате налогов в установленный законом срок ФИО1 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени в заявленном административным истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом вышеприведенных норм, а также требований ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика также надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 1205 руб. 02 коп., от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 078 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 105 руб. 35 коп., за 2017 год в размере 467 руб. 15 коп., задолженность земельному налогу за 2018 год в размере 7 446 руб., пени по земельному налогу за 2018 год в размере 310 руб. 82 коп., за 2017 год в размере 188 руб. 51 коп., задолженность налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 17 429 руб., пени за 2018 год в размере 259 руб. 40 коп., за 2017 год в размере 416 руб. 46 коп., а всего 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 1205 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению административного истца ИФНС России №14 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области суммы недоимки по пени в размере <данные изъяты>., в том числе транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> земельный налог с физических лиц пени в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области (далее - Инспекция), на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обращается в суд для взыскания с физического лица ФИО2, дата рождения: суммы недоимки по пени в размере – <данные изъяты> в том числе:

пени по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> пени по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере -<данные изъяты>. (Основной долг по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу: за 2014 г. взыскивается по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГ...

...Г по заявлению о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 23 НК РФ.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки по пени отменён по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, документов подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного слушания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом, документов подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного слушания не представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ответчику начислен транспортный налог с физических лиц, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Транспортный налог подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату транспортного налога начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета составляют <данные изъяты>

Земельный налог подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату земельного налога начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчету составляют <данные изъяты>

Налог на имущество физических лиц подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату налога на имущество начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчету составляют <данные изъяты>

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. В материалы дела представлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по таким требования к должнику. Соответственно, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска процессуального срока обращения в суд. Таким образом, поскольку ответчиком требования налогового органа не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет 1233 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 — удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИФНС России № по <адрес> суммы недоимки по пени в размере <данные изъяты>., в том числе пени по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.

Дело № 2-6525/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булыгина Р. В. к МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Булыгин Р.В. обратился в суд с иском к МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку сведениями о своих <данные изъяты>, воспитывался в <данные изъяты>

Также истец указал, что имел регистрацию по адресу: г.Архангельск, <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, указанное жилое помещение было продано.

В настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, жилого помещения пригодного для постоянного проживания на каком-либо законном основании не имеет.

Просит суд признать его лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке, по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, распол...

...оженное в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В судебное заседание истец Булыгин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Антипова С.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что гарантированная данным лицам социальная поддержка, в том числе обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда, должна предоставляться до достижения детьми-сиротами возраста 23 лет, и указанный срок является пресекательным сроком, истечение которого прекращает право лица.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска Довганюк О.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования считала необоснованными. Указала, что Булыгин Р.В. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не числится; не внесен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, которые имеют право на обеспечение жилыми помещениями в городе Архангельске. Булыгин Р.В. достиг возраста <данные изъяты> лет и не относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Представители третьих лиц Правительства Архангельской области, Министерства образования и науки Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы о несогласии с иском.

Представитель МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, указали, что Истец снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: г. Архангельск, <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии со статьей 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В силу статьи 8 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2013 года) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Судом установлено, что Булыгин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, был зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, <адрес>, снят с регистрационного учета в совершеннолетнем возрасте на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Булыгин Р.В. отбывает наказание в <данные изъяты>, жилым помещением не обеспечен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области», жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на основании решения органа местного самоуправления городского, сельского поселения или городского округа Архангельской области, уполномоченного на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в случае наделения органов местного самоуправления областным законом государственными полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

На основании пункта 8 статьи 19 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, достигшие возраста 18 лет и не включенные в список, подают в органы опеки и попечительства по месту жительства заявление о включении в список.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из регионального фонда компенсаций, образуемого в составе областного бюджета.

В силу статьи 46 вышеуказанного областного закона органы местного самоуправления городских и сельских поселений и городских округов Архангельской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

Вместе с тем, из преамбулы Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» следует, что его положения распространяются на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ими 23-летнего возраста.

По смыслу указанных положений гарантированная данным лицам социальная поддержка, в том числе обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда, должна предоставляться до достижения детьми-сиротами возраста 23 лет, и указанный срок является пресекательным сроком, истечение которого прекращает право лица. Поэтому пропуск данного срока влечет прекращение права требования предоставления социальной гарантии в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Таким образом, гражданин, в прошлом относившийся к числу детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, не может претендовать на получение жилого помещения, если он обратился с соответствующим заявлением после того, как достиг возраста 23 лет.

Только в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин указанной категории в предусмотренный законом срок до достижения им возраста 23 лет принимал меры к реализации указанного права, однако, не был принят на учет в качестве нуждающегося по объективным причинам (к примеру, в результате неправомерных действий органов местного самоуправления по отказу в принятии на учет), либо не реализовал данное право вследствие иных неправомерных действий органов местного самоуправления (к примеру, в результате незаконного закрепления права на жилое помещение), за гражданином может быть признано в судебном порядке право на внеочередное обеспечение жилым помещением после достижения 23-летнего возраста.

По информации мэрии г. Архангельска в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения Булыгин Р.В. не обращался, при этом в настоящее время истец достиг возраста <данные изъяты> года.

Таким образом, в настоящее время, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, а также ст. 1 данного закона истец не относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Законных оснований для признания Истца в настоящее время лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу вышеизложенных норм материального права, не имеется. Достижение определенного в законе возраста влечет утрату статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Каких-либо препятствий для обращения с заявлением ранее достижения 23-летнего возраста у истца не установлено.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

По смыслу ст. 205 ГК РФ причины пропуска соответствующего срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока, давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, и в течение последующих шести месяцев, и в разумные сроки по окончании отбывания наказания заявитель в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения либо о предоставлении жилья, как лицу, отнесенному законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с приложением требуемого законом пакета документов, не обращался.

Истцом каких-либо объективных причин, по которым он своевременно, до исполнения возраста 23 лет, не смог обратиться в мэрию г.Архангельска для решения вопроса о получении жилого помещения не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, факт нахождения Истца в местах лишения свободы сам по себе не мог являться препятствием для обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы

При этом, право на получение жилого помещения, в том числе и во внеочередном порядке, носит в соответствии с положениями как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства, заявительный характер, о чем гражданин обязан подать органу местного самоуправления заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье и право на льготное обеспечение жилым помещением, то есть заявить о себе и о своем праве на льготное обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Булыгина Р.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булыгина Р. В. к МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Дело № 2-3994/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Булыгину Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» обратилось в суд к Булыгину Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2016 года транспортное средство (далее – ТС) «ВАЗ 21213», регистрационный знак ..... было задержано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД». С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика как с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства в размере 258160 руб., стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2500 руб., всего 260660 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЕВА НОРД» Дрогалев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Булыгин Р.В. извещался судом надлежащим о...

...бразом, в суд не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Плетенецкий А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Емельянов Д.А., ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 50, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно уведомлению Агентства по транспорту Архангельской области от 29 ноября 2012 года ООО «НЕВА НОРД» включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу о задержании ТС ..... от 23 ноября 2016 года в 01 час 00 минут в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением Булыгиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержан легковой автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак ..... который помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются основанием для применения задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАПРФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу ст. 7 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в п. 2 ст. 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно ст. 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01 октября 2014 года № 42-п/1, составляет за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн 40 рублей в час.

Приказом № 3 от 01 октября 2014 года ООО «Нева Норд» утверждены с 01 октября 2014 года тарифы за услуги по перемещению ТС по городу в размере 2 500 руб. (л.д. 15).

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного ТС за период с 23 ноября 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 258160 руб., а также требования о взыскании расходов на перемещение (эвакуацию) задержанного ТС на специализированную стоянку в размере 2 500 руб., всего 260660 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за хранение и перемещение задержанного автомобиля суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в пользу истца.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5806 руб. 60 коп., истцом при подаче иска уплачено 1713 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1713 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Северодвинск» суд взыскивает 4093 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Булыгину Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Булыгина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» задолженность по хранению транспортного средства за период с 23 ноября 2016 года по 18 августа 2017 года в сумме 258160 руб., расходы оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб., всего 262373 (двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят три) руб.

Взыскать с Булыгина Р.В. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 1-21/2013 Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимого Булыгина Р.В.,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУЛЫГИНА Р. В., <***>, ранее судимого:

- <Дата> с учетом последующих изменений по пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Ломоносовского районного суда ... от <Дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы;

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Булыгин Р.В. совершил кражу и покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа, он, находясь у ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки ВЛИ кошелек стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 700 рублей, тем самым причинил последней ущерб в размере 1 700 рублей.

Кроме того, в тот же день, около 01 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, которую обнаружил в похищенном у ВЛИ кошельке, через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ..., тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, с той же целью проследовал в помещение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: п... к...

...анал, ..., где используя ту же банковскую карту, попытался тайно похитить еще 4 563 рубля 12 копеек, однако реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение всех принадлежащих ВЛИ денежных средств в общей сумме 24 563 рубля 12 копеек, что составляет для потерпевшей значительный ущерб, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта на тот момент уже была заблокирована.

В судебном заседании на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель мотивированно изменил объем предъявленного Булыгину обвинения, переквалифицировав его действия, связанные с неправомерным завладением кошельком с деньгами ВЛИ, с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Булыгин полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшая ВЛИ и государственный обвинитель согласились.

С учетом внесенных государственным обвинителем изменений, предъявленное Булыгину обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по факту неправомерного завладения кошельком с деньгами ВЛИ - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту совершения действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение денежными средствами ВЛИ с использованием ее банковской карты - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Булыгин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все совершенные Булыгиным преступления являются умышленными, направлены против собственности и, согласно чч.2, 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.56), а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства по каждому из преступлений (л.д.57-58, 68-70, 90-92).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Булыгин Р.В. ранее судим (л.д. 98-100, 103-106, 107-109), в браке не состоит, детей не имеет (л.д.93-95). Администрацией ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно: неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако имели место факты нарушения дисциплины (л.д.118-120). По сообщению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, обеспечивавшей исполнение назначенного ему наказания в виде обязательных работ, Булыгин предоставил недостоверные сведения о месте своего постоянного жительства, допускал нарушения порядка отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, а указанный вид наказания был ему заменен на лишение свободы (л.д. 116, 153, 176-177). В быту зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение в полицию не поступало (л.д.117). По месту работы в <***> проявил себя с положительной стороны как добросовестный, неконфликтный и исполнительный сотрудник (л.д.121). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114, 115). Страдает хроническим заболеванием легких.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, данных о личности Булыгина, который ранее судим, а указанные деяния совершил в период уголовного судопроизводства по другому уголовному делу, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и чч.1,2 ст.68 УК РФ, то есть учитывает применение особого порядка судебного разбирательства, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, неоконченную стадию совершения одного из преступлений, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительные - по месту жительства и отбытия предыдущего наказания, вследствие чего считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории такого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Булыгин совершил преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, итоговое наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает у Булыгина рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Булыгину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 37, 55):

- женская сумка, выданная потерпевшей ВЛИ, - подлежит снятию с её ответственного хранения;

- отчет по банковской карте, компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, - суд считает необходимым хранить при деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 4 345 рублей (л.д.66, 80, 126) и в судебном заседании в размере 4 037 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 8 382 рубля 50 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БУЛЫГИНА Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Булыгину Р.В. лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно определить Булыгину Р.В. лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Булыгина под стражей и срок наказания, отбытый им по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку – снять с ответственного хранения потерпевшей ВЛИ;

- отчет по банковской карте, компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном разбирательстве в общей сумме 8 382 (Восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Шабарин

Дело № 1-183/2012

именем Российской Федерации

город Архангельск 27 июля 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Маркелова Н.Л.,

подсудимого Булыгина Р.В.,

защитника Смирнова В.А., представившего удостоверение № 29/173 и ордер № 004952,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булыгина имя, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком-экспедитором в ООО <данные изъяты>», проживающего в <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Архангельске, ранее судимого 11 февраля 2000 года Ломоносовским районным судом Архангельской области, с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 21 марта 2000 года, по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В,Г», 162 ч.2 п.п. «Б,В,Г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 мая 2011 года по отбытии срока, судимость не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

Установил:

Булыгин виновен краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при след...

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Булыгин, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил со стола большой комнаты вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Нокиа 7310», стоимостью 3000 рублей, из шкафа прихожей брюки и ремень, не представляющие ценности, из-под подушки, лежавшей на кровати в большой комнате денежные средства в сумме 38000 рублей, принадлежащие Николаевой Ж.В. С похищенным имуществом Булыгин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей

Подсудимый Булыгин в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с обстоятельствами хищения им имущества Николаевой Ж.В., изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен. Явку с повинной дал добровольно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевшей, где ранее занимался ремонтными работами, и в указанный день похитил из квартиры телефон «Нокиа», брюки, ремень и денежные средства в сумме 38000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, готов возместить ей причиненный материальный ущерб. В настоящее время работает, проживает в гражданском браке, планирует официально оформить отношения и удочерить ребенка сожительницы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В явке с повинной Булыгин добровольно, без какого-либо принуждения признал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске совершил хищение мобильного телефона, брюк, ремня и денежных средств в размере 38000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 55).

По акту от 03 апреля 2012 года у Булыгина изъят мобильный телефон «Нокиа 7310с», имей № (л.д. 27).

В заявлении начальнику отдела полиции № 4 (по обслуживанию Октябрьского округа города Архангельска) УМВД по городу Архангельску Николаева Ж.В.просит оказать помощь в розыске ее имущества: денежных средств в размере 38000 рублей, а также мобильного телефона «Нокиа», которое было похищено из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На предварительном следствии потерпевшая Николаева Ж.В., согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Булыгин заехал в ее квартиру, чтобы сделать ремонт на кухне. 16 марта 2012 года в вечернее время к ней приходили знакомые Пуртова и Мухтарова. В ходе общения Мухтарова попросила у нее в долг деньги, но она ответила отказом, поскольку деньги у нее были отложены на стеклопакеты. Утром 17 марта 2012 года она-Николаева ушла на работу, а вернувшись домой вечером этого же дня обнаружила, что из квартиры пропал мобильный телефон «Нокиа», мужские джинсы и брючный ремень, а из-под подушки в большой комнате на кровати пропали деньги в сумме 38000 рублей. В апреле 2012 года ей позвонил Булыгин и сообщил, что это он совершил кражу ее имущества, деньги по возможности отдаст частями. Похищенный телефон она оценила в 3000 рублей, брюки и ремень ценности для нее не представляют. Общий ущерб составил 41000 рублей и является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 12000 рублей, а похищенная сумма денежных средств была накоплена ею за длительный период времени (л.д. 37-38).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске установлено, что по правой стороне в прихожей расположен шкаф-купе со стеклянными дверцами, в комнате расположен раскладной диван. Со слов потерпевшей Николаевой Ж.В. у изголовья дивана лежали денежные средства. В левом дальнем углу расположена стеклянная четырехъярусная полка, на которой со слов Николаевой Ж.В. ранее лежал ее телефон, с места происшествия изъяты следы рук (л.д. 9-11, 13-16).

В ходе выемки у потерпевшей был изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «Нокиа 7310» (л.д. 79), который был осмотрен и установлен его имей 354151026640006. В дальнейшем мобильный телефон возвращен потерпевшей (л.д. 90, 91,93)

Из показаний свидетелей Колобова А.О. и Бобрецова И.А., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо принуждения была написана явка с повинной, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес> у Николаевой, совершил кражу принадлежащего последней имущества, а именно: мобильного телефона «Нокиа», мужских брюк с ремнем и денежных средств в сумме 38 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Мобильный телефон, брюки и ремень Булыгин выдал добровольно (л.д. 41-42, 43-44).

В ходе очных ставок с Булыгиным, свидетели Колобов А.О. и Бобрецов И.А. подтвердили, что явку с повинной Булыгин дал добровольно, без принуждения (л.д. 73-74, 75-77).

При выемке свидетель Колобов А.О. выдал мобильный телефон «Нокиа 7310», имей 354151026640006, брюки и ремень черного цвета, изъятые ранее у Булыгина (л.д. 81).

Потерпевшая Николаева Ж.В. уверенно опознала брюки и ремень, как похищенные из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были осмотрены и возвращены потерпевшей (л.д. 82-85, 86-89, 90,92,93,94).

Свидетель Мухтарова Е.Э. и Пуртова Э.Ф. на предварительном следствии, согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям, рассказали, что, ДД.ММ.ГГГГ приходили в гости к Николаевой, в квартире которой делал ремонт. Накануне Мухтарова созванивалась с Николаевой и та пообещала дать ей в долг 28000 рублей, однако в тот день отказала. На следующий день от Николаевой они узнали, что у нее из квартиры пропали брюки, ремень и телефон (л.д. 47-50, 51-54).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 281 установлено, что следы рук, изъятые с места происшествия, из <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске, оставлены Булыгиным (л.д. 99-104).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый признает, что похитил имущество потерпевшей, действовал он тайно, за ним никто не наблюдал. Умысел его был направлен на совершение хищения, действовал он из корыстных побуждений. С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, на момент хищения имущества доход потерпевшей составлял 12000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Булыгин совершил умышленное преступление средней тяжести.

Как личность он по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 135), холост, иждивенцами не обременен (л.д. 110-111), у врача нарколога, психиатра на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 128, 129), ранее судим (л.д. 113-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п. «И», ч. 2 УК РФ, являются его явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, на основании со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также всех данных о личности Булыгина, наличия у него места проживания и места работы, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Булыгину наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Николаевой Ж.В. подлежит удовлетворению, поскольку вред ей причинен преступными действиями подсудимого. С учетом того, что потерпевшей возвращены мобильный телефон, брюки и ремень, взысканию с Булыгина подлежит 38000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 7310» и сам мобильный телефон, брюки и ремень следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Николаевой Ж.В.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1521 рубля 72 копейки подлежат взысканию с подсудимого (л.д.140,144).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьБулыгина имя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгина имя в пользу Николаевой Жанны Вячеславовны в счет возмещения материального вреда 38000 рублей.

Взыскать с Булыгина имя в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1521 рубль 72 копейки.

Вещественные доказательства гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 7310» и сам мобильный телефон, брюки и ремень - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Николаевой Ж.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова