Булыкин Евгений Андреевич

Апелляционным определением от 20.06.2019 приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

1-230/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Майор А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Маляровой Ю.Е.,

подсудимого Булыкина ФИО31.,

защитника подсудимого - адвоката Нешина Ю.П.,

без участия потерпевшей ФИО30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булыкина ФИО28, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Булыкин ФИО32 совместно со своей матерью ФИО1 находились по адресу: <адрес>, когда между Булыкиным ФИО33 и ФИО1 на почве бытового конфликта произошла словесная ссора, в ходе которой у Булыкина Е.А. возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Булыкин Е.А., испытывая к ФИО1 внезапно возникшие, личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, взял из рюкзака электрический кабель в руки и, применяя в отношении ФИО1 физическую силу, схватив ФИО1 руками в области головы и туловища, повалил последнюю на пол на спину, причинив последней физическую боль и ссадины, после чего сел на ФИО1 сверху, подавляя тем самым сопротивление последней и, действуя с целью убийства ФИО1, осознавая общественн...

Показать ещё

...ую опасность и противоправность своих действий, желая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, используя имевшийся у него электрический кабель, набросив его на шею ФИО1, начал стягивать его концы, одновременно надавливая руками на шею ФИО1 спереди, тем самым перекрывая последней доступ воздуха, до тех пор пока ФИО1 не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями, Булыкин Е.А., согласно заключениям экспертов причинил ФИО1 следующие повреждения:

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: два перелома щитовидного хряща в области прикрепления левого и правого больших рожков - конструкционные сгибательные; два перелома дуги перстневидного хряща разгибательный (прямой) и сгибательный, спереди слева;

- согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ: прижизненную, двойную, замкнутую, неравномерно выраженную, горизонтально расположенную странгуляционную борозду в средней трети шеи, на передней поверхности шеи с множественными участками осаднения кожи в виде овальных и полосовидных различно ориентированных ссадин кверху и книзу от борозды;

ссадины (7): на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке правого глаза (1); в подбородочной области по нижней поверхности справа (1); в подчелюстной области слева (1); в правой надключичной области (2); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела лопатки (1).

Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи петлей при удавлении (ее видовым признаком является странгуляционная борозда на шее), послужила причиной смерти, следовательно, являлась опасным для жизни состоянием и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением. Ссадины сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья и следовательно, не причинили какого либо вреда здоровью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

В судебном заседании подсудимый Булыкин Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ годапо приглашению его материон поехал к ней домой на <адрес>, поскольку они договорились, что каждые 2-3 дня он будет приезжать к ней, в то же время им необходимо было обсудить дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными мамой за продажу квартиры. Ранее по общему согласию было принято решение о передаче денег его сестре ФИО5. На его звонок дверь открыла мама, он прошёл в квартиру, по ее приглашению они пили чай, разговаривали на бытовые темы. Затем она предложила взять соленья, он положил полулитровую банку в свой рюкзак, после чего мама ещё раз предложила выпить чаю, спрашивала его про его сожительницу ФИО34, разговор переходил в негативное русло, поскольку мать утверждала, что ФИО35 ним только из-за жилой площади, она обманет его, не любит, он же в укор ей поставил неудачи в ее личной жизни. Ссора перерастала в открытый конфликт, она начала выталкивать его из квартиры в коридор, не давая собрать вещи, сказала ему проваливать в грубой форме, он пошёл собираться и хотел обуться. Она в этот момент пошла на кухню, выключила воду, подошла к нему, открыла дверь, взяла куртку и шапку, выкинула на лестничную площадку, толкнула его туда же, взяла берцы, бросила их ему вслед, взяла сумку и кинула в него, что вывело его из себя. ФИО1 хлопнула дверью перед ним, он её резко открыл, зашёл, по привычке закрыл за собой дверь. Она выругалась, толкнула его, от толчка сумку он выронил и ударился о дверную коробку, его это взбесило. Он толкнул её, она ударилась об дверной косяк и выразилась в грубой форме нецензурной бранью в его адрес и в адрес его отношений с ФИО36. Его это вывело из себя. Он хотел кинуть в неё банку, сунул руку в рюкзак, дальше лишь помнит, как он сидит на маме, лежащей на кухне, почти у дверей, у него в руках был провод, который он держал за разные концы. В тот момент он очень сильно испугался, снял провод, пробовал привести её в чувство, бил по щекам, брызгал водой, подумал, что нужно вызвать «скорую». Пока «скорая» не приехала, намеревался попробовать ещё раз найти пульс. Он положил маму на диван, ещё раз побрызгал водой, прощупывал пульс, но его не было. Затем он искал свой телефон, чтобы вызвать «скорую», но не смог его найти, подумал, что он находится в куртке. Вышел на лестничную площадку, закинул вещи обратно, начал искать телефон в куртке - не нашёл. Он запаниковал, начал искать мамин телефон, нашёл его, не с первого раза разблокировал, его всего трясло, думал, что нужно вызвать «скорую» помощь. Пока пытался набрать номер, испугался, что вместе со «скорой» приедут сотрудники полиции, считал, что ему за это дадут пожизненное, не знал что делать. Положил телефон назад, начал ходить из комнаты в комнату. Испугавшись содеянного, решил скрыть следы преступления. Нашёл спички, пару раз чиркнул ими у дивана, поджёг и убежал из квартиры, взяв с собой запасные ключи от этой квартиры, пошёл к остановке. По пути у какого-то дома выбросил ключи, поехал домой на <адрес> всего трясло, он пошёл в магазин, не осознавая, как на автомате, купил что-то и вернулся домой. Когда пришел домой, сожительнице ФИО37 ничего не рассказывал, ФИО38 его сестра, сказала, что нужно перезвонить маме и что ей звонили незнакомые люди. ФИО39 нашла его телефон, который был дома всё это время, он позвонил на мамин телефон. Ему ответил сотрудник полиции, сказал, что нужно будет приехать по месту жительства матери. Приехав, он увидел сотрудников полиции, их подняли на этаж, начали отбирать показания, после чего доставили в отдел полиции, где он добровольно оформил явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Мотивом совершения преступления послужило то, что его мать, ФИО1, постоянно «давила» на его отношения с ФИО40. Каждый разговор перерастал в конфликт по поводу его личной жизни. Совершил поджог, так как испугался, не знал что делать. Давление сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Подтвердил показания подозреваемого в т.1 л.д.51-55, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству подсудимого с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в момент его отказа в суде от дачи показаний, из которых следует, что с ФИО1 он общался регулярно, примерно раз в 2-3 дня. Отношения с ФИО1 у него всегда были очень хорошими и доверительными, конфликтов у него с ней не случалось. При этом в последние 2 недели ФИО1 начала постоянно критиковать его девушку ФИО8, говорила ему, что ФИО8 сожительствует с ним только из-за квартиры и денег. На этой почве у него с ФИО1 происходили споры, но в серьезные конфликты они не перерастали. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 встретился у нотариуса по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в тот день завершали оформление сделки по продаже комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, которая находилась у него и ФИО1 в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого). После заключения сделки и оформления всех бумаг они с ФИО1 разошлись примерно в 18 часов 00 минут и больше в тот день не виделись, в тот же день договорились, что он придет к ФИО1 в гости на следующий день в вечернее время, ФИО1 планировала дать ему с собой консервированные продукты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут, она находилась дома. Когда он зашел в ее квартиру, ФИО1 обняла его, а затем пригласила на кухню пить чай, в ходе разговора она спросила, как у него дела, все ли у него нормально на работе, что из продуктов нужно ему и ФИО46, на что он ей ответил, что у него все в порядке и они со ФИО41 ни в чем не нуждаются. ФИО1 сказала ему, чтобы он взял с собой консервированную заготовку для борща, он согласился, взял со стола банку с заготовкой для борща и пошел в прихожую, где убрал стеклянную банку в свой рюкзак и вернулся допивать чай. Пояснил, что рюкзак он на молнию полностью не закрыл. В этот момент, ФИО1 снова стала разливать чай, спрашивала у него, как дела у ФИО42, чем последняя занимается, почему ФИО43 не работает, на что он ответил ФИО1, что у ФИО44 все хорошо, она хорошо учится в колледже, старается получить профессию, получает пенсию по потере кормильца, а устроившись на работу, лишится ее. ФИО1 снова сказала, что ФИО45 от него нужны только деньги и квартира от него и «плевать» ФИО47 хотела на него. Его очень задели эти слова и он в ответ на них с использованием нецензурной брани высказал ФИО1 свое мнение о предыдущих ее отношениях с мужчинами. ФИО1 сказала, что он идиот, дурак, ничего не понимает, что ему нужно много понять в этой жизни. Пока ФИО1 это говорила, она вышла из кухни и подошла к входной двери квартиры, открыла дверь настежь и сказала ему: «Ну и проваливай!», после чего, оставив дверь открытой, направилась на кухню мыть посуду. В этот момент он подошел к входной двери и решил обуться, взяв в руки берцы, чтобы их расшнуровать. В этот момент ФИО1 снова вышла в прихожую с кухни, встала между ним и вешалкой, расположенной при входе в квартиру, молча взяла с вешалки его куртку и шапку, бросила их в подъезд на пол. Его эти действия поразили, он начал злиться, пошел поднимать свои вещи. В этот момент ФИО1 толкнула его в спину, схватив руками за свитер, взяла с пола поставленные им на пол берцы и швырнула их по одному, попав по его ногам, взяла с пола стоящий у порога рюкзак и также швырнула рюкзаком ему в лицо. От того, что в рюкзаке находилась банка объемом 0,5 литра с заготовкой для борща, он почувствовал удар в грудь. От этого он еще сильнее разозлился. ФИО1 закрыла перед ним дверь, но не успела запереть ее. Он дернул на себя ручку входной двери, мать это увидела и развернулась к нему лицом, сказав ему: «Ты чего, охренел?». Он сделал шаг вперед, переступив через порог, закрыл за своей спиной дверь. В этот момент ФИО1 толкнула его в грудь руками, отчего он пошатнулся назад и ударился затылком о входную дверь, что привело его в бешенство, из-за чего он в ответ толкнул стоящую к нему лицом ФИО1 руками в область груди. Толкая ФИО1, он не удержал в руках рюкзак, и рюкзак упал на пол, но банка не разбилась. От его толчка ФИО1 сделала один шаг назад, пытаясь удержать равновесие, при этом спиной и локтем правой руки она ударилась о дверную коробку дверного проема, ведущего в кухню, после чего сделала еще один шаг назад, зайдя в кухню. Далее ФИО1 сказала: «Света шалава и шлюха, малолетняя (нецензурное выражение), которой только деньги нужны». Его это еще больше взбесило. Он хотел бросить в ФИО1 банку, которая лежала в рюкзаке на полу, но, запустив в рюкзак руку, он нащупал электрический провод, который лежал у него там с момента переезда из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Несколько последующих секунд он вспомнить не может, помнит лишь, что через несколько секунд уже сидел на лежащей на полу лицом кверху ФИО1 и стягивает на ее шее концы электрического провода в разные стороны. ФИО1 на этот момент уже не подавала признаки жизни, из носа у нее текла вязкая жидкость с жилками крови, а язык немного вывалился изо рта. Он испугался, выпустил концы провода из рук, посмотрел на ФИО1, несколько раз окликнул ее, но она признаков жизни не подавала. Он снял с ее шеи провод, побил ее по щекам ладонями, чтобы привести в чувство, но ничего не помогало, он заплакал, пульс у матери прощупать не смог, подумал, что нужно позвонить в «скорую», но не мог найти свой сотовый телефон. Чтобы найти свой телефон, он открыл входную дверь квартиры, поднял с пола подъезда куртку и шапку, надел на себя куртку, но телефон не нашел, решил, что нужно переместить ФИО1 на раскладной диван, стоящий в комнате справа от дверного проема в углублении комнаты. Он положил ФИО1 на спину на указанный диван, стал снова искать пульс на теле ФИО1, но не смог этого сделать, его сильно трясло от страха, он начал окончательно осознавать, что совершил убийство своей матери и она точно не придет в себя. Далее он пошел на кухню, чтобы взять оттуда телефон ФИО1 и вызвать «скорую» помощь. Он взял со стола ее сотовый телефон Philips, но звонить не стал, поскольку понял, что вместе со «скорой» помощью приедут сотрудники полиции и задержат его, отправят в места лишения свободы на пожизненный срок. После этого он испугался еще больше, стал ходить из комнаты в комнату, не знал что делать. Ему пришла в голову идея поджечь диван, чтобы скрыть следы преступления. Он пошел на кухню, взял из верхнего ящика кухонного гарнитура спички и ими поджег покрывало с ближнего к центру комнаты края. Как только пламя начало увеличиваться, он испугался еще сильнее, выбежал в коридор, обулся, оделся и вышел из квартиры. Дверь квартиры он запер снаружи на два замка с помощью запасного комплекта ключей, который висел при входе в квартиру. После этого он выбежал из подъезда, ключи от квартиры выбросил в урну, стоящую возле соседнего девятиэтажного дома, адрес дома он не знает. Далее он направился на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с ТД «Карусель», сел на маршрутное такси № и уехал по направлению к ТД «Хитон». На момент, когда он сел в маршрутное такси, время было около 19 часов 00 минут. До ТД «Хитон» он доехал примерно за 10 минут, после чего зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> во 2-м квартале <адрес>, где купил бутылку «Кока-колы» и пакет молока, пошел домой в квартиру по адресу: <адрес>, где находился до 21 часа 00 минут. На момент его прихода Света была дома, он ей ничего не рассказал. Примерно в 21 час 00 минут его сестра позвонила Свете и сообщила, что с ФИО1 что-то случилось, после чего он со своего телефона сразу перезвонил ФИО1, чтобы сымитировать беспокойство за последнюю, но трубку взял сотрудник полиции и сообщил, что ему нужно приехать в квартиру к ФИО1 Света после этого вызвала такси и они с ней поехали в квартиру к ФИО1 Когда он и Света приехали, то сотрудники полиции, находящиеся на месте происшествия, начали выяснить у него, что он делал в прошедшие сутки. Сразу он признаваться в совершении преступления не стал, так как боялся ответственности и не до конца осознавал необратимость произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № У МВД России по <адрес> он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной. Давления сотрудниками полиции на него не оказывалось. Таким образом, он полностью признает себя виновным в убийстве своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В содеянном раскаивается. Причиной его действий явился внезапно произошедший конфликт, в ходе которого он не сдержал эмоций и поддался вспышке гнева, ярости и обиды на мать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что Булыкин Е.А. ее родной брат, у них хорошие отношения, общаются нечасто, со всеми членами семьи поддерживает нормальные отношения, ярко выраженных конфликтов нет, их родители разведены. Булыкина Е.А. характеризует как доброго, отзывчивого, не конфликтного. Он алкоголь и наркотики не употребляет, не курит, у него много друзей. У потерпевшей с убитой ФИО1 были нормальные отношения, они общались нечасто, убитая была очень командным человеком, всегда диктовала им, что делать и как. ФИО1 периодически ей жаловалась по поводу отношений ФИО2 с ФИО48. Брат в целом не очень любит жаловаться, говорил, что мама «наезжала» на него, убралась в его комнате без его ведома. О случившемся узнала, когда приехала в <адрес> на время отгулов, чтобы повидать родственников. Во время приездов в Тольятти всегда проживает у отца. От папы она поехала в парикмахерскую, вернулась после 8 часов вечера, они поужинали. В 23 часа 40 минут ей позвонили с неизвестного номера и стали спрашивать о маме. Она позвонила в дежурную часть, там подтвердили фамилию сотрудника правоохранительных органов и попросили приехать по месту жительства матери. Она позвонила брату и они встретились в подъезде. Сначала им задавали вопросы, а потом сказали - что произошло. Когда брат узнал о случившемся, он расплакался, у него подкосились ноги. Она попросила сотрудников полиции его придержать, чтобы он не упал. Потом они спустились на 1 этаж и уехали в отделение, в дежурную часть. По характеру ее мать, ФИО1, для общества была достаточно добрым и приятным человеком, что не может сказать о её отношениях с членами семьи. Они старались ей не перечить, так как ей сильно не нравилось когда что-то было не по её мнению. Брат с мамой хорошо общался, любил её, на её замечания старался не реагировать и держал всё в себе. ФИО8 она не очень хорошо знакома, та произвела на нее положительное впечатление. Считает, что мотивом убийства стал конфликт на бытовой почве. По приезду на место происшествия в квартиру они не заходили, были в подъезде. В дежурной части им показали фотографии трупа и она видела труп в морге. Следов возгорания она не видела, дальше лестничной площадки их не пустили.

Из дома она уехала сразу после школы в 17 лет, так как хотелось вырваться из родительского гнезда, мама слишком сильно ее опекала. По приезду в Тольятти останавливалась у отца, чтобы избежать конфликтов. Брат ушел из дома сразу, как только ему исполнилось 18 лет, причиной, скорее всего, было то, что мама достаточно сильно контролировала его и даже после его переезда, приходила к нему, убиралась, указывала, что и как делать. Булыкин Е.А. собирал маленькие миниатюры. Когда работал на заводе в 3 смену, разрисовывал фигурки, которые она ему отправляла, чтобы не спать. Как-то раз, когда мама убиралась у Жени, она смахнула их и испортила, Женя потом жаловался на это. О взаимоотношениях ФИО49 и ФИО2 мать немного говорила, упоминала свои опасения, боялась, что девушка оставит его без жилья. В 2016 году Булыкин Е.А. попал в больницу с сотрясением мозга. Претензий к Булыкину Е.А. не имеет. С исковыми требованиями в суд обращаться не намерена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, чтопо сообщению о пожаре им осуществлялся выезд на место происшествия, в пожаре был обнаружен труп с признаками насильственной смерти, у которого имелась странгуляционная борозда на шее. Была назначена экспертиза. В те же сутки произошло задержание лица, проведен его допрос, проверка показаний на месте. Следователь производил выемку из рюкзака в присутствии понятых. Допустил техническую ошибку в силу загруженности в дате выемки в протоколе. Подсудимый показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, всё происходило в присутствии адвоката.

На предварительном следствии свидетелем ФИО9 давались показания,оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. В его должностные обязанности входит производство предварительного следствия по уголовным делам и проведение процессуальных проверок сообщений о совершенных преступлениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное им же ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут, им в его служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Самарской, расположенном в здании по адресу: <адрес>, области у подозреваемого ФИО2 была проведена выемка рюкзака, внутри которого находился электрический кабель, которым последний, задушил ФИО1, а также сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Выемка проводилась в присутствии понятых - ФИО18 и ФИО10 Выемка проводилась в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, участникам следственного действия перед его проведением разъяснялись их права и обязанности, а также перед началом следственного действия участникам было объявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ход и результаты следственного действия им были внесены в протокол, составленный в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В процессе подписания протокола следственного действия участниками следственного действия им был обнаружен и объявлен факт наличия технической ошибки в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки, а именно постановление и протокол были датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, поскольку данное следственное действие было проведено именно ДД.ММ.ГГГГ, а даты ДД.ММ.ГГГГ не существует. Даты в указанных постановлении и протоколе были им исправлены в присутствии участников следственного действия чернилами черного цвета, исправление заверено печатью следственного отдела по <адрес> и соответствующей надписью над местом исправления. Указание им даты «ДД.ММ.ГГГГ» в данном протоколе выемки является также технической ошибкой, допущенной по собственной невнимательности, позднего времени и утомления ввиду работы без отдыха и перерывов с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о производстве выемки, на основании которого она проводилась, составлялось и предъявлялось подозреваемому ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ и фактически выемка проводилась в указанную дату.

Таким образом, постановление о выемке у ФИО2 предметов и протокол указанной выемки у ФИО2 были им вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление о производстве выемки было предъявлено ФИО2 для ознакомления также ДД.ММ.ГГГГ, а проставление им даты в указанном постановлении «31.11.2018» является технической ошибкой. Выемка у ФИО2 указанных предметов проводилась в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а выявленные неточности и исправления в постановлении и протоколе выемки являются не более чем технической ошибкой при составлении им указанных процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, чтос ФИО2 они состоят в служебных отношениях с конца мая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроился, находился у него в прямом подчинении. ФИО2 очень вежливый, спокойный, всегда старается помочь старшим, очень исполнительный, всегда всё делает исправно. Вне работы отношения не поддерживают. Дисциплинарных взысканий у него не было, всегда приходил вовремя: в 8 утра приходил - здоровался, уходил в 5 вечера - прощался. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, всегда был трезв. Про его личную жизнь ничего не известно, только в общих чертах узнал, уже после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО2 ушёл домой. На следующее утро, в пятницу он позвонил и сказал, что у него проблемы со здоровьем. Ему дали больничный. ДД.ММ.ГГГГ цеховой врач позвонила и сказала, что ФИО2 пропал. В понедельник начали искать его. Один из членов бригады сказал, что ФИО2 переехал в общежитие. Там они встретили Светлану, она всё рассказала, затем его адвокат вышел на связь. Он был в числе первых кандидатов на повышение. С членами бригады был очень вежливый, никаких конфликтов не было, никакой агрессии никогда не проявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, чтоФИО2 его сын, он его очень любит, они общались, но проживали отдельно. С женой, ФИО1, они развелись 10 лет назад по обоюдному согласию, поскольку не сошлись характерами. Отношения поддерживали, он ей помогал, общались, чаще всего по делам детей. Он проживает с родителями с неудовлетворительным состоянием здоровья, ухаживает за ними. Отношения с сыном хорошие, они с ним общаются, отношения доверительные, знает, чем сын занимается и увлекается. Иногда ФИО2 приходил к нему, иногда он к нему, иногда встречались на нейтральной территории. Его бывшая супруга, ФИО1 по характеру своевольна, к детям очень строго относилась, была требовательна, жестка в воспитании. Воспитание было не жестоким, она оберегала детей, любила преувеличивать. ФИО1 периодически ходила к сыну, последнее, на что она жаловалась - то, что ФИО8 претендует на квартиру, которую купил Женя. Он объяснял ей, что это невозможно, так как они не состоят в браке. Она любила Женю, но постоянно говорила ему, как жить. ФИО8 С. он знаком, они с Женей приходили к нему, это обычная девушка, первая девушка, с которой их познакомил Женя, никаких скандалов у них не было. ФИО1 считала, что сын достоин большего, она приходила к нему в квартиру и наводила порядок. ФИО6 увлекался миниатюрами, которые нельзя было трогать руками, это очень кропотливая работа. Когда мать снесла эти фигурки и протерла пыль, она их испортила. Сын ходил в клуб, занимался этим, это было его хобби, они не очень дорогие, но требуют очень много кропотливой работы. Она любила порядок, говорила что ФИО6 и Светлана - два сапога пара, потому что они одевались одинаково, не любили убираться в квартире. Женя приезжал с соревнований и показывал ему эти миниатюрки. Он был всегда спокойным, старался сдерживать всё в себе. Они вместе путешествовали, она оберегала его и ожидала, что он будет вместе с ней всегда, не отпускала, контролировала его. Когда сын познакомился со Светланой, больше всего времени стал проводить с ней. Когда ФИО1 отпустила его жить в отдельную комнату, всё равно ездила к нему. До этого ФИО6 очень долго работал на «АвтоВАЗе», его там все хвалили.

В семье было принято решение часть денег от продажи жилого помещения, имевшегося у них, отдать дочери ФИО5 и часть денег - сыну ФИО6. После продажи квартиры была куплена комната, которую оформили на 2 доли, так как ФИО1 считала, что сына могут обмануть. Конфликтов у них никаких не было. Сын, ФИО2, очень дружелюбный, отзывчивый иногда - в ущерб себе. У него было два хобби: велосипед и миниатюры. ФИО6 пьяным видел всего 1 раз. Приступов ярости и агрессии никогда не замечал за ним.

ДД.ММ.ГГГГ он ожидал приезда дочери, ФИО2 Дочь сказала, что будет встречаться с матерью, хотела сделать ей сюрприз. Просила сделать так, чтобы ФИО1 была на месте, когда дочь прилетит. Дочь всегда останавливается у него, ФИО1 к дочери относилась так же жестко, как и к сыну. Вечером приехала ФИО5, ближе к ночи она сказала ему, что ей звонил человек, который говорил, что ей нужно подъехать куда-то. Он позвонил по этому номеру, в итоге оказалось, что это следователь. Дочь, поехав на место, позвонила ему и сказала, что ФИО1 больше нет. Сын очень сильно переживает, он очень любит ФИО50, это была болезненная тема для него, возможно, это его и спровоцировало. Конфликтных ситуаций между Булыкиным ФИО51, бывшим супругом убитой, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, чтос подсудимым ФИО2 они познакомились на Новый 2015-2016 год, вместе проживают полтора года. Булыкина ФИО53 характеризует как человека, который постоянно помогал разрешать споры, находить компромиссы, не ссориться, к алкоголю, наркотическим веществам, курению он относился негативно, в компании он веселый, помогает в быту. Инициатором ее знакомства с его матерью был Булыкин ФИО52, при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. Потерпевшую характеризует как очень добрую женщину, которая постоянно спрашивала, как дела, нужно ли чем-то помочь, конфликтов с ней у нее не было. Когда потерпевшая ФИО1 приходила к ним в гости, она ее журила как ребенка за то, что неубрано, она спокойно воспринимала всё. У Булыкина ФИО54 его матерью ФИО1 были отличные отношения, она ни разу не замечала никаких конфликтов между ними.

О случившемся ДД.ММ.ГГГГ она узнала, когда полиция позвонила Булыкину ФИО55 и попросила его проехать по адресу. Ей в тот день позвонила его сестра, так как у него был выключен телефон. После того, как он его включил, на него сразу раздался звонок, они вызвали такси и проехали по адресу. Там их встретили сотрудники полиции и объяснили ситуацию. Булыкину ФИО56 стало плохо, ей пришлось держать его на себе, у него была истерика. Он спрашивал: «что с мамой?», «где она?» и так далее. До этого он уехал часов в 5 к матери, они договаривались о встрече, нужно было забрать вещи. Она разбудила Женю в 5, он собрался и уехал, вечером вернулся, принёс бутылку «Колы» и заправку для борща, рассказал о том, что много говорил с мамой, ничего подозрительного она не видела.

Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПКРФ на л.д.56-61 в т.1, из которых следует, что они познакомились с ФИО2 в декабре 2015 года на празднование Нового 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО6 находились дома. ФИО6 ей сказал, что ему нужно ехать к нотариусу, чтобы решить вопрос с комнатой, он уехал, через некоторое время вернулся уставшим, сказал, что комнату продали, по какой цене - не узнавала. ФИО6 сказал, что ему нужно заехать на следующий день к матери за вещами, а потом к отцу за ноутбуком. Мать и отец ФИО6 в разводе, проживают отдельно друг от друга, однако общаются, при этом ФИО6 поддерживает отношения со своим отцом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на больничном, он работает в ООО «ТЕВИС» в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было отличное настроение, поспав, ФИО6 встал, оделся, сказал, что пойдет к матери и зайдет после матери к отцу, затем направится сразу же домой, уехал примерно в 17.20, она осталась дома. Когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО6 забыл взять с собой свой телефон марки «DEXP». ФИО6 говорил ей, что зайдет к матери минут на 20, чтобы забрать вещи, после чего зайдет к отцу и сразу же пойдет домой. Примерно в 18.30 ей на сотовый телефон позвонил отец ФИО6 - ФИО26 Андрей и сообщил, что ФИО6 скоро будет дома. Примерно в 19.00 домой пришел ФИО6, он был в хорошем настроении, дал ей сумку, чтобы она разобрала ее, в ней была закатанная банка с борщом и полуторалитровая бутылка «Кока-колы». Она спросила у него, по какой причине он не поехал к отцу, поскольку с момента его ухода прошло так мало времени, на что ФИО6 сказал, что заедет в другое время. Они сели, перекусили, после чего вновь сели смотреть сериал. ФИО6 сказал, что был у мамы и разговаривал с ней о свадьбе, что мама не против того, чтобы она с ФИО6 просто расписались. При этом ФИО6 сказал, что никаких конфликтов у него с мамой не было.

Примерно в 19.30 ФИО6 на сотовый телефон позвонил его друг - Вахтанг Елонти и спросил, пойдет ли ФИО6 сегодня играть в компьютерную игру, на что ФИО6 сказал, что в 21.00 он будет играть. В 21.00 ФИО6 сел играть за компьютер, а она легла спать в кровати. Примерно в 23.30 на ее сотовый телефон поступил вызов от неизвестного номера. Она взяла трубку, после чего узнала, что ей звонит ФИО2 - родная сестра ФИО6, которая спросила, с ФИО6 ли она. Она ответила, что с ним. ФИО2 поинтересовалась как дела, после чего положила трубку. Ей показалось это странным и она спросила у ФИО6, выключен ли у него телефон. Телефон ФИО6, действительно, был отключен, он включил его, после чего он позвонил по номеру ФИО2, трубку взял отец ФИО6, после чего у них состоялся разговор, о чем они говорили она не знает, поскольку не слышала. ФИО6 говорил спокойным голосом, разговор был недолгим, говорили около минуты, не более. Далее ФИО6 положил трубку, после чего примерно через минуту на телефон ФИО6 позвонил еще один неизвестный номер, ФИО6 поднял трубку, ему представились сотрудниками полиции и сказали, что нужно проехать по адресу: <адрес>, сказав, что с матерью ФИО6 что-то случилось, подробностей не уточняли. Они быстро собрались и вызвали такси по указанному выше адресу. Примерно в 23.49 они приехали по адресу: <адрес> примерно в 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду они возле подъезда увидели сотрудников полиции, которые сказали, что нужно пройти на 6 этаж. Они прошли на 6 этаж, где проживала мать ФИО6. В квартиру их не пустили. В последующем они узнали, что мать ФИО6 умерла. ФИО6 стало плохо, он заплакал. Также в этот момент с ними находилась ФИО5. После этого их отвезли по адресу: <адрес>.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из дежурной части ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения сотрудниками МЧС ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, в ходе ликвидации возгорания в <адрес>, трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды в области шеи и ссадин в области подбородка. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП под № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

- Рапортом ОДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты в ОДЧ поступило сообщение по факту пожара по адресу: <адрес> и обнаружения трупа ФИО1 (т.1 л.д.23);

- Рапортом дежурного ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты поступило сообщение по факту пожара по адресу: <адрес> и обнаружения трупа ФИО1 (т.1 л.д.136-137);

- Ответом на запрос из ТБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была произведена СМЭ ФИО13 на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в оригинале вместе с трупом ФИО1 По результатам проведения экспертизы, ФИО13 дано заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено в распоряжение следственного органа.

Относительно поступления ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении аналогичной экспертизы по трупу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ФИО14 сообщено, что экспертиза по данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ экспертами учреждения не проводилась, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ аналогичная экспертиза по трупу ФИО1 уже была начата и проводилась СМЭ ФИО13 По данному факту ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела по <адрес> было направлено соответствующее уведомление о наличии в производстве Тольяттинского отдела аналогичной экспертизы по трупу ФИО1 и невозможности проведения фактически такой же экспертизы (т.2 л.д.30);

- Уведомлением из ТБСМЭ б/н, согласно которому в адрес следственного отдела по <адрес> возвращено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ФИО14 17.12.2018г. без исполнения. Так, судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проводится СМЭ ФИО13 на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в оригинале вместе с трупом ФИО1 Вопросы, поставленные перед экспертом, в постановлении от 17.12.2018г. дублируют вопросы постановления, представленного ранее 30.11.2018г. Проведение аналогичной экспертизы по трупу ФИО1 по постановлению старшего следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ аналогичная экспертиза по трупу ФИО1 уже начата и проводится СМЭ ФИО13 (т.2 л.д.31);

- Копией договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.5119933 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 положила на вклад «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 400 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.53-54);

- Копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 положила на вклад «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 400 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.55);

- Копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 за 500 000 рублей было продано в пользу ФИО15 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.65);

- Заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки на правой кисти (2); ссадина на левой кисти. Данные повреждения образовались: кровоподтеки - от ударного или сдавливающего воздействия (ий), ссадин - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины, следует, что данные телесные повреждения у ФИО2 были получены в пределах 1-2 суток назад от времени обследования экспертом. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.84-85);

- Заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения:

- прижизненная, двойная, замкнутая, неравномерно выраженная, горизонтально расположенная странгуляционная борозда в средней трети шеи, на передней поверхности шеи с множественными участками осаднения кожи в виде овальных и полосовидных различно ориентированных ссадин кверху и книзу от борозды;

- ссадины (7): на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке правого глаза (1); в подбородочной области по нижней поверхности справа (1); в подчелюстной области слева (1); в правой надключичной области (2); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела лопатки (1).

Все повреждения установленные на трупе ФИО1 (кроме частичного обгорания тела, которое образовалось посмертно) прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений, их интенсивностью и темно-красным цветом, а также состоянием поверхности ссадин.

Наличие, интенсивность и темно-красный цвет кровоизлияний в валиках странгуляционной борозды и подлежащих тканях свидетельствует о прижизненном образовании повреждения. Давность образования странгуляционной борозды исчисляется единицами минут до момента наступления смерти ФИО1 от механической асфиксии.

Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая, сухая, ниже уровня кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период не более 1 суток до момента наступления смерти. Однако локализация, характер и механизм образования ссадин позволяет высказаться о том, что наиболее вероятно все они образовались на небольшом промежутке времени незадолго (минуты) до наступления смерти ФИО1

Странгуляционная борозда на шее образовалась в результате полного обвития ее петлей, изготовленной из двух витков полужесткого материала шириной каждого витка около 0,2 - 0,3 см, что подтверждается наличием двойной замкнутой неравномерно выраженной с участками раздвоения, с гребневидными возвышениями дна странгуляционной борозды шириной от 0,2 см до 0,5 см, с сухим, плотноватым, красно-коричневым, неравномерной глубины дном.

Горизонтальное направление с участками раздвоения на боковых поверхностях шеи странгуляционной борозды, ее расположение в средней трети шеи, неравномерная выраженность на передней поверхности, механизм образования переломов рожков щитовидного хряща и переломов перстневидного хряща свидетельствуют о том, что сдавление органов шеи петлей происходило при натяжении ее свободных концов во взаимно-противоположных направлениях с перекрещиванием витков на передней поверхности шеи, и дополнительным давящим воздействием тупого предмета (предметов) на переднюю поверхность шеи.

Ссадины образовались в местах приложения травмирующих сил в результате воздействия тупого предмета (предметов) с направлением травмирующей силы направленной преимущественно по касательной к поверхности кожного покрова с давящим компонентом, что подтверждается самим характером повреждения. Локализация, форма и размеры ссадин на передней поверхности шеи расположенных кверху и книзу от странгуляционной борозды характерны для их образования при воздействии на кожу шеи пальцев рук и ногтевых пластин потерпевшего, при характерных действиях направленных на освобождение шеи от сдавливающей ее петли.

Смерть ФИО1 последовала в результате механической асфиксии развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют: прижизненная, одинарная, замкнутая, неравномерно выраженная, горизонтально расположенная странгуляционная борозда в средней трети шеи, с участками восхождения на боковых поверхностях шеи, с отвесными краевыми валиками; кровоизлияния: в краевых валиках борозды, в соединительнотканные оболочки век и роговицы (субконьюктивальные экхимозы), в слизистую оболочку полости рта, под слизистую оболочку корня языка, в мышцах и подкожно-жировой клетчатке шеи в проекции странгуляционной борозды, под наружным листком сердца и легочной плеврой (пятна Тардье); одутловатость и синюшность лица; жидкое состояние крови; венозное полнокровие внутренних органов; отек легких и головного мозга; микроскопически - в коже прижизненная странгуляционная борозда; множественные кровоизлияния в мягкие ткани с реактивными изменениями; в легких резкое полнокровие сосудов, капилляры межальвеолярных перегородок расширены, заполнены кровью, поля эмфизематозно расширенных альвеол.

Выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия: «Труп на ощупь по всем поверхностям теплый. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Веки глаз сомкнуты в оболочках глаз имеются темно-красные кровоизлияния. В наружных отверстиях носовых ходов следов копоти не обнаружено. На подбородке слева и справа имеются ссадины. На шее в нижней трети имеется замкнутая странгуляционная борозда, рядом с которой по передней поверхности шеи имеются множественные осаднения кожи. Далее труп перевернут. Трупные пятна обильные, разлитые, красно-синюшные, расположены на задней поверхности головы, шеи, туловища и конечностей, при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску через 65 секунд (трупные явления описаны на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ», обычно соответствует давности наступления смерти в период от 5 до 8 часов до осмотра трупа производившегося на месте его обнаружения 29-ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией трупных явлений на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи петлей при удавлении (ее видовым признаком является странгуляционная борозда на шее), послужила причиной смерти, следовательно, являлась опасным для жизни состоянием и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением.

Ссадины сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья и следовательно, не причинили какого либо вреда здоровью ФИО1

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Гортанный комплекс после проведения исследования направлен в медико-криминалистический отдел ТБСМЭ для проведения дальнейшего исследования (т.1 л.д.92-96);

- Заключением эксперта (дополнительное) № МД/9 Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадины (7): на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке правого глаза (1); в подбородочной области по нижней поверхности справа (1); в под-челюстной области слева (1); в правой надключичной области (2); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела лопатки (1). Ссадины образовались в местах приложения травмирующих сил в результате воздействия тупого предмета (предметов) с направлением травмирующей силы направленной преимущественно по касательной к поверхности кожного покрова с давящим компонентом, что подтверждается самим характером повреждения. Установление обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. 72-74);

- Заключением эксперта (генотипоскопическое) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, происходящие от ФИО1 и ФИО2 На кабеле обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2 (т.1 л.д.116-124);

- Заключением эксперта (медико-криминалистическое) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании гортано-трахеально-подъязычного комплекса от трупа ФИО1 обнаружены прижизненные переломы: два перелома щитовидного хряща в области прикрепления левого и правого больших рожков - конструкционные сгибательные; два перелома дуги перстневидного хряща разгибательный (прямой) и сгибательный, спереди слева. Данные переломы образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в данных повреждениях не отобразились. Локализация воздействия предмета - на шею ФИО1 спереди и чуть слева, направление воздействия в отношении потерпевшей - преимущественно спереди назад (т.1 л.д.176-179);

- Заключением эксперта (медико-криминалистическое) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании кожного препарата с шеи от трупа ФИО1 обнаружена неравномерно вдавленная двойная странгуляционная борозда, которая образовалась от давяще-скользящего воздействия тупого гибкого предмета (предметов) удлиненной формы шириной около 2-3 мм. Замкнутый характер борозды указывает, что травмирующий предмет плотно прилегал к поверхности шеи с наиболее выраженным травмирующим воздействием на шею спереди. Обнаруженная на шее ФИО1 странгуляционная борозда по общим признакам могла быть причинена представленным на исследование отрезком электрического кабеля, сложенным вдвое.

Кроме странгуляционной борозды на трупе ФИО1 обнаружены переломы хрящей гортани: прижизненные полные переломы щитовидного хряща в области прикрепления левого и правого больших рожков - конструкционные сгибательные; переломы дуги перстневидного хряща разгибательный (прямой) и сгибательный спереди слева. Данные переломы образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом локализация воздействия предмета - на шею спереди чуть слева, а направление воздействия в отношении потерпевшей - преимущественно спереди назад. Учитывая весь комплекс наружных и внутренних повреждений на трупе ФИО1 в области шеи, горизонтальный и замкнутый характер странгуляционной борозды с наибольшей ее выраженностью спереди, наиболее вероятно взаиморасположение потерпевшей и нападавшего лицом к лицу, при этом сдавление шеи могло производиться сложенным вдвое электрическим проводом с расположением рук нападавшего спереди и дополнительным давлением на шею спереди с помощью провода и рук (т.1 л.д.170-174);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает и не страдал. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния обследуемый ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазовости протекания реакций, присущей физиологическому аффекту, глубины аффективной суженности сознания, отсутствии фрагментарности восприятия, субъективной внезапности и импульсивности развития реакции, отсутствии взрывного «лавинообразного» характера нарастания и резкого, стремительного спада эмоционального возбуждения, перехода в заключительную фазу глубокого психофизического истощения. Можно говорить о наличии состояния эмоционального напряжения, обусловленного влиянием, главным образом, индивидуальнопсихологических особенностей подэкспертного ФИО2 такие как уязвимость, самолюбие, обидчивость, аффективная ригидность, фиксация на отрицательных переживаниях, повышенная ранимость, чувствительность к оценкам и замечаниям, негибкость реагирования и сложившейся конфликтной ситуацией. В момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.129-131);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39 обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в виде наличия странгуляционной борозды на шее (т.1 л.д.4-21);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъяты рюкзак черного цвета с эмблемой «Nike» и электрический кабель с изоляцией синего цвета (т.1 л.д.63-65);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия, срезу ногтевых пластин и смывы с ладоней рук (т.1 л.д.31-33);

- Протоколом задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Относительно обстоятельств задержания он пояснил, что с задержанием он не согласен, поскольку признает себя виновным в совершении убийства ФИО1 (т.1 л.д.46-49);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тольяттинском бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес> «а» изъяты кожный лоскутот трупа ФИО1, образец её крови, срезы ногтевых пластин и предметы одежды ФИО1 (т.1 л.д. 108-110);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены следующие предметы: рюкзак черного цвета с эмблемой «Nike», изъятый в ходе выемки у ФИО2 и электрический кабель с изоляцией синего цвета. Указанные выше предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186-188, 189-190);

- Вещественными доказательствами: рюкзак черного цвета с эмблемой «Nike, электрический кабель с изоляцией синего цвета. (т.1 л.д.189-190).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

В ходе предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств, доказывающих вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в частности признательные показания самого обвиняемого ФИО2, а также показания свидетелей, заключения многочисленных судебных экспертиз и иные доказательства, собранные в ходе проведенного расследования.

Также, стоит учитывать, что ФИО2 на стадии предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, дал последовательные и логичные показания, изобличающие его вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшей ФИО2,показавшей, что убитая была очень командным человеком, всегда диктовала им, что делать и как, ФИО1 периодически ей жаловалась по поводу отношений ФИО2 с ФИО57 ей сильно не нравилось когда что-то было не по её мнению. Считает, что мотивом убийства стал конфликт на бытовой почве. По приезду в Тольятти она останавливалась у отца во избежание конфликтов, мама достаточно сильно контролировала ее брата и даже после его переезда приходила к нему, убиралась, указывала, что и как делать, испортила миниатюры ФИО2 О взаимоотношениях ФИО58 и ФИО2 мать упоминала свои опасения, боялась, что девушка оставит его без жилья; считает, что мотивом убийства стал конфликт на бытовой почве;

- свидетеля ФИО9, выехавшего на место происшествия по сообщению о пожаре, где был обнаружен труп с признаками насильственной смерти - странгуляционной бороздой на шее, допросившего подозреваемого и производившего выемку рюкзака ФИО2, пояснившего о добровольной даче показаний подсудимым с участием адвоката при отсутствии оказываемого на допрашиваемого какого-либо давления;

- свидетеля ФИО12,пояснившего о своевольном характере убитой ФИО1, строго относившейся к детям, проявлявшей требовательность и жесткость в их воспитании, высказывавшей бывшему супругу негативное отношение к сожительнице сына по причине ее опасений корыстных мотивов ФИО8 относительно жилья ФИО2, а также о сильной привязанности сына к сожительнице, что могло спровоцировать сына на конфликт и совершение преступления в отношении матери;

- свидетеля ФИО8пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Булыкин ФИО59 пришел от матери вечером, принёс бутылку «Колы» и заправку для борща, рассказал о том, что много говорил с мамой, что согласуется с ее показаниями, ранее данными на стадии предварительного расследования по делу, в которых она поясняла домой в день убийства ФИО6 пришел примерно в 19.00 час, дал ей сумку, в которой была закатанная банка с борщом и полуторалитровая бутылка «Кока-колы». Уходя к матери ФИО6 забыл взять с собой свой телефон марки «DEXP».

Перечисленные показания потерпевшей и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и имевших место после его совершения, согласуются с показаниями самого подсудимого, показавшего о том, что после удушения матери, находясь в ее квартире, он не смог найти свой телефон, а также с его показаниями о том, что домой он вернулся с рюкзаком, в котором находились банка с консервацией и купленная им по дороге бутылка «Кока-колы» и о высказываемых убитой критических оценках сожительницы ФИО2

Так, признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования также согласуются с заключениями экспертов о видах, перечне повреждений на трупе, о времени смерти, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки рюкзака с электрическим проводом и другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.1), из которого следует подробное изложение подсудимым обстоятельств совершения им убийства с указанием места расположения его и убитой до совершения преступления, в момент его совершения и после убийства, включая его действия по принятию им мер к сокрытию преступления - поджог спичками дивана (покрывала), на котором он расположил труп потерпевшей. Все изложенное соответствует его показаниям, данным им в судебном заседании и показаниям, оглашенным по его ходатайству, данным им во время предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого.

Причин для самооговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий по делу, включая осмотр жилища подсудимого по адресу: <адрес>, выемки рюкзака, биологических образцов от трупа, осмотр предметов (т.1 л.д.40-41,63-65,108-110,186-188) - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав, дал признательные показания о том, что в результате внезапно произошедшего конфликта с матерью ФИО22 он не сдержал эмоций, поддался вспышке гнева, ярости и обиды на мать, нащупал рукой в рюкзаке электрический провод, далее помнит лишь, что через несколько секунд уже сидел на лежащей на полу лицом кверху ФИО1 и стягивал на ее шее концы электрического провода в разные стороны, когда ФИО1 уже не подавала признаков жизни, из носа у нее текла вязкая жидкость с жилками крови, а язык немного вывалился изо рта. Не стал звонить в скорую помощь, опасаясь прибытия сотрудников полиции и последующего наказания, затем взял спички и ими поджег покрывало, на которое перед этим перенес труп матери, после чего покинул квартиру, заперев дверь снаружи на два замка с помощью запасного комплекта ключей, которые выбросил в урну, стоящую возле соседнего дома, произведя в протоколе допроса под текстом своих показаний собственноручно запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, давая показания в ходе предварительного расследования, не в полной мере понимал существо происходящего и, соответственно, не мог должным образом реализовать свое право на защиту, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении следственных действий с момента задержания ФИО2было обеспечено его право на защитника. Его показания в суде даны в присутствии защитника, в отсутствие какого-либо давления и применения неправомерных методов с чьей-либо стороны, без каких-либо замечаний относительно порядка ведения допроса.

Совокупность приведенных выше доказательств не оставляет сомнений в причастности подсудимого ФИО2 к убийству ФИО1, что подтверждается наличием смешанных следов эпителиальных клеток, происходящих от ФИО1 и ФИО2, изъятых с места происшествия непосредственно после совершения преступления. На кабеле обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2

Приведенные выше показания подсудимого не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, степень причиненного вреда, время происхождения телесных повреждений у убитой установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд находит не противоречащими друг другу, научно-обоснованными, выполненными экспертами, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять выводам экспертов и сомневаться в их достоверности.

Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствует характер выполняемых ФИО2 действий, причина конфликта, мотив и характер нанесенных потерпевшей повреждений, их локализация и тяжесть, которые были направлены на лишение жизни потерпевшей путем ее удушения электрическим проводом, в результате перекрытия доступа кислорода в ее дыхательные пути, что привело к нарушению функции дыхания и смерти потерпевшей.

Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи петлей при удавлении (ее видовым признаком является странгуляционная борозда на шее), послужила причиной смерти, следовательно, являлась опасным для жизни состоянием и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением.

При этом Булыкин Е.А. предвидел, что в результате сдавливания шеи потерпевшей электрическим кабелем, прекратится функция дыхания организма человека и неминуемо наступит смерть ФИО1 от асфиксии и желал этого, поскольку удерживал потерпевшую в таком положении в течение определенного времени, пока не наступила смерть последней.

Так, между умышленными действиями подсудимого Булыкина Е.А. и наступившими последствиями (смертью ФИО1) судом установлена прямая причинная связь. Оснований сомневаться в умысле подсудимого именно на убийство потерпевшей у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в причинении всех указанных в описательной части приговора телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 действиями подсудимого, так как согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, кроме странгуляционной борозды на трупе ФИО1 обнаружены многочисленные ссадины, а также переломы хрящей гортани: прижизненные полные переломы щитовидного хряща в области прикрепления левого и правого больших рожков - конструкционные сгибательные; переломы дуги перстневидного хряща разгибательный (прямой) и сгибательный спереди слева - прижизненные, в своей совокупности образовались незадолго до момента наступления смерти, выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия обычно соответствует давности наступления смерти в период от 5 до 8 часов до осмотра трупа производившегося на месте его обнаружения 29-ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией трупных явлений на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательствах не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

Сомнения относительно внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимого с учетом его показаний о временном промежутке в момент убийства матери, которое он не может восстановить в памяти, устранены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими и не находился в состоянии аффекта.

Выводы данного экспертного исследования, в котором указано об отсутствии в момент совершения преступления у подсудимого признаков, присущих состоянию аффекта - трехфазовости протекания реакций, глубины аффективной суженности сознания, фрагментарности восприятия, субъективной внезапности и импульсивности развития реакции, взрывного «лавинообразного» характера нарастания и резкого, стремительного спада эмоционального возбуждения, перехода в заключительную фазу глубокого психофизического истощения, согласуются и с действиями подсудимого, совершенными им после удушения ФИО1 и направленными на сокрытие следов преступления с целю избежать наказания.

Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных лиц.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия Булыкина Е.А. суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ убийства в виде удушения и орудие совершения преступления, в данном случае - электрический кабель, а также характер и локализацию телесных повреждений, причиненных с целью прекращения жизнедеятельности ФИО1, разногласия, имевшие место между убитой и подсудимым относительно его личных отношений с сожительницей, последующее после совершения преступления поведение Булыкина Е.А., не пытавшегося оказать медицинскую помощь матери, не вызвавшего скорую помощь под страхом наказания за содеянное и действия, направленные им на сокрытие следов совершенного преступления путем поджога трупа и оставления квартиры, дверь которой им была заперта снаружи с последующим избавлением от ключей, то есть скрывшегося с места происшествия. Все указанное свидетельствует о том, что Булыкин Е.А. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, желал и предвиделвозможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, при которых убийство произошло в квартире убитой, куда пришел подсудимый, совершил преступление на почве бытового конфликта после получения от потерпевшей гостинцев в виде домашнего продукта и приема пищи по ее приглашению, умысел подсудимого, направленный на причинение смерти человеку, использование им электрического кабеля для удушения потерпевшей при том, что ссадины на передней поверхности шеи убитой характерны для их образования при воздействии на кожу шеи пальцев рук и ногтевых пластин потерпевшей при действиях, направленных на освобождение шеи от сдавливающей ее петли, что не повлекло прекращения преступных действий со стороны подсудимого до наступления смерти его матери, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, на момент совершения преступления не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учебы, работы и по месту жительства, а также свидетелями характеризуется исключительно положительно, перенес черепно-мозговую травму, страдает бронхиальной астмой, имеет спортивные разряды по шахматам, многочисленные грамоты, награждения, благодарности, сертификаты, увлекается раскраской миниатюр, проживает с сожительницей, у него имеются близкие родственники, у которых он просил прощения в суде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, что следует из времени и даты составления протокола явки с повинной - ДД.ММ.ГГГГ в 15 00 часов, в то время как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов и в отношении неустановленного лица. Данное заявление им написано не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, так как согласно протоколу Булыкин Е.А. задержан в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 25 минут. В дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый подтвердил сообщенные им сведения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - место нахождения предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а именно, ключей от квартиры убитой, дверь которой он запер снаружи после совершения преступления, а также добровольно выдал рюкзак, внутри которого находился электрический кабель с изоляцией синего цвета, использованного в качестве орудия убийства. Кроме того, дал письменные объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.63-65 в т.1);

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с места его учебы, работы и жительства, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких лиц, родственников, наличие у подсудимого спортивных разрядов по шахматам, многочисленные грамоты, награждения, благодарственные письма, сертификаты, увлечение раскраской миниатюр, принесение извинений близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Булыкиным Е.А. преступления в отношении близкого человека, следы которого он намеревался скрыть путем совершения поджога трупа, что создавало опасность для окружающих лиц, проживающих в многоквартирном доме, характер и общественную опасность преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, после совершения которого он скрылся с места преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгогорежима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания, то есть положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленноого против жизни близкого родственника и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления. Роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Булыкиным Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Булыкин Е.А. осуждается к лишению свободы, в связи с чем имеется необходимость обеспечения исполнения приговора с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булыкина ФИО61 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета с эмблемой «Nike», сотовый телефон «Dexp», мужскую шапку черного цвета, ноутбук «Асег»; мужские ботинки, джинсовые брюки, кофта, куртка; кофта синтетическая, брюки синтетические, плавки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) - вернуть ФИО2;

- электрический кабель с изоляцией синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) - уничтожить;

- сотовый телефон «Philips», веревку, женскую сумку черного цвета с содержимым папка-скоросшиватель с документами; 3 сберегательные книжки «Сбербанк» на имя ФИО1; 2 заграничных паспорта на имя ФИО1; блокнот с рукописными записями; 6 банковских ордеров; футляр, внутри которого находятся кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета, цепочка из металла желтого цвета, пара серег из металла желтого цвета с камнями красного цвета, тара серег из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета, пара серег с камнями черного и белого цветов, пара серег из металла желтого цвета с огранкой белого цвета, чемоданный замок из металла желтого цвета; кошелек черного цвета; кожаная ключница со связкой ключей, состоящая из 3-х металлических ключей и 1 ключа-брелока, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) - вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина

1-230/19

Выписка из приговора

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО24,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО25,

без участия потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булыкина ФИО62, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ….

…..П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булыкина ФИО63 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета с эмблемой «Nike», сотовый телефон «Dexp», мужскую шапку черного цвета, ноутбук «Асег»; мужские ботинки, джинсовые брюки, кофта, куртка; кофта синтетическая, брюки синтетические, плавки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) - вернуть ФИО2;

- электрический кабель с изоляцией синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) - уничтожить;

- сотовый телефон «Philips», веревку, женскую сумку черного цвета с содержимым папка-скоросшиватель с документами; 3 сберегательные книжки «Сбербанк» на имя ФИО1; 2 заграничных паспорта на имя ФИО1; блокнот с рукописными записями; 6 банковских ордеров; футляр, внутри которого находятся кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета, цепочка из металла желтого цвета, пара серег из металла желтого цвета с камнями красного цвета, тара серег из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета, пара серег с камнями черного и белого цветов, пара серег из металла желтого цвета с огранкой белого цвета, чемоданный замок из металла желтого цвета; кошелек черного цвета; кожаная ключница со связкой ключей, состоящая из 3-х металлических ключей и 1 ключа-брелока, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) - вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина

Свернуть