Булыжкин Дмитрий Викторович

Дело № 2а-3454/25

78RS0008-01-2024-014171-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Булыжкину Дмитрию Викторовичу о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булыжкину Д.В., в связи с неисполнением административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на ОПС, ОМС и пени за 2021г., недоимку по транспортному налогу и пени за 2019г. в сумме 15118,98 руб.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Булыжкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2023г., налоговым законодательством был предусмотрен следующий порядок уплаты и взыскания налогов.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отнош...

...ении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенные сроки могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» гл. 1 ч. 1 НК РФ дополнена ст. 11.3 (начало действия с 01.01.2023г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП), а также внесены ряд изменений в процедуру принудительного взыскания налогов.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Утрата возможности принудительного взыскания суммы долга сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Сальдо ЕНС на 01.01.2023г. формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022г. данных, в частности о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: 1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022г. истек срок их взыскания; 2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31.12.2022г. полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, требованием № 31825 от 24.05.2021г. административному ответчику предложено погасить задолженность по спорному налогу и пени в срок до 19.07.2021г.

Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию в срок до 19.01.2022г.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено мировому судье с пропуском указанного законом срока.

Определением мирового судьи от 28.09.2022г. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу отказано в принятии судебного приказа.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 25.10.2024г. № 48-П, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают допустимыми доказательствами, позволяющими восстановить налоговой инспекции пропущенный срок.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга не подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленные административным истцом требования являются безнадежными к взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3066/1

Дело № 1-238/14 Судья Гнездилова И.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Булыжкина Д.В., адвоката Бербасовой О.В. и потерпевшей <...>.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2014 года потерпевшей <...> на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Булыжкин Д.В.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, посещать УИИ по месту жительства ежемесячно в дни, установленные инспекцией. Гражданский иск потерпевшей <...> в части возмещения материально ущерба удовлетворен, взыскано в возмещение материального ущерба 6000 рублей, и отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения потерпевшей <...>., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения осужденного Булыжкина Д.В. и в его защиту адвоката Бербасовой О.В., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетво...

...рения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

У с т а н о в и л а :

Булыжкин Д.В. признан виновным в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 4 часов до 19 часов 24 декабря 2013 года в квартире 12 дома 28 по ул.Т.Хрустицкого в Санкт-Петербурге в отношении <...>

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить максимально возможное наказание и взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей. В обоснование указывает, что суд неправильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном со стороны Булыжкина Д.В., ввиду отсутствия такового. Полагает, что не учел ее мнение о необходимости назначения строгого наказания, то обстоятельство, что осужденный не возместил ущерб. По мнению потерпевшей, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда не соответствует ГК РФ, УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Булыжкина Д.В. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Булыжкина Д.В.

Суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено и мнение потерпевшей, которое не является определяющим для суда в выборе вида и размера наказания.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований <...>. о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал, что таковой может быть возмещен в случае причинения вреда нематериальным благам, либо личным неимущественным правам, что предусмотрено ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, решение суда в этой части является правильным.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

П о с т а н о в и л а :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 года в отношении Булыжкина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –