Булыжкин Дмитрий Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3066/1

Дело № 1-238/14 Судья Гнездилова И.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Булыжкина Д.В., адвоката Бербасовой О.В. и потерпевшей <...>.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2014 года потерпевшей <...> на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Булыжкин Д.В.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, посещать УИИ по месту жительства ежемесячно в дни, установленные инспекцией. Гражданский иск потерпевшей <...> в части возмещения материально ущерба удовлетворен, взыскано в возмещение материального ущерба 6000 рублей, и отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения потерпевшей <...>., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения осужденного Булыжкина Д.В. и в его защиту адвоката Бербасовой О.В., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетво...

...рения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

У с т а н о в и л а :

Булыжкин Д.В. признан виновным в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 4 часов до 19 часов 24 декабря 2013 года в квартире 12 дома 28 по ул.Т.Хрустицкого в Санкт-Петербурге в отношении <...>

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить максимально возможное наказание и взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей. В обоснование указывает, что суд неправильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном со стороны Булыжкина Д.В., ввиду отсутствия такового. Полагает, что не учел ее мнение о необходимости назначения строгого наказания, то обстоятельство, что осужденный не возместил ущерб. По мнению потерпевшей, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда не соответствует ГК РФ, УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Булыжкина Д.В. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Булыжкина Д.В.

Суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено и мнение потерпевшей, которое не является определяющим для суда в выборе вида и размера наказания.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований <...>. о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал, что таковой может быть возмещен в случае причинения вреда нематериальным благам, либо личным неимущественным правам, что предусмотрено ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, решение суда в этой части является правильным.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

П о с т а н о в и л а :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 года в отношении Булыжкина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –